Eftir David Swanson
Við fyrstu sýn sýna ræður Hillary Clinton til Goldman Sachs, sem hún neitaði að sýna okkur en WikiLeaks segist nú hafa framleitt textana af, minna augljós hræsni eða misnotkun en textar ýmissa tölvupósta sem nýlega komu í ljós. En skoðið nánar.
Frægt hefur verið að Clinton hafi sagt að hún trúi því að halda opinberri afstöðu til hvers máls sem er frábrugðin einkastöðu hennar. Hvað veitti hún Goldman Sachs?
Já, Clinton játar hollustu sína við viðskiptasamninga fyrirtækja, en á þeim tíma sem hún sagði ummæli sín var hún ekki enn farin (opinberlega) að halda öðru fram.
Ég held reyndar að Clinton haldi fjölmörgum afstöðu til ýmissa mála, og að þær sem hún veitti Goldman Sachs hafi að hluta verið opinberar afstöður hennar, að hluta til trúnaðartraust hennar til samsærismanna, og að hluta til flokksbundið demókratamál hennar í sal Repúblikanar um hvers vegna þeir ættu að gefa meira til hennar og minna til GOP. Þetta var ekki svona spjall sem hún hefði haldið fyrir stjórnendur verkalýðsfélaga eða fagfólk í mannréttindamálum eða fulltrúa Bernie Sanders. Hún hefur stöðu fyrir alla áhorfendur.
Í ræðuuppskriftum frá 4. júní 2013, 29. október 2013 og 19. október 2015 var Clinton greinilega greidd nægilega mikið til að gera eitthvað sem hún neitar flestum áhorfendum. Það er að segja, hún tók spurningum sem líklegt er að hún hafi ekki verið upplýst á leynilegan hátt eða tekið þátt í samningaviðræðum um fyrirfram. Að hluta til virðist þetta vera raunin vegna þess að sumar spurninganna voru langar ræður, og að hluta til vegna þess að svör hennar voru ekki alls konar tilgangslaus orðatiltæki sem hún framkallar ef hún gefur tíma til að undirbúa sig.
Mikið af innihaldi þessara ræðna til bandarískra bankamanna fjallaði um utanríkisstefnu og nánast allt um hernað, hugsanlegan hernað og tækifæri til herstjórnar yfir ýmsum svæðum heimsins. Þetta efni er áhugaverðara og minna móðgandi sett fram en fávitarnir sem spýtust út í opinberum forsetaumræðum. En það passar líka við ímynd af stefnu Bandaríkjanna sem Clinton hefði kannski kosið að halda í einkalífi. Rétt eins og enginn auglýsti að, eins og tölvupóstar sýna núna, hjálpuðu bankamenn á Wall Street að velja ríkisstjórn Obama forseta, þá erum við almennt dregin frá því að halda að stríð og erlendar stöðvar séu hugsaðar sem þjónusta við fjármálaherra. „Ég er fulltrúi ykkar allra,“ segir Clinton við bankastjórana með vísan til viðleitni hennar á fundi í Asíu. Afríka sunnan Sahara hefur mikla möguleika fyrir bandarísk „fyrirtæki og frumkvöðla,“ segir hún með vísan til hernaðarhyggju Bandaríkjanna þar.
Samt, í þessum ræðum, varpar Clinton nákvæmlega þeirri nálgun, nákvæmlega eða ekki, á aðrar þjóðir og sakar Kína um nákvæmlega það sem gagnrýnendur hennar „yst til vinstri“ saka hana um allan tímann, þó utan ritskoðunar bandarískra fyrirtækjafjölmiðla. . Clinton segir að Kína gæti notað hatur á Japan sem leið til að afvegaleiða athygli Kínverja frá óvinsælum og skaðlegum efnahagsstefnu. Clinton segir að Kína eigi í erfiðleikum með að halda borgaralegum yfirráðum yfir her sínum. Hmm. Hvar höfum við annars séð þessi vandamál?
„Við ætlum að hringja í Kína með „eldflaugavörn“,“ sagði Clinton við Goldman Sachs. „Við ætlum að setja meira af flotanum okkar á svæðið.
Hvað Sýrland varðar segir Clinton að það sé erfitt að átta sig á hverjum hann eigi að vopna - algjörlega óvitandi um aðra valkosti en að vopna einhvern. Það er erfitt, segir hún, að spá fyrir um hvað muni gerast. Þannig að ráð hennar, sem hún slær út í herbergi bankastjóra, er að heyja stríð í Sýrlandi mjög „leynilega“.
Í opinberum umræðum krefst Clinton „flugubanns“ eða „sprengjubanns“ eða „öryggissvæðis“ í Sýrlandi, þaðan sem hægt er að skipuleggja stríð til að steypa ríkisstjórninni af stóli. Í ræðu til Goldman Sachs segir hún hins vegar að til að búa til slíkt svæði þyrfti að sprengja miklu fleiri byggð svæði en krafist var í Líbíu. „Þú munt drepa marga Sýrlendinga,“ viðurkennir hún. Hún reynir meira að segja að fjarlægjast tillöguna með því að vísa til „þessara afskipta sem fólk talar svo lipurlega um“ - þó að hún hafi, fyrir og á þeim tíma sem ræðuna fór fram og síðan, verið leiðandi slík manneskja.
Clinton tekur einnig skýrt fram að sýrlenskir „jihadistar“ séu styrktir af Sádi-Arabíu, Sameinuðu arabísku furstadæmunum og Katar. Í október 2013, þar sem bandarískur almenningur hafði hafnað sprengjuárásum í Sýrland, spurði Blankfein hvort almenningur væri nú á móti „afskiptum“ - sem greinilega er skilið sem hindrun sem þarf að yfirstíga. Clinton sagðist ekki óttast. „Við erum á tíma í Sýrlandi,“ sagði hún, „þar sem þeir eru ekki búnir að drepa hvort annað. . . og kannski þarftu bara að bíða og horfa á það."
Það er skoðun margra illa meinandi og margra vel meinandi manna sem hafa verið sannfærðir um að tveir kostir í utanríkisstefnunni séu að sprengja fólk og gera ekki neitt. Það er greinilega skilningur fyrrverandi utanríkisráðherra, en stöðu hans var haukari en starfsbróður hennar í Pentagon. Þetta minnir líka á ummæli Harry Trumans um að ef Þjóðverjar væru að vinna ættirðu að hjálpa Rússum og öfugt, svo að fleiri myndu deyja. Það er ekki nákvæmlega það sem Clinton sagði hér, en það er frekar nálægt því, og það er eitthvað sem hún myndi ekki segja í handritsformuðu sameiginlegu útliti fjölmiðla sem líkist kappræðum. Möguleikinn á afvopnun, ofbeldislausu friðarstarfi, raunverulegri aðstoð í stórum stíl og virðingu diplómatíu sem skilur bandarísk áhrif frá ríkjunum sem myndast er bara ekki á ratsjá Clinton, sama hver er í áhorfendum hennar.
Hvað Íran varðar, hyllir Clinton ítrekað rangar fullyrðingar um kjarnorkuvopn og hryðjuverk, jafnvel á meðan hann viðurkennir mun opinskárra en við eigum að venjast að trúarleiðtogi Írans fordæmir og er á móti kjarnorkuvopnum. Hún viðurkennir einnig að Sádi-Arabía sé nú þegar að sækjast eftir kjarnorkuvopnum og líklegt sé að Sameinuðu arabísku furstadæmin og Egyptaland geri það, að minnsta kosti ef Íran gerir það. Hún viðurkennir einnig að ríkisstjórn Sádi-Arabíu sé langt frá því að vera stöðug.
Forstjóri Goldman Sachs, Lloyd Blankfein, spyr Clinton á einum tímapunkti hvernig gott stríð gegn Íran gæti farið - hann gefur til kynna að hernám (já, þeir nota það forboðna orð) gæti ekki verið besta ráðið. Clinton svarar því að það sé bara hægt að sprengja Íran. Blankfein, frekar átakanlegt, höfðar til raunveruleikans - eitthvað sem Clinton heldur ógeðslega langt um annars staðar í þessum ræðum. Hefur nokkurn tíma virkað að sprengja íbúa til undirgefni, spyr Blankfein. Clinton viðurkennir að það hafi ekki gert það en bendir til þess að það gæti bara virkað á Íran vegna þess að þeir eru ekki lýðræðislegir.
Varðandi Egyptaland segir Clinton skýrt andstöðu sína við almennar breytingar.
Varðandi Kína aftur, segist Clinton hafa sagt Kínverjum að Bandaríkin gætu krafist eignarhalds á öllu Kyrrahafinu vegna þess að hafa „frelsað það“. Hún heldur áfram að halda því fram að hún hafi sagt þeim að „Við uppgötvuðum Japan í guðs bænum.“ Og: „Við höfum sönnun fyrir því að hafa keypt [Hawaii]. Í alvöru? Frá hverjum?
Þetta er ljótt efni, að minnsta kosti jafn skaðlegt fyrir mannslíf og óhreinindin sem koma frá Donald Trump. Samt er það heillandi að jafnvel bankastjórar, sem Clinton trúir hernaðarhyggju sinni fyrir, spyrja sömu spurninga og þeirra sem ég fæ spurt af friðarsinnum við ræðuviðburði: "Er bandaríska stjórnmálakerfið algjörlega bilað?" „Eigum við að hætta þessu og fara með þingræði? Et cetera. Áhyggjur þeirra eru að hluta til hin meinta öngþveiti sem skapast af ágreiningi milli stóru flokkanna tveggja, en mesta áhyggjuefnið mitt er hernaðarleg eyðilegging fólks og umhverfisins sem virðist aldrei lenda í smá samdrætti í umferð á þinginu. En ef þú ímyndar þér að fólkið sem Bernie Sanders fordæmir alltaf að taka heim allan hagnaðinn sé ánægður með óbreytt ástand, hugsaðu aftur. Þeir hagnast á vissan hátt, en þeir stjórna ekki skrímsli sínu og það lætur þá ekki líða fullnægjandi.
