Að eiga óvini er val

Eftir David Swanson, World BEYOND War, Apríl 23, 2023

Hvað er eitthvað sem enginn getur gefið þér nema þú viljir það?

Óvinur.

Þetta ætti augljóslega að vera rétt bæði í persónulegum skilningi og alþjóðlegum skilningi.

Í persónulegu lífi þínu eignast þú óvini með því að leita þeirra og velja að hafa þá. Og ef einhver er grimmur við þig, án þinnar eigin sök, þá er möguleikinn eftir að haga sér ekki grimmilega í staðinn. Möguleikinn er enn að hugsa ekki einu sinni neitt grimmt í staðinn. Sá kostur gæti verið mjög erfiður. Sá valkostur gæti verið sá sem þú telur að sé óæskilegur - af hvaða ástæðu sem er. Kannski hefur þú neytt 85,000 Hollywood kvikmynda þar sem mesta góðærið er hefnd, eða hvað sem er. Aðalatriðið er eingöngu að það er valkostur. Það er ekki ómögulegt.

Að neita að líta á einhvern sem óvin mun oft leiða til þess að einhver lítur ekki á þig sem óvin. En kannski verður það ekki. Aftur, málið er eingöngu að þú hefur þann möguleika að líta ekki á neinn í heiminum sem óvin.

Þegar friðarbaráttumaðurinn David Hartsough var með hníf að hálsi sér og sagði árásarmanni sínum að hann myndi reyna að elska hann, sama hvað það væri, og hnífurinn var látinn falla til jarðar, gæti verið að árásarmaðurinn hætti að hugsa um Davíð sem óvinur. Það getur verið að Davíð hafi náð að elska hann. Davíð hefði auðveldlega getað verið drepinn. Málið er aftur, bara að - jafnvel með hníf á hálsi - hugsanir þínar og gjörðir eru þínar eigin til að stjórna, ekki einhvers annars. Ef þú sættir þig ekki við að eiga óvin, þá átt þú engan óvin.

Leiðtogi Sandinista að nafni Tomas Borges var neyddur af stjórnvöldum í Somoza í Níkaragva til að þola nauðgun og morð á eiginkonu sinni og nauðgun á 16 ára gamalli dóttur sinni sem síðar myndi svipta sig lífi. Hann var fangelsaður og pyntaður í mörg ár, með hettu yfir höfði sér í níu mánuði, handjárnaður í sjö mánuði. Þegar hann handtók pyntingamenn sína síðar sagði hann við þá: „Stund hefnd mín er komin: við munum ekki gera yður minnstan skaða. Þú trúðir okkur ekki fyrirfram; nú muntu trúa okkur. Það er heimspeki okkar, leið okkar til að vera.“ Þú gætir fordæmt það val. Eða þér finnst það kannski of erfitt. Eða þú gætir ímyndað þér að þú hafir einhvern veginn afsannað eitthvað með því að benda á ofbeldisbeitingu sandinista. Aðalatriðið er aðeins að, sama hvað einhver hefur gert þér, getur þú - ef þú vilt - valið að vera stoltur af því að endurspegla EKKI fráhrindandi hegðun þeirra, heldur frekar að fullyrða um þína eigin betri líðan.

Þegar fjölskyldur fórnarlamba morðs í Bandaríkjunum tala fyrir því að sameinast flestum heimsálfum við að afnema dauðarefsingar, þá velja þær að eiga ekki óvini sem menning þeirra ætlast til að þeir eigi. Það er þeirra val. Og það er eitt sem þeir nota sem pólitíska meginreglu, ekki bara persónuleg tengsl.

Þegar við förum yfir í alþjóðasamskipti verður það auðvitað verulega auðveldara að eiga ekki óvini. Þjóð hefur engar tilfinningar. Það er ekki einu sinni til nema sem abstrakt hugtak. Þannig að tilgerðin um að einhver mannlegur ómöguleiki sé að haga sér eða hugsa betur nær ekki einu sinni tökum. Að auki er sú almenna regla að leita þurfi uppi óvini og að virðing fyrir öðrum leiði til þess að þeir geri slíkt hið sama, mun samkvæmari. Aftur, það eru undantekningar og frávik og engar tryggingar. Aftur, málið er eingöngu að þjóð getur valið að koma ekki fram við aðrar þjóðir sem óvini - og ekki það sem þessar aðrar þjóðir gætu gert. En maður getur verið nokkuð viss um hvað þeir munu gera.

Bandarísk stjórnvöld eru alltaf mjög fús til að láta eins og hún eigi óvini, trúa því að hún eigi óvini og búa til þjóðir sem líta á hana sem óvin. Uppáhalds frambjóðendur þess eru Kína, Rússland, Íran og Norður-Kórea.

Jafnvel þegar ekki er talið með ókeypis vopn til Úkraínu og ýmis önnur útgjöld, þá eru herútgjöld Bandaríkjanna svo gríðarleg (eins og þessir óvinir réttlæta) að Kína er 37%, Rússland 9%, Írans 3% og Norður-Kóreu haldið leyndum en tiltölulega litlum samanborið við til útgjaldastigs Bandaríkjanna. Þegar litið er á íbúatölu er Rússland 20%, Kína 9%, Írans 5% af Bandaríkjunum.

Fyrir Bandaríkin að óttast þessa fjárlagaher sem óvini er eins og þú býrð í stálvirki og óttist krakka fyrir utan með sprautubyssu - nema að þetta eru alþjóðlegar útdráttur sem þú hefðir í raun litla afsökun til að leyfa óttanum að skekkja jafnvel þótt ótti var ekki fáránlegur.

En tölurnar hér að ofan vanmeta mismuninn verulega. Bandaríkin eru ekki land. Það er ekki eitt. Það er herveldi. Aðeins 29 þjóðir, af um 200 á jörðinni, eyða jafnvel einu prósenti af því sem Bandaríkin gera í stríð. Af þessum 1 eru heilir 29 bandarískir vopnaviðskiptavinir. Margir þeirra, og margir með minni fjárveitingar líka, fá ókeypis bandarísk vopn og/eða þjálfun og/eða hafa bandarískar bækistöðvar í löndum sínum. Margir eru meðlimir í NATO og/eða AUKUS og/eða eru á annan hátt svarið til að stökkva sjálfir í stríð að boði Bandaríkjanna. Hin þrjú - Rússland, Kína og Íran, (auk hið leynilega Norður-Kórea) - eru ekki á móti fjárlögum bandaríska hersins, heldur sameinuðu hernaðarfjármagni Bandaríkjanna og vopnaviðskiptavina þeirra og bandamanna (að frádregnum hvers kyns brotthvarfi eða sjálfstæðisáföllum). ). Þegar litið er á þennan hátt, samanborið við stríðsvél Bandaríkjanna, eyðir Kína 26%, Rússland 18% og Íran 4%. Ef þú lætur eins og þessar þjóðir séu „öxul hins illa“ eða þú rekur þær, gegn vilja þeirra, inn í hernaðarbandalag, þá eru þær enn með samanlagt 1% af herútgjöldum Bandaríkjanna og hliðholla þeirra, eða 23% af Bandaríkjunum einum.

Þessar tölur benda til vanhæfni til að vera óvinur, en það er líka skortur á neinni óviljandi hegðun. Þó að Bandaríkin hafi komið fyrir herstöðvum, hermönnum og vopnum í kringum þessa tilnefndu óvini og ógnað þeim, hefur enginn þeirra herstöð nálægt Bandaríkjunum og enginn hefur ógnað Bandaríkjunum. BNA hefur tekist að leita að stríði við Rússa í Úkraínu og Rússar hafa með svívirðilegum hætti tekið agnið. Bandaríkin ætla að stríð við Kína í Taívan. En bæði Úkraína og Taívan hefðu verið miklu betur sett ef helvítið var í friði, og hvorki Úkraína né Taívan eru Bandaríkin.

Auðvitað, í alþjóðamálum, jafnvel frekar en persónulegum, á maður að ímynda sér að hvers kyns ofbeldi sem maður hefur valið sé í vörn. En það er sterkara tæki en ofbeldi fyrir verja þjóð sem er undir árás, og fjölmörg verkfæri fyrir draga úr líkum á árásum.

Svo að undirbúa hugsanlega tilkomu óvina getur aðeins verið skynsamlegt fyrir ríkisstjórn sem er skipulögð í kringum meginregluna um að þrá óvini.