By William Blum
Bandaríski sagnfræðingurinn DF Fleming skrifaði um tímabilið eftir síðari heimsstyrjöldina í framúrskarandi sögu sinni um kalda stríðið og sagði að „Grikkland væri fyrsta hinna frelsuðu ríkja sem væru opinskátt og þvinguð til að samþykkja stjórnmálakerfi hernema stórveldisins . Það var Churchill sem lék fyrst og Stalín sem fylgdi fordæmi sínu, í Búlgaríu og síðan í Rúmeníu, þó með minni blóðsúthellingum. “
Bretar höfðu afskipti af Grikklandi meðan síðari heimsstyrjöldin geisaði enn. Her hátignar síns barðist stríð gegn ELAS, vinstri skæruliðum sem höfðu leikið stórt hlutverk í því að neyða hernema nasista til að flýja. Skömmu eftir að stríðinu lauk gengu Bandaríkin til liðs við Breta í þessari miklu krossferð and kommúnista og gripu inn í það sem nú var borgarastyrjöld og tóku þá hlið fasistista gegn gríska vinstri. Nýfasistarnir unnu og stofnuðu mjög hrottalega stjórn, þar sem CIA stofnaði hæfilega bælandi innri öryggisstofnun (KYP á grísku).
Í 1964 kom hinn frjálslyndi George Papandreou til valda en í apríl 1967 fór fram valdarán hersins, rétt fyrir kosningar sem virtust víst að koma Papandreou aftur sem forsætisráðherra. Valdaránið hafði verið sameiginlegt átak Royal Court, gríska hersins, KYP, CIA og bandaríska hersins sem var staðsettur í Grikklandi og var strax fylgt eftir með hefðbundnum bardagalögum, ritskoðun, handtökum, barsmíðum og drápum, fórnarlömb alls 8,000 fyrsta mánuðinn. Þessu fylgdi jafn hefðbundin yfirlýsing um að þetta væri allt gert til að bjarga þjóðinni frá „yfirtöku kommúnista“. Pyntingar, beittar á gríðalegustu hátt, oft með búnaði frá Bandaríkjunum, urðu venjubundnar.
George Papandreou var ekki hvers konar róttækur. Hann var frjálslyndur and kommúnisti. En Andreas sonur hans, erfinginn, sem virtist, en aðeins aðeins vinstra megin við föður sinn, hafði ekki dulbúið ósk sína um að taka Grikkland út úr kalda stríðinu og hafði yfirheyrt yfirstandandi eftirlitsstörf í Atlantshafsbandalaginu, eða að minnsta kosti sem gervihnött á gervitunglinu Bandaríkin.
Andreas Papandreou var handtekinn við valdaránið og var vistað í fangelsi í átta mánuði. Stuttu eftir að hann var látinn laus heimsóttu hann og kona hans Margaret bandaríska sendiherrann, Phillips Talbot, í Aþenu. Papandreou sagði síðar frá eftirfarandi:
Ég spurði Talbot hvort Ameríka gæti hafa haft afskipti af valdaráninu nóttina til að koma í veg fyrir dauða lýðræðis í Grikklandi. Hann neitaði því að þeir hefðu getað gert hvað sem er í þessu. Þá spurði Margaret gagnrýna spurningu: Hvað ef valdaránið hefði verið kommúnisti eða valdarán vinstrisinna? Talbot svaraði hiklaust. Þá hefðu þeir að sjálfsögðu gripið inn í, og þeir hefðu mulið valdaránið.
Annar heillandi kafli í samskiptum Bandaríkjanna og Grikklands átti sér stað í 2001, þegar Goldman Sachs, Wall Street Goliath Lowlife, hjálpaði Grikkjum í leyni að halda milljarða dollara skuldum af efnahagsreikningi sínum með því að nota flókna fjármálagerninga eins og vanskilaskuldir. Þetta gerði Grikklandi kleift að uppfylla grunnkröfur til að komast inn á evrusvæðið í fyrsta lagi. En það hjálpaði líka til við að búa til skuldakúlu sem seinna myndi springa og koma í veg fyrir núverandi efnahagskreppu sem er að drukkna allri álfunni. Goldman Sachs notaði hins vegar innherjaþekkingu sína á gríska viðskiptavini sinni og verndaði sig fyrir þessari skuldabóllu með því að veðja gegn grískum skuldabréfum og bjóst við að þau myndu að lokum mistakast.
Munu Bandaríkin, Þýskaland, restin af Evrópusambandinu, Seðlabanki Evrópu og Alþjóðagjaldeyrissjóðurinn - sem samanstanda af alþjóðlegu mafíunni - leyfa nýjum grískum leiðtogum Syriza-flokksins að fyrirmæla skilyrðum björgunar og hjálpræðis Grikklands? Svarið í augnablikinu er ákveðið „nei“. Sú staðreynd að leiðtogar Syriza hafa um nokkurt skeið ekki gert neitt leynd um skyldleika sinn við Rússa er næg ástæða til að innsigla örlög þeirra. Þeir hefðu átt að vita hvernig kalda stríðið virkar.
Ég tel að Syriza sé einlægur, og ég á rætur að rekja til þeirra, en þeir hafa ef til vill ofmetið eigin styrk, en gleymt því hvernig mafían komst í sína stöðu; það stafar ekki af mikilli málamiðlun með vinstri menn. Grikkland gæti hafa ekkert val, að lokum, en að vanfæra skuldir sínar og yfirgefa evrusvæðið. Hungur og atvinnuleysi gríska þjóðarinnar kann að láta þá engan annan kost.
Twilight Zone bandaríska utanríkisráðuneytisins
„Þú ferðast um aðra vídd, vídd ekki aðeins sjón og hljóð heldur huga. Ferð til dásamlegs lands þar sem mörk eru ímyndunaraflið. Næsta stopp þín ... Twilight Zone. “ (Ameríska sjónvarpsþáttaröðin, 1959-1965)
Daglega fréttatilkynning utanríkisráðuneytisins, febrúar 13, 2015. Talsmaður deildarinnar, Jen Psaki, yfirheyrður af Matthew Lee hjá Associated Press.
Lee: Maduro forseti [í Venesúela] fór í gærkvöld á loft og sagði að þeir hefðu handtekið marga einstaklinga sem að sögn stóðu að baki valdaráni sem studd var af Bandaríkjunum. Hver eru viðbrögð þín?
Psaki: Þessar nýjustu ásakanir, eins og allar fyrri slíkar ásakanir, eru fáránlegar. Sem langvarandi stefna styðja Bandaríkin ekki stjórnmálaskipti með óskráningarlegum hætti. Stjórnmálaskipti verða að vera lýðræðisleg, stjórnskipuleg, friðsöm og lögleg. Við höfum margoft séð að ríkisstjórn Venesúela reynir að afvegaleiða eigin aðgerðir með því að ásaka Bandaríkin eða aðra meðlimi alþjóðasamfélagsins um atburði í Venesúela. Þessar aðgerðir endurspegla skort á alvarleika stjórnvalda í Venesúela til að takast á við þá alvarlegu stöðu sem hún stendur frammi fyrir.
Lee: Fyrirgefðu. BNA hefur - hver, hver, hver - - BNA hefur langvarandi iðkun að auglýsa ekki - Hvað sagðir þú? Hversu langvarandi er það? Ég myndi gera það - sérstaklega í Suður- og Rómönsku Ameríku, að þetta er ekki langur tími.
Psaki: Jæja, punkturinn minn hér, Matt, án þess að komast í sögu -
Lee: Ekki í þessu tilfelli.
Psaki: - er að við styðjum ekki, höfum enga þátttöku í og þetta eru fáránlegar ásakanir.
Lee: Í þessu sérstaka tilfelli.
Psaki: Rétt.
Lee: En ef þú ferð aftur ekki fyrir löngu, á lífsleiðinni, jafnvel - (hlátur)
Psaki: Síðustu 21 ár. (Hlátur.)
Lee: Vel gert. Touché. En ég meina, þýðir „langvarandi“ 10 ár í þessu tilfelli? Ég meina, hvað er -
Psaki: Matt, ætlun mín var að tala við sérstakar skýrslur.
Lee: Mér skilst, en þú sagðir að það sé langlítil venja í Bandaríkjunum og ég er ekki svo viss - það fer eftir því hver skilgreining þín á „langvarandi“ er.
Psaki: Við munum - allt í lagi.
Lee: Nýlega í Kyiv, hvað sem við segjum um Úkraínu, hvað sem var, stjórnarskiptin í byrjun síðasta árs voru stjórnlaus og þú studdir það. Stjórnarskráin var -
Psaki: Þetta er líka fáránlegt, myndi ég segja.
Lee: - ekki sést.
Psaki: Það er ekki rétt og það er ekki heldur með sögu staðreyndanna sem gerðist á þeim tíma.
Lee: Saga staðreyndanna. Hvernig var það stjórnarskrárbundið?
Psaki: Jæja, ég held að ég þurfi ekki að fara í gegnum söguna hér, en þar sem þú gafst mér tækifæri –- eins og þú veist, fór fyrrum leiðtogi Úkraínu af eigin raun.
……………… ..
Leyfi frá Twilight Zone ... Fyrrum leiðtogi Úkraínu hljóp fyrir líf sitt frá þeim sem höfðu sett á svið valdaránið, þar með talinn múgur af illvígum nýnasistum, sem studdir voru af Bandaríkjunum.
Ef þú veist hvernig á að hafa samband við Fröken Psaki, segðu henni að kíkja á listann minn yfir fleiri en 50 ríkisstjórnir sem Bandaríkin hafa reynt að steypa af stóli frá lokum síðari heimsstyrjaldar. Engin tilraunanna var lýðræðisleg, stjórnskipuleg, friðsöm eða lögleg; jæja, fáir voru ekki ofbeldisfullir.
Hugmyndafræði bandarískra fjölmiðla er sú að þeir telja að hún hafi enga hugmyndafræði
Svo að kvöldfréttaritari NBC, Brian Williams, hefur verið veiddur og segir ósannindi um ýmsa atburði undanfarin ár. Hvað gæti verið verra fyrir fréttamann? Hvernig væri að vita ekki hvað er að gerast í heiminum? Í þínu eigin landi? Hjá þínum eigin vinnuveitanda? Sem dæmi um það gef ég þér keppinaut Williams, Scott Pelley, kvöldfréttastjóra hjá CBS.
Í ágúst 2002 sagði Írakski aðstoðarforsætisráðherra, Tariq Aziz, við bandaríska fréttaritara Dan Rather á CBS: „Við eigum ekki nein kjarnorku- eða líffræðileg eða efnavopn.“
Í desember sagði Aziz við Ted Koppel á ABC: „Staðreyndin er sú að við erum ekki með gereyðingarvopn. Við erum ekki með efna-, líffræðilega eða kjarnavopn. “
Saddam Hussein, leiðtogi Íraks, sagði sjálfur frekar við CBS í febrúar 2003: „Þessar eldflaugar hafa verið eyðilagðar. Engin flugskeyti eru í andstöðu við fyrirskipun Sameinuðu þjóðanna [hvað varðar svið] í Írak. Þeir eru ekki lengur þar. “
Ennfremur sagði Hussein Kamel, fyrrverandi yfirmaður leynivopnaáætlunar Íraks, og tengdasonur Saddams Hussein, við SÞ í 1995 að Írakar hafi eyðilagt bönnuð eldflaugar sínar og efna- og líffræðileg vopn fljótlega eftir Persaflóastríðið í 1991.
Enn eru önnur dæmi um að íraskir embættismenn sögðu heiminum, fyrir 2003 ameríska innrásina, að gereyðingarvopnið væri ekki til.
Sláðu inn Scott Pelley. Í janúar 2008, sem fréttaritari CBS, tók Pelley viðtal við FBI umboðsmanninn George Piro, sem hafði haft viðtal við Saddam Hussein áður en hann var tekinn af lífi:
PELLEY: Og hvað sagði hann þér um hvernig gereyðingarvopnum hans hafði verið eytt?
PIRO: Hann sagði mér að flestir gereyðingarvopnum hefðu verið eyðilagðir af eftirlitsmönnum Sameinuðu þjóðanna í 90 og að þeir sem ekki höfðu eyðilagst af eftirlitsmönnunum væru einhliða eyðilagðir af Írak.
PELLEY: Hann hafði fyrirskipað að þeim yrði eytt?
PIRO: Já.
PELLEY: Svo hvers vegna að halda leyndarmálinu? Af hverju að setja þjóð þína í hættu? Af hverju að setja eigið líf í hættu til að viðhalda þessari táninga?
Fyrir blaðamann gæti það verið eitthvað eins slæmt og að vita ekki hvað er að gerast á fréttaflutningi hans, jafnvel á hans eigin stöð. Eftir fall Brian Williams úr náðinni varði fyrrum yfirmaður hans hjá NBC, Bob Wright, Williams með því að benda á hagstætt umfjöllun hans um herinn og sagði: „Hann hefur verið sterkasti stuðningsmaður hersins allra fréttamanna. Hann kemur aldrei aftur með neikvæðar sögur, hann myndi ekki spyrja hvort við séum að eyða of miklu. “
Ég held að það sé óhætt að segja að meðlimir bandarískra almennra fjölmiðla séu ekki skammaðir vegna svona „hrós“.
Í viðtökuræðu sinni fyrir 2005 Nóbelsverðlaunin fyrir bókmenntir gerði Harold Pinter eftirfarandi athugasemdir:
Allir vita hvað gerðist í Sovétríkjunum og um alla Austur-Evrópu á eftirstríðsárunum: kerfisbundin grimmd, víðtækar grimmdarverk, miskunnarlaus kúgun sjálfstæðrar hugsunar. Allt þetta hefur verið skjalfest og staðfest að fullu.
En fullyrðing mín hér er að bandaríski glæpur á sama tímabili hafi aðeins verið yfirborðslega skráður, hvað þá skjalfestur, hvað þá viðurkenndur, hvað þá viðurkenndur sem glæpur yfirleitt.
Það gerðist aldrei. Ekkert hefur gerst. Jafnvel meðan það var að gerast var það ekki að gerast. Það skipti ekki máli. Það var engum áhuga. Glæpir Bandaríkjanna hafa verið kerfisbundnir, stöðugir, grimmir, iðrunarlausir, en mjög fáir hafa raunar talað um þá. Þú verður að afhenda Ameríku það. Það hefur beitt ansi klínísku valdbeitingu um allan heim meðan það hefur verið gert að krafti til alls góðs. Þetta er snilld, jafnvel fyndinn, mjög vel heppnaður dáleiðsla.
Kúba gerð einföld
„Hægt er að aflétta viðskiptabargóinu að fullu aðeins með löggjöf - nema Kúba myndi lýðræði, en þá getur forsetinn aflétt því.“
Aha! Svo það er vandamálið, samkvæmt a Washington Post dálkahöfundur - Kúba er ekki lýðræði! Það myndi skýra hvers vegna Bandaríkin halda ekki við embargo gegn Sádi Arabíu, Hondúras, Gvatemala, Egyptalandi og öðrum frægum stoðum frelsis. Almennir fjölmiðlar vísa reglulega til Kúbu sem einræðis. Af hverju er það ekki óalgengt að fólk til vinstri geri slíkt hið sama? Ég held að margir þeirra síðarnefndu geri það í þeirri trú að segja annað að eiga á hættu að verða ekki teknir alvarlega, að mestu leiti kalda stríðsins þegar kommúnistar um allan heim voru fáránlegir í blindni eftir flokkslínu Moskvu. En hvað gerir Kúba eða skortir það sem gerir það að einræði?
Engin „frjáls pressa“? Fyrir utan spurninguna um hversu frjálsir vestrænir fjölmiðlar eru, ef það ætti að vera staðalinn, hvað myndi gerast ef Kúba tilkynnti að héðan í frá gæti hver sem er í landinu átt hvers konar fjölmiðla? Hve langan tíma myndi líða þar til CIA-peningar - leyndir og ótakmarkaðir peningar sem fjármagna CIA á alls kyns vígstöðvum á Kúbu - myndu eiga eða stjórna næstum öllum fjölmiðlum sem vert er að eiga eða stjórna?
Er það „frjálsar kosningar“ sem Kúbu skortir? Þeir hafa reglulega kosningar á sveitarstjórnar-, svæðis- og landsvísu. (Þeir hafa ekki beinan forsetakosning, en ekki heldur Þýskaland eða Bretland og mörg önnur lönd). Peningar gegna nánast engu hlutverki í þessum kosningum; ekki heldur flokkspólitík, þar með talið kommúnistaflokkurinn, þar sem frambjóðendur hlaupa sem einstaklingar. Aftur, hver er staðallinn sem Kúbanskosningar eiga að dæma um? Er það að þeir hafa ekki Koch Brothers til að hella í milljarð dollara? Flestir Bandaríkjamenn, ef þeir hugleiddu það, gætu átt erfitt með að ímynda sér hvernig frjálsar og lýðræðislegar kosningar, án mikils samþjöppunar fyrirtækjapeninga, myndu líta út eða hvernig þær myndu starfa. Væri Ralph Nader loksins fær um að fá öll atkvæðaseðla 50, taka þátt í umræðum í sjónvarpsumræðum og geta samsvarað einokunarflokkunum tveimur í fjölmiðlaauglýsingum? Ef það væri raunin held ég að hann myndi líklega vinna; þess vegna er það ekki tilfellið.
Eða kannski það sem Kúba skortir er hið frábæra „kosningaskóla“ kerfi okkar þar sem forsetaframbjóðandinn með flest atkvæði er ekki endilega sigurvegarinn. Ef við teljum virkilega að þetta kerfi sé gott dæmi um lýðræði hvers vegna notum við það ekki líka fyrir sveitarstjórnarkosningar og ríkiskosningar?
Er Kúba ekki lýðræði vegna þess að það handtekur andófsmenn? Mörg þúsund mótmælendastríð og aðrir mótmælendur hafa verið handteknir í Bandaríkjunum undanfarin ár eins og á hverju tímabili í sögu Bandaríkjanna. Í hernámshreyfingunni fyrir tveimur árum voru fleiri en 7,000 manns handteknir, margir barðir af lögreglu og misþyrmdir meðan þeir voru í haldi. Og mundu: Bandaríkin eru við Kúbustjórn eins og al-Qaeda er við Washington, aðeins miklu öflugri og miklu nær; nánast undantekningarlaust hafa kúbverskir andófsmenn verið fjármagnaðir af og aðstoðað á annan hátt af Bandaríkjunum.
Ætli Washington að hunsa hóp Bandaríkjamanna sem fengu fé frá al Qaeda og taka þátt í ítrekuðum fundum með þekktum meðlimum þeirrar stofnunar? Undanfarin ár hafa Bandaríkin handtekið fjölda fólks í Bandaríkjunum og erlendis eingöngu á grundvelli meintra tengsla við al Kaída, með mun minni sönnunargögn að ganga frá en Kúba hefur haft vegna tengsla andófsmanna sinna við Bandaríkin. Nánast allir „stjórnmálafangar“ Kúbu eru slíkir andófsmenn. Þó aðrir geti kallað öryggisstefnu Kúbu einræði, kalla ég það sjálfsvörn.
Áróðursráðuneytið er með nýjan framkvæmdastjóra
Í síðasta mánuði varð Andrew Lack framkvæmdastjóri útvarpsstjórnar, sem hefur yfirumsjón með stuðningi bandarískra stjórnvalda með alþjóðlegum fréttamiðlum eins og Voice of America, Radio Free Europe / Radio Liberty, Middle Broadcasting Networks og Radio Free Asia. Í New York Times viðtal var hrært í skort til að leyfa eftirfarandi að flýja munninn: „Við stöndum frammi fyrir ýmsum áskorunum frá aðilum eins og Rússland í dag sem er þarna úti og ýtir undir sjónarmið, Íslamska ríkið í Miðausturlöndum og hópa eins og Boko Haram. “
Svo ... þessi fyrrum forseti NBC News ruglast Rússland í dag (RT) með tveimur fyrirlitlegustu hópum „manna“ á jörðinni. Veltu stjórnendur almennra fjölmiðla stundum fyrir sér hvers vegna svo margir áhorfendur hafi hrakist til valmiðla, eins og til dæmis RT?
Þið ykkar sem ekki hafa enn uppgötvað RT, ég legg til að þið farið til RT.com til að sjá hvort það er í boði í borginni þinni. Og það eru engar auglýsingar.
Þess má geta að Times viðmælandi, Ron Nixon, lýsti engum á óvart með ummælum Lack.
