Eftir David Swanson
Hin ágæta nýja bók Chris Woods heitir Skyndilegt réttlæti: Leyndarmál dróna í Ameríku. Titillinn kemur frá kröfu sem þá George W. Bush forseti gerði fyrir drone stríð. Bókin segir í raun sögu um smám saman óréttlæti. Leiðin frá bandarískum stjórnvöldum sem dæmdir eru sem glæpamaður á þann hátt að morð sem drones er notað til að sá sem meðhöndlar slíka morð sem fullkomlega löglegur og venja hefur verið mjög hægfara og fullkomlega utanaðkomandi lagalegt ferli.
Dróna morð hófust í október 2001 og venjulega nóg, fyrsta verkfallið myrti rangt fólk. Sökuleikurinn fól í sér baráttu fyrir stjórnun hjá flughernum, CENTCOM og CIA. Fáránleikinn í baráttunni gæti verið dreginn fram með því að breyta „Ímyndaðu þér að þú sért dádýr“ ávarp í kvikmyndinni Frændi Vinny minn: Ímyndaðu þér að þú sért Íraki. Þú ert að labba með, þú verður þyrstur, hættir að drekka svalt tært vatn ... BAM! Fokkin eldflaug rífur þig í tætlur. Heilinn þinn hangir á tré í litlum blóðugum bitum! Nú spyr ég þig. Myndirðu fíflast við hvaða umboðsskrif sonur tíkarinnar sem skaut þig var að vinna hjá?
Samt hefur miklu meiri athygli farið í hvaða stofnun gerir hvað en hvernig best er að láta eins og það sé allt löglegt. Leiðtogar CIA fóru að fá skipanir um að drepa frekar en handtaka og það gerðu þeir líka. Eins og auðvitað Flugherinn og herinn. Þetta var skáldsaga þegar kom að morði á sérstökum, nafngreindum einstaklingum á móti fjölda ónefndra óvina. Samkvæmt Paul Pillar, aðstoðarforstjóra CIA gegn hryðjuverkamiðstöð í lok tíunda áratugarins, „Það var tilfinning að Hvíta húsið vildi ekki setja skýrt á blað neitt sem yrði litið á sem heimild til að myrða, heldur vildi frekar meira af blikk og kink til að drepa bin Laden. “
Fyrstu mánuði Bush-Cheney áttu flugherinn og CIA í erfiðleikum með að leggja dróna morðáætlunina á hina. Hvorugur vildi lenda í miklum vandræðum fyrir eitthvað svo ólöglegt. Eftir 11. september sagði Bush Tenet að CIA gæti haldið áfram og myrt fólk án þess að biðja um leyfi hans hverju sinni. Ein fyrirmyndin að þessu var markviss morðáætlun Ísraels, sem Bandaríkjastjórn fordæmdi ólöglegt fram til 9-11-2001. Fyrrum öldungadeildarþingmaður Bandaríkjanna, George Mitchell, var aðalhöfundur skýrslu bandarískra stjórnvalda í apríl 2001 þar sem sagði að Ísrael ætti að hætta og hætta og gagnrýndi aðgerð þeirra þar sem hún greindi ekki frá mótmælum frá hryðjuverkum.
Hvernig komust bandarísk stjórnvöld þaðan til „heimavarnaeftirlitsins“ sem þjálfar lögregluna á staðnum til að líta á mótmælendur sem hryðjuverkamenn? Svarið er: smám saman og í grundvallaratriðum með breyttri hegðun og menningu frekar en með löggjöf eða dómsúrskurði. Síðla árs 2002 var bandaríska utanríkisráðuneytið yfirheyrt á blaðamannafundi um hvers vegna það fordæmdi ísraelsk morð en ekki svipuð morð í Bandaríkjunum. Af hverju tvöfaldur staðall? Utanríkisráðuneytið hafði ekkert svar neitt og hætti einfaldlega að gagnrýna Ísrael. Bandaríkjastjórn þagði þó um árabil um þá staðreynd að sumt fólkið sem það var að myrða væru bandarískir ríkisborgarar. Grundvöllurinn hafði enn ekki verið undirbúinn nægilega til að almenningur gæti gleypt það.
Um það bil þrír fjórðu bandarískra drónaárása hafa verið á meintum vígvöllum. Sem eitt vopn meðal margra í núverandi stríði hafa vopnaðir drónar verið taldir löglegir af lögmönnum og mannréttindasamtökum yfir allt litrófið af litla hlutfalli mannkynsins þar sem ríkisstjórnir sínar stunda dróna-morðin - auk „Sameinuðu þjóðanna“ sem þjóna þeim ríkisstjórnir. Hvað gerir stríðin lögleg er aldrei útskýrt, en þessi handbragð var fótur fyrir dyrum til að samþykkja dróna morð. Það var aðeins þegar drónarnir drápu fólk í öðrum löndum þar sem ekkert stríð var í gangi, að allir lögfræðingar - þar á meðal sumir af þeim 750 sem nýlega hafa undirritað áskorun til stuðnings að leyfa Harold Koh (sem réttlætti dróna morð fyrir utanríkisráðuneytið) að kenna svokölluð mannréttindalög við New York háskóla - sáu þörf á að gera upp réttlætingar. SÞ heimiluðu aldrei stríðin við Afganistan eða Írak eða Líbýu, ekki það að þau gætu raunverulega gert það samkvæmt Kellogg Briand sáttmálanum og samt voru ólöglegu stríðin tekin til þess að lögleiða megnið af dróna morðunum. Þaðan gæti aðeins svolítið frjálslynd sophistry „lögleitt“ restina.
Asma Jahangir, mannréttindaráð Sameinuðu þjóðanna, lýsti yfir drápum sem ekki voru stríðsátök sem morð í lok árs 2002. Rannsakandi Sameinuðu þjóðanna (og lagafélagi eiginkonu Tony Blairs) Ben Emmerson benti á að að mati Bandaríkjanna gæti stríð nú farið um heiminn hvert sem vondu mennirnir fóru, þannig að dróna morð voru einhvers staðar aðeins ólögleg eins og önnur stríð, lögmæti sem enginn veitti af. Reyndar var skoðun CIA, eins og Caroline Krass, aðalráðgjafi CIA útskýrði fyrir þinginu, að hægt væri að brjóta sáttmála og hefðbundin alþjóðalög að vild, meðan aðeins þarf að fara að innlendum lögum í Bandaríkjunum. (Og að sjálfsögðu gætu innlend bandarísk lög gegn morði í Bandaríkjunum líkjast innlendum pakistönskum eða jemenskum lögum um morð í Pakistan eða Jemen, en líkindi eru ekki sjálfsmynd og aðeins bandarísk lög skipta máli.)
Vaxandi viðurkenning á dróna morðum meðal vestrænna heimsvaldasinna lögfræðinga leiddi til allra venjulegra tilrauna til að laga glæpinn út um jaðarinn: meðalhóf, vandlega miðun o.s.frv. En „meðalhóf“ er alltaf í augum morðingjans. Abu Musab al-Zarqawi var drepinn, ásamt ýmsum saklausum mönnum, þegar Stanley McChrystal lýsti því yfir að það væri "í réttu hlutfalli" að sprengja heilt hús í loft upp til að myrða einn mann. Var það? Var það ekki? Það er ekkert raunverulegt svar. Að lýsa yfir morðum „í réttu hlutfalli“ er aðeins orðræða sem lögfræðingar hafa sagt stjórnmálamönnum og hershöfðingjum að beita mannslátum. Í einu drónaverkfalli árið 2006 drap CIA um 80 saklausa menn, flest börn. Ben Emmerson lýsti mildri vanþóknun. En spurningin um „meðalhóf“ var ekki borin upp, því það var ekki gagnlegt orðræða í því tilfelli. Á hernámi Íraks gætu bandarískir herforingjar skipulagt aðgerðir þar sem þeir bjuggust við að drepa allt að 30 saklausa menn, en ef þeir áttu von á 31 yrðu þeir að fá Donald Rumsfeld til að skrifa undir það. Það er eins konar lagalegur staðall sem dróna morð passa bara ágætlega, sérstaklega þegar einhver „heraldur karlmaður“ var endurskilgreindur sem óvinur. CIA telur meira að segja saklausar konur og börn sem óvini, samkvæmt New York Times.
Eins og drone morð breiðst ört á Bush-Cheney árin (síðar til að algerlega sprungið á Obama árin) var staðan og skráin gaman að deila myndskeiðunum í kring. Stjórnendur reyndu að stöðva framkvæmdina. Þá byrjuðu þau að gefa út valin myndskeið en halda öllum hinum stranglega falin.
Þar sem venjan að myrða fólk með drónum í þjóðum þar sem fjöldamorð höfðu ekki verið beitt með einhverjum hætti með merkjum „stríðs“ varð venja, fóru mannréttindasamtök eins og Amnesty International að taka skýrt fram að Bandaríkin væru að brjóta lög. En með árunum dofnaði þetta skýra tungumál í staðinn fyrir vafa og óvissu. Nú á dögum skrásetja mannréttindasamtök fjölmörg tilfelli af drónumorðum á saklausum og lýsa þau þá mögulega ólöglega eftir því hvort þau eru hluti af stríði eða ekki, með spurningunni hvort morð í tilteknu landi séu hluti af stríði hafi verið opnuð. sem möguleiki, og með svarið sem hvílir á ákvörðun stjórnvalda sem hleypa af stað dróna.
Í lok Bush-Cheney áranna var reglum CIA ætlað að breyta frá því að hrinda af stað drápsárásum á dróna hvenær sem þeir höfðu 90% líkur á „velgengni“ og hvenær sem þeir höfðu 50% möguleika. Og hvernig var þetta mælt? Það var í raun útrýmt með því að gera „undirskriftarverkföll“ þar sem fólk er myrt án þess að vita í raun hver það er. Bretland greindi fyrir sitt leyti frá því að myrða þegna sína með því að svipta þá ríkisborgararétti eftir þörfum.
Allt þetta hélt áfram í opinberri leynd, sem þýðir að það var þekkt fyrir alla sem gátu sér að vita, en það átti ekki að tala um það. Sá sem starfaði lengst í eftirlitsnefnd Þýskalands viðurkenndi að vestræn stjórnvöld væru að miklu leyti háð fjölmiðlum til að komast að því hvað njósnarar þeirra og herir væru að gera.
Koma friðarverðlauna skipstjóra í Hvíta húsið tók dróna morð á alveg nýtt stig, óstöðugleika þjóða eins og Jemen, og beindist að saklausum á nýjan hátt, þar á meðal með því að miða á björgunarmenn sem voru nýkomnir á blóðugan vettvang fyrri verkfalls. Blása aftur gegn Bandaríkjamönnum sem tóku sig upp, svo og blása aftur gegn íbúum á staðnum af hópum sem segjast starfa í hefndarskyni fyrir drónumorðin í Bandaríkjunum. Skemmdónarnir gerðu á stöðum eins og Líbýu árið 2011 þegar bandaríska og NATO steypti af völdum var ekki talin ástæða til að stíga til baka, heldur sem ástæða fyrir enn frekara drápi. Vaxandi óreiðu í Jemen, sem spáð var af áheyrnarfulltrúum sem bentu til gagnvirkra áhrifa dróna-verkfallanna, var fullyrt sem árangur af Obama. Flugmenn með dróna voru nú að svipta sig lífi og þjáðu siðferðilega streitu í miklum mæli, en ekki var aftur snúið. 90% meirihluti í þjóðmálaumræðum í Jemen vildi að vopnaðir dróna yrðu gerðir refsiverðir en bandaríska utanríkisráðuneytið vildi að þjóðir heims keyptu dróna líka.
Frekar en að binda enda á eða draga úr áætlun um dróna-morð, byrjaði Hvíta húsið á Obama að verja það opinberlega og auglýsti hlutverk forsetans við að heimila morðin. Eða að minnsta kosti var það námskeiðið eftir að Harold Koh og klíka áttuðu sig á því hvernig þeir vildu nákvæmlega þykjast „lögleiða“ morð. Jafnvel Ben Emmerson segir að það hafi tekið þá svo langan tíma vegna þess að þeir væru ekki enn búnir að átta sig á því hvaða afsakanir væru notaðar. Munu tugir þjóða sem nú eignast vopnaða dróna þurfa yfirleitt einhverja afsökun?
