Gefðu tækifæri til friðar: Trúðu ekki stríðinu

Í síðasta mánuði fékk ég tækifæri til að deila nokkrum hugsunum á a Divest Philly frá War Machine atburður, hýst hjá Tré Skór Bækur og styrkt af World Beyond War, Kóði bleikur, Veterans for Peace, og önnur andstæðingur-stríð hópa. Hér að neðan eru athugasemdir mínar, örlítið breyttar fyrir skýrleika. Þakka þér fyrir alla sem taka þátt. 

Í lok maí var varaforseti Mike Pence forsætisráðherra í West Point. Að hluta til sagði hann við útskrifaðan kadett þetta: "Það er raunverulegur vissi að þú munir berjast á vígvellinum fyrir Ameríku á einhverjum tímapunkti í lífi þínu. Þú verður að leiða hermenn í bardaga. Það mun gerast ... og þegar þessi dagur kemur, veit ég að þú munir flytja í hljóð byssurnar og gera skylda þína, og þú munt berjast og þú munt vinna. Ameríkumenn búast ekkert við. "

Hvaða peninga ekki nefna þessi dagur er hvers vegna Hann gæti verið svo viss um að þetta muni koma fram. Eða sem Helstu styrkþega verða, ef eða hvenær sem er. Vegna þess að sigurvegari verður ekki bandaríska fólkið, sem sér skatta sína fara í eldflaugum í stað heilsugæslu og menntunar. Þeir munu ekki vera hermennirnir sjálfir. Sumir þeirra munu koma aftur í fánakönnunum, en margir halda áfram að lifa lífshættulegum líkamlegum og sálfræðilegum meiðslum. Sigurvegarar munu einnig ekki vera ríkisborgarar annarra landa sem upplifa dauða og tilfærslu á ógnvekjandi hátt frá ógnvekjandi hersveitinni. Og nú er viðkvæmur loftslag loftsins okkar ekki til staðar líka, þar sem Pentagon er stærsta olíuþjónustan í heimi.

Nei, spilla mun fara í gegnheill og fjölhæfur stríðsmiðillinn okkar. Stríðsmiðjan samanstendur af fyrirtækjum eins og Lockheed Martin, Boeing, General Dynamics og Raytheon, meðal annarra, sem gera milljarðar af dollurum á hverju ári frá stríði, stríðstímum og vopnssölu. Reyndar borgar bandaríska ríkisstjórnin Lockheed einn meira á hverju ári en það veitir í fjármögnun til umhverfisverndarstofu, vinnumálaráðuneytisins og innri deildarinnar sameina. Stríðsmiðillinn felur einnig í sér forstjóra þessara varnarmálafyrirtækja, sem taka persónulega inn tugir milljóna dollara á ári og margir stjórnmálamenn í Washington sem hjálpa til við að tryggja störf sín með því að samþykkja milljónir dollara í framlagi varnariðnaðarins - á milli bæði helstu aðila. Og við skulum ekki gleyma eftirlaunum stjórnmálamanna og eftirlaunum hersins, sem ferðast með pípu af gulli leiðslum til að verða mjög greiddir stjórnarmenn og talsmenn þessara sömu fyrirtækja.

Varaforseti Pence nefndi einnig ekki cadets að bandaríska hersins fjárhagsáætlun í dag er meiri en hinna næstu sjö stærstu löndanna, samtímis - óákveðinn greinir í ensku framúrskarandi sýna Congressional bipartisanship á mjög versta. Hann vissi ekki að við séum stærsta alþjóðlega seljandinn helstu vopn í heimi með áframhaldandi viðleitni til að stuðla að enn stærri mörkuðum fyrir bandarísk vopnafyrirtæki í löndum sem rekin eru af miskunnarlausum, árásargjarnum sjálfboðaliðum. Það er hvernig það gerðist í ágústmánuði, til dæmis, að Sádi-Arabía notaði dýrt Lockheed leysirstýrða sprengju til að sprengja rútu í Jemen og drepa 40 unga stráka sem voru á skólaferð.

Í ljósi þessara veruleika vil ég bjóða sjónarhorni mínu - sem sálfræðingur - á spurningu sem hefur aldrei raunverulega verið tímanlegri: Hvernig er það að stríðsmennirnir, korthluta meðlimir svonefnds 1%, halda áfram að dafna þrátt fyrir alla skaða og eymd sem þeir valda fyrir svo marga? Við vitum að 1% - sjálfsáhuginn, mjög ríkur og öflugur - stillir forgangsröðun margra kjörinna embættismanna okkar. Við vitum líka að þeir hafa veruleg áhrif á almennum fjölmiðlum um hvaða frásagnir eru kynntar og sem eru hylja. En í mínu eigin verki er það sem skiptir mestu máli - og það sem of oft er óþekkt - er áróðursstjórnunin sem þau nota til að koma í veg fyrir að við skiljum hvað hefur farið úrskeiðis, hver á að kenna og hvernig við getum bætt okkur betur. Og hvergi er þetta meira augljóst eða meira afleiðing en þegar kemur að einum prósentum sem hlaupa stríðsmiðlinum okkar.

Rannsóknirnar mínar sýna að hugsanleg skilaboð þeirra - það sem ég kalla "hugsanir" - fjallar um fimm áhyggjur sem ráða yfir daglegu lífi okkar: nefnilega vandamál af varnarleysi, óréttlæti, vantrausti, yfirburði og hjálparleysi. Þetta eru sálfræðileg sniðmát sem við notum til að skynja heiminn í kringum okkur. Hver er í tengslum við lykilspurningu sem við spyrjum okkur reglulega: Ertu öruggur? Erum við meðhöndluð nokkuð? Hver ættum við að treysta? Erum við nógu góðir? Og getum við stjórnað því sem gerist hjá okkur? Og það er engin tilviljun að hver og einn tengist einnig öflugum tilfinningum sem geta verið erfitt að stjórna: ótti, reiði, grunur, stolt og örvænting.

War profiteers bráðabirgða á þessum fimm áhyggjum með tveimur einföldum markmiðum í huga. Í fyrsta lagi stefna þeir að því að búa til og viðhalda bandarískum almenningi sem annaðhvort nær til eða að minnsta kosti samþykkir endalausa stríðshyggju. Og í öðru lagi nota þau þessar hugsanir til að marginalize og disempower andstæðingur-stríð raddir. Fyrir hvert af þessum fimm áhyggjum, vil ég bjóða upp á tvær dæmi um hugsunina sem ég er að tala um og ræða síðan hvernig við getum gegn þeim.

Við skulum byrja varnarleysi. Hvort sem það er eins fljótt að líða hjá hugsunum eða áhyggjum, við höfum tilhneigingu til að velta því fyrir okkur hvort fólkið sem okkur þykir vænt um sé skaðlegt og hvort hætta gæti verið á sjónarsviðinu. Rétt eða rangt, dómar okkar um þessi mál ná langt með að ákvarða val sem við tökum og aðgerðir sem við grípum til. Áhersla okkar á varnarleysi kemur ekki á óvart. Það er aðeins þegar við teljum okkur vera örugg sem við beinum athygli okkar þægilega að öðrum hlutum. Því miður erum við ekki mjög góðir í að meta áhættu eða árangur hugsanlegra viðbragða við þeim. Þess vegna eru sálfræðilegar áfrýjanir sem beinast að þessum áhyggjum af varnarleysi kjarnaþáttur í áróðri vopnabúrs stríðsvélarinnar.

"Það er hættulegt heimur" er ein tegund af varnarleysi sem stríðsmennirnir nota reglulega til að byggja upp opinberan stuðning við græðgi sína. Þeir halda því fram að aðgerðir þeirra séu nauðsynlegar til að halda öllum öruggum frá ógnumlegum ógnum. Þeir ýkja eða fullyrða þessar hættur, hvort sem þeir eru að tala um dominoes sem falla til Rauða Menace í Suðaustur-Asíu eða öxl ills og sveppaskýjanna yfir Bandaríkjaborgum, eða mótmælendur gegn stríðinu sem valda því að ógna þjóðaröryggi okkar. Þeir vita að við erum mjúk markmið fyrir slíkar sálfræðilegar aðferðir vegna þess að við viljum forðast að vera óundirbúinn þegar hættu kemur fram, erum við fljótir að ímynda okkur skelfilegar niðurstöður, sama hversu ólíklegt þau séu. Þess vegna getum við auðveldað bráð þegar þeir hvetja okkur til að falla í takt, fylgja fyrirmælum sínum og ef til vill frelsa borgaraleg réttindi okkar.

Á sama tíma snúa fulltrúar stríðsvéla sér oft að öðrum hugarleik viðkvæmni - „Breyting er hættuleg“ - þegar þeir eru að reyna að setja gagnrýnendur sína til jaðar. Hér, þegar fyrirhuguð umbætur myndu hamla metnaði þeirra, blekkja þeir okkur með því að krefjast þess að þessar breytingar muni setja alla í meiri hættu - hvort sem tillagan snýst um að draga úr ótrúlegum 800 herstöðvum erlendis; eða að draga herlið frá Víetnam, Afganistan eða Írak; eða að skera niður gífurleg varnarmál. Þessi hugarleikur virkar oft vegna þess sem sálfræðingar kalla „hlutdrægni í óbreyttri stöðu“. Það er, við kjósum almennt að halda hlutunum eins og þeir eru - jafnvel þó þeir séu ekki sérstaklega góðir - frekar en að horfast í augu við óvissuna um minna þekktar valkosti, jafnvel þó að aðrir kostir séu nákvæmlega það sem þarf til að gera heiminn öruggari. En auðvitað er velferð okkar ekki brýnasta málið hvað stríðsgróðamennina varðar.

Skulum nú snúa okkur til óréttlæti, önnur algerlega áhyggjuefni. Tilfinningar um raunverulegt eða skynjað mistreatment hylja oft reiði og gremju, auk þess að hvetja til réttar rangar og færa ábyrgð gagnvart þeim sem bera ábyrgð. Það getur allt verið mjög gott. En skynjun okkar um hvað er bara og það sem ekki er ófullkomið. Þetta gerir okkur kleift að ná árangri með því að stjórna þeim sem hafa eigingjarnan áhuga á að móta sjónarmið okkar rétt og rangt gagnvart þeim - og það er einmitt það sem fulltrúar stríðsmiðilsins eiga erfitt með að gera.

Til dæmis, "Við erum að berjast gegn óréttmætum" er ein af uppáhaldsárekstrum stríðsins, hugsunarleikir til að skapa almenna stuðning við endalausa stríð. Hér krefjast þeir þess að aðgerðir þeirra endurspegli áframhaldandi skuldbindingu gegn baráttu gegn óréttmætum hætti - hvort sem þeir eru ranglega með því að halda því fram að Íran hafi tekið þátt í unprovoked fjandskapur; eða að Julian Assange og Chelsea Manning, sem sýndu bandarísk stríðsglæpi, verðskulda refsingu fyrir landráð; eða að stjórnvöld eftirlit og truflun á andstæðingur-stríð hópa eru nauðsynlegar svör við tilnefndum ólöglegri starfsemi. Þetta hugsunarleikur er hannaður til að misskilja og vanvirða tilfinningu okkar fyrir ofbeldi yfir óréttlæti. Það nýtir sálfræðilega tilhneigingu okkar til að trúa því að heimurinn sé rétt og því að gera ráð fyrir að þeir sem hafa fengið valdastöður eru sanngjörn en frekar en knúin áfram af eiginfjárþrá sinni - jafnvel þótt aðgerðir þeirra séu svo oft skaða í stað þess að hjálpa horfur fyrir friði.

Samtímis, "Við erum fórnarlömbin" er önnur ranghugmynd, og það er notað til að marginalize gagnrýnendur. Þegar stefnumörkun þeirra eða aðgerðir eru dæmdir, kvarta fulltrúar stríðsmiðilsins á brjósti að þeir séu misþyrmdir. Svo, til dæmis, Pentagon lýst yfir því að Abu Ghraib pyntingar myndirnar voru dreift án leyfis þess; Hvíta húsið blustrar að alþjóðadómstóllinn hefur vendetta gegn saklausum amerískum hermönnum, eða svo segja þeir; og sprengjufyrirtæki gripið til þess að þeir ættu ekki að vera gagnrýndir fyrir að selja vopn til erlendra einræðisherra, þar sem ríkisstjórn okkar hefur samþykkt sölu- eins og það geri það einhvern veginn rétt að gera. Kröfur eins og þessir eru hönnuð til að hvetja óvissu og ósamkomulag meðal almennings um mál rétt og rangt, fórnarlamb og geranda. Þegar þetta beygja af borðum er árangursrík, er áhyggjuefni okkar beint í burtu frá Þeir sem raunverulega þjást af endalausum stríðum okkar.

Skulum fara á þriðja algerlega áhyggjuefni okkar, vantraust. Við höfum tilhneigingu til að skipta heiminum inn í þau sem við finnum áreiðanleg og þau sem við gerum ekki. Þar sem við tökum þessi lína skiptir miklu máli. Þegar við gerum það rétt, forðast við að skaða frá þeim sem hafa fjandsamlegar áformanir og við getum notið góðs af samvinnu samböndum. En við gerum oft þessar dómar með aðeins takmörkuðum upplýsingum um óvissu áreiðanleika. Þess vegna eru ályktanir okkar um trúverðugleika einstakra manna, hópa og upplýsingamiðla oft gallalaus og erfið, sérstaklega þegar aðrir sem eru með ósjálfráðar hugmyndir, koma strax í hug - hafa haft áhrif á hugsun okkar.

Til dæmis, "Þeir eru öðruvísi en okkur" er ein vantraust huga leikur sem stríð hagnaðarmenn treysta á þegar reynt er að vinna yfir stuðning almennings. Þeir nota það til að hvetja grunur okkar á öðrum hópum með því að halda því fram þeir ekki deila gildi okkar, forgangsröðun okkar eða meginreglum okkar. Við sjáum þetta reglulega, þ.mt í mjög ábatasamur viðskiptin við að efla íslamska ófriði, og einnig þegar aðrir þjóðir eru endurteknar einkennist af frumstæðu og barbarísku. Þessi hugur leikur vinnur því, sálrænt, þegar við ekki skynja einhvern sem hluti af hópnum okkar, þá höfum við tilhneigingu til að skoða þau sem minna trúverðug, við höldum þeim inn lægri huga, og við erum minna reiðubúinn til að deila skornum skammti með þeim. Þannig að sannfæra bandaríska almenninginn um að hópur sé sannarlega ólíkur eða frávikandi er mikilvægt skref í átt að því að draga úr áhyggjum okkar um velferð þeirra.

Á sama tíma snúa fulltrúar stríðsvélarinnar sér til annars vantraustsbeiðni - „Þeir eru afvegaleiddir og vitlausir“ hugarleikir - til að smyrja andstæðinga stríðsins. Þeir ýta undir vantraust gagnvart þessum gagnrýnendum með því að halda því fram að þeir skorti næga þekkingu, eða þjáist af óþekktum hlutdrægni, eða séu fórnarlömb vísvitandi rangra upplýsinga annarra - og þar af leiðandi séu ólíkar skoðanir þeirra óverðugar til alvarlegrar umhugsunar. Svo, til dæmis, gera stríðsgróðamenn lítið úr og reyna að koma í veg fyrir ófriðarhópa eins og World Beyond War, Code Pink og Veterans for Peace með sannanlega fölskum fullyrðingum um að aðgerðasinnarnir skilji ekki raunverulegar orsakir vandamála sem þeir reyna að laga og að fyrirhuguð úrræði þeirra muni aðeins gera illt verra fyrir alla. Reyndar styðja raunverulegar sannanir sjaldan afstöðu endalausra stríðsáhugamanna. Þegar þessi hugarleikur heppnast, lítur almenningur framhjá mikilvægum röddum um andóf. Og þegar það gerist glatast afgerandi tækifæri til að takast á við stjórnlausa hernaðarhyggju og efla almannaheill.

Beygja nú til fjórða kjarna áhyggjuefni, yfirburði, við erum fljót að bera okkur saman við aðra, oft í því skyni að sýna fram á að við séum virðingar virðingar. Stundum er þessi löngun enn sterkari: Við viljum staðfesta að við erum betri á einhvern mikilvægan hátt - kannski í afrekum okkar, eða í gildi okkar eða í framlagi okkar til samfélagsins. En í þessum viðleitni til að styrkja eigin jákvæða sjálfsvottanir okkar, erum við stundum hvattir til að skynja og sýna öðrum í eins neikvætt ljósi og mögulegt er, jafnvel að benda á að dehumanizing þeim. Og þar sem dómarnar sem við gerum um eigin virðingu okkar og eiginleika annarra - eru oft alveg huglægar, eru þessar birtingar einnig næmir fyrir meðferð af stríðsmiðlinum.

Til dæmis er "huga að hernum tilgangi" huga leikur ein leið að stríðsfrelsarar höfða til yfirburðar til að byggja upp almenna stuðning við endalausa stríð. Hér kynna þau aðgerðir sínar sem staðfestingu á ameríku undantekningartilvikum og halda því fram að stefna þeirra hafi djúpa siðferðilegan grundvöll og endurspegla þykja vænt um grundvallarreglur sem lyfta þessu landi yfir öðrum - jafnvel þegar það sem þeir eru að verja er að fyrirgefa stríðsglæpi. eða torturing hryðjuverka grunur; eða innræta japanska Bandaríkjamanna; eða ofbeldisfullt yfirvald kjörinna leiðtoga í öðrum löndum, til að nefna aðeins nokkur dæmi. Þegar þetta huga leikur tekst, andstæðar vísbendingar - þar af eru hellingur-Hvarfst afhverju í burtu sem aðeins smávægileg ófullkomleika sem alltaf koma með leit að sameiginlegri hátign. Of oft er almenningur að blekkjast þegar græðgi er dulbúið á þann hátt sem treystir okkur á stolt okkar í afrekum landsins og áhrif hennar í heiminum.

Fulltrúar stríðsmiðilsins stefna jafnframt að því að margfalda gagnrýnendur sína með annarri yfirburði: "Þeir eru un-American" huga leik. Hér lýsa þeir þeim sem mótmæla þeim sem óánægðir og óskemmandi í Bandaríkjunum og gildi og hefðir sem "alvöru Bandaríkjamenn" halda kæru. Með því að gera það, taka þeir sérstaklega áherslu á aðdráttarafl almennings og virðingu fyrir öllum hlutum hersins. Þannig brjótast þeir á allure hvað sálfræðingar kalla "blindur patriotism. "Þessi hugmyndafræðilega nálgun felur í sér hinn sterka sannfæringu að landið er aldrei rangt í aðgerðum sínum eða stefnumörkun verður þessi trúverðugleiki landsins ótvírætt og alger og gagnrýni á landið Getur það ekki þola. Þegar þetta huga leikur er vel, eru andstæðingur-stríð sveitir frekar einangruð og misræmi er hunsuð eða bæla.

Að lokum, með tilliti til fimmta algerlega áhyggjunnar okkar, raunveruleg eða skynja hjálparleysi getur lækkað öll fyrirtæki. Það er vegna þess að trúa því að við getum ekki stjórnað mikilvægum niðurstöðum í lífi okkar leiðir til uppsagnar, sem flækir hvatningu okkar til að vinna að verðmætum persónulegum eða sameiginlegum markmiðum. Aðgerðir á félagslegum breytingum eru alvarlega hamlar þegar fólk telur að vinna saman muni ekki bæta aðstæður sínar. Trúin á að mótlæti geti ekki sigrast á er eitthvað sem við verðum erfitt með að standast. En ef við náum því niðurstöðu, þá geta áhrif hennar verið lömunar og erfitt að snúa við, og warmongers nota þetta til þeirra kosta.

Til dæmis, "Við munum öll vera hjálparvana" huga leikur er ein leið að stríð hagsmunaaðila höfða til hjálparleysi til að vinna yfir til stuðnings almennings. Þeir vara okkur við að ef okkur tekst ekki að fylgja leiðbeiningum sínum um fyrirhugaðar þjóðaröryggismál, þá mun niðurstaðan verða skelfilegar aðstæður sem landið getur ekki flúið undan. Í stuttu máli munum við vera miklu verra og án þess að geta tæmt tjónið. Ógnin sem skapar uppreisnarmenn endalausra stríðs getur verið tillaga um að takmarka innlent eftirlit; eða viðleitni til að efla diplómatískum yfirtökum fremur en hernaðaraðgerðum; eða áætlun um að setja takmörk á eyðileggingu Pentagon útgjalda; eða kallar til að draga úr kjarnorkuvopnum okkar - öllum sanngjörnum leiðum til að vernda mannréttindi og hvetja til friðar. Því miður eru horfur um framtíðar hjálparleysi oft ógnvekjandi að jafnvel djúp gölluð rök gegn ábendingum sem virðast geta reynst sannfærandi almenningi.

Á sama tíma vinnur stríðsmiðillinn að gagnrýna gagnrýnendur sína með annarri hjálparleysi: "Resistance Is Futile" huga leikurinn. Skilaboðin hérna eru einföld. Við erum í forsvari og það mun ekki breytast. Ótal margir lobbyists, hátækni sýna af "lost og ótti" vopn og ekki-svo-lúmskur gulrætur og prik með kjörnum embættismönnum okkar eru notaðir til að búa til ósigrandi óendanleika gegn andstyggilegri viðleitni sem miðar að því að meðhöndla hernaðarlega iðnaðarflokksins útfærð fótspor og hagnaður. Þeir vinna að demoralize, hliðarlínunni, ostracize, hóta og hræða þá sem leitast við að koma í veg fyrir þau. Þessi brella virkar ef við erum sannfærður um að við getum ekki náð árangri í stríðinu, því að breytingarnar okkar breytast fljótt til að stöðva eða aldrei komast af stað.

Það eru margir aðrir, en það sem ég hef lýst er tíu mikilvæg dæmi um hugsunarleikina sem stríða hagsmunaaðila hafa notað og mun nota að stunda markmið sín. Vegna þess að þessi áfrýjun hefur oft sannleikann, þrátt fyrir að þau séu eins flimsy og loforð stjórnandans, getur það verið erfitt að berjast gegn þeim. En við ættum ekki að vera hugfallin. Vísindarannsóknir á sálfræði um sannfæringu bjóða upp á leiðsögn um hvernig við getum haldið fast á móti sjálfstrausti áróðurs stríðsins.

Einn lykillinn er sú sem sálfræðingar kalla "viðhorf til inndælingar." Grunnhugmyndin er frá kunnuglegri heilsuaðferð sem notuð er til að koma í veg fyrir samning og dreifingu hættulegs veira. Íhuga flensu bóluefnið. Þegar þú færð inflúensu skot, færðu svolítið skammt af raunverulegu inflúensuveirunni. Líkaminn bregst við því að móta mótefni sem verður nauðsynlegt í því að berjast gegn fullblásna veirunni ef það árásir síðar þegar þú ferð um daglegt líf þitt. Flensskot gerir það ekki alltaf vinna, en það bætir líkurnar á að þú sért heilbrigður. Þess vegna erum við hvattir til að fá einn á hverju ári áður flensu árstíð hefst.

Íhugaðu þá að hugsunarleikir stríðsglæpadómara eru á sama hátt eins og veira, sem getur "smitað" okkur með rangar og eyðileggjandi trú. Hérna líka, inndæling er besta vörnin. Hafa verið varað við því að þetta "veira" sé á leiðinni útbreiðt af gríðarlegu megafónum hernaðar-iðnaðarflokksins. Við getum orðið vakandi og undirbúið okkur fyrir byrjunina með því að læra að viðurkenna þessi hugsun og með því að byggja og æfa mótmæli við þá .

Til dæmis, í bága við kröfur warmongers, gerir notkun hersins afl oft okkur viðkvæmari, ekki síður: með því að margfalda óvini okkar, setja hermenn okkar í skaða og trufla okkur frá öðrum brýnustu þarfir. Sömuleiðis getur hernaðaraðgerð verið djúpstæð óréttlæti í eigin rétti vegna þess að það drepur, grípur og færir ótal fjölda saklausra manna, þar sem margir verða flóttamenn, og vegna þess að það dregur úr fjármagni frá mikilvægum innlendum áætlunum. Svo líka, vantraust af hugsanlegri andstæðingi er varla nægilega ástæða fyrir hernaðarárásum, sérstaklega þegar tækifæri til að koma í veg fyrir diplómatismann og samningaviðræður eru oftar ýttar til hliðar. Og þegar það kemur að því yfirburði, einhliða árásargirni er sannarlega ekki hið besta gildi okkar og það oft minnkar mynd okkar og áhrif í heiminum utan landamæra okkar. Að lokum er stoltur saga um ofbeldisfull borgaraleg viðnám, með stórum og litlum árangri, og það sýnir okkur að fólkið, menntuð, skipulögð og hreyfanleg, er langt frá hjálparvana gegn jafnvel óhreinum og móðgandi krafti.

Mótmæli af þessu tagi - og það eru margir - eru "mótefnin" sem við þurfum þegar við stöndum frammi fyrir alls kyns leikárásum frá stríðsmiðlinum og stuðningsmönnum hennar. Jafnvel mikilvægast er að þegar við höfum grafin okkur gegn þeim getum við orðið "fyrstu viðbrögð" með því að taka virkan þátt í mikilvægum umræðum og umræðum sem eru nauðsynlegar til að sannfæra aðra um að það væri þess virði meðan þeir reyndu að horfa á heimurinn á annan hátt frá því hvernig stríðsmennirnir vilja okkur að sjá það. Í þessum samtölum er sérstaklega mikilvægt fyrir okkur að leggja áherslu á hvers vegna fulltrúar stríðsmiðilsins vilja okkur að loða við ákveðnar skoðanir og hvernig þeir eru þeir sem njóta góðs þegar við gerum. Almennt, þegar við hvetjum tortryggni og gagnrýna hugsun á þennan hátt, gerir það okkur minna næm fyrir mislingum frá þeim sem leita að nýta okkur í eigin eigingirni.

Ég lýk því með því að vitna stuttlega í tvo mjög ólíka menn. Í fyrsta lagi, aftur til West Point, þá er þetta frá kadett sem útskrifaðist fyrir meira en hundrað árum: „Sérhver byssa sem er smíðuð, hvert herskip sem skotið er af stað, sérhver eldflaug sem skotið er, merkir, í endanlegum skilningi, þjófnað frá þeim sem hungra og eru ekki fóðraðir, þeir sem eru kaldir og eru ekki klæddir. “ Þetta var eftirlaunum Dwight Eisenhower hershöfðingja, skömmu eftir að hann var kosinn forseti árið 1952. Og í öðru lagi hélt hinn látni baráttumaður gegn stríðinu föður Daniel Berrigan að sögn stystu útskriftarræðu í framhaldsskóla í New York borg. Allt sem hann sagði var þetta: „Veistu hvar þú stendur og stattu þar.“ Gerum það saman. Þakka þér fyrir.