Endalaus stríð er hörmulegt (en arðbært) framtak

Eftir Lawrence Wilkerson 11. febrúar 2020

Frá Ábyrg ríkisstj

„Hrun Líbýu ríkisins hefur haft afleiðingar á svæðinu, með flæði fólks og vopnum sem óstöðugleika annarra landa um Norður-Afríku.“ Þessi yfirlýsing kom frá nýlegum Intelbrief frá Soufan Group, sem bar yfirskriftina „Barist gegn aðgangi að orkubirgðir Líbíu“ (24. janúar 2020). 

Ertu að hlusta, Barack Obama?

„Það er hlutdrægni í þessum bæ [Washington, DC] gagnvart stríði,“ sagði Obama forseti við mig og nokkra aðra saman í Roosevelt herbergi Hvíta hússins 10. september 2015, næstum sjö ár í forsetatíð hans. Á þeim tíma hélt ég að hann hugsaði sérstaklega um þau hörmulegu mistök sem hann gerði með því að taka þátt í íhlutuninni í Líbýu árið 2011, til að hrinda í framkvæmd ályktun Öryggisráðs Sameinuðu þjóðanna 1973.

Utanríkisráðherra Obama, John Kerry, sat rétt við hlið forsetans þegar Obama talaði. Ég minnist þess að hafa spurt sjálfan mig um það leyti hvort hann hafi flutt fyrirlestur um Kerry auk þess að harma ákvörðun sína vegna þess að Kerry hafði verið frekar hreinskilinn á þeim tíma um þyngri þátttöku Bandaríkjamanna í enn einu endalausu stríði þá - og enn - sem birtist í Sýrlandi. Obama var þó greinilega ekki með neitt af þessu.

Ástæðan er sú að íhlutun Líbýa leiðir ekki aðeins til dauðans dauða leiðtoga Líbýu, Muammar Qaddafi - og setti af stað hrottafenginn og áframhaldandi hernaðarlegan landvinning um titilinn „sem stjórnar Líbíu“, bjóða utanaðkomandi völdum frá öllu Miðjarðarhafinu til taktu þátt í flóttanum og slepptu óstöðugleika flóttamannastraumsins um það innra haf - það setti einnig vopnin úr einni stærstu vopnabúr heimsins í hendur slíkra hópa eins og ISIS, al-Qaida, Lashkar e-Taibi og fleiri. . Að auki voru mörg þessara fyrrum Líbýu vopna notuð í Sýrlandi á þessari stundu.

Áður en við lofum dauft lof fyrir að Obama hafi lært lexíuna sína og þannig ekki ákveðið að grípa inn í Sýrland með þýðingarmeiri hætti, verðum við að setja spurninguna: Af hverju taka forsetar svo hörmulegar ákvarðanir eins og Írak, Líbía, Sómalía, Afganistan og á morgun kannski Íran?

Dwight Eisenhower forseti svaraði þessari spurningu, að stórum hluta, árið 1961: „Við megum aldrei láta vægi þessarar samsetningar [hernaðar-iðnaðar fléttunnar] stofna frelsi okkar eða lýðræðislegum ferlum í hættu. ... Aðeins árvekni og fróður borgari getur þvingað rétta samsöfnun risavaxinna iðnaðar- og hernaðarvélar með friðsamlegum aðferðum og markmiðum. “

Einfaldlega sagt, í dag er Ameríka ekki samsett af árvekni og fróðlegu borgaralagi og sá samningur sem Eisenhower lýsti svo nákvæmlega er í raun og veru og á vissan hátt hefði Eisenhower ekki einu sinni getað ímyndað sér, stofnað frelsi okkar og lýðræðislegum ferlum í hættu. Samstæðan skapar „hlutdrægni“ sem Obama forseti lýsti.  Ennfremur, í bandaríska þinginu er eldsneyti á Complex - 738 milljarðar dollara á þessu ári auk fordæmalausrar krabbasjóðs sem er tæplega 72 milljörðum dollara meira - að því marki sem skrif Complex um stríð eru orðin ótæmandi, sífellt varanleg, og eins og Eisenhower sagði einnig, “ finnst í hverri borg, hverju ríki, hverju embætti alríkisstjórnarinnar. “

Varðandi „árvekni og þekkingu borgaranna“, niðurstaða, ekki aðeins til langs tíma, sem rekja má til almennrar menntunar, heldur til skamms og meðalstórs tíma sem aðallega er innifalinn af ábyrgum og færum „Fjórða búi“, er óheiðarlegur misbrestur einnig. 

Samstæðan er í flestum óheiðarlegum tilgangi með fjölmiðla sem skiptir máli, allt frá plötublaði þjóðarinnar, New York Times, að nútímalegu orgel höfuðborgarinnar, The Washington Post, til borða pappírs fjármálakerfisins, The Wall Street Journal. Öll þessi blöð að mestu uppfylltu aldrei ákvörðun vegna stríðs sem þeim líkaði ekki. Aðeins þegar stríðin verða „endalaus“ finna sumir þeirra aðrar raddir sínar - og þá er það of seint.

Almennt sjónvarpssnúra fjölmiðlar eru ekki farnir fram úr prentblöðum, en þeir hafa talandi höfuð, sum þeirra eru greidd af meðlimum flokksins eða hafa eytt atvinnulífi sínu í því, eða hvort tveggja, til að gera sér grein fyrir hinum ýmsu styrjöldum. Aftur, þeir finna aðeins gagnrýnar raddir sínar þegar stríðin verða óþrjótandi, eru augljóslega að týnast eða stöðnuð og kosta of mikið blóð og fjársjóð og betri einkunnir liggja í andstöðu við þá.

Smedley Butler hershöfðingi, tvívegis heiðursverðlaunahafi, játaði eitt sinn að hafa verið „glæpamaður fyrir kapítalisma.“ Ágæt lýsing fyrir tíma Butlers á fyrstu dögum 20. aldarinnar. Í dag, þó, allir hernaðarmenn sem virði salt hans sem borgara líka - eins og Eisenhower - þyrftu að viðurkenna að þeir eru líka glæpamenn fyrir Complex - korthafandi meðlimur í kapítalistaríkinu, vissulega, en einn sem hefur eina tilgangur, utan þess að hámarka hagnað hluthafa, er að auðvelda andlát annarra í höndum ríkisins. 

Hvernig er annars hægt að lýsa nákvæmlega körlum - og nú konum - sem klæðast mörgum stjörnum óheppilega fyrir að fara fyrir fulltrúa fólksins á þinginu og biðja um fleiri og fleiri skattborgara? Og hreinn frammistaða slush-sjóðsins, þekktur opinberlega sem OCO-sjóðurinn (Overseas Contingency Operations) og ætlað að vera stranglega til aðgerða í stríðsleikhúsum, gerir svip á fjárhagsáætlunarferli hersins. Flestir þingmenn ættu að hengja höfuðið í skömm yfir því hvað þeir hafa leyft að gerast árlega með þessum krabbasjóði.

Og orð Mark Esper, varnarmálaráðherra, í Center for Strategic and International Studies í vikunni, sem talið er til að myndskreyta „nýja hugsun“ í Pentagon varðandi fjárlagagerð, benda ekkert til raunverulegra breytinga á fjárhagsáætlun hersins, bara nýjar áherslur - einn sem lofar að draga ekki úr fjárframlögum heldur auka þau. En með réttu bendir Esper á hvar einhver sökin liggur þar sem hann sakar þingið með glöðu geði um að bæta við þegar uppblásinni fjárlagbeiðni frá Pentagon: „Ég hef sagt Pentagon núna í tvö og hálft ár að fjárveitingar okkar muni ekki batna - þær eru þar sem þær eru - og því verðum við að vera miklu betri ráðsmenn dollarans skattborgarans. … Og þú veist, þing er að fullu á bak við það. En svo er þessi stund þegar það lendir í bakgarði þeirra og þú verður að vinna þig í gegnum það. “

„[T] hatt augnablik í tíma þegar það lendir í bakgarði þeirra“ er aðeins dulbúin ásökun um að meðlimir þings séu oft auk fjárhagsáætlana Pentagon í viðbót til að útvega svínakjöt fyrir heimabyggðir sínar (enginn er betri í þessu en öldungadeildin Meirihlutaleiðtoginn Mitch McConnell, sem í mörg ár í öldungadeildinni hefur veitt milljónum skattborgara - þar með talið til varnar - fyrir heimaríki hans í Kentucky til að tryggja langvarandi vald sitt þar. Og hann er heldur enginn kapphlaupari við að fá peninga frá varnargeirinn í herferðarkistum sínum. McConnell gæti þó verið frábrugðinn öðrum þingmönnum á þann hátt sem hann snýr aftur til Kentucky og hreinsar opinskátt um mikið magn svínakjöts sem hann færir árlega til ríkis síns til að vega upp á móti sífellt slæmu. skoðanakönnun mat). 

En Esper hélt áfram með mun meira segja: „Við erum á þessari stundu. Við erum með nýja stefnu. … Við höfum mikinn stuðning frá þinginu. … Við verðum að brúa þetta gjá núna á milli þess sem var á tímum kalda stríðstímabilsins og mótþróa, lágstyrks baráttu síðustu tíu ára og gera þetta stökk í mikla valdasamkeppni við Rússland og Kína - aðallega. “

Ef gamla kalda stríðið færði stundum hernaðaráætlunum getum við búist við að nýja kalda stríðið við Kína umfram þessar fjárhæðir með stærðargráðum. Og hver er það sem ákvað að við þyrftum nýtt kalt stríð samt?

Horfðu ekki lengra en Complex (sem Esper kemur frá, ekki tilviljun, sem einn af æðstu lobbyists fyrir Raytheon, stjörnu meðlim í Complex). Eitt af meginatriðum byggingarinnar er það sem það lærði frá næstum hálfri öld kalda stríðsins við Sovétríkin: ekkert á jörðinni borgar sig svo vel og stöðugt en langvarandi barátta við stórveldi. Þannig er enginn sterkari og öflugri talsmaður fyrir nýtt kalt stríð við Kína - og henda Rússlandi í blandið líka fyrir auka dollara - en Complex. 

Þegar öllu er á botninn hvolft er hugmyndin um að Bandaríkjamenn verði að eyða árlega meiri peningum í her sinn en næstu átta þjóðir heims samanlagt, sem flestir eru bandamenn Bandaríkjanna, ættu að sýna fram á jafnvel óvitandi og ekki vakandi borgara að eitthvað sé alvarlega rangt. Rúllaðu út nýju köldu stríði; eitthvað er enn alvarlega rangt.

En greinilega er kraftur Complex einfaldlega of mikill. Stríð og meira stríð er framtíð Ameríku. Eins og Eisenhower sagði, er „vægi þessarar samsetningar“ í raun stofnað frelsi okkar og lýðræðislegum ferlum í hættu.

Til að skilja þetta afdráttarlaust þurfum við aðeins að skoða tilgangslausar tilraunir undanfarinna ára til að koma aftur á vald til að koma til stríðs frá framkvæmdarvaldinu, útibúinu sem þegar er búið kraftinum til að stríða, eins og James Madison varaði okkur við, er mest líklega til að koma með harðstjórn.

Madison, hinn raunverulegi „penni“ við að skrifa bandarísku stjórnarskrána, gerði viss um að það setti stríðsvaldið í hendur þingsins. Engu að síður, frá Truman forseta til Trump, hefur næstum hver forseti Bandaríkjanna notast við það á einn eða annan hátt.

Nýlegar tilraunir ákveðinna þingmanna til að nota þetta stjórnarskrárvald til að hreinsa Ameríku úr grimmilegu stríði í Jemen hafa fallið undir ógnvekjandi valdasamstæðu. Það skiptir ekki máli að sprengjur og eldflaugar samstæðunnar falli á skólaakstur, sjúkrahús, útfararferli og aðra skaðlausa borgaralega starfsemi í því stríðshrjáða landi. Dollararnir streyma inn í kistur Complex. Það er það sem skiptir máli. Það er allt sem skiptir máli.

Það kemur dagur reikningsins; það er alltaf í samskiptum þjóða. Nöfn heimsveldishersins eru óafmáanleg grafin í sögubækurnar. Frá Róm til Bretlands eru þau tekin upp þar. Hvergi er þó skráð að einhver þeirra er enn með okkur í dag. Þeir eru allir farnir í ruslakörfu sögunnar.

Svo munum við einhvern tíma fljótlega, leitt þangað af Complex og endalausum styrjöldum þess.

Lawrence Wilkerson er starfandi ofursti Bandaríkjahers og fyrrverandi starfsmannastjóri hjá Colin Powell, utanríkisráðherra Bandaríkjanna.