eftir David Swanson, World Beyond War, Mars 21, 2022
Í síðustu viku talaði ég við mjög snjöllan bekk framhaldsskólanema í Washington DC. Þeir vissu meira og höfðu betri spurningar fyrir mig en meðalhópurinn þinn á öllum aldri. En þegar ég bað þá um að hugsa um stríð sem væri hugsanlega réttlætanlegt, þá sagði það fyrsta sem einhver sagði að væri bandaríska borgarastyrjöldin. Síðar kom auðvitað í ljós að að minnsta kosti sumir þeirra töldu líka að Úkraína ætti rétt á að heyja stríð núna. Samt, þegar ég spurði hvernig þrælahald hefði verið lokið í Washington DC, hafði ekki einn einasti maður í herberginu hugmynd um það.
Það sló mig eftir á hvað þetta er skrítið. Ég held að það sé dæmigert fyrir marga í DC, gamalt og ungt, hámenntað og minna. Ekkert á þessari stundu er talið viðeigandi fyrir góða framsækna stjórnmálamenntun en saga þrælahalds og kynþáttafordóma. Washington DC batt enda á þrælahald á aðdáunarverðan og skapandi hátt. Samt hafa margir í DC aldrei heyrt um það. Það er erfitt að komast að þeirri niðurstöðu að þetta sé viljandi val sem menning okkar hefur tekið. En afhverju? Af hverju væri mikilvægt að vita ekki hvernig DC batt enda á þrælahald? Ein hugsanleg skýring er sú að þetta er saga sem passar ekki vel við upphefð bandaríska borgarastyrjaldarinnar.
Ég vil ekki gera of mikið úr málinu. Því er reyndar ekki haldið leyndu. Það er opinber frídagur í DC útskýrður þannig á DC ríkisstjórninni vefsíðu.:
„Hvað er frelsisdagur?
„The DC Compensated Emancipation Act frá 1862 batt enda á þrælahald í Washington, DC, frelsaði 3,100 einstaklinga, endurgreiddi þeim sem höfðu löglega átt þá og bauð nýfrelsuðum konum og körlum peninga til að flytja úr landi. Það er þessi löggjöf, og hugrekki og barátta þeirra sem börðust fyrir að gera hana að veruleika, sem við minnumst á 16. apríl, DC frelsisdaginn.
Höfuðborg Bandaríkjanna er með netið kennsluáætlun um efnið. En þessar og aðrar auðlindir eru frekar beinar. Þeir minnast ekki á að tugir þjóða notuðu uppbótarfrelsi. Þeir minnast ekki á að fólk hafi árum saman talað fyrir almennri notkun þess til að binda enda á þrælahald í Bandaríkjunum. Þær vekja hvorki upp þá siðferðislegu spurningu að greiða fólkinu sem hafði framið hneykslan skaðabætur né leggja til neinn samanburð á göllum bótafrelsis og galla þess að slátra þremur fjórðu milljónum manna, brenna borgir og skilja eftir aðskilnaðarstefnuna og endalaus biturleika. gremju.
Undantekning er útgáfa 20. júní 2013 Atlantic Magazine sem gaf út an grein kallað „Nei, Lincoln hefði ekki getað „keypt þrælana“. Af hverju ekki? Ein ástæðan sem gefin er upp er sú að þrælaeigendur vildu ekki selja. Það er bæði augljóslega satt og of auðvelt í landi þar sem talið er að allt hafi sitt verð. Í raun er aðaláherslan í Atlantic grein er sú fullyrðing að verðið hafi verið of hátt til að Lincoln hafi efni á. Það bendir auðvitað til þess að ef til vill hefðu þrælamennirnir verið tilbúnir að selja ef rétt verð hefði verið boðið.
Samkvæmt Atlantic verðið hefði verið 3 milljarðar dollara í peningum 1860. Það er augljóslega ekki byggt á neinni stórkostlegri tillögu sem boðið er upp á og samþykkt. Það er frekar byggt á markaðsgengi þrælaðs fólks sem var verið að kaupa og selja allan tímann.
Greinin heldur áfram að útskýra hversu nánast ómögulegt það hefði verið að finna svo mikið fé - jafnvel á meðan minnst er á útreikning sem stríðið kostaði 6.6 milljarða dollara. Hvað ef þrælaeigendum hefði verið boðið 4 milljarða eða 5 milljarða eða 6 milljarða? Eigum við virkilega að gera ráð fyrir að þeir hafi alls ekkert verð, að ríkisstjórnir þeirra hefðu aldrei getað samþykkt verð sem væri tvöfalt hærra gjald? Efnahagshugsunartilraunin Atlantic grein þar sem verðið heldur áfram að hækka með kaupunum hunsar nokkra mikilvæga punkta: (1) endurgjaldslaus frelsi er beitt af stjórnvöldum, ekki markaðstorgi, og (2) Bandaríkin eru ekki öll jörðin - tugir annarra staðir komust að þessu í reynd, þannig að viljandi vanhæfni bandarísks fræðimanns til að láta það virka fræðilega er ekki sannfærandi.
Með speki eftir á að hyggja, vitum við ekki að það hefði verið skynsamlegra að finna út hvernig á að binda enda á þrælahald án stríðs og útkoman mjög líklega betri á margan hátt? Er það ekki þannig að ef við myndum binda enda á fjöldafangelsi núna, þá væri betra að gera það með frumvarpi sem bætir borgum sem græða fangelsi í hagnaði en að finna svæði til að slátra gífurlegum fjölda fólks, brenna fullt af borgum, og síðan - eftir allan þennan hrylling - að samþykkja frumvarp?
Trúin á réttlæti og dýrð fyrri styrjalda er algjörlega mikilvæg til að samþykkja núverandi stríð, eins og Úkraínustríðið. Og stórkostlegir verðmiðar stríðs eru mjög viðeigandi til að ímynda sér skapandi valkosti í stað þess að stigmagna stríð sem hefur komið okkur nær kjarnorkuapocalypse en nokkru sinni fyrr. Fyrir verðið fyrir stríðsvélarnar væri hægt að gera Úkraínu að paradís og fyrirmynd kolefnishlutlauss hreinar orkusamfélags, frekar en vígvöllur milli heimsvelda sem eru þráhyggjufullir af olíu.
