Eftir Gareth Porter
Athugasemdir á #NoWar2016
Ummæli mínar tengjast vandamáli fjölmiðla sem þáttar í stríðskerfinu en beinast ekki fyrst og fremst að því. Ég hef upplifað af eigin raun sem blaðamaður og sem höfundur hvernig fréttamiðlar fyrirtækja höggva til settra af vel afmörkuðum línum í umfjöllun um stríðs- og friðarmál sem stöðva kerfisbundið öll gögn sem stangast á við þessar línur. Ég væri ánægður með að tala um reynslu mína, sérstaklega þegar ég fjallaði um hljóp og Sýrland í Q og A.
En ég er hér til að tala um stærra vandamál stríðsins og hvað er að gera um það.
Mig langar að kynna eitthvað sem hefur ekki verið rætt alvarlega í mörg mörg ár: Þjóðhagsleg stefna til að virkja mjög stóra hluti íbúa landsins til að taka þátt í hreyfingu til að þvinga tilviljun fastrar stríðsríkis.
Ég veit að margir af ykkur verða að hugsa: það er frábær hugmynd fyrir 1970 eða jafnvel 1975 en það er ekki lengur viðeigandi fyrir þau skilyrði sem við stöndum frammi fyrir í þessu samfélagi í dag.
Það er satt að þetta sé hugmynd sem virðist fyrst hugsuð til að harka aftur á dögum Víetnamstríðsins, þegar andstæðingur-stríð viðhorf var svo sterk að jafnvel þing og fréttamiðlar væru mikil áhrif á það.
Við vitum öll hvað hefur gerst undanfarna áratugi til að gera varanlegt stríð að „nýju eðlilegu“ eins og Andrew Bacevich orðaði það svo viðeigandi. En leyfðu mér að merkja við fimm þeirra sem eru augljósir:
- Í drögunum hefur verið skipt út fyrir faglegan her, að taka upp ríkjandi þátt í aukinni andúð á Víetnam tímum.
- Stjórnmálaflokkarnir og þingið hefur verið tekin yfir og spillt af hernaðarlegum iðnaðarflókum.
- stríðsríkin nýttu 9 / 11 til að safna gríðarlegum nýjum völdum og viðeigandi miklu meira af sambandsáætluninni en áður.
- Fréttamiðlarnir eru meira warlike en nokkru sinni fyrr.
- Öflug andstæðingur stríðið, sem var komið á fót í landinu og um heiminn í kjölfar innrásar í Írak í Írak, var demobilized á nokkrum árum vegna vanhæfni aðgerðasinna að hafa nein áhrif á annaðhvort Bush eða Obama.
Þú getur líklega bætt enn fleiri atriðum við þennan lista, en öll eru þetta innbyrðis og gagnvirk, og hvert þeirra hjálpar til við að skýra hvers vegna landslag andstríðsátaks hefur virst svo dökkt síðastliðinn áratug. Það er nokkuð augljóst að varanlegt stríðsríki hefur náð því sem Gramsci kallaði „hugmyndafræðilegt yfirstjórn“ að svo miklu leyti að fyrsta tjáning róttækra stjórnmála í kynslóðum - Sanders herferðin - gerði það ekki að málum.
Engu að síður er ég hér til að leggja fram fyrir þér að þrátt fyrir að stríðsástandið með öllum einkaaðilum sínum virðist vera að hjóla eins hátt og nokkru sinni fyrr, geta sögulegar aðstæður nú verið hagstæðar fyrir framan áskorun í stríðsstöðu í fyrsta skipti á mörgum árum.
Í fyrsta lagi: Sanders herferðin hefur sýnt að mjög stór hluti af árþúsundakynslóðunum treystir ekki þeim sem hafa völd í samfélaginu, vegna þess að þeir hafa lagt efnahagslegt og félagslegt fyrirkomulag til að gagnast örlítilli minnihluta meðan þeir klúðra langflestum - og sérstaklega ungur. Augljóslega er hægt að greina aðgerðir varanlegs stríðsríkis á sannfærandi hátt og henta því líkani og það opnar nýtt tækifæri til að taka að sér varanlega stríðsríkið.
Í öðru lagi: Hernaðaríhlutun Bandaríkjamanna í Írak og Afganistan hefur verið svo augljós hörmuleg mistök að núverandi tímamót einkennast af lágmarki stuðnings við íhlutun sem minnir á seint Víetnamstríðið og eftir stríð (seint á sjöunda áratugnum til snemma á níunda áratugnum). Flestir Bandaríkjamenn snerust gegn Írak og Afganistan um það bil eins hratt og þeir gerðu gegn Víetnamstríðinu. Og andstaðan við hernaðaríhlutun í Sýrlandi, jafnvel þrátt fyrir yfirþyrmandi fjölmiðlaumfjöllun sem hvatti til stuðnings við slíkt stríð var yfirþyrmandi. Könnun Gallup í september 1960 sýndi að stuðningur við fyrirhugaða valdbeitingu í Sýrlandi - 1980 prósent - var lægri en í einhverjum af þeim fimm styrjöldum sem lögð var til frá lokum kalda stríðsins.
Í þriðja lagi hafa augljós gjaldþrot tveggja aðila í þessum kosningum gert tugum milljóna hér á landi - sérstaklega ungt fólk, svarta og sjálfstæða - opna hreyfingu sem tengir punkta sem þurfa að tengjast.
Með þeim hagstæðu stefnumótandi aðstæðum í huga, mæli ég með að það sé kominn tími til að nývelda innlenda hreyfingu til að koma saman í kringum steypuáætlun til að ná því markmiði að binda enda á varanlegan stríðsríki með því að taka afstöðu til þess að grípa til aðgerða í erlendum átökum.
Hvað myndi það þýða? Eftirfarandi eru fjórir helstu þættir sem við þurfum að fela í sér slíka stefnu:
(1) Skýr, steypu sýn um hvað útrýming fasta stríðsríkisins myndi þýða í reynd að veita mikilvægu markmiði fyrir fólk til að styðja
(2) Ný og sannfærandi leið til að mennta og virkja fólk til aðgerða gegn varanlegri stríðsástandi.
(3) A stefna til að ná tilteknum þáttum samfélagsins um málið og
(4) Áætlun um að koma á pólitískum þrýstingi með það að markmiði að binda enda á varanlegan stríðsríki innan tíu ára.
Nú vil ég fyrst og fremst leggja áherslu á að móta herferðarmiðlun um mikilvægi þess að ljúka fasta stríðsríkinu.
Ég legg til að leiðin til að virkja fjölda fólks í málinu um að binda endi á varanlegt stríð sé að taka vísbendingu okkar frá Sanders herferðinni, sem höfðaði til þeirrar víðtæku skilnings að pólitískt og efnahagslegt kerfi hafi verið gert í þágu ofurríkra. . Við verðum að höfða samhliða varðandi varanlegt stríðsríki.
Slík áfrýjun myndi einkenna allt kerfið sem gerir og innleiðir stríðsstefnu Bandaríkjanna sem gauragang. Til að segja það á annan hátt, verður að afmarka varanlega stríðsríkið - ríkisstofnanir og einstaklingar sem beita sér fyrir stefnumótun og áætlunum til að framkvæma eilíft stríð - á sama hátt og fjármálaelítan sem ræður ríkjum í efnahagslífinu hefur verið afmörkuð fyrir stóran hluta af íbúa Bandaríkjanna. Herferðin ætti að nýta sér pólitískt öfluga hliðstæðu milli Wall Street og þjóðaröryggisríkisins hvað varðar bæði afsöfun trilljóna dollara frá bandarísku þjóðinni. Fyrir Wall Street var illa fenginn hagnaður í formi óhóflegs hagnaðar af búnu hagkerfi; fyrir þjóðaröryggisríkið og samningsaðila þess, tóku þeir þá mynd að ná yfirráðum yfir peningum, sem bandarískir skattgreiðendur fengu til að auka persónulegt og stofnanlegt vald þeirra.
Og bæði í fjármálageiranum og stríðssvæðinu hafa elites notið góðs af stefnumótunarferli.
Við ættum því að uppfæra eftirminnilegt slagorð hershöfðingja Smedley Butler frá þriðja áratugnum, „Stríð er gauragangur“ til að endurspegla þá staðreynd að ávinningurinn sem nú hlotnast þjóðaröryggisstofnuninni gerir það að verkum að stríðsgróðamenn á þriðja áratugnum virðast vera barnaleikur. Ég legg til slagorðið eins og „varanlegt stríð er gauragangur“ eða „stríðsríkið er gauragangur“.
Þessi aðferð til að mennta og virkja fólk til að vera á móti stríðsríkinu virðist ekki aðeins árangursríkasta leiðin til að brjóta niður hugmyndafræðilegt ofurvald þjóðaröryggisríkisins; það endurspeglar einnig sannleikann um nánast öll söguleg tilfelli bandarískrar íhlutunar. Ég hef séð sannleikann um það staðfest aftur og aftur frá mínum eigin sögulegu rannsóknum og skýrslum um þjóðaröryggismál.
Það er undantekningarlaus regla að þessi skrifræðisstjórnir - bæði hernaðarlegar og borgaralegar - beita sér alltaf fyrir stefnumótun og áætlunum sem falla saman við hagsmuni skrifstofuembættisins og leiðtoga þess - jafnvel þó að þær skaði alltaf hagsmuni bandarísku þjóðarinnar.
Það útskýrir stríðin í Víetnam og Írak, aukningu á þátttöku Bandaríkjanna í Afganistan og bandaríska styrktarstefnu stríðsins í Sýrlandi.
Það útskýrir mikla stækkun CIA í drone stríð og stækkun Special Operations Forces í 120 löndum.
Og það útskýrir hvers vegna bandaríska fólkið var saddled í svo marga áratugi með tugum þúsunda kjarnorkuvopna gæti aðeins eyðilagt þetta land og siðmenningu í heild sinni - og af hverju stríðsríkin er nú að þrýsta til að halda þeim sem meginhluta bandarísks stefnu í áratugi að koma.
Lokapunktur: Ég held að það sé ofboðslega mikilvægt að lokapunktur þjóðernisherferðar sé skrifaður skýrt og nógu ítarlega til að veita honum trúverðugleika. Og þessi endapunktur ætti að vera í formi sem aðgerðarsinnar geta bent á sem eitthvað til að styðja - sérstaklega í formi lagafrumvarps. Að hafa eitthvað sem fólk getur stutt er lykillinn að því að öðlast skriðþunga. Þessi sýn á endapunktinn mætti kalla „End Permanent War Act of 2018“.
