Eftir David Swanson, World BEYOND War, Desember 13, 2021
Ef þú myndir lesa umsagnir um bók Elizabeth Samet, Útlit fyrir góða stríðið - eins og sá eini í New York Times or hinn í New York Times — aðeins of fljótt gætirðu fundið sjálfan þig að lesa bók hennar og vonast eftir rökstuddum rökum gegn meintu réttlætanlegu hlutverki Bandaríkjanna í seinni heimsstyrjöldinni.
Ef þú hefðir bara skrifað bók sjálfur, eins og ég hef, að halda því fram að seinni heimsstyrjöldin gegni hörmulegu hlutverki í núverandi herútgjöldum Bandaríkjanna, var ekki barist til að bjarga neinum úr dauðabúðum, þurfti ekki að gerast og hefði verið hægt að forðast á margan hátt, fól í sér þýska notkun á kojuvísindum um heilbrigði. sem aðallega hafði verið þróað og kynnt í Bandaríkjunum, fól í sér notkun Þjóðverja á stefnumótun um aðskilnað kynþáttafordóma sem rannsökuð var í Bandaríkjunum, fól í sér þjóðarmorð og þjóðernishreinsanir og útrýmingarbúðir þróaðar í Bandaríkjunum og öðrum vestrænum ríkjum, sá stríðsvél nasista með aðstoð bandarískra sjóða og vopna, sá Bandaríkjastjórn fyrir og jafnvel meðan á stríðinu stóð litið á Sovétríkin sem æðsta óvininn, varð til eftir ekki aðeins langan stuðning við og umburðarlyndi við Þýskaland nasista heldur einnig langt vígbúnaðarkapphlaup og uppbyggingu til stríðs. með Japan, er engin sönnun fyrir nauðsyn ofbeldis, var það versta sem mannkynið hefur gert sjálfu sér á stuttum tíma, er til í bandarískri menningu sem hættuleg goðsögn, var res. sett af mörgum í Bandaríkjunum á þeim tíma (og ekki bara nasistasamúðarfólk), skapaði skattlagningu á venjulegt fólk og gerðist í verulega öðrum heimi en nútímann, þá gætirðu lesið bók Samets í von um eitthvað sem snertir eitthvað af þessum efnum. . Þú myndir finna dýrmætt lítið.
Bækurnar ætla að afneita eftirfarandi goðsögnum:
„1. Bandaríkin fóru í stríð til að frelsa heiminn frá fasisma og harðstjórn.
„2. Allir Bandaríkjamenn voru algerlega sameinaðir í skuldbindingu sinni við stríðsátakið.
„3. Allir á heimavelli færðu gríðarlegar fórnir.“
„4. Bandaríkjamenn eru frelsarar sem berjast sómasamlega, treglega, aðeins þegar þeir þurfa.
„5. Seinni heimsstyrjöldin var erlend harmleikur með farsælum bandarískum endi.
„6. Allir hafa alltaf verið sammála um lið 1-5.“
Svo mikið til góðs. Það gerir eitthvað af þessu. En það styrkir líka sumar af þessum goðsögnum, forðast aðrar mikilvægari og eyðir megninu af síðum sínum í samantektir á söguþræði kvikmynda og skáldsagna sem hafa í besta falli snertingu við hvað sem er. Samet, sem kennir ensku í West Point, og er því ráðinn af hernum, sem hún er að grínast í, vill benda okkur á ýmsar leiðir þar sem seinni heimsstyrjöldin var ekki falleg eða göfug eða eitthvað í líkingu við vitleysuna sem oft sést í Hollywood kvikmyndum — og hún leggur fram nægar sannanir. En hún vill líka að við trúum því að seinni heimsstyrjöldin hafi verið nauðsynleg og í vörn gegn ógn við Bandaríkin (með fullyrðingum um göfugt góðgæti í þágu Evrópubúa sem fölsuðu hina sönnu og nákvæmu sögu um varnarhvöt) - og hún veitir ekki eina einasta slatti af sönnunargögnum. Ég gerði einu sinni nokkra umræður með West Point „siðfræði“ prófessor, og hann setti fram sömu fullyrðingu (að inngöngu Bandaríkjanna í WWII væri nauðsynleg) með sama magn af sönnunargögnum á bak við það.
Misráðnar væntingar mínar um bók eru frekar léttvæg áhyggjuefni. Stærri punkturinn hér er líklega sá að jafnvel einhver sem hefur greitt af bandaríska hernum til að fræða framtíðarmorðingja fyrir bandaríska herinn, sem trúir sannarlega (í orðum hennar) „að þátttaka Bandaríkjanna í stríðinu hafi verið nauðsynleg“ getur ekki staðist það fáránlega. sögur sem sagðar eru um það og finnst honum skylt að benda á vísbendingar um „að hve miklu leyti góðvild, hugsjónastefna og einhugur sem við í dag tengjum við seinni heimsstyrjöldina var ekki eins augljós fyrir Bandaríkjamönnum á þeim tíma. Hún spyr meira að segja í orðræðu: „Hefur ríkjandi minning um „góða stríðið“, mótað eins og það hefur verið af fortíðarþrá, tilfinningasemi og kjaftæði, gert meiri skaða en gagn fyrir tilfinningu Bandaríkjamanna fyrir sjálfum sér og stöðu lands síns í heiminum? ”
Ef fólk getur skilið hið augljósa svar við þeirri spurningu, ef það getur séð skaðann af rómantískri WWII BS, jafnvel bara til allra nýlegra stríða sem varla nokkur reynir að verja, mun það vera stórt skref fram á við. Eina ástæðan fyrir því að mér er sama um að einhver trúi einhverju lygi um seinni heimstyrjöldina er áhrifin sem hún hefur á nútíð og framtíð. Kannski Útlit fyrir góða stríðið mun ýta sumu fólki í góða átt, og þeir hætta ekki þar. Samet gerir gott starf við að afhjúpa nokkra af verstu goðsagnasmiðunum sem að búa til ævintýri. Hún vitnar í sagnfræðinginn Stephen Ambrose þar sem hann útskýrir blygðunarlaust að hann sé „hetjudýrkandi“. Hún skjalfestir að hve miklu leyti flestir meðlimir bandaríska hersins í seinni heimsstyrjöldinni ekki og gætu ekki hafa lýst yfir neinum göfugu pólitísku áformum sem síðari áróðursmeistarar lögðu á þá. Hún sýnir á sama hátt skort á „einingu“ meðal almennings í Bandaríkjunum á þeim tíma - tilvist 20% landsins sem voru á móti stríðinu árið 1942 (þó ekki eitt orð um þörfina fyrir drögin eða umfang andstöðunnar við það ). Og í mjög stuttum kafla bendir hún á aukningu kynþáttaofbeldis í Bandaríkjunum í stríðinu (með miklu lengri köflum um kynþáttafordóma bandarísks samfélags og aðskilinn her).
Samet vitnar líka í þá á tímum seinni heimstyrjaldarinnar sem harmuðu óvilja stórs hluta bandarísks almennings til að færa einhverjar fórnir eða jafnvel haga sér eins og þeir vissu að stríð væri í gangi, eða sem voru hneykslaðir yfir því að opinberar herferðir væru nauðsynlegar til að hvetja fólk til að gefa blóð fyrir stríðið. Allt satt. Allt goðsagnakennd. En samt, allt aðeins mögulegt í heimi þar sem voru til miklu meiri væntingar um meðvitund og fórn en myndi jafnvel vera skiljanlegt í dag. Samet er líka góður í að afneita hermannaáróðri nýrra ára og stríðs.
En allt í þessari bók - þar á meðal hundruð blaðsíðna af óljósu viðeigandi umsögnum um kvikmyndir og skáldsögur og teiknimyndasögur - allt er pakkað inn í óumdeilanlega og óumdeilda fullyrðingu um að það væri ekkert val. Ekkert val um hvort borgir eigi að jafna og ekkert val um hvort stríð eigi yfirhöfuð. „Í sannleika,“ skrifar hún, „hafa verið andstæðar raddir frá upphafi, en við höfum verið treg til að reikna með gagnrýni þeirra. Ég er ekki að tala hér um sveif og samsærismenn, né um þá sem ímynda sér að við hefðum einhvern veginn verið betur sett að vera hlutlaus, heldur um þá hugsuða, rithöfunda og listamenn sem virðast geta staðist tvíhliða tælingu tilfinningasemi og vissu, sem finna í svölum og tvíræðni leið til að skilja landið sitt sem sýnir raunverulegt gildi þess með betri árangri en hin „fáránlega ættjarðarást“ sem Tocqueville var fyrir löngu kennd við Bandaríkjamenn.
Hmm. Hvað, annað en viss, getur lýst þeirri hugmynd að einu valmöguleikarnir væru stríð og hlutleysi og að hið síðarnefnda krafðist ímyndunarafls sem setti mann með sveifum og samsærismönnum? Hvað annað en ósvífni getur lýst því að merkingar séu sveifarir og samsærismenn sem hafa þá skoðun sem er svo óviðunandi að hún liggi utan við svið andstæðra radda? Og hvað, annað en hræsni og samsæri, getur lýst þeirri fullyrðingu að það sem gagnstæðar hugsuðir, rithöfundar og listamenn gera allir séu að sýna fram á raunverulegt gildi þjóðar? Af um það bil 200 þjóðum á jörðinni veltir maður því fyrir sér hversu margar þeirra Samet telur að andstæðar hugsuðir og listamenn heimsins helgi sig að sýna fram á hið sanna gildi.
Samet dregur fram athugasemdir í niðrandi samhengi um að FDR hafi unnið að því að koma Bandaríkjunum inn í stríðið, en segist aldrei – auðvitað – beinlínis segjast hafa afsannað eitthvað svo auðveldlega sést af ræður forsetans sjálfs.
Samet lýsir ákveðnum Bernard Knox sem „of glöggum lesanda til að rugla saman nauðsyn ofbeldis og dýrðar. Svo virðist sem hér sé verið að nota „dýrð“ til að þýða eitthvað annað en opinbert lof, þar sem nauðsynlegt ofbeldi - eða, alla vega, ofbeldi sem almennt er talið nauðsynlegt - getur stundum unnið bátsfarm af almenningi. Eftirfarandi kaflar gefa til kynna að ef til vill sé „dýrð“ ætlað að þýða ofbeldi án þess að hafa neitt hræðilegt eða viðbjóðslegt við það (hreinsað, Hollywood ofbeldi). „Sækni Knox til Virgils og Hómers hafði að miklu leyti að gera með því að þeir neituðu að gera lítið úr hinum harka veruleika morðanna.
Þetta leiðir Samet beint inn í langt rifrildi um tilhneigingu bandarískra hermanna til að safna minjagripum. Stríðsfréttaritari Edgar L. Jones skrifaði í febrúar 1946 Atlantic Monthly, „Hvers konar stríð halda almennir borgarar að við höfum barist? Við skutum fanga með köldu blóði, þurrkuðum út sjúkrahús, sprengdum björgunarbáta, drápum eða fórum illa með óbreytta borgara, kláruðum óvinina særða, hentum dauðvona í holu með hinum látnu og í Kyrrahafinu soðuðum við hold af höfuðkúpum óvinarins til að búa til borðskraut fyrir elskurnar, eða skorið bein þeirra í bréfopnara. Stríðsminjagripir hafa innihaldið alls kyns líkamshluta óvinarins, oft eyru, fingur, bein og hauskúpur. Samet lítur aðallega á þennan veruleika, jafnvel þótt Virgil og Hómer hefðu ekki gert það.
Hún lýsir einnig því að bandarískir hermenn hafi verið of þrjótandi við evrópskar konur og tekur fram að hún hafi lesið ákveðna bók en segir lesendum sínum aldrei að bókin ræðir um útbreiddar nauðganir af hálfu þessara hermanna. Hún segir bandaríska fasista vera að reyna að láta erlenda nasistahugmynd virðast amerískari, án þess að tjá sig nokkurn tímann um hvaða landi norræna kynþáttavitleysan er upprunnin. Er þetta ekki allt saman hálfgjáandi? Samet skrifar að frelsun fólks úr fangabúðum hafi aldrei verið forgangsatriði. Það var aldrei neitt. Hún vitnar í ýmsa fræðimenn um hvers vegna og hvernig lýðræðisríki vinna stríð, án þess að minnast á að stór hluti sigurs í seinni heimstyrjöldinni hafi verið unninn af Sovétríkjunum (eða að Sovétríkin hafi yfirhöfuð eitthvað með það að gera). Hvaða bullgoðsögn um seinni heimstyrjöldina hefði verið tímabærara og gagnlegra að afhjúpa en sú um að Bandaríkin unnu hana með aðeins smá hjálp frá Ruskies?
Ætti einhver sem er ráðinn af sama bandaríska hernum og fargar vopnahlésdagnum - oft alvarlega slasuðum og áföllum ungum mönnum og konum - eins og þeir væru ekki annað en ruslapokar, vera sá til að verja stórum klumpa af bók sem á að gagnrýna goðsagnir síðari heimsstyrjaldarinnar gegn fordómum í garð vopnahlésdaga. , jafnvel á meðan þú skrifar eins og stríð skilji þátttakendur sína í fínu formi? Samet greinir frá rannsóknum sem sýna hversu fáir bandarískir hermenn í seinni heimstyrjöldinni skutu á óvininn. En hún segir ekkert um þjálfunina og ástandið sem hefur síðan sigrast á tilhneigingu til að myrða ekki. Hún segir okkur að vopnahlésdagurinn sé ekki líklegri til að fremja glæpi, eða að minnsta kosti að herinn beri enga ábyrgð á þessum glæpum, en bætir ekki einu orði um Bandaríkin fjöldaskytta vera mjög óhóflega vopnahlésdagurinn. Samet skrifar um rannsókn 1947 sem sýndi að meirihluti bandarískra vopnahlésdaga sagði að stríðið „hefði skilið þá verr en áður. Með næsta orði hefur Samet breytt umræðuefninu í þann skaða sem samtök vopnahlésdaga hafa valdið vopnahlésdagnum, eins og hún hefði nýlega skrifað, ekki um stríðið, heldur um eftirstríðið.
Þegar þú kemur að kafla 4, sem ber titilinn „Stríð, til hvers er það gott? þú veist að ekki má búast við miklu af titlinum. Reyndar er kaflinn fljótur að fjalla um kvikmyndir um unglingaafbrotamenn, fylgt eftir með teiknimyndasögum o.s.frv., en til að komast að þeim efnisatriðum opnast hann með því að ýta undir eina af goðsögnunum sem bókin átti að afnema:
„Hugmynd æskunnar, hins nýja og óhefta, hefur lífgað bandarískt ímyndunarafl frá stofnun. Samt eftir seinni heimsstyrjöldina varð sífellt erfiðara að halda uppi blekkingunni, hræsni að hugsa eða tala um landið sem ungt þegar það hafði erft ófyrirséða ábyrgð þroskunar.
Samt var það ekki síðar en 1940, eins og skjalfest er í Stephen Wertheim Heimurinn á morgun, að Bandaríkjastjórn hafi ákveðið að heyja stríð í þeim tilgangi að stjórna heiminum. Og hvað varð um að afsanna þetta: „4. Bandaríkjamenn eru frelsarar sem berjast sómasamlega, treglega, aðeins þegar þeir þurfa.“?
Að hringja Útlit fyrir góða stríðið gagnrýni á hugmyndina um hið góða stríð krefst þess að skilgreina „gott“, ekki sem nauðsynlegt eða réttlætanlegt (sem ætti að vera allt sem maður gæti vonað - þó maður hefði rangt fyrir sér - fyrir fjöldamorð), heldur sem fallegt og dásamlegt og dásamlegt og ofurmannlegt. . Slík gagnrýni er fín og gagnleg, nema að því marki sem hún styrkir mest skaðlega, fullyrðinguna um að stríð sé réttlætanlegt.
