Í lok 1980s kom Sovétríkin að því að það hefði eyðilagt hagkerfið með því að eyða of miklum peningum í herinn. Á 1987 heimsókn til Bandaríkjanna með forseta Mikhail Gorbatsjev, sagði Valentin Falin, yfirmaður Novosti Press Agency í Moskvu, eitthvað sem leiddi í ljós þessa efnahagskreppu, en einnig varðandi tímann eftir 911 þar sem það myndi verða augljóst fyrir alla þá ódýru vopn gæti komist inn í hjarta heimsveldisins sem militarized á bilinu trilljón dollara á ári. Sagði hann:

"Við munum ekki afrita [Bandaríkin] lengur, gera flugvélar til að ná í flugvélina þína, eldflaugum til að ná í eldflaugum þínum. Við munum taka ósamhverfar leiðir með nýjum vísindalegum forsendum sem eru til staðar. Erfðafræði gæti verið tilgátanlegt dæmi. Hægt er að gera það sem ekki er hægt að finna varnir eða mótvægisráðstafanir með mjög hættulegum árangri. Ef þú þróar eitthvað í geimnum gætum við þróað eitthvað á jörðinni. Þetta eru ekki bara orð. Ég veit hvað ég er að segja. "

Og enn var það seint fyrir Sovétríkjanna. Og undarlegt er að allir í Washington, DC, skilji það og jafnvel ýkja það, afskrifa einhverjar aðrar þættir í fall Sovétríkjanna. Við neyddum þá til að byggja of mörg vopn og það eyðilagt þau. Þetta er algeng skilningur í mjög ríkisstjórninni sem nú er að halda áfram að byggja upp of mörg vopn, en á sama tíma bursti það til hliðar hvert tákn um yfirvofandi implosion.

Stríð og undirbúningur fyrir stríð, er stærsta og mest sóa fjármagnskostnaður okkar. Það er að borða hagkerfi okkar innan frá. En þegar efnahagslífið utan hermanna hrynja, þá er hagkerfið sem byggist á hernaðarlegum störfum stærri. Við ímyndum okkur að herinn er eini björtu bletturinn og að við þurfum að einblína á að ákveða allt annað.

"Military Towns Njóttu Big Booms," lesið USA Today fyrirsögn á ágúst 17, 2010. "Borga og njóta góðs af vöxtum ökumanna." Þó að opinber útgjöld til annars en að drepa fólk yrðu venjulega hrifin sem sósíalisma. Í þessu tilfelli var ekki hægt að beita lýsingu vegna þess að útgjöldin voru gerðar af hernum. Svo þetta virtist eins og silfurfóðring án nokkurrar snerta af gráu:

"Hratt vaxandi laun og ávinningur í hernum hefur lyft mörgum herbúðum í röðum ríkustu samfélaga þjóðarinnar, sem er að finna í Bandaríkjunum í dag.

"Heimabæ Marines Camp Lejeune - Jacksonville, NC - jókst í flestum 32nd hæstu tekjum þjóðarinnar í 2009 meðal 366 Bandaríkjanna, samkvæmt upplýsingum um efnahagsupplýsinga (BEA). Í 2000 hafði það raðað 287th.

"The Metropolitan Area í Jacksonville, með íbúa 173,064, hafði efst tekjur á mann í hvaða Norður-Karólínu samfélagi í 2009. Í 2000, það raðað 13th af 14 Metro svæðum í því ríki.

"Í Bandaríkjunum í dag greiningu komist að því að 16 á 20 neðanjarðarsvæðunum hækkaði hraðast í tekjutilfellum á hvern íbúa þar sem 2000 hafði herstöðvar eða einn í nágrenninu. . . .

". . . Greiðsla og bætur í hernum hafa vaxið hraðar en í öðrum hluta hagkerfisins. Hermenn, sjómenn og sjómenn fengu meðalbætur á $ 122,263 á mann í 2009, allt frá $ 58,545 í 2000. . . .

". . . Eftir að hafa breyst fyrir verðbólgu hækkaði hernaðarbætur 84 prósent frá 2000 gegnum 2009. Bætur greip 37 prósent fyrir sambandsborgara og 9 prósent fyrir starfsmenn einkaaðila, BEA skýrslur. . . . "

Allt í lagi, svo að sumir myndu vilja að peningarnir fyrir góða greiðsluna og ávinningarnir væru að fara í framleiðslu, friðsamleg fyrirtæki en að minnsta kosti er það að fara einhvers staðar, ekki satt? Það er betra en ekkert, ekki satt?

Reyndar er það verra en ekkert. Ef ekki er hægt að eyða þeim peningum og skera skatta í staðinn myndi það skapa fleiri störf en að fjárfesta í herinn. Fjárfesting í gagnlegum atvinnugreinum eins og flutningi á vegum eða menntun myndi hafa miklu meiri áhrif og skapa margar fleiri störf. En jafnvel ekkert, jafnvel að skera skatta, myndi skaða minna en hernaðarútgjöld.

Já, skaða. Sérhver hernaðarvinna, hvert vopnastarfsstarf, hvert stríðsuppbyggingarstarf, sérhvert málaliði eða pyntingarráðgjafarstarf er eins mikið lygi og stríð. Það virðist vera starf, en það er ekki starf. Það er skortur á fleiri og betri störfum. Það er opinber peningur sóun á eitthvað sem er verra fyrir atvinnusköpun en ekkert yfirleitt og mun verra en aðrar tiltækar valkostir.

Robert Pollin og Heidi Garrett-Peltier, rannsóknarstofa stjórnmálafræðinnar, hafa safnað gögnum. Hver milljarður dollara af útgjöldum ríkisins sem fjárfest er í herinn skapar um 12,000 störf. Fjárfesting í staðinn í skattalækkunum til einkaneyslu býr til um það bil 15,000 störf. En að setja það í heilsugæslu gefur okkur 18,000 störf, í veðurfari heima og innviði líka 18,000 störf, í 25,000 störfum og í 27,700 störfum í fjölflutningi. Í menntun eru meðaltali laun og ávinningur af þeim 25,000 störfum sem búið er til, verulega hærri en 12,000 störf hersins. Á öðrum sviðum eru meðaltali launa og hlunninda lægri en í hernum (að minnsta kosti svo lengi sem einungis er talið fjárhagslegan ávinning) en hrein áhrif á hagkerfið eru meiri vegna aukinnar atvinnu. Kosturinn við að skera skatta hefur ekki meiri nettóáhrif en það skapar 3,000 fleiri störf á milljarða dollara.

Það er sameiginlegt viðhorf að útgjöld í síðari heimsstyrjöldinni endaði í mikilli þunglyndi. Það virðist mjög langt frá skýrum og hagfræðingar eru ekki sammála um það. Það sem ég held að við getum sagt með vissu vissi í fyrsta lagi að hernaðarútgjöld síðari heimsstyrjaldarinnar minnti ekki amk bata frá mikilli þunglyndi og í öðru lagi hefði líklegt að svipuð útgjöld til annarra atvinnugreina hafi batnað þessi bati.

Við viljum fá fleiri störf og þeir myndu borga meira og við myndum vera greindari og friðsælt ef við fjárfestum í menntun frekar en stríð. En þýðir það að hernaðarútgjöld eyðileggja hagkerfið okkar? Jæja, íhuga þessa lexíu frá sögu eftir stríðið. Ef þú átt það hærra borga menntafyrirtæki frekar en lægra launað hernaðarstarf eða ekkert starf á öllum, gætu börnin þín fengið ókeypis menntun sem starf þitt og störf vinnufélaga þín veittu. Ef við tökum ekki meira en helmingur af víðtækum stjórnvöldum okkar út í stríð, gætum við fengið frjálsa menntun frá leikskóla í gegnum háskóla. Við gætum haft nokkrar breytingar á lífsháttum, þ.mt greiddum störfum, frí, foreldraorlof, heilsugæslu og samgöngur. Við gætum tryggt atvinnu. Þú vilt gera meiri peninga, vinna færri klukkustundir, með verulega minni kostnað. Hvernig get ég verið svo viss um að þetta sé mögulegt? Vegna þess að ég þekki leyndarmál sem oft er haldið frá okkur af bandarískum fjölmiðlum: Það eru aðrar þjóðir á þessari plánetu.

Bók Steven Hills Fyrirheit Evrópu: Hvers vegna Evrópulífið er besta vonin í óöruggu aldri hefur skilaboð sem við ættum að finna mjög uppörvandi. Evrópusambandið (ESB) er stærsta og mest samkeppnisríki heimsins í heiminum og flestir þeirra sem búa í því eru ríkari, heilsari og hamingjusamari en flestir Bandaríkjamenn. Evrópubúar vinna styttri vinnustundir, hafa meiri skoðun á því hvernig vinnuveitendur sinna, fá langan greiddan frí og greitt foreldraorlof, geta treyst á tryggðri lífeyrisgreiðslum, hafa ókeypis eða afar ódýrt alhliða og fyrirbyggjandi heilsugæslu, njóta ókeypis eða afar ódýrrar menntunar frá leikskóla í gegnum háskóli, leggja aðeins helming á umhverfisskaða Bandaríkjamanna á höfuðborgarsvæðinu, þola brot af ofbeldi sem finnast í Bandaríkjunum, fanga brot af fanga sem eru læst hér og njóta góðs af lýðræðislegri framsetningu, þátttöku og borgaralegum réttindum sem eru ímyndaðir í land þar sem við erum drög að heimurinn hatar okkur fyrir frekar miðlungsmikla "frelsi okkar". Evrópa býður jafnvel fyrirmynd utanríkisstefnu og leiðir nágrannalöndin til lýðræðis með því að halda áfram að horfa á aðild að ESB, en við förum frá öðrum þjóðum frá góðri stjórnarhætti á miklum kostnað af blóði og fjársjóði.

Auðvitað, þetta myndi allir vera góðar fréttir, ef ekki fyrir mikla og hræðilega hættu á hærri skatta! Vinna minna og lifa lengur með minna veikindi, hreinni umhverfi, betri menntun, fleiri menningarlegar ánægðir, greiddar frí og ríkisstjórnir sem bregðast betur við almenning - það hljómar vel, en raunveruleiki felur í sér fullkominn illt hærra skatta! Eða gerir það?

Eins og Hill bendir á borga Evrópumenn hærri tekjuskatt en greiða almennt lægra ríki, sveitarfélaga, fasteignir og almannatryggingarskattar. Þeir greiða einnig hærri tekjuskatt af stærri launum. Og hvað Evrópubúar halda í tekjum sem þeir þurfa ekki að eyða í heilsugæslu eða háskóla eða starfsþjálfun eða fjölmargir aðrir kostnaður sem er varla valfrjáls en að við virðum okkur á því að fagna forréttindum okkar að greiða fyrir sig.

Ef við borgum um það bil eins mikið og Evrópumenn í skatta, af hverju þurfum við að borga fyrir allt sem við þurfum á okkar eigin? Af hverju borga skatta okkar ekki fyrir þörfum okkar? Meginástæðan er sú að svo mikið af skattfé okkar fer til stríðs og hersins.

Við treystum það einnig til auðugustu meðal okkar með fyrirtækjaskattum og bailouts. Og lausnir okkar á þörfum manna eins og heilbrigðisþjónustu eru ótrúlega óhagkvæm. Á tilteknu ári veitir ríkisstjórnin okkar um það bil $ 300 milljarða í skattaskiptum til fyrirtækja fyrir heilsufar þeirra starfsmanna. Það er nóg að borga í raun fyrir alla hér á landi að hafa heilsugæslu en það er bara brot af því sem við tökum inn í hagnaðarskyni heilbrigðisþjónustu sem, eins og nafnið gefur til kynna, er fyrst og fremst til að mynda hagnað. Flest af því sem við sóa á þessum brjálæði fer ekki í gegnum stjórnvöld, staðreynd sem við erum ótrúlega stolt.

Við erum líka stolt af því að skjóta mikið hrúgur af peningum í gegnum stjórnvöld og inn í hernaðarlega iðnaðarkomplex. Og það er augljósasta munurinn á milli okkar og Evrópu. En þetta endurspeglar meira af mismun milli ríkisstjórna okkar en milli þjóða okkar. Bandaríkjamenn, í skoðanakönnunum og könnunum, myndu kjósa að flytja mikið af peningum okkar frá hernum til mannlegra þarfa. Vandamálið er fyrst og fremst að skoðanir okkar eru ekki fulltrúar í stjórnvöldum okkar, þar sem þetta anecdote frá loforð Evrópu bendir til:

"Fyrir nokkrum árum hefur bandarískur kunningja minn, sem býr í Svíþjóð, sagt mér að hann og sænska konan hans væru í New York City og, alveg við tilviljun, endaði með að deila límódæmi í leikhúsið með þá bandaríska Senator John Breaux frá Louisiana og konu hans. Breaux, íhaldssamt, andstæðingur-skattur demókrati, spurði kunningja mína um Svíþjóð og sögðu um "allir þeir sem skattar Svíar borga", sem þessi bandarískur svaraði: "Vandamálið við Bandaríkjamenn og skatta þeirra er að við fáum ekkert fyrir þau. ' Hann fór síðan að segja Breaux um alhliða þjónustu og ávinning sem Svíar fá í staðinn fyrir skatta sína. "Ef Bandaríkjamenn vissu hvað Svíar fá fyrir skatta sína, munum við líklega uppþot," sagði hann. The hvíla af the ríða til the leikhús hverfi var óvænt og rólegur. "

Nú, ef þú telur að skuldir séu hégómi og ekki erfiðleikar með lántöku milljarða dollara, þá skera herinn og stækka menntun og önnur gagnleg forrit eru tvö aðskilin atriði. Þú gætir verið sannfærður um einn en ekki hinn. Hins vegar er rökin sem notuð eru í Washington, DC, gegn meiri útgjöldum til mannlegra þarfa, venjulega lögð áhersla á ætlaðan skort á peningum og þörfinni fyrir jafnvægi fjárhagsáætlunar. Í ljósi þessarar pólitísku virkni, hvort sem þér finnst jafnvægið fjárhagsáætlun sé gagnlegt í sjálfu sér, eru stríð og innlend málefni óaðskiljanleg. Féð kemur frá sama potti, og við verðum að velja hvort að eyða því hér eða þar.

Árið 2010 bjó Rethink Afghanistan til tæki á FaceBook vefsíðunni sem gerði þér kleift að eyða, eins og þér sýndist, trilljón dollurum í skattfé sem var, á þeim tímapunkti, varið í styrjöldina við Írak og Afganistan. Ég smellti til að bæta ýmsum hlutum við „innkaupakörfuna“ mína og skoðaði síðan hvað ég hafði eignast. Ég gat ráðið alla starfsmenn í Afganistan í eitt ár á 12 milljarða dollara, byggt 3 milljónir íbúða á viðráðanlegu verði í Bandaríkjunum fyrir 387 milljarða Bandaríkjadala, veitt heilbrigðisþjónustu fyrir milljón Bandaríkjamenn að meðaltali fyrir 3.4 milljarða dollara og fyrir milljón börn fyrir 2.3 milljarða Bandaríkjadala.

Enn innan $ 1 trilljónarmarkanna náði ég einnig að ráða milljón tónlistar- / listakennara í eitt ár fyrir $ 58.5 milljarða og milljón grunnskóla kennara í eitt ár fyrir $ 61.1 milljarða. Ég lagði einnig milljón krakka í hausinn í eitt ár fyrir $ 7.3 milljarða. Síðan gaf ég 10 milljón nemendum eitt árs háskólaábyrgð fyrir $ 79 milljarða. Að lokum ákvað ég að veita 5 milljón heimili með endurnýjanlegri orku fyrir $ 4.8 milljarða. Ég er sannfærður um að ég myndi fara yfir útgjöldin mín, ég fór í innkaupakörfu, aðeins til ráðgjafar:

"Þú hefur enn $ 384.5 milljarða til vara." Geez. Hvað eigum við að gera með það?

Trilljón dollarar vissulega fara langt þegar þú þarft ekki að drepa neinn. Og ennþá trilljónir dollarar voru eingöngu bein kostnaður við þessar tvær stríð allt að þeim tímapunkti. Í september 5, 2010, hagfræðingar Joseph Stiglitz og Linda Bilmes birtu dálki í Washington Post, byggt á fyrri bók sinni með svipaða titil, "The True Cost of the Iraq War: $ 3 Billion og Beyond." Höfundarnir héldu því fram að áætlun þeirra um $ 3 trilljón fyrir aðeins stríðið gegn Írak, fyrst birt í 2008, var líklega lágt. Útreikningur þeirra á heildarkostnaði þessa stríðs var með kostnað við greiningu, meðferð og bætur fatlaðra vopnahlésdaga, sem eftir 2010 var hærra en þeir höfðu búist við. Og það var síst það:

"Tveimur árum síðan höfum við orðið ljóst að áætlun okkar tókst ekki að fanga það sem kann að hafa verið mest áberandi útgjöld átökin: þeir í flokknum" gætu haft beinar "eða hvaða hagfræðingar kalla kostnaðarkostnað. Til dæmis, margir hafa furða upphátt hvort, að fjarveru Íraka innrás, við værum enn fastur í Afganistan. Og þetta er ekki eina "hvað ef" virði að hugleiða. Við gætum líka spurt: Ef ekki fyrir stríðið í Írak hefði olíuverð hækkað svo hratt? Væri sambandsskuldirnir svo háir? Myndi efnahagskreppan hafa verið svo alvarleg?

"Svarið við öllum þessum spurningum er líklega nei. Miðleiki hagfræði er sú að auðlindir - þar með talið bæði peninga og athygli - eru af skornum skammti. "

Þessi lexía hefur ekki komist inn í Capitol Hill, þar sem Congress samþykkir ítrekað að fjármagna stríð á meðan þykjast það hefur ekkert val.

Í júní 22, 2010, fjölskyldustjórinn Steny Hoyer, talaði í stórri stofu á Union Station í Washington, DC og tók við spurningum. Hann hafði enga svör við spurningum sem ég lagði fyrir hann.

Hoyer var um fjárhagslega ábyrgð og sagði að tillögur hans - sem væri allt hreint óljós - væri viðeigandi að gera "eins fljótt og hagkerfið er að fullu náð." Ég er ekki viss hvenær það var gert ráð fyrir.

Hoyer, eins og hann er sérsniðinn, bauð að klippa og reyna að skera sérstaka vopnakerfi. Svo spurði ég hann hvernig hann gæti vanrækt að nefna tvö nátengd atriði. Í fyrsta lagi hafði hann og samstarfsmenn hans aukið heildarhermann á hverju ári. Í öðru lagi var hann að vinna að því að fjármagna stækkun stríðsins í Afganistan með "viðbótar" frumvarpi sem hélt kostnaði af bókunum utan fjárlaga.

Hoyer svaraði að öll slík mál ætti að vera "á borðið." En hann útskýrði ekki mistök hans til að setja þau þar eða stinga upp á hvernig hann myndi bregðast við þeim. Ekkert af þyrluþinginu í Washington var fylgt eftir.

Tvær aðrir spurðu góðar spurningar um af hverju í heimi Hoyer myndi vilja fara eftir almannatryggingar eða Medicare. Einn strákur spurði hvers vegna við gátum ekki farið eftir Wall Street í staðinn. Hoyer mumbled um brottför reglur umbætur, og kennt Bush.

Hoyer frestaði endurtekið forseta Obama. Reyndar sagði hann að ef forseti forsætisráðuneytisins um hallann (þóknun virðist vera ætluð til að leggja niður á almannatryggingar, þóknun sem almennt er nefndur "catfood þóknun" fyrir það sem getur dregið eldri borgara okkar í neyslu í kvöldmat) einhverjar tillögur, og ef öldungadeildin lést þá, þá myndi hann og hússtjórinn Nancy Pelosi setja þau á gólfið til að greiða atkvæði - sama hvað þau gætu verið.

Í staðreynd, skömmu eftir þennan atburð, samþykkti húsið reglu sem setti fram kröfuna um að hún kusu um neinar ráðstafanir um matvæli sem samþykkt voru af Öldungadeildinni.

Seinna sagði Hoyer okkur að aðeins forseti geti hætt að eyða. Ég talaði upp og spurði hann: "Ef þú skilur það ekki, hvernig táknar forseti það?" Leiðtogi meirihlutans starði aftur á mig eins og dádýr í framljósunum. Hann sagði ekkert.