eftir Ned Dobos Túlkur, Apríl 25, 2022
Orðasambandið „að við gleymum ekki“ lýsir siðferðilegum dómi um að það sé óábyrgt - ef ekki forkastanlegt - að leyfa fyrri styrjöldum að hverfa úr sameiginlegu minni. Kunnugleg rök fyrir þessari munaskyldu eru fangað með svívirðingum „þeim sem gleyma sögunni er ætlað að endurtaka hana“. Við þurfum reglulega að minna okkur á hryllinginn í stríði svo að við gerum allt sem í okkar valdi stendur til að forðast það í framtíðinni.
Vandamálið er að rannsóknir benda til þess að hið gagnstæða gæti verið satt.
einn Nýleg rannsókn skoðuðu áhrif dapurlegrar „hollrar“ minningar (ekki þeirrar tegundar sem fagnar, vegsamar eða hreinsar stríð). Niðurstöðurnar voru gagnsæjar: Jafnvel þetta minningarform gerði þátttakendur jákvæðari í garð stríðs, þrátt fyrir skelfingu og sorg sem minningarathafnirnar ollu.
Hluti af skýringunni er að það að velta fyrir sér þjáningum herliðsins vekur aðdáun á þeim. Sorgin víkur þannig fyrir stolti og með því eru andstyggilegar tilfinningar, sem upphaflega töfruðust fram við minningarhátíðina, hraktar af stað með jákvæðari tilfinningaríkjum sem auka talið gildi stríðs og almenna viðurkenningu á því sem stjórntæki.
Hvað með þá hugmynd að minningarathöfn endurnýi þakklæti fólks fyrir þeim friði sem nú ríkir og stofnanaskipulaginu sem styður hann? Elísabet drottning II benti á þennan meinta ávinning af minningarathöfnum árið 2004 þegar hún leiðbeinandi að „með því að minnast skelfilegrar þjáningar stríðs beggja aðila, viðurkennum við hversu dýrmætur friðurinn er sem við höfum byggt upp í Evrópu síðan 1945“.
Miðað við þessa skoðun er minningarhátíð mikið eins og að segja náð fyrir máltíð. „Þakka þér, Drottinn, fyrir þennan mat í heimi þar sem margir þekkja aðeins hungur. Við snúum huga okkar að fátækt og skort, en aðeins til að meta betur það sem við höfum fyrir framan okkur og til að tryggja að við tökum það aldrei sem sjálfsögðum hlut.
Engar vísbendingar eru um að stríðsminning gegni þessu hlutverki heldur.
Árið 2012 hlaut Evrópusambandið friðarverðlaun Nóbels fyrir framlag sitt til „að koma á friði og sáttum, Flestir Bandaríkjamenn líta á hernaðaraðgerðir þeirra síðustu 20 ár sem grátbrosleg mistök. lýðræði og mannréttindi í Evrópu“. Það er erfitt að ímynda sér verðugri viðtakanda verðlaunanna. Með því að greiða fyrir samvinnu og ofbeldislausri ágreiningslausn á milli aðildarríkja á ESB mikið heiður skilið fyrir að friða það sem einu sinni var vettvangur endalausra átaka.
Það mætti því búast við að það að minna á hryllinginn í seinni heimsstyrjöldinni myndi auka stuðning almennings við ESB og Evrópusamrunaverkefnið almennt. En það hefur ekki gert það. Rannsóknir birtar í Journal of Common Market Studies sýnir að það að minna Evrópubúa á eyðileggingu stríðsáranna gerir lítið til að auka stuðning þeirra við þær stofnanir sem hafa varðveitt friðinn frá þeim tíma.
Til að gera illt verra lítur nú út fyrir að þakklæti - sú ríkjandi tilfinning sem ræktuð er með minningarathöfnum - geti lokað óhlutdrægu mati á því hvað herir okkar eru og eru ekki færir um að áorka. Íhugaðu eftirfarandi.
Flestir Bandaríkjamenn líta á aðgerðir hers síns á síðustu 20 árum sem grátbrosleg mistök. Samt halda flestir Bandaríkjamenn áfram að lýsa meira trausti á virkni hersins en nokkurrar annarrar félagslegrar stofnunar. Spár um frammistöðu í framtíðinni virðast hafa verið fjarlægðar frá mati á fyrri frammistöðu. Davíð Burbach frá US Naval War College bendir til þess að óbreyttir borgarar séu orðnir tregir til að viðurkenna - jafnvel sjálfum sér - skort á trú á hermennina af ótta við að líkjast og/eða líða eins og ingra. Þakklæti fyrir það sem hermenn hafa gert leiðir til þrjósks uppblásins mats almennings
um hvað þeir geta.
Það sem veldur þessu áhyggjuefni er að ofstraust hefur tilhneigingu til að ala á ofnotkun. Auðvitað munu ríki vera minna hneigð til að beita hervaldi og borgarar þeirra munu vera minna hneigðir til að styðja það, þar sem bilun er talin líkleg niðurstaða. Ef þakklæti einangrar hins vegar traust almennings á hernum frá því að óstaðfesta upplýsingar, þá verður þessi þvingun á beitingu hervalds í raun þröngsýn.
Þetta hjálpar okkur að skilja hvers vegna Vladimir Pútín myndi kalla á „Föðurlandsstríðið mikla“ gegn Þýskalandi nasista til að troða upp almennum stuðningi við innrás hans í Úkraínu. Langt frá því að fá rússnesku þjóðina til að hrökkva við tilhugsunina um annað stríð, virðist sem minning um stríð hafi aðeins orðið til þess að auka matarlystina fyrir þessa „sérstöku hernaðaraðgerð“. Þetta kemur varla á óvart í ljósi þess sem nú er vitað um sálræn áhrif stríðsminningar.
Ekkert af þessu er ætlað að vera sannfærandi rök gegn stríðsminningu, en það vekur efasemdir um að fólk sé siðferðilega skylt að stunda það. Það er hughreystandi að trúa því að með því að muna fyrri stríð hjálpum við til við að draga úr hættunni á að framtíðarstríð eigi sér stað. Því miður benda fyrirliggjandi gögn til þess að hér geti verið um óskhyggju að ræða.
