Eftir David Swanson
Árið 2010 skrifaði ég bók sem heitir Stríðið er lágt. Fimm árum síðar, eftir að hafa undirbúið aðra útgáfu þeirrar bókar sem kemur út næsta vor, rakst ég á aðra bók sem gefin var út á mjög svipuðu þema árið 2010 sem heitir Ástæður til að drepa: Af hverju Bandaríkjamenn velja stríð, eftir Richard E. Rubenstein.
Rubenstein, eins og þú getur nú þegar sagt, er miklu kurteisari en ég. Bókin hans er mjög vel unnin og ég mæli með henni við hvern sem er, en kannski sérstaklega fyrir hópinn sem finnst kaldhæðni móðgandi en sprengjur. (Ég er að reyna að fá alla nema mannfjöldann til að lesa bókina mína!)
Taktu upp bók Rubensteins ef þú vilt lesa útfærslur hans á þessum lista yfir ástæður fyrir því að fólk er leitt til þess að styðja stríð: 1. Það er sjálfsvörn; 2. Óvinurinn er vondur; 3. Að berjast ekki mun gera okkur veikburða, niðurlægða, vanvirða; 4. Þjóðrækni; 5. Mannúðarskylda; 6. Undantekning; 7. Það er síðasta úrræði.
Vel gert. En ég held að virðing Rubensteins fyrir talsmönnum stríðs (og ég meina það ekki í niðrandi skilningi, þar sem ég held að við verðum að virða alla ef við eigum að skilja þá) leiði hann í átt að því að einblína á hversu mikið þeir trúa sínum eigin áróðri. Svarið við því hvort þeir trúi eigin áróðri er auðvitað - og ég geri ráð fyrir að Rubenstein væri sammála - já og nei. Þeir trúa sumu af því, að nokkru leyti, stundum, og þeir reyna erfitt að trúa aðeins meira af því. En hversu mikið? Hvar leggur þú áhersluna?
Rubenstein byrjar á því að verja, ekki helstu stríðsmarkaðsmenn í Washington, heldur stuðningsmenn þeirra um Bandaríkin. „Við erum sammála um að setja okkur í hættu,“ skrifar hann, „vegna þess að við erum sannfærð um að fórnin sé réttlætanlegt, ekki bara vegna þess að við höfum verið stimplaðir inn í ólöglegt stríð af svikulum leiðtogum, hræðsluáróðursmönnum eða okkar eigin blóðþörf.“
Nú, auðvitað setja flestir stríðsstuðningsmenn sig aldrei í 10,000 mílna fjarlægð frá skaða, en vissulega trúa þeir því að stríð sé göfugt og réttlátt, annað hvort vegna þess að illum múslimum verður að uppræta, eða vegna þess að fátæku kúguðu þjóðirnar verða að vera frelsaðar og bjargað, eða einhverja samsetningu. Það er stríðsstuðningsmönnum til sóma að þeir verða í auknum mæli að trúa því að stríð séu mannúðaraðgerðir áður en þeir styðja þau. En hvers vegna trúa þeir slíkri koju? Þeir eru auðvitað seldir af áróðursmönnum. Já, scaremongering áróðursmeistarar. Árið 2014 studdu margir stríð sem þeir höfðu andmælt árið 2013, sem bein afleiðing af því að hafa horft á og heyrt um afhausunarmyndbönd, ekki vegna þess að heyra heildstæðari siðferðislega réttlætingu. Reyndar var sagan enn minna sens árið 2014 og fól í sér annað hvort að skipta um hlið eða taka báðar hliðar í sama stríði sem hafði verið varpað fram án árangurs árið áður.
Rubenstein heldur því fram, með réttu held ég, að stuðningur við stríð sé ekki bara tilkominn vegna nærliggjandi atviks (svik við Tonkinflóa, svik barna út úr hitakassa, Spánverjar sökkva Maine svik, o.s.frv.) en einnig út frá víðtækari frásögn sem sýnir óvin sem vondan og ógnandi eða bandamann í neyð. Hið fræga gereyðingarvopn frá 2003 var í raun til í mörgum löndum, þar á meðal Bandaríkjunum, en trúin á illsku Íraks þýddi ekki aðeins að gereyðingarvopnin væru óviðunandi þar heldur einnig að Írak sjálft væri óviðunandi hvort sem gereyðingarvopnin væru til eða ekki. Bush var spurður eftir innrásinni hvers vegna hann hefði haldið fram þær fullyrðingar sem hann hafði haldið fram um vopn og hann svaraði: "Hver er munurinn?" Saddam Hussein var vondur, sagði hann. Lok sögu. Það er rétt hjá Rubenstein, held ég, að við ættum að skoða undirliggjandi hvata, eins og trúna á illsku Íraks frekar en gereyðingarvopna. En undirliggjandi hvatning er jafnvel enn ljótari en yfirborðs réttlætingin, sérstaklega þegar trúin er sú að öll þjóðin sé vond. Og með því að viðurkenna undirliggjandi hvatningu gerir það okkur kleift að skilja, til dæmis, notkun Colin Powell á tilbúnum samræðum og röngum upplýsingum í kynningu sinni á SÞ sem óheiðarlegri. Hann trúði ekki eigin áróðri; hann vildi halda starfi sínu.
Samkvæmt Rubenstein trúðu Bush og Cheney „glögglega eigin opinberu yfirlýsingum sínum“. Bush, manstu, lagði til við Tony Blair að þeir myndu mála bandaríska flugvél með litum SÞ, fljúga henni lágt og reyna að skjóta hana. Hann gekk síðan út til fjölmiðla, með Blair, og sagðist vera að reyna að forðast stríð. En hann trúði eflaust að hluta sumum yfirlýsingum hans og hann deildi með miklum bandarískum almenningi þeirri hugmynd að stríð væri ásættanlegt tæki í utanríkisstefnu. Hann tók þátt í útbreiddri útlendingahatri, ofstæki og trú á endurlausnarmátt fjöldamorða. Hann deildi trú á stríðstækni. Hann deildi lönguninni til að vantrúa á orsök andstæðinga Bandaríkjanna vegna fyrri aðgerða Bandaríkjanna. Í þeim skilningi getum við ekki sagt að áróðursmaður hafi snúið viðhorfum almennings. Fólk var hagrætt með því að fjölga hryðjuverkum 9. september yfir í margra mánaða hryðjuverk í fjölmiðlum. Þeir voru sviptir helstu staðreyndum af skólum sínum og dagblöðum. En að gefa til kynna raunverulegan heiðarleika af hálfu stríðsframleiðenda er að ganga of langt.
Rubenstein heldur því fram að William McKinley forseti hafi verið sannfærður um að innlima Filippseyjar með „sömu mannúðarhugmyndafræðinni og sannfærði venjulega Bandaríkjamenn um að styðja stríðið. Í alvöru? Vegna þess að McKinley sagði ekki aðeins að fátæku litlu brúnu Filippseyingarnir gætu ekki stjórnað sér, heldur sagði einnig að það væri slæmt "viðskipti" að láta Þýskaland eða Frakkland hafa Filippseyjar. Rubenstein segir sjálfur að „ef hinn grimmi herra Twain væri enn með okkur, myndi hann mjög líklega benda á að ástæðan fyrir því að við gripum ekki inn í Rúanda árið 1994 væri sú að það var enginn hagnaður af því.“ Ef horft er til hliðar við skaðleg afskipti Bandaríkjanna undanfarin þrjú ár í Úganda og stuðning þeirra við morðingja sem þeir sáu hagnað í því að leyfa að taka völdin með „aðgerðaleysi“ sínu í Rúanda, þá er þetta alveg rétt. Mannúðarhvatir finnast þar sem gróðinn er (Sýrland) en ekki þar sem hann er ekki, eða þar sem hann liggur á hlið fjöldamorða (Jemen). Það þýðir ekki að mannúðarviðhorfin séu ekki að einhverju leyti trúuð, og frekar af almenningi en áróðursmönnum, en það dregur hreinleika þeirra í efa.
Rubenstein lýsir kalda stríðinu á þessa leið: „Á meðan þeir stóðu gegn einræðisstjórnum kommúnista studdu bandarískir leiðtogar hrottaleg einræðisstjórn sem er hliðholl vestrænum löndum í fjölda þriðja heimsþjóða. Þetta er stundum talið hræsni, en það táknaði í raun afvegaleidda einlægni. Að styðja andlýðræðislega elítu endurspeglaði þá sannfæringu að ef óvinurinn er algjörlega vondur, þá verður maður að beita „öllum nauðsynlegum ráðum“ til að sigra hann. Auðvitað trúðu því margir. Þeir töldu líka að ef Sovétríkin myndu hrynja einhvern tímann myndi heimsvaldastefna Bandaríkjanna og stuðningur við viðbjóðslega and-kommúnista einræðisherra stöðvast. Þeir reyndust 100% rangir í greiningu sinni. Í stað sovésku ógnarinnar kom hryðjuverkaógnin og hegðunin hélst nánast óbreytt. Og það hélst nánast óbreytt jafnvel áður en hægt var að þróa hryðjuverkaógnina almennilega - þó að það hafi auðvitað aldrei verið þróað í eitthvað sem líkist Sovétríkjunum. Þar að auki, ef þú samþykkir hugmynd Rubensteins um einlæga trú á meira gagni af því að gera illt í kalda stríðinu, verður þú samt að viðurkenna að hið illa sem gert var innihélt gríðarlegar haugar af lygum, óheiðarleika, rangfærslur, leynd, blekkingar og algjörlega ósanngjarnt skítkast. , allt í nafni þess að stöðva commies. Að kalla lygar (um Tonkin-flóa eða eldflaugagapið eða Contras eða hvað sem er) „raunverulega ... einlægni“ fær mann til að velta því fyrir sér hvernig óheiðarleiki myndi líta út og hvert dæmi væri um að einhver væri að ljúga án einhver trú á að eitthvað réttlætti það.
Rubenstein sjálfur virðist ekki vera að ljúga neinu, jafnvel þegar hann virðist hafa staðreyndirnar stórkostlega rangar, eins og þegar hann segir að flest stríð Bandaríkjanna hafi verið sigursæl (ha?). Og greining hans á því hvernig stríð hefjast og hvernig friðaraðgerðir geta bundið enda á þau er mjög gagnleg. Hann er með á verkefnalistanum sínum í #5 „Krefjast þess að talsmenn stríðs lýsi yfir hagsmunum sínum. Það er algjörlega mikilvægt aðeins vegna þess að þessir stríðsmælendur trúa ekki eigin áróðri. Þeir trúa á eigin græðgi og eigin starfsframa.
