Það virðist sem við komum bara í gegnum að takast á við rökin að stríð er gott fyrir okkur vegna þess að það færir frið. Og þar með kemur allt annað snúningur ásamt áhugaverðum innsýn. Hér er a blogg eftir Joshua Holland á vefsíðu Bill Moyers.
„Stríð hefur löngum verið litið sem viðleitni sem elítan sem hvatti mest til að hagnast á átökum - hvort sem ætti að vernda eignir erlendis, skapa hagstæðari skilyrði fyrir alþjóðaviðskipti eða með því að selja efni til átakanna - og greitt fyrir með blóðinu hinna fátæku, fallbyssufóðursins sem þjóna landi sínu en hafa lítinn beinan hlut í niðurstöðunni.
“. . . MIT stjórnmálafræðingur Jonathan Caverley, höfundur Democratic Militarism Atkvæðagreiðsla, Auður og stríð, og sjálfan sig US Navy veteran, heldur því fram að í auknum mæli hátæknifyrirtæki, með sjálfboðaliðum sem styðja sjálfstraust í minni átökum, sameina við aukna efnahagslegan ójöfnuð til að skapa rangar hvatir sem snúa að hefðbundinni skoðun á stríði á höfði hans. . . .
„Joshua Holland: Rannsóknir þínar leiða til dálítið gagnvíslegrar niðurstöðu. Geturðu gefið mér ritgerðina þína í stuttu máli?
„Jonathan Caverley: Rökin mín eru að í þungt iðnvædd lýðræði eins og Bandaríkin höfum við þróað mjög fjármagnsþungt form hernaðar. Við sendum ekki lengur milljónir herflugahermanna erlendis - eða sjá fjöldamorð af mannfalli sem koma heim. Þegar þú byrjar að fara í stríð með fullt af flugvélum, gervitungl, samskipti - og nokkrar mjög velþjálfaðir sérstakar hreyfingar sveitir - að fara í stríð verður athuga skrifa æfa frekar en félagslega virkjun. Og þegar þú kveikir stríð í athuga skriflega æfingu, hvatningu fyrir og gegn að fara í stríðsbreytingar.
„Þú getur litið á það sem endurúthlutunaræfingu, þar sem fólk sem hefur minni tekjur borgar almennt minni hluta kostnaðar við stríð. Þetta er sérstaklega mikilvægt á alríkisstigi. Í Bandaríkjunum hefur alríkisstjórnin tilhneigingu til að vera fjármögnuð að mestu frá 20 prósentum. Flest alríkisstjórnin, ég myndi segja að 60 prósent, jafnvel 65 prósent, séu fjármögnuð af auðmönnum.
„Fyrir flesta kostar stríð nú mjög lítið bæði hvað varðar blóð og fjársjóð. Og það hefur dreifingaráhrif.
„Svo aðferðafræðin mín er frekar einföld. Ef þú heldur að framlag þitt til átaka verði í lágmarki og sérð mögulegan ávinning, þá ættirðu að sjá aukna eftirspurn eftir varnarútgjöldum og aukna haukleiki í skoðunum þínum í utanríkisstefnunni, byggt á tekjum þínum. Og rannsókn mín á almenningi í Ísrael leiddi í ljós að þeim mun efnameiri sem maðurinn var, þeim mun árásargjarnari var hann að nota herinn. “
Væntanlega myndi Caverley viðurkenna að stríð Bandaríkjanna hafi tilhneigingu til að vera einhliða slátrun fólks sem býr í fátækum þjóðum og að eitthvað brot af fólki í Bandaríkjunum geri sér grein fyrir þeirri staðreynd og sé á móti styrjöldum vegna hennar. Væntanlega er hann einnig meðvitaður um að bandarískir hermenn deyja enn í stríðum Bandaríkjanna og eru samt dregnir óhóflega frá fátækum. Væntanlega er hann einnig meðvitaður um (og væntanlega gerir hann allt þetta skýrt í bók sinni, sem ég hef ekki lesið) að stríð er áfram mjög arðbært fyrir ákaflega úrvals hóp í efsta sæti bandaríska hagkerfisins. Vopnabirgðir eru í methæðum núna. Fjármálaráðgjafi NPR í gær mælti með því að fjárfesta í vopnum. Stríðsútgjöld taka í raun opinbera peninga og eyða þeim á þann hátt sem kemur mjög óeðlilega til góða fyrir þá sem eru mjög auðugir. Og á meðan opinberir dollarar hækka smám saman hækka þeir mun minna en áður. Útgjöld til undirbúnings stríðsrekstrar eru í raun hluti af því sem knýr fram ójöfnuðinn sem Caverley segir knýja fram lágtekjutryggingu fyrir styrjöld. Hvað Caverley meinar með fullyrðingu sinni um að stríð sé (niður á við) dreifandi er gert aðeins skýrara framar í viðtalinu:
"Holland: Í rannsókninni bendir þú á að flestir félagsvísindamenn sjá ekki hernaðarútgjöld sem hafa endurdreifandi áhrif. Ég skil það ekki. Það sem kallast "hersins keynesianism" er hugtak sem hefur verið í kringum langan tíma. Við fundum tonn af hernaðarlegum fjárfestingum í suðurríkjunum, ekki aðeins til varnarmála heldur einnig sem leið til efnahagsþróunar á svæðinu. Af hverju sérðu fólk ekki þetta sem gegnheill endurdreifingarforrit?
„Caverley: Jæja, ég er sammála því byggingu. Ef þú horfir á hvaða forsetakosningarnar þú ert eða ef þú lítur á samskipti hvers kyns fulltrúa með efnisþáttum sínum, munt þú sjá að þeir tala um að fá sanngjarnan hlut í varnarmálum.
„En stærra atriðið er að jafnvel þó að þú hugsir ekki um útgjöld til varnarmála sem endurúthlutunarferli, þá er það klassískt dæmi um hvers konar opinberar vörur sem ríki veitir. Allir hagnast á vörnum ríkisins - það eru ekki bara auðmenn. Og svo eru landvarnir líklega einn af þeim stöðum sem þú ert líklegastur til að sjá endurúthlutunarpólitík vegna þess að ef þú ert ekki að borga of mikið fyrir það, þá muntu biðja um meira af því. “
Svo virðist að minnsta kosti hluti af hugmyndinni vera að auður sé flutt frá ríkum landfræðilegum hlutum Bandaríkjanna til fátækra. Það er einhver sannleikur að því. En hagfræði er alveg ljóst að í heild framleiða hernaðarútgjöld færri störf og verr borgandi störf og hafa minni efnahagslegan ávinning en heildarútgjöld til menntamála, útgjöld til innviða eða ýmsar aðrar tegundir opinberra útgjalda eða jafnvel skattalækkanir fyrir vinnandi fólk - sem eru samkvæmt skilgreiningu einnig dreifandi niður á við. Nú geta hernaðarútgjöld tæmt hagkerfi og litist á það sem efla hagkerfi og skynjunin er það sem ákvarðar stuðning við hernaðarhyggju. Á sama hátt geta venjubundin „eðlileg“ hernaðarútgjöld haldið áfram á meira en 10 sinnum sérstökum stríðsútgjöldum og almenn skynjun allra megin í bandarískum stjórnmálum getur verið sú að það séu stríðin sem kosta mikla peninga. En við ættum að viðurkenna raunveruleikann, jafnvel þegar við ræðum um áhrif skynjunarinnar.
Og svo er hugmyndin um að hernaðarhyggja gagnist öllum, sem stangast á við raunveruleikann í stríðinu í hættu þjóðirnar sem standa að því, að „vörn“ í gegnum styrjaldir er í raun gagnleg. Þetta ætti líka að vera viðurkennt. Og kannski - þó ég efist um það - er sú viðurkenning gerð í bókinni.
Kannanir sýna almennt minnkandi stuðning við stríð nema á sérstökum augnablikum mikils áróðurs. Ef á þessum augnablikum er hægt að sýna fram á að bandarískir tekjulitlir séu með stærra álag á stríðsstuðning, þá ætti það sannarlega að skoða - en án þess að gera ráð fyrir að stuðningsmenn stríðs hafi góða ástæðu til að veita stuðning sinn. Reyndar býður Caverley upp nokkrar viðbótar ástæður fyrir því að þeir gætu villst:
"Holland: Leyfðu mér að spyrja þig um keppinautarskýringu á því hvers vegna fátækir gætu verið stuðningsmenn hernaðaraðgerða. Í blaðinu er nefnt hugmyndin að minna ríkir borgarar gætu verið líklegri til að kaupa það sem þú kallar "goðsögn heimsveldisins." Getur þú pakkað það út?
„Caverley: Til þess að við getum farið í stríð þurfum við að demonize hinum megin. Það er ekki léttvæg fyrir einn hóp fólks að talsmaður drepa annan hóp fólks, sama hversu kallað þú heldur mannkynið gæti verið. Svo er yfirleitt mikið af verðbólgu ógn og byggingu ógn, og það fer bara með yfirráðasvæði stríðsins.
„Svo í viðskiptum mínum halda sumir að vandamálið sé að elítur komi saman og af sjálfselskum ástæðum vilji þeir fara í stríð. Það er satt hvort sem það er til að varðveita bananaplanturana í Mið-Ameríku eða selja vopn eða hvað hefur þú.
„Og þeir búa til þessar goðsagnir heimsveldisins - þessar uppblásnu ógnir, þessar pappírstígrisdýr, hvað sem þú vilt kalla það - og reyna að virkja restina af landinu til að berjast gegn átökum sem eru ekki endilega í þeirra þágu.
„Ef þeir höfðu rétt fyrir sér, myndirðu í raun sjá að skoðanir fólks á utanríkisstefnu - hugmynd þeirra um hversu mikil ógn er - myndi tengjast tekjum. En þegar þú hefur stjórnað menntun, fann ég ekki að þessar skoðanir væru mismunandi eftir því hver auður þinn eða tekjur eru. “
Þetta virðist lítið við mig. Það er engin spurning að stjórnendur Raytheon og kjörnir embættismenn sem þeir fjármagna munu sjá meira vit í að beita báðum hliðum stríðs en meðaltal manneskju af tekjum eða menntunarstigi mun hafa tilhneigingu til að sjá. En þessir stjórnendur og stjórnmálamenn eru ekki tölfræðilega marktækur hópur þegar þeir tala almennt um ríku og fátæka í Bandaríkjunum. Flestir stríðsmennirnir eru auk þess líklegri til að trúa eigin goðsögnum sínum, að minnsta kosti þegar þeir tala við pollsters. Að lágmarkstekjur Bandaríkjamanna eru afvegaleiddir er engin ástæða til að ímynda sér að efri tekjur Bandaríkjamanna séu ekki afvegaleiddir líka. Caverley segir einnig:
„Það sem var áhugavert fyrir mig er að einn besti spámaður fyrir löngun þinni til að eyða peningum í varnir var löngun þín til að eyða peningum í menntun, löngun þín til að eyða peningum í heilbrigðisþjónustu, löngun þín til að eyða peningum á vegi. Ég var virkilega hneykslaður á því að ekki er mikið um „byssur og smjör“ í huga flestra svarenda í þessum skoðanakönnunum almennings. “
Þetta virðist alveg rétt. Enginn mikill fjöldi Bandaríkjamanna hefur tekist á undanförnum árum að ná sambandi milli þess að Þýskaland eyðir 4% af stigum Bandaríkjanna í her sinn og býður upp á ókeypis háskóla, milli Bandaríkjanna sem eyða jafn miklu og restin af heiminum samanlagt til undirbúnings stríðs og leiða auðmenn heim í heimilisleysi, fæðuóöryggi, atvinnuleysi, fangelsi og svo framvegis. Þetta er að hluta til held ég vegna þess að stóru stjórnmálaflokkarnir tveir eru hlynntir stórfelldum hernaðarútgjöldum á meðan annar er á móti og hinn styður ýmis smærri útgjaldaverkefni; þannig að umræða myndast milli þeirra með og á móti eyðslu almennt, án þess að nokkur spyrji nokkurn tíma „Að eyða í hvað?“
Talandi um goðsagnir, hér er önnur sem heldur stuðningi tveggja flokka við hernaðarhyggju:
„Holland: stuðaralímmiðinn sem er að finna hér er að fyrirmynd þín spáir því að þegar ójöfnuður eykst muni meðalborgarar styðja meira við hernaðarævintýrisma og að lokum í lýðræðisríkjum geti þetta leitt til árásargjarnari utanríkisstefnu. Hvernig tengist þetta því sem kallað er „lýðræðisleg friðskenning“ - hugmyndin um að lýðræðisríki hafi lægra umburðarlyndi fyrir átök og séu ólíklegri til að fara í stríð en fleiri forræðiskerfi?
„Caverley: Jæja, það veltur á því sem þér finnst að keyra lýðræðislegt frið. Ef þú heldur að það sé kostnaðaráætlun, þá er þetta ekki gott fyrir lýðræðislegt frið. Ég myndi segja að flestir sem ég tala við í viðskiptum mínum, við erum nokkuð viss um að lýðræðisríki vilja berjast við fullt af stríðum. Þeir hafa tilhneigingu til að berjast ekki við hvert annað. Og sennilega er betra útskýringarnar fyrir því meira staðlaðar. Almenningur er bara ekki tilbúinn til að styðja stríð gegn öðrum almenningi, svo að segja.
„Til að setja það einfaldara, þegar lýðræðisríki hefur valið á milli diplómatíu og ofbeldis til að leysa vandamál utanríkisstefnunnar, ef kostnaðurinn við einn slíkan lækkar, mun það setja meira af því í eigu sína.“
Þetta er sannarlega yndisleg goðsögn en hún hrynur þegar hún er í sambandi við raunveruleikann, að minnsta kosti ef maður kemur fram við þjóðir eins og Bandaríkin sem „lýðræðisríki“. Bandaríkin hafa langa sögu um að fella lýðræðisríki og verkfræðibyltingar frá hernum, allt frá 1953 til Írans til dagsins í dag Hondúras, Venesúela, Úkraínu osfrv. Hugmyndin um að svokölluð lýðræðisríki ráðist ekki á önnur lýðræðisríki er oft útvíkkuð, jafnvel enn frekar raunveruleikanum með því að ímynda sér að þetta sé vegna þess að hægt er að taka á öðrum lýðræðisríkjum af skynsemi, en þjóðirnar sem okkar ráðast á skilja aðeins svokallað tungumál ofbeldis. Bandaríkjastjórn hefur of marga einræðisherra og konunga sem nána bandamenn til að það standist. Reyndar eru það auðlindarík en efnahagslega fátæk ríki sem hafa tilhneigingu til að verða fyrir árás hvort sem þau eru lýðræðisleg eða ekki og hvort fólkið heima er hlynnt því eða ekki. Ef einhverjir auðugir Bandaríkjamenn snúast gegn utanríkisstefnu af þessu tagi hvet ég þá til að fjármagna málsvörn sem mun skipta um það með skilvirkari og minna morðrænum verkfærum.
