Eftir Nicolas JS Davies, Consortiumnew.com.
Exclusive: Flýti demókrata að endurmerkja sig sem ofurhauka er ef til vill best sýndur með því að Alcee Hastings, sem einu sinni var dúfur, lagði til að forsetinn yrði veittur leyfi til að ráðast á Íran, segir Nicolas JS Davies.
Alcee Hastings, þingmaður, hefur stutt frumvarp um að heimila Trump forseta að ráðast á Íran. Hastings endurinnleiddi HJ Res 10, the „Heimild á valdbeitingu gegn ályktun Írans“ þann 3. janúar, fyrsta dagur hins nýja þings eftir kjör Trumps forseta.
Fulltrúi Alcee Hastings, D-Flórída
Frumvarp Hastings hefur verið áfall fyrir kjósendur og fólk sem hefur fylgst með ferli hans sem 13 ára demókrataþingmaður frá Suður-Flórída. Íbúi Miami Beach, Michael Gruener, kallaði frumvarp Hastings, „óvenjulega hættulegt,“ og spurði: „Telur Hastings jafnvel hverjum hann veitir þessa heimild?
Fritzie Gaccione, ritstjóri Suður-Flórída Progressive Bulletin benti á að Íran er að fara að 2015 JCPOA (Joint Comprehensive Plan of Action) og lýsti undrun yfir því að Hastings hafi endurflutt þetta frumvarp á augnabliki þegar húfi er svo mikill og fyrirætlanir Trumps svo óljósar.
„Hvernig getur Hastings afhent Trump þetta tækifæri? hún spurði. „Það ætti ekki að treysta Trump fyrir leikfangahermönnum, hvað þá bandaríska hernum.
Vangaveltur fólks í Suður-Flórída um hvers vegna Alcee Hastings hefur styrkt svo hættulegt frumvarp endurspegla tvö almenn þemu. Ein er sú að hann veitir óeðlilega athygli þeim hópum sem eru hliðhollir Ísraelum sem vaktu 10 prósent af dulmálsframlögum hans í herferð fyrir kosningarnar 2016. Hitt er annað mál að hann, 80 ára gamall, virðist vera að bera vatn fyrir launagreiðslu Clinton-væng Demókrataflokksins sem hluti af einhvers konar eftirlaunaáætlun.
Alcee Hastings er betur þekktur almenningi sem alríkisdómari sem var ákærður fyrir mútur og fyrir fjölda siðferðisbrota sem þingmaður en fyrir löggjafarstarf sitt. 2012 Fjölskyldumál tilkynna af nefndinni um ábyrgð og siðferði í Washington komst að því að Hastings greiddi félaga sínum, Patricia Williams, $622,000 til að gegna starfi aðstoðarumdæmisstjóra hans frá 2007 til 2010, sem er hæstu upphæð sem nokkur þingmaður greiddi fjölskyldumeðlimi í skýrslunni.
En Hastings situr í einu af 25 öruggasta Lýðræðissæti í fulltrúadeildinni og virðist aldrei hafa staðið frammi fyrir alvarlegri áskorun frá andstæðingi demókrata í forvali eða repúblikana.
Atkvæðagreiðsla Alcee Hastings í stríðs- og friðarmálum hefur verið í meðallagi fyrir demókrata. Hann greiddi atkvæði á móti 2002 Heimild til notkunar hervalds (AUMF) á Írak, og hans 79 prósent lífstíðar Peace Action stig er hæst meðal núverandi þingmanna frá Flórída, þó Alan Grayson hafi verið hærra.
Hastings greiddi atkvæði gegn frumvarpinu um að samþykkja JCPOA eða kjarnorkusamninginn við Íran og kynnti fyrst AUMF frumvarp sitt árið 2015. Með samþykki JCPOA og traustri skuldbindingu Obama við það, virtist frumvarp Hastings vera táknræn athöfn sem hafði litla hættu í för með sér - þar til nú .
Á nýju þingi undir forystu repúblikana, með sprengjufullum og óútreiknanlegum Donald Trump í Hvíta húsinu, gæti frumvarp Hastings í raun þjónað sem óávísun á stríð gegn Íran, og það er vandlega orðað að vera nákvæmlega það. Það heimilar ótímabundna valdbeitingu gegn Íran án takmarkana á umfangi eða lengd stríðsins. Eina skilningurinn sem frumvarpið uppfyllir skilyrði stríðsvaldslaga er að það kveði á um að svo sé. Annars afsalar það alfarið stjórnarskrárvaldi þingsins fyrir hvaða ákvörðun sem er um stríð við Íran til forsetans, sem krefst þess að hann tilkynni þinginu um stríðið einu sinni á 60 daga fresti.
Hættulegar goðsagnir
Orðalagið í frumvarpi Hastings heldur áfram hættulegum goðsögnum um eðli kjarnorkuáætlunar Írans sem hafa verið rækilega rannsökuð og afhjúpuð eftir áratuga ítarlega athugun sérfræðinga, allt frá leyniþjónustu Bandaríkjanna til Alþjóðakjarnorkusamtakanna (IAEA).
Hassan Rouhani, forseti Írans, fagnar því að bráðabirgðasamkomulagi um kjarnorkuáætlun Írans var lokið 24. nóvember 2013 með því að kyssa höfuð dóttur íransks kjarnorkuverkfræðings sem var myrtur. (Írönsk stjórnvöld mynd)
Eins og fyrrverandi forstjóri IAEA, Mohamed ElBaradei, útskýrði í bók sinni, Aldur blekkingarinnar: Kjarnorkuviðskipti í vandræðalegum tímumIAEA hefur aldrei fundið neinar raunverulegar vísbendingar um kjarnorkuvopnarannsóknir eða -þróun í Íran, frekar en í Írak árið 2003, síðast þegar slíkar goðsagnir voru misnotaðar til að hefja land okkar í hrikalegt og hörmulegt stríð.
In Framleidd Crisis: the Ósögð saga um Íran kjarnorkuhræðsla, rannsóknarblaðamaðurinn Gareth Porter skoðaði nákvæmlega grun um sönnunargögn um kjarnorkuvopnavirkni í Íran. Hann kannaði raunveruleikann á bak við hverja fullyrðingu og útskýrði hvernig hið djúpstæða vantraust á samskiptum Bandaríkjanna og Írans olli rangtúlkunum á vísindarannsóknum Írans og leiddi til þess að Íranar hyldu lögmætar borgaralegar rannsóknir í leynd. Þetta andrúmsloft andúðar og hættulegra forsendna í verstu tilfellum leiddi jafnvel til þess morð á fjórum saklausum írönskum vísindamönnum af meintum ísraelskum umboðsmönnum.
Hin ófræga goðsögn um „kjarnorkuvopnaáætlun“ Írans var viðvarandi alla kosningabaráttuna 2016 af frambjóðendum beggja flokka, en Hillary Clinton var sérstaklega hörð í því að segja heiðurinn af því að hlutleysa ímyndaða kjarnorkuvopnaáætlun Írans.
Obama forseti og John Kerry utanríkisráðherra styrktu einnig ranga frásögn um að „tvíhliða“ nálgun fyrsta kjörtímabils Obama, stighækkandi refsiaðgerðir og stríðshótanir á sama tíma og diplómatískar samningaviðræður, „koma Íran að borðinu“. Þetta var algjörlega rangt. Hótanir og refsiaðgerðir voru aðeins til þess að grafa undan erindrekstri, styrkja harðlínumenn á báða bóga og ýta Íran til að byggja 20,000 skilvindur til að sjá borgaralegri kjarnorkuáætlun sinni fyrir auðguðu úrani, eins og fram kemur í bók Trita Parsi, Einfalt teningakast: Erindrekstur Obama við Íran.
Fyrrverandi gísli í sendiráði Bandaríkjanna í Teheran, sem reis upp til að verða háttsettur yfirmaður við skrifborð Írans í utanríkisráðuneytinu, sagði Parsi að helsta hindrunin fyrir erindrekstri við Íran á fyrsta kjörtímabili Obama væri að Bandaríkin neituðu að „taka „já“ fyrir svara.”
Þegar Brasilía og Tyrkland sannfærðu Íran til að samþykkja skilmála samnings sem Bandaríkin lögðu til nokkrum mánuðum áður, svöruðu Bandaríkin með því að hafna eigin tillögu. Þá var meginmarkmið Bandaríkjanna að herða refsiaðgerðir hjá SÞ, sem þessi diplómatíski árangur hefði grafið undan.
Trita Parsi útskýrði að þetta væri aðeins ein af mörgum leiðum þar sem tvö lögin í „tvílaga“ nálgun Obama voru vonlaust á skjön við hvort annað. Aðeins einu sinni þegar John Kerry var skipt út fyrir Clinton í utanríkisráðuneytinu kom alvarlegt diplómatískt vald til að losa sig við brjóstmennsku og sívaxandi spennu.
Næsta markmið fyrir árásargirni Bandaríkjanna?
Yfirlýsingar Trumps forseta hafa vakið upp vonir um nýja stöðvun við Rússa. En það eru engar haldbærar vísbendingar um raunverulega endurhugsun á stríðsstefnu Bandaríkjanna, endalok á raðárásargirni Bandaríkjanna eða nýja skuldbindingu Bandaríkjanna til friðar eða alþjóðaréttar.
Donald Trump ræddi við stuðningsmenn á kosningafundi í Fountain Park í Fountain Hills, Arizona. 19. mars 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Trump og ráðgjafar hans gætu vonað að einhvers konar „samningur“ við Rússland gæti veitt þeim hernaðarlegt rými til að halda áfram stríðsstefnu Bandaríkjanna á öðrum vígstöðvum án afskipta Rússa. En þetta myndi aðeins veita Rússlandi tímabundið frest frá yfirgangi Bandaríkjanna svo framarlega sem leiðtogar Bandaríkjanna líta enn á „stjórnarbreytingar“ eða gjöreyðingar sem eina ásættanlega niðurstöðuna fyrir lönd sem ögra yfirráðum Bandaríkjanna.
Sagnfræðinemar, ekki síst 150 milljónir Rússa, muna eftir því að annar raðárásarmaður bauð Rússum svona „samning“ árið 1939, og að meðvirkni Rússa við Þýskaland um Pólland setti aðeins grunninn fyrir algera eyðileggingu Póllands, Rússlands og Þýskalands.
Einn fyrrverandi bandarískur embættismaður, sem hefur stöðugt varað við hættunni á yfirgangi Bandaríkjanna gegn Íran, er Wesley Clark, hershöfðingi á eftirlaunum. Í endurminningum sínum frá 2007, Tími til að leiða, útskýrði Clark hershöfðingi að ótti hans ætti rætur að rekja til hugmynda sem haukar tóku á móti í Washington frá lokum kalda stríðsins. Clark minnir á varnarmálaráðherrann Svar Paul Wolfowitz í maí 1991 þegar hann óskaði honum til hamingju með hlutverk sitt í Persaflóastríðinu.
„Við klúðruðum og skildum Saddam Hussein eftir við völd. Forsetinn trúir því að hann verði steypt af stóli af sínu eigin fólki, en ég efast frekar um það,“ kvartaði Wolfowitz. „En við lærðum eitt sem er mjög mikilvægt. Með lok kalda stríðsins getum við nú beitt her okkar refsilaust. Sovétmenn munu ekki koma til að hindra okkur. Og við höfum fimm, kannski 10, ár til að hreinsa upp þessar gömlu sovésku staðgöngustjórnir eins og Írak og Sýrland áður en næsta stórveldi kemur fram til að skora á okkur ... Við gætum haft aðeins meiri tíma, en enginn veit það í raun.
Sú skoðun að endalok kalda stríðsins opnuðu dyrnar fyrir röð stríðs undir forystu Bandaríkjanna í Miðausturlöndum var víða viðurkennd meðal haukískra embættismanna og ráðgjafa í Bush I-stjórninni og hernaðar-iðnaðarhugsunum. Á áróðursáróður fyrir stríð gegn Írak árið 1990, Michael Mandelbaum, forstöðumaður Austur-Vestur rannsókna hjá Council on Foreign Relations, galaði til New York Times„Í fyrsta skipti í 40 ár getum við stundað hernaðaraðgerðir í Miðausturlöndum án þess að hafa áhyggjur af því að hrinda af stað þriðju heimsstyrjöldinni.
Sjálfskipað martröð
Þegar við byrjum á fimmtu ríkisstjórn Bandaríkjanna síðan 1990, er utanríkisstefna Bandaríkjanna enn föst í þeirri sjálfskipuðu martröð sem þessar hættulegu forsendur leiddu til. Í dag geta stríðsfróðir Bandaríkjamenn auðveldlega fyllt út óspurðar spurningar sem afturábak og einfeldningsleg greining Wolfowitz mistókst að spyrja, hvað þá að svara, árið 1991.
Paul Wolfowitz, fyrrverandi varnarmálaráðherra. (DoD mynd eftir Scott Davis, bandaríska hernum. Wikipedia)
Hvað átti hann við með "hreinsa upp"? Hvað ef við gætum ekki „hreinsað þau öll upp“ í stutta sögulegu glugganum sem hann lýsti? Hvað ef misheppnaðar tilraunir til að „hreinsa til í þessum gömlu sovésku staðgöngustjórnum“ skildu aðeins eftir glundroða, óstöðugleika og meiri hættu í staðinn? Sem leiðir til þeirrar spurningar sem enn er að mestu óspurð og ósvarað: hvernig getum við hreinsað upp ofbeldið og ringulreiðina sem við sjálf höfum nú leyst úr læðingi í heiminum?
Árið 2012 neyddist norski hershöfðinginn Robert Mood til að draga friðargæslulið Sameinuðu þjóðanna til baka frá Sýrlandi eftir Hillary Clinton, Nicolas Sarkozy, David Cameron og bandamenn þeirra tyrkneska og arabíska konungsveldisins. grafið undan friðaráætlun Kofi Annans, sendimanns SÞ.
Árið 2013, þegar þeir afhjúpuðu sína "Plan B," fyrir hernaðaríhlutun vestrænna ríkja í Sýrlandi, General Mood sagði við BBC, „Það er frekar auðvelt að nota hernaðartólið, því þegar þú setur hernaðartólið af stað í klassískum inngripum mun eitthvað gerast og það verður árangur. Vandamálið er að niðurstöðurnar eru nánast alltaf aðrar en þær pólitísku niðurstöður sem þú varst að stefna að þegar þú ákvaðst að ráðast í það. Þannig að hin afstaðan, með því að halda því fram að það sé ekki hlutverk alþjóðasamfélagsins, hvorki bandalaga viljugra né öryggisráðs Sameinuðu þjóðanna, að skipta um ríkisstjórnir innan lands, er líka afstaða sem ber að virða.“
Wesley Clark hershöfðingi gegndi eigin banvænu hlutverki sem æðsti yfirmaður NATO ólögmæt líkamsárás um það sem eftir var af „gömlu sovésku staðgöngustjórninni“ í Júgóslavíu árið 1999. Síðan, tíu dögum eftir hina skelfilegu glæpi 11. september 2001, kom Clark, nýlátinn hershöfðingi á eftirlaun, til Pentagon til að komast að því að áætlunin sem Wolfowitz lýsti fyrir honum í Árið 1991 var orðið mikil stefna Bush-stjórnarinnar til að nýta sér stríðsgeðrof sem það var að sökkva landinu og heiminum í.
Stefán aðstoðarritari Skýringar Cambone frá fundi innan um rústir Pentagon 11. september fela í sér skipanir frá Rumsfeld framkvæmdastjóra um að „fara stórt. Sópaðu öllu saman. Hlutir sem tengjast og ekki."
Fyrrverandi samstarfsmaður hjá Pentagon sýndi Clark lista yfir sjö lönd fyrir utan Afganistan þar sem Bandaríkin ætluðu að hefja „stjórnarbreytingar“ stríð á næstu fimm árum: Írak; Sýrland; Líbanon; Líbýa; Sómalía; Súdan; og Íran. Fimm til tíu ára tækifærisglugginn sem Wolfowitz lýsti fyrir Clark árið 1991 var þegar liðinn. En í stað þess að endurmeta stefnu sem var ólögleg, óprófuð og fyrirsjáanlega hættuleg til að byrja með, og nú langt fram yfir síðasta söludag, voru nýkonungarnir helvíti reiðubúnir að setja af stað vanhugsaða blitzkrieg víðs vegar um Miðausturlönd og nágrannahéruð, án hlutlægrar greiningar á landfræðilegum afleiðingum og engar áhyggjur af mannlegum kostnaði.
Eymd og ringulreið
Fimmtán árum síðar, þrátt fyrir skelfilegan mistök ólöglegra stríða sem hafa gert drap 2 milljónir manna og skildu aðeins eftir eymd og ringulreið í kjölfarið, leiðtogar beggja stóru stjórnmálaflokkanna í Bandaríkjunum virðast staðráðnir í að elta þessa hernaðarbrjálæði til hinstu endaloka – hver svo sem endinn kann að verða og hversu lengi sem stríðin kunna að vara.
Í byrjun bandarísks innrásar í Írak í 2003 bauð forseti George W. Bush bandaríska hersins að framkvæma hrikalegt loftárás á Bagdad, þekktur sem "lost og ótti".
Með því að setja stríð sín í skilmálar sem óljósar „ógnir“ við Ameríku og með því að djöflast í erlendum leiðtogum eru okkar eigin siðferðislega og lagalega gjaldþrota leiðtogar og undirgefni bandarískir fyrirtækjafjölmiðlar enn að reyna að hylja þá augljósu staðreynd að við erum árásarmaðurinn sem hefur hótað og ráðist á land eftir land í bága við sáttmála Sameinuðu þjóðanna og alþjóðalög síðan 1999.
Þannig að stefna Bandaríkjanna hefur stigmagnast óumflýjanlega úr óraunhæfu en takmörkuðu markmiði um að steypa átta tiltölulega varnarlausum ríkisstjórnum í og við Miðausturlönd yfir í að hætta á kjarnorkustríði við Rússland og/eða Kína. Sigursigur Bandaríkjanna eftir kalda stríðið og vonlaust óraunhæfur hernaðarlegur metnaður hefur endurvakið hættuna á þriðju heimsstyrjöldinni sem jafnvel Paul Wolfowitz fagnaði fráfalli árið 1991.
Bandaríkin hafa fetað hina þrotnu leið sem hefur hindrað árásarmenn í gegnum tíðina, þar sem óvenjuleg rökfræði sem notuð er til að réttlæta yfirgang í fyrsta lagi krefst þess að við höldum áfram að tvöfalda stríð sem við höfum æ minni von um að vinna, sóa þjóðarauðlindum okkar að dreifa ofbeldi og glundroða um allan heim.
Rússar hafa sýnt að þeir hafa enn og aftur bæði hernaðarlega burði og pólitískan vilja til að „loka“ metnaði Bandaríkjanna, eins og Wolfowitz orðaði það árið 1991. Þess vegna hégómar vonir Trump um „samning“ um að kaupa Rússland upp. Aðgerðir Bandaríkjanna í kringum eyjar í Suður-Kínahafi benda til þess að hótanir og valdbeitingar aukist smám saman í garð Kína frekar en árás á kínverska meginlandið í náinni framtíð, þó að þetta gæti fljótt farið úr böndunum.
Svo, meira og minna sjálfgefið, hefur Íran færst aftur á toppinn á "stjórnarbreytingum" markmiðalista Bandaríkjanna, jafnvel þó að það þurfi að byggja pólitísk rök fyrir ólöglegu stríði á ímyndaðri hættu á vopnum sem ekki eru til í annað sinn á 15 árum. Stríð gegn Íran myndi frá upphafi fela í sér stórfellda sprengjuherferð gegn hernaðarvörnum þeirra, borgaralegum innviðum og kjarnorkumannvirkjum, drepa tugþúsundir manna og að öllum líkindum stigmagnast í enn hörmulegri stríð en stríð í Írak, Afganistan og Sýrlandi.
Gareth Porter trúir því Trump mun forðast stríð gegn Íran af sömu ástæðum og Bush og Obama, vegna þess að það væri óvinnanlegt og vegna þess að Íran hefur öflugar varnir sem gætu valdið verulegu tjóni á bandarískum herskipum og herstöðvum við Persaflóa.
Á hinn bóginn telur Patrick Cockburn, einn reyndasti vestræna fréttamaður í Miðausturlöndum, að við munum ráðast á Íran eftir eitt til tvö ár vegna þess að eftir að Trump tekst ekki að leysa neina kreppu annars staðar á svæðinu mun þrýstingurinn frá mistökum hans sameinast rökfræðinni um vaxandi djöflavæðingu og hótanir sem þegar eru í gangi í Washington til að gera stríð gegn Íran óumflýjanlegt.
Í þessu ljósi er frumvarp þingmanns Hastings mikilvægur múrsteinn í vegg sem tvíflokka haukar í Washington eru að byggja til að loka fyrir allar útgönguleiðir af leiðinni til stríðs við Íran. Þeir trúa því að Obama hafi látið Íran renna úr gildru sinni og þeir eru staðráðnir í að láta það ekki gerast aftur.
Annar múrsteinn í þessum vegg er endurunnin goðsögn um Íran sem mesta bakhjarl hryðjuverka ríkisins. Þetta er hrópandi mótsögn við áherslu Bandaríkjanna á ISIS sem helstu hryðjuverkaógn heimsins. Ríkin sem hafa styrkt og ýtt undir uppgang ISIS hafa verið, ekki Íran, heldur Sádi-Arabía, Katar, hin arabísku konungsríkin og Tyrkland, með mikilvæg þjálfun, vopn og skipulags- og diplómatískan stuðning fyrir það sem er orðið ISIS frá Bandaríkjunum, Bretlandi og Frakklandi.
Íran getur aðeins verið meiri ríki bakhjarl hryðjuverka en Bandaríkin og bandamenn þeirra ef Hizbollah, Hamas og Houthis, andspyrnuhreyfingar Mið-Austurlanda sem það veitir margvíslegum stuðningi, stafar meiri hætta af hryðjuverkamönnum fyrir umheiminn. en ISIS. Enginn bandarískur embættismaður hefur einu sinni reynt að koma því á framfæri og það er erfitt að ímynda sér þá pyntuðu röksemdafærslu sem það myndi fela í sér.
Brinksmanship og hernaðarbrjálæði
Sáttmála Sameinuðu þjóðanna bannar skynsamlega hótunina sem og valdbeitingu í alþjóðasamskiptum, vegna þess að valdhótunin leiðir svo fyrirsjáanlega til beitingar þess. Og samt, kenning Bandaríkjanna eftir kalda stríðið tók fljótt við þeirri hættulegu hugmynd að bandarískt „diplómaríki“ yrði að vera stutt af hótun um valdi.
Hillary Clinton, fyrrverandi utanríkisráðherra, ávarpaði AIPAC ráðstefnuna í Washington DC þann 21. mars 2016. (Myndinnihald: AIPAC)
Hillary Clinton hefur verið a sterkur talsmaður þessarar hugmyndar síðan á tíunda áratugnum og hefur hvorki verið hræddur við ólögmæti þess eða hörmulegar afleiðingar. Eins og ég skrifaði í grein um Clinton í kosningabaráttunni er þetta ólöglegt brask, ekki lögmæt diplómatía.
Það þarf mikinn háþróaðan áróður til að sannfæra jafnvel Bandaríkjamenn um að stríðsvél sem heldur áfram að ógna og ráðast á önnur lönd tákni „skuldbindingu um alþjóðlegt öryggi,“ eins og Obama forseti hélt fram í Nóbelsræðu hans. Að sannfæra umheiminn er aftur annað mál og fólk í öðrum löndum er ekki svo auðvelt að heilaþvo.
Gífurlega táknrænn kosningasigur Obama og alheimsþokkasókn veitti skjól fyrir áframhaldandi yfirgangi Bandaríkjanna í átta ár í viðbót, en Trump á á hættu að gefa leikinn frá sér með því að henda flauelshanskanum og afhjúpa nakinn járnhnefa bandarísks hernaðarhyggju. Stríð Bandaríkjanna gegn Íran gæti verið lokahálmstráið.
Cassia Laham er meðstofnandi POWIR (People's Opposition to War, Imperialism and Racism) og hluti af bandalag sem skipuleggur mótmæli í Suður-Flórída gegn mörgum stefnumálum Trumps forseta. Cassia kallar AUMF-frumvarp Alcee Hastings, „hættulega og örvæntingarfulla tilraun til að skora á valdaskipti í Miðausturlöndum og heiminum. Hún benti á að „Íran hefur risið upp sem mikilvægur valdamaður sem vinnur gegn áhrifum Bandaríkjanna og Sádi-Arabíu á svæðinu,“ og ályktaði: „ef fortíðin er einhver vísbending um framtíðina mun lokaniðurstaða stríðs við Íran verða mikil. stríð, há tala látinna og frekari veikingu bandarísks valds.
Hvaða ranghugmyndir, hagsmunir eða metnaður sem hefur orðið til þess að Alcee Hastings hefur hótað 80 milljónum manna í Íran með óávísun á ótakmarkað stríð, geta þær ekki vegið þyngra en hið mikla manntjón og ólýsanlega eymd sem hann mun bera ábyrgð á ef þingið myndi samþykkja HJ Res 10 og Trump forseti ætti að bregðast við því. Frumvarpið hefur enn enga meðflutningsmenn, svo við skulum vona að hægt sé að setja það í sóttkví sem einangrað tilfelli öfgafullrar hernaðarbrjálæðis, áður en það verður að faraldri og leysir úr læðingi enn eitt hörmulegt stríð.
Nicolas JS Davies er höfundur bókarinnar Blood On Our Hands: the American Invasion and Destruction of Iraq. Hann skrifaði einnig kaflana um „Obama í stríði“ í einkunnagjöf 44. forseta: Skýrslukort um fyrsta kjörtímabil Baracks Obama sem framsóknarleiðtogi.
