Kæru Rússland-áttu ekkert val vinir

Eftir David Swanson, World BEYOND WarMaí 24, 2023

Hér er hræðilegt „orðtak“ frá dásamlegri manneskju, Ray McGovern, starfsmanni CIA í langan tíma, þá langvarandi friðarsinna og nú áralangur keppinautur um að Rússar hefðu ekkert val en að ráðast á Úkraínu.

„Rússar höfðu aðra möguleika til að ráðast inn í Úkraínu.
Þeir réðust á Úkraínu í „valstríði“; einnig ógna NATO.
Ergo, Vesturlönd verða að vopna Úkraínu upp að tönnum og hætta á víðtækara stríði.“

Þetta er talið skýring á hugsun okkar trúaðra um að Rússar hafi eitthvað annað val en að ráðast inn í Úkraínu. Í raun og veru sýnir það mjög sorglegt og gríðarlegt fjarlægð á milli hugsunar fólks sem einu sinni var sammála um að stríð væri siðlaust, en hefur nú eytt rúmu ári í að sannfæra hvert annað um neitt.

Auðvitað er tilvitnunin hér að ofan alls ekki orðatiltæki. Þetta er málsháttur:

Stríðsógn krefst stríðs.
Rússlandi er hótað stríði.
Rússland krefst stríðs.

(Eða skrifaðu það sama í stað Úkraínu fyrir Rússland.)

En svo er þetta:

Stríðshótun krefst ekki stríðs.
Rússlandi er hótað stríði.
Rússland krefst ekki stríðs.

(Eða skrifaðu það sama í stað Úkraínu fyrir Rússland.)

Ágreiningurinn er um meginforsendu. Málfræðin er í raun ekki mjög gagnlegt tæki til að hugsa; bara fyrir frumstæða hugsun um hugsun. Heimurinn er í raun flókinn og einhver gæti byggt upp mál fyrir þennan líka: „Hótun um stríð krefst stundum stríðs, allt eftir því. (Þeir myndu hafa rangt fyrir sér.)

Að ógnin eða stríðið, og jafnvel raunverulegt stríð, hefur í mörgum tilfellum ekki krafist stríðs til að bregðast við heldur verið sigrað með öðrum hætti er metnaðarmál. Svo er spurning hvort þessi tími hafi verið öðruvísi en allir þessir tímar.

Hér er annar ágreiningur. Hvað af þessu er satt?

„Að standa gegn annarri hlið stríðs krefst þess að verja hina hliðina.

or

„Að standa gegn annarri hlið stríðs gæti hugsanlega verið hluti af því að vera á móti öllum hliðum allra stríðs.

Þetta er líka staðreyndaspurning, matsatriði. Við sem höfum eytt þessum mörgu mánuðum í að fordæma hvert stríðsverk beggja aðila stríðsins í Úkraínu getum sýnt hvorum aðilum allar þær ásakanir sem við höfum fengið um að styðja bæði sína og hina hliðina - og allar sannanir að þeir eru allir á misskilningi.

En kannski skiptir ekki máli hvort einhver ímyndar sér að ég sé að fagna NATO og launum Lockheed Martin í laun. Þeir vilja einfaldlega fá svar við hinni ótrúlega slam-dunk drop-the-mic vinna-allt internetið snilldar fyrirspurn um "Jæja, hvað eff hefði Rússar þá mögulega, hugsanlega getað gert?"

Áður en ég lýsi því sem Rússar hefðu getað gert, bæði á hámarkskreppu og síðustu mánuði og ár og áratugi, er rétt að grafa upp nokkra forna Grikki einu sinni enn:

Rússar urðu að verjast NATO.
Árásin á Úkraínu var tryggð mesta uppörvun sem NATO hafði séð á ævinni.
Þess vegna urðu Rússar að ráðast á Úkraínu.

Kannski getur orðræðið verið gagnlegt eftir allt saman? Þessar tvær forsendur eru fullkomlega sannar. Getur einhver komið auga á rökleysuna? Svo virðist ekki, að minnsta kosti ekki á fyrsta ári og fjórðungi. BNA settu gildruna og Rússar áttu einfaldlega ekki annarra kosta völ en að taka agnið? Í alvöru? Hversu móðgandi fyrir Rússland!

Fyrir rúmu ári síðan skrifaði ég grein sem heitir „30 ofbeldislausir hlutir sem Rússland hefði getað gert og 30 ofbeldislausir hlutir sem Úkraína gæti gert.” Hér er rússneski listinn:

Rússland gæti haft:

1. Hélt áfram að hæðast að daglegum spám um innrás og skapaði grín um allan heim, frekar en að ráðast inn og láta spárnar einfaldlega slökkva á nokkrum dögum.
2. Hélt áfram að flytja fólk frá Austur-Úkraínu sem fannst ógnað af úkraínskum stjórnvöldum, hernum og nasistaþrjótum.
3. Bjóðum brottfluttum meira en $29 til að lifa af; bauð þeim í raun hús, vinnu og tryggðar tekjur. (Mundu að við erum að tala um aðra kosti en hernaðarhyggju, svo peningar eru ekki hlutur og enginn eyðslusamur kostnaður verður nokkru sinni meira en dropi í fötu stríðsútgjalda.)
4. Lagði fram tillögu um atkvæðagreiðslu í Öryggisráði Sameinuðu þjóðanna um að lýðræðisvæða stofnunina og afnema neitunarvaldið.
5. Bað SÞ að hafa umsjón með nýrri atkvæðagreiðslu á Krímskaga um hvort eigi að ganga aftur til liðs við Rússland.
6. Gekk til liðs við Alþjóðlega sakamáladómstólinn.
7. Bað ICC að rannsaka glæpi í Donbas.
8. Sendir til Donbas mörg þúsund óvopnaða borgaralega verndara.
9. Sendir inn í Donbas bestu þjálfarar heims í ofbeldislausri borgaralegri andspyrnu.
10. Fjármögnuð fræðsluáætlanir um allan heim um gildi menningarlegrar fjölbreytni í vináttu og samfélögum, og hina ömurlegu mistök kynþáttafordóma, þjóðernishyggju og nasisma.
11. Fjarlægði mest fasista liðsmenn rússneska hersins.
12. Boðið sem gjafir til Úkraínu, leiðandi sólar-, vind- og vatnsorkuframleiðslustöðvar heimsins.
13. Lokaðu gasleiðslunni í gegnum Úkraínu og skuldbundu sig til að byggja aldrei eina norðan þar.
14. Tilkynnt um skuldbindingu um að skilja rússneskt jarðefnaeldsneyti eftir í jörðu vegna jarðar.
15. Boðið sem gjöf til Úkraínu rafmagns innviði.
16. Boðið sem vináttugjöf til járnbrautarinnviða í Úkraínu.
17. Lýsti yfir stuðningi við opinbera diplómatíu sem Woodrow Wilson þóttist styðja.
18. Tilkynnti aftur þær átta kröfur sem það byrjaði að gera í desember og óskaði eftir almennum viðbrögðum við hverri frá bandarískum stjórnvöldum.
19. Bað Rússneska-Bandaríkjamenn að fagna vináttu Rússa og Ameríku við táraminnisvarðinn sem Rússar veittu Bandaríkjunum við New York-höfn.
20. Tók þátt í helstu mannréttindasáttmálum sem það á enn eftir að staðfesta og bað um að aðrir gerðu slíkt hið sama.
21. Tilkynnti skuldbindingu sína um að halda einhliða uppi afvopnunarsamningum sem Bandaríkin hafa rifið í sundur og hvatti til gagnkvæmni.
22. Boðaði kjarnorkustefnu án fyrstu notkunar og hvatti til þess sama.
23. Tilkynnti stefnu um að afvopna kjarnorkueldflaugar og halda þeim frá viðbúnaðarstöðu til að leyfa meira en aðeins nokkrar mínútur áður en heimsstyrjöld er skotið af stað, og hvatti til þess sama.
24. Lagt til að banna alþjóðlega vopnasölu.
25. Fyrirhugaðar samningaviðræður af hálfu allra kjarnorkuvopnaðra ríkisstjórna, þar á meðal þeirra sem eru með bandarísk kjarnorkuvopn í löndum sínum, um að draga úr og útrýma kjarnorkuvopnum.
26. Skuldbundið sig til að halda ekki vopnum eða hermönnum innan 100, 200, 300, 400 km frá neinum landamærum og óskaði eftir því sama af nágrönnum sínum.
27. Skipulagði ofbeldislausan óvopnaðan her til að ganga að og mótmæla öllum vopnum eða hermönnum nálægt landamærum.
28. Hringdu í heiminn um að sjálfboðaliðar taki þátt í göngunni og mótmæli.
29. Fagnaði fjölbreytileika alþjóðlegs samfélags aðgerðarsinna og skipulagði menningarviðburði sem hluta af mótmælunum.
30. Spurði Eystrasaltsríkin sem hafa skipulagt ofbeldislaus viðbrögð við innrás Rússa til að hjálpa til við að þjálfa Rússa og aðra Evrópubúa í því sama.

Ég ræddi þetta á þennan útvarpsþátt.

Ég er viss um að það er til einskis, en vinsamlegast reyndu að muna að þetta var í grein um hvað hvor aðili gæti gert í stað geðveiki skipulagðra fjöldamorða, hætta á kjarnorkuáföllum, svelta heiminn, hindra loftslagssamvinnu og eyðileggja land. Vinsamlegast reyndu virkilega að muna að við höfum öll alltaf verið sársaukafull meðvituð um öll yfirgangur Bandaríkjanna í garð Rússlands. Svo, svarið við "Hvernig þori ég að leggja til að Rússland hagi sér betur en hræðilega versta ríkisstjórn á jörðu í landinu þar sem ég sjálfur bý, Bandaríkin?" er sá venjulegi: Ég eyði mestum tíma mínum í að krefjast þess að Bandaríkin hagi sér betur, en ef restin af heiminum getur fundið það innra með sér að haga sér svo vel að líf á jörðinni verði varðveitt þrátt fyrir alla viðleitni Washington, þá er ég ætla að vera þakklát fyrir það — og ég ætla svo sannarlega ekki að draga úr því.

Kannski eru rússneskir friðarsinnar, sem eru svo hraustlega á móti hernaði þjóðar sinnar, eins og við verðum öll að vera á móti okkar eigin, mjög afvegaleiddir, en ég held að þeir séu það ekki.

Svo, hvers vegna er það svo ómögulegt að láta hvert annað skilja hvaðan við erum að koma, þið Rússar-Had-No-Choicers og ég? Þú grunar að annað hvort gamli búningurinn hans Ray sé að sleppa mér peningum eða að ég sé hræddur við að verða kallaður „Pútín elskhugi“ – eins og ég hafi ekki fengið nóg af líflátshótunum fyrir að vera á móti stríði gegn Írak sem ég hefði skipt í hjartsláttur til að vera einfaldlega kallaður „Írakselskhugi“.

Grunsemdir mínar í garð þín eru kannski jafn óvægnar og þínar um mig, en ég held að svo sé ekki og ég meina þá með fullri virðingu.

Mig grunar að þú haldir að ef önnur hlið stríðs er röng, þá sé hin líklega rétt - og rétt í hverju smáatriði. Mig grunar að þú hafir verið á móti bandarískri hlið stríðsins gegn Írak en ekki Írakshliðinni. Mig grunar að þú sért andvígur bandarískri hlið stríðsins í Úkraínu og að þú haldir að það fylgi einfaldlega að allt sem rússneska hliðin gerir sé aðdáunarvert. Ég ímynda mér að við tvö séum farin aftur á öld einvígisins. Ég myndi öskra „Hættið þessu fávita villimennsku, þið tvö!“ og þú myndir vera að spyrja í flýti til að komast að því hvaða hálfviti væri góður og hver vondi. Eða myndir þú?

Mig grunar að þú viljir ekki hugsa um árin sem aðilarnir eyddu í að undirbúa óvopnaðar varnir og að þú haldir að sama hvað Rússar gerðu til að höfða til siðferðis og sanngirni heimsins, þá myndi heimurinn hafa hrækt á Rússland og náð í popp til að fylgjast með uppbyggingu Bandaríkjanna og NATO. Samt, jafnvel þótt Rússar hafi framið hræðileg morð, höfum við engu að síður séð mikið af heiminum - og margar af ríkisstjórnum heimsins! — neita að standa með NATO, þrátt fyrir gífurlegan þrýsting og þrátt fyrir þá skelfilegu vandræði að þurfa að virðast verja, eða vera sakaður um að verja, stríðsrekstur Rússlands. Við fáum aldrei að vita hvernig heimurinn hefði brugðist við ef Rússar hefðu beitt stórfelldum og skapandi ofbeldislausum aðgerðum, hefðu Rússar gengið í alþjóðalög, hefðu Rússar undirritað mannréttindasáttmála, hefðu Rússar reynt að lýðræðisvæða stofnanir heimsins, hefðu Rússar höfðað til heimsins. að hafna heimsvaldastefnu Bandaríkjanna í þágu heimi sem stjórnað er af öllum heiminum.

Kannski vilja rússnesk stjórnvöld ekki falla undir réttarríkið frekar en bandarísk stjórnvöld. Kannski vill það valdajafnvægi, ekki réttlætisjafnvægi. Eða kannski heldur það eins og flestir í vestrænu samfélagi - jafnvel margir sem hafa starfað sem friðarsinnar í mörg ár - að stríð sé eina svarið á endanum. Og kannski hefðu ofbeldislausar aðgerðir mistekist. En það eru tveir veikleikar í þeirri hugsun sem ég held að séu óumdeildir.

Ein er sú að við erum nú nær en nokkru sinni fyrr kjarnorkuárásinni og þegar við erum farin munum við í raun ekki fá að deila um hver var réttari en hver.

Annað er að uppbygging Bandaríkjanna/NATO var yfir áratugi og ár og mánuði. Rússar hefðu getað beðið einn dag í viðbót eða 10 eða 200 og á þeim tíma hefðu þeir getað farið að reyna eitthvað annað. Enginn valdi tímasetningu stigmögnunar Rússlands annar en Rússland. Og þegar þú velur tímasetningu á einhverju, hafðirðu val um að prófa eitthvað annað fyrst.

Jafnvel mikilvægara, nema báðir aðilar viðurkenna eitthvað rangt og samþykkja einhverja málamiðlun, mun stríðið ekki enda og líf á jörðinni gæti. Það væri algjör synd ef við gætum ekki verið sammála um svona mikið.