Eftir Joan Brunwasser, OpEdNews
Obama forseti hefur verið talinn hafa „endað“ og „dregið niður“ þetta stríð [í Afganistan], ekki aðeins meðan hann stækkaði það í þrefalda stærð heldur einnig í lengri tíma en ýmsar aðrar stærri styrjaldir samanlagt. er ekki lokið eða lýkur. Þetta ár var banvænara en nokkur fyrri 12. Stríð er valkvætt, að það er ekki lagt á okkur, að við berum ábyrgð á því að draga það aftur eða binda enda á það.
::::::::
Gesturinn minn er David Swanson, bloggari, höfundur, friðarverkfræðingur og herferðarmaður fyrir RootsAction.org. Velkomin aftur til OpEdNews, David. Þú skrifaðir nýleg verk, Endurnefna Afghan War, Endurnefna Murder . Er þetta ofbeldi eða er þetta stríð raunverulega að endurnefna?
Ó, það er ekkert leyndarmál, þó að fréttirnar virðist hafa gert lítið úr þeim með því að lýsa yfir stríðinu. Þetta ruglaði í raun talsverðan fjölda fólks sem mundi eftir nýlegri tilkynningu um að hermenn myndu dvelja í annan áratug og þar fram eftir. En þegar þeir lýstu yfir stríðinu yfir lýstu þeir yfir Aðgerðinni varanlegu frelsi lokið (lengi gæti minningin um hryllinginn þolað!) Og þá, næstum sem neðanmálsgrein, bentu flestar skýrslur á að hermenn yrðu áfram á staðnum - svo ekki sé minnst á (bókstaflega ónefndur) dróna. Og það sem þeir hermenn sem eftir eru munu halda áfram að gera hefur lítið skýrt og mjög hlægilegt nafn Sentinel aðgerðafrelsisins. En ef þú tekur bæði stríðið fyrir þessa viku og stríðið fram yfir þessa viku til að vera stríð, þá var það sem gerðist nafnbót.
Við the vegur, ég er líka forstöðumaður WorldBeyondWar.org
Tilhlýðilegt tekið fram. Greinin þín byrjar með ótrúlega staðreynd um lengd þessa stríðs, Davíðs. Viltu endurskapa það fyrir lesendur okkar, vinsamlegast?
Ég sagði um áframhaldandi stríð Bandaríkjanna við Afganistan: „Stríðið hingað til hefur staðið svo lengi sem þátttaka Bandaríkjanna í seinni heimsstyrjöldinni auk þátttöku Bandaríkjanna í fyrri heimsstyrjöldinni, auk Kóreustríðsins, auk spænsku Ameríkustríðsins, auk alls lengdar stríð Bandaríkjanna á Filippseyjum, ásamt allri bandarísku mexíkósku stríðinu. “ Það er nákvæm fullyrðing svo langt sem það nær. Obama forseti hefur verið talinn hafa „endað“ og „dregið niður“ þetta stríð, ekki aðeins meðan hann stækkaði það til að þrefalda stærðina heldur einnig í lengri tíma en ýmsar aðrar stórstyrjaldir samanlagt. Aflinn er sá að þessu stríði er ekki lokið eða lýkur. Þetta ár var banvænara en nokkuð af 12 fyrri.
Stríð eru ólík núna á margan hátt, börðust gegn hópum frekar en þjóðum, börðust án takmarkana í tíma eða rúmi, börðust við umboðsmenn, börðust við vélmenni, börðust með yfir 90% dauðsfallanna á annarri hliðinni, börðust með yfir 90% af dauði óbreyttur borgari (það er, fólk berst ekki virkan gegn ólöglegum innrásarmönnum lands síns). Svo að kalla þetta stríð og stríðið sem stal Mexíkó stríði er eins og að kalla bæði epli og appelsínu ávöxt - við erum að blanda saman eplum og appelsínum. Það stríð var barist til að stækka landsvæði og þrælahald með því að stela helmingi lands annars. Þessu stríði er barist til að hafa áhrif á stjórn fjarlægs lands í þágu ákveðinna gróðaaðila og stjórnmálamanna. Samt var bæði um fjöldamorð að ræða, sár, mannrán, nauðganir, pyntingar og áfall. Og báðum var logið að bandarískum almenningi frá upphafi til enda. Stríðið við Afganistan hefur verið auðveldara að ljúga að, á einhvern hátt eins og logið var um síðari heimsstyrjöldina í stríðinu við Víetnam, vegna þess að stríðið gegn Afganistan hefur átt sér stað á sama tíma og minna vinsælt stríð gegn Írak. Andstætt því að íhuga jafnvel hugmyndina um að stríðið sjálft gæti verið slæm hugmynd, hafa fólk þvert yfir hið mjög þrönga pólitíska litróf Bandaríkjanna haldið því fram að vegna þess að Írakstríðið var slæmt, þá ætti stríðið gegn Afganistan að vera gott.
Reyndu að fá þá til að sanna að það sé gott, og þeir koma nokkurn veginn niður á „Það hafa ekki verið fleiri 9-11.“ En það átti við um aldir fyrir 9-11 og er ekki raunverulega rétt núna, þar sem árásir á bandaríska og vestræna aðstöðu og starfsfólk hafa farið vaxandi í stríðinu við Terra (nafnið sem sum okkar gefa svokallað stríð gegn hryðjuverkum. vegna þess að þú getur ekki barist í stríði gegn hryðjuverkum þar sem stríð sjálft er hryðjuverk, og eins og Terra þýðir jörðin), ásamt andstöðu við utanríkisstefnu Bandaríkjanna - með Gallup könnun fyrir ári síðan, þar sem Bandaríkin voru almennt talin mest ógn við friði á jörð. Bandaríkin drógu einnig herlið sitt frá Sádi-Arabíu og tóku raunverulega á einni af orsökum 9-11, jafnvel á meðan þau lögðu mest af orku sinni í frekari mótmæli við heiminn.
Bíddu. Hér er um margt að ræða. Þú sagðir bara „á einhvern hátt eins og logið var um síðari heimsstyrjöldina í stríðinu við Víetnam“. Ætlaðir þú að segja það, Davíð? Endilega útskýrðu nánar. Hvaða lygar voru sagðar um síðari heimsstyrjöldina og hvað hafði það að gera með Víetnam? Þú misstir mig þar.
Síðari heimsstyrjöldin varð þekkt sem Góða stríðið öfugt við stríðið gegn Víetnam sem var slæmt stríð. Reyndar var mjög mikilvægt fyrir fólk sem var á móti stríðinu gegn Víetnam að geta sagt að það væri ekki á móti öllum styrjöldum og bent á gott. Þetta hefur verið raunin fyrir flesta Bandaríkjamenn og Bandaríkjamenn síðustu þrjá aldarfjórðungana og það hefur 99% af þeim tíma sem 99% landsmanna hafa verið síðari heimsstyrjöldina sem þeir benda á sem talið er gott stríð. En þegar Obama barðist fyrir forsetaembættið og jafnvel fyrr en það, þá vildi hann gjarnan leggja áherslu á að hann væri aðeins gegn heimskum styrjöldum (sem þýðir stríðið sem hófst 2003 gegn Írak sem hann hefur síðan hrósað og vegsamt, svo ekki sé minnst á að lengja og hefja aftur) og hann kallaði Afganistan góða stríðið.
Þetta er mjög algengt í Washington DC og mjög óalgengt utan þess. Það þarf að vera gott stríð eða hætta á að lenda í meginstöðu WorldBeyondWar.org að stríð sé viðurstyggð sem þarf að afnema ásamt öllum undirbúningi fyrir meira af því. Ég tók viðtal við Jonathan Landay í útvarpsþættinum mínum í vikunni (TalkNationRadio.org) - hann var einn af örfáum fréttamönnum sem gerðu raunverulega skýrslur í fjölmiðlum fyrirtækisins í aðdraganda árásarinnar á Bagdad 2003 - og hann líka hélt því fram að Afganistan væri gott stríð og stríð almennt væri gott. Maður verður að hugsa þannig að vinna í Washington.
Ég spurði hann um Bush hafna Talibanar reyna að láta Bin Laden af hendi vegna réttarhalda og Landay lýsti því yfir að Talibanar hefðu aldrei gert það vegna þess að ofbeldi á gesti brýtur í bága við menningu Pashtun, eins og að leyfa þjóð þinni að vera sprengjuð og hernumin brjóti ekki í bága við menningu Pashtun. Landay mótmælti ekki sögunni um að það hafi verið Bush sem hafnaði tilboðinu - og við hefðum í raun ekki tíma til að komast í það - heldur lýsti hann því einfaldlega yfir að það hefði gerst hafi verið ómögulegt. Hann gæti haft rétt fyrir sér, en ég efast mjög um það og í öllu falli er það ekki ástæðan fyrir því að nánast enginn í Bandaríkjunum veit að atvikið hefur nokkurn tíma gerst - og hafði verið að gerast í mörg ár. Ástæðan er tengd ástæðunni fyrir því að Bandaríkjamenn (fólk frá þjóðinni í Bandaríkjunum andstætt heimsálfum Ameríku) dönsuðu á götunni þegar tilkynnt var um andlát bin Ladens: Til að eiga í góðu stríði verður að berjast við illt ómennskt afl með hvaða samningaviðræður eru ómögulegar.
Ég held að fólk viti ekki raunverulega um nokkur tilboð talibana til að snúa bin Laden við. Ef það er rétt er það frekar stórt og hrópandi „yfirsjón“. Hvar er pressan? Einnig held ég að hinn almenni borgari viti ekki að þátttaka okkar í Afganistan hefur ekki slitnað eins og auglýst var. Hvernig getum við hugsanlega haldið í við ef markstöngin og jafnvel nöfn hernaðarherferða halda áfram að breytast? Fáfræði okkar er virkilega hættuleg.
Óvissa er eldsneyti fyrir stríð eins og viður er eldsneyti í eldi. Skerið framboð fáfræði og stríðsenda. The Washington Post á síðasta ári bað Bandaríkjamenn og Bandaríkjamenn um að finna Úkraínu á korti. Lítið brot gæti gert það og þeir sem komu Úkraínu lengst frá raunverulegri staðsetningu voru líklegastir til að vilja Bandaríkjaher ráðast á Úkraínu. Það var fylgni: því minna sem maður vissi um HVAR Úkraína var því meira vildi maður ráðast á hana - og þetta eftir að hafa stjórnað ýmsum öðrum breytum.
Mér er bent á kanadíska gamanmynd sem heitir Talking to Americans sem þú getur fundið á Youtube. Gaurinn spyr fullt af Bandaríkjamönnum hvort það þurfi að ráðast á þjóðina „og hann segir skáldað nafn uppgerðrar þjóðar“. Já, þeir segja honum, hátíðlega, að allir aðrir kostir, því miður, hafi verið miður. Nú, auðvitað, gæti grínistinn skilið eftir sig mörg gáfuleg svör á skurðherbergisgólfinu, en ég efast um að hann hafi þurft að vinna mjög mikið til að finna þá heimsku - ég myndi veðja þér hvaða upphæð ég gæti fengið þau núna án þess að fara kaffisöluna sem ég er í.
Hvergi utan Bandaríkjanna dettur fólki í hug að loftárásir séu einhvers staðar á listanum yfir valkosti. Í Bandaríkjunum hugsa menn um það sem fyrsta og eina kostinn. Ertu með vandamál? Sprengjum það. En þeir eru knúnir til að láta eins og það sé síðasti kosturinn, jafnvel þegar það er bókstaflega ekkert annað reynt eða jafnvel ígrundað vegna þess að grínisti myndaði bara land sem ekki var til að spyrja um. Svo enginn veit að Dubya sagði forseta Spánar að Hussein væri tilbúinn að yfirgefa Írak ef hann gæti haft einn milljarð dala. AÐ VITA (!!!) Ég hefði frekar viljað sjá Hussein reyna fyrir glæpi sína, en ég hefði miklu frekar viljað sjá hann fara með milljarð dollara en að stríðið ætti sér stað - stríð sem hefur eyðilagt Írak.
Írak mun aldrei ná sér. Hinir látnu munu ekki rísa upp. Hinir særðu verða ekki læknir. Ástæðan fyrir því að fólk lætur eins og stríð sé síðasta úrræðið er að ekkert er verra en stríð. Ástæðan fyrir því að það er alltaf tilgerð sem krefst rangs og sjálfsblekkingar er sú að aðrir möguleikar eru alltaf til. Þannig að venjan að ÞJÁ við þurfum stríð eða að við þurfum NOKKUR stríð er svo rótgróin að það kemur sjálfkrafa til fólks, jafnvel í fáránlegustu aðstæðum. Og íhugaðu hver er fáránlegri: að styðja loftárásir á skáldskaparþjóð eða styðja sprengjuárásir í Írak og Sýrlandi á gagnstæða hlið stríðs sem þér var sagt að yrði að ganga til liðs ári áður, gerðu það þrátt fyrir skýrt yfirlýsta ósk óvinarins að þú gerðu það til að efla nýliðun þess, og gerðu það þrátt fyrir að það væri upphafið að kjarnorku heimskulegu stríðinu, stríðinu sem allir hata, stríðinu sem bergmálið kom í veg fyrir að eldflaugum yrði skotið á loft 12 mánuðum fyrr.
Þegar þannig er komið er ljóst að við erum lent í einhvers konar vítahring. Dæmið um hið skáldaða land sem við erum ánægð með að sprengja er í raun ógnvekjandi. Hvað getum við gert til að ljúka þeirri hringrás?
Ég held að við verðum að hætta að vera á móti hverju nýju stríði í einangrun. Þrælahaldi var ekki lokið (að verulegu leyti sem þrælahaldi gróðursetningar var lokið) með því að vera á móti einni tiltekinni gróðursetningu. Friðarhópar hafa einbeitt sér að kostnaðinum fyrir árásaraðilann að svo miklu leyti að enginn veit að styrjaldir eru fjöldamorð gegn veikum löndum sem geta varla barist gegn. Tjón bandarískra hermanna er hræðilegt sem og fjárhagsúrgangurinn. (Reyndar týndu lífin með því að eyða ekki fjármagninu í gagnlegar ráðstafanir langt umfram lífið sem drepist í styrjöldum.) En við fáum ekki fólk til að vera á móti fjöldamorðunum fyrr en við byrjum að haga okkur eins og það gæti verið fært um það. Það krefst þess að við förum að segja þeim hver þessi stríð eru: einhliða slátrun. Við verðum að fara með MORAL-mál gegn mestu illsku sem við höfum búið til - að undanskildum samstarfsaðila sínum í glæpum: eyðileggingu umhverfisins.
Til að færa rök fyrir afnámi verðum við að fullnægja rökréttum rökum fólks með því að útskýra að stríð gerir okkur ekki óhult, gerir okkur ekki rík, hefur ekki yfirhöfuð til að vega að eyðileggingunni. Og við verðum að fullnægja órökréttum hvötum fólks og ótengdum kröfum líka. Fólk þarf ást og samfélag og þátttöku í einhverju sem er stærra en það sjálft, það þarf að taka á ótta sínum, það þarf að láta ástríður sínar lausa, það þarf fyrirmyndir sínar og hetjur að halda, það þarf tækifæri til að vera eða að ímynda sér að vera hugrakkur, fórnfús, og félaga.
En nú er ég farinn að svara spurningunni sem vefsíðan WorldBeyondWar.org svarar mun ítarlegri. Sú síða er í vinnslu, sem og verkefnið sem hún lýsir og skýrir frá. Fyrsta skrefið get ég hins vegar fullyrt mjög nákvæmlega: Við verðum að viðurkenna að stríð er valkvætt, að það er val, að það er ekki lagt á okkur, að við berum ábyrgð á því að hafa það sem okkar mestu fjárfestingu almennings eða minnka það til baka eða til að ljúka því.
Það gleður mig að þú hafir veitt heimasíðu WorldBeyondWar.org svo fólk geti lært meira. Eitthvað sem þú vilt bæta við?
Vinsamlegast, allir, taktu þátt í fólki frá sumum 90 þjóðum og vaxandi sem hefur lofað að vinna til að enda stríð: https://worldbeyondwar.org/individual
Eða undirritaðu það loforð sem stofnun: https://worldbeyondwar.org/organization
Fyrir online aðgerð, skoðaðu http://RootsAction.org
Og búðu til eigin árangursríkar bænir þínar á http://DIY.RootsAction.org(OpEdNews ætti að gera þetta sem fylgja með því að nota nokkrar af frábærum greinum hennar!)
Takk fyrir tillöguna!
Finndu fullt af frábærum bloggara á http://WarIsACrime.orgog láttu mig vita ef þú vilt vera einn.
ég er á http://DavidSwanson.org
Bækurnar mínir eru á http://DavidSwanson.org/storeog ég hef nýjan bara út.
Útvarpssýningin mín er á http://TalkNationRadio.org og það fer á fjölmörgum stöðvum og er ókeypis fyrir allar stöðvar sem vilja það - láta þá vita! - og er hægt að fella það inn á hvaða vefsíðu sem er.
Þú ert einn upptekinn strákur. Lesendur, taka mið af öllum þessum auðlindum. Nokkuð annað áður en við settum þetta upp?
Friður, ást og skilningur!
Gleðilegt nýtt ár - Megi það vaxa úr von og breytast meðan það breytir því sem við vonumst eftir!
Amen það! Takk kærlega fyrir að tala við mig, Davíð. Það er alltaf ánægjulegt.
***
Sendandi Website: http://www.opednews.com/author/author79.html
Submitters Bio:
Joan Brunwasser er meðstofnandi Citizens for Election Reform (CER) sem síðan 2005 var til í þeim eina tilgangi að vekja almenning til vitundar um mikilvæga þörf fyrir umbætur í kosningum. Markmið okkar: að endurheimta sanngjarnar, nákvæmar, gagnsæjar, öruggar kosningar þar sem atkvæði eru greidd í einkaeigu og talin opinberlega. Vegna þess að vandamál rafrænna (tölvutæku) kosningakerfa fela í sér skort á gagnsæi og getu til að kanna og staðfesta nákvæmlega atkvæðagreiðsluna geta þessi kerfi breytt niðurstöðum kosninga og eru því einfaldlega andstætt lýðræðislegum meginreglum og virkni. Frá því að forsetakosningarnar voru mikilvægar árið 2004 hefur Joan komið að því að sjá sambandið milli bilaðs kosningakerfis, vanvirknis, fjölmiðla fyrirtækja og alls skorts á umbótum í fjármögnun herferðar. Þetta hefur orðið til þess að hún hefur stækkað breytur skrifa sinna þannig að hún tekur til viðtala við uppljóstrara og setur fram aðra sem gefa sýn sem er nokkuð frábrugðin því sem almennir fjölmiðlar hafa sett fram. Hún beinir einnig kastljósinu að aðgerðasinnum og venjulegu fólki sem er að reyna að gera gæfumuninn, hreinsa til og bæta heimshorn sitt. Með því að einbeita sér að þessum óþrjótandi einstaklingum veitir hún von og innblástur þeim sem annars gætu verið slökktir á og framandi. Hún tekur einnig viðtöl við fólk í listum í öllum tilbrigðum - höfundar, blaðamenn, kvikmyndagerðarmenn, leikarar, leikskáld og listamenn. Af hverju? Niðurstaðan: án listar og innblásturs missum við einn besta hlutann af okkur sjálfum. Og við erum öll í þessu saman. Ef Joan getur haldið jafnvel einum af samborgurum sínum gangandi annan daginn telur hún starf sitt vel unnið. Þegar Joan fékk eina milljón blaðsíðna viðtals, ritstjóri OEN, Meryl Ann Butler, tók viðtal við hana og breytti viðmælandanum stuttlega í viðmælanda. Lestu viðtalið hér.
Þótt fréttirnar séu oft ansi niðurdrepandi, reynir Joan engu að síður að viðhalda þulu sinni: „Gríptu lífið núna í uppnámi faðmi!“ Joan hefur verið kosningastjóri ritstjóra OpEdNews síðan í desember 2005. Greinar hennar birtast einnig á Huffington Post, RepublicMedia.TV og Scoop.co.nz.
