„Þetta eru hættulegir tímar“: maðurinn sem höfðaði mál gegn George W. Bush og Írakstríðinu

Kærandi var Sundus Shaker Saleh, íraskur kennari, listamaður og fimm barna móðir, sem neyðst hafði til að fara Írak í kjölfar innrásarinnar og eftirfylgni landsins í borgarastyrjöld. Einu sinni velmegandi hafði fjölskylda hennar búið við fátækt í Amman í Jórdaníu síðan 2005.

Fulltrúi Saleh var 37 ára lögmaður sem vinnur einn og venjulegir viðskiptavinir eru litlir sprotafyrirtæki sem leita að verndun hugverka sinna. Hann heitir Inder Comar, og ef Atticus Finch áttu að endurskoða eins og krossfarinn, fjölmenningarlegur lögfræðingur á vesturströndinni, Comar, sem móðir hans var mexíkósk og faðir var frá Indlandi, gæti dugað. Hann er myndarlegur og fljótur að brosa, þó hann stóð fyrir utan dómshúsið á þessum vindasömu mánudegi, var hann spenntur. Óljóst var hvort nýja fötin hjálpuðu til.

„Ég hef það bara,“ sagði hann. "Hvað finnst þér?"

Þetta var þriggja stykki, silfurgrátt, með svörtum strimlum. Comar hafði keypt það nokkrum dögum áður og hélt að hann þyrfti að líta út fyrir að vera eins faglegur og heilbrigður og mögulegt væri, því allt frá því að hann hugsaði með sér hugmyndina um að lögsækja skipuleggjendur stríðsins í Írak, hafði hann verið meðvitaður um að birtast ekki sprunguspil eða dilettante. En áhrifin á þessari nýju föt voru djörf: það er annað hvort það sem sléttur olíumaður í Texas klæðist eða búningurinn sem villtur unglingur vildi klæðast fyrir prom.

Daginn áður, í íbúð Comar, sagði hann mér að þetta væri mikilvægasta heyrn á ferlinum. Hann hafði aldrei rökstutt mál fyrir Níundu brautinni, sem er aðeins einn hringur undir Hæstarétti, og hafði ekki borðað, sofið eða æft almennilega í nokkrar vikur. „Ég er ennþá hneykslaður yfir því að við heyrum,“ sagði hann. „En það er nú þegar sigur, sú staðreynd að bandarískir dómarar munu heyra og rökræða um þetta atriði.“

Málið: hvort forseti, varaforseti og aðrir sem skipulögðu stríðið séu persónulega sakhæfir vegna afleiðinga þess. Venjulega væri framkvæmdarvaldið ónæmur fyrir málaferlum sem tengjast aðgerðum sem gripið er til meðan á embætti stendur, eins og allir starfsmenn alríkisins; en þessi vernd á aðeins við þegar þessir starfsmenn starfa innan starfssviðs þeirra. Comar hélt því fram að Bush o.fl. aðhyllist utan þeirrar verndar. Ennfremur höfðu þeir framið árásarbrot - brot á alþjóðalögum.

Horfur á að þriggja dómara nefndin myndi eftir nokkrar klukkustundir vera sammála Comar og krefjast þess að skipuleggjendur stríðsins - fyrrverandi forseti George W. Bush, fyrrverandi varaforseti Richard B Cheney, fyrrverandi utanríkisráðherra Colin Powell, fyrrverandi varnarmálaráðherra Donald Rumsfeld, fyrrverandi aðstoðarframkvæmdastjóra varnarmála Paul Wolfowitz og fyrrverandi þjóðaröryggisráðgjafi Condoleezza Rice - vera gerðir ábyrgir fyrir árás Íraks, dauða fleiri en 500,000 íraskra borgara og tilfærsla fimm milljóna í viðbót virtist afar ólíklegt.

„Svo aftur,“ sagði Comar, „kannski hugsuðu þeir bara,„ Af hverju ekki að gefa þessum manni daginn fyrir dómstólum? “

***

Inder Comar var í laganámi við háskólann í New York þegar stríðið hófst og meðan innrásin var að fara frá slæmu til góða til slæmu í hörmulegu tók hann bekk um órökstuddan árásargirni í alþjóðalögum, miðju um réttar fordæmi sett af Dómstóll í Nürnberg. Í Nürnberg héldu saksóknarar því fram með góðum árangri að þrátt fyrir að forysta nasista, sem framdi síðari heimsstyrjöldina, fylgdu skipunum og létu starfa innan þeirra verka sem ráðsmenn þýska ríkisins, væru þeir engu að síður ábyrgir fyrir glæpi af yfirgangi og glæpi gegn mannkyninu. Nasistar höfðu ráðist inn í fullvalda þjóðir án ögrunar og gátu ekki notað innlend lög til að vernda þau. Í opnunaryfirlýsingu sinni, Robert Jackson, bandaríski hæstaréttardómstóllinn og aðalsaksóknari, sagði: „Þessi réttarhöld tákna örvæntingarfullt átak mannkyns til að beita aga laganna á ríkjum sem hafa notað ríkisvald sitt til að ráðast á grundvöll friðar heimsins og fremja árásargirni gegn réttindunum af nágranna sínum. “

Málið virtist Comar hafa að minnsta kosti nokkur skörun, sérstaklega eftir að heimurinn áttaði sig á því Saddam Hussein HAD engin gereyðingarvopn og að skipuleggjendur innrásarinnar hefðu fyrst haft í huga stjórnbreytingar í Írak löngu áður en nokkur hugmynd var um gereyðingarvopn. Næstu ár fór alþjóðlegt álit að sameinast gegn lögmæti stríðsins. Í 2004, þáverandi framkvæmdastjóra Sameinuðu þjóðanna Kofi Annan kallaði stríðið „ólöglegt“. Hollenska þingið kallaði það brot á alþjóðalögum. Í 2009, Benjamin Ferencz, einn bandarískra saksóknarar í Nürnberg, skrifaði að „hægt væri að færa góð rök fyrir því að innrás Bandaríkjanna í Írak væri ólögmæt“.

Comar, þáverandi lögfræðingur, sem starfaði í San Francisco, velti fyrir sér hvers vegna enginn hefði höfðað mál gegn stjórninni. Erlendir ríkisborgarar geta höfðað mál í Bandaríkjunum vegna brota á alþjóðalögum, svo á milli réttarstöðu Íraks sem fórnarlamb vegna stríðsins og fordæmanna sem Nürnberg réttarhöldin settu, taldi Comar að það væri raunverulegur möguleiki á málsókn. Hann nefndi það við lögfræðinga og fyrrum prófessora. Sumir voru vægast sagt hvetjandi, þó að enginn héldi að slík föt færu neitt.

Á meðan bjóst Comar hálf við því að einhver annar myndi sækja málið til saka. Það eru fleiri en 1.3 milljónir lögfræðinga í Ameríku og þúsundir krossfara non-gróði. Nokkrum málsóknum hafði verið höfðað og héldu því fram að stríðið væri aldrei með réttu heimilað af þinginu og þar með stjórnskipulega. Og það höfðu verið tugir eða svo málsókn gegn Rumsfeld vegna refsiaðgerða hans vegna beitingar pyndinga á fanga. En enginn hafði haldið því fram að þegar þeir skipulögðu og framfylgja stríðinu hafi framkvæmdarvaldið brotið lög.

***

Í 2013 var Comar að vinna úr sameiginlegu skrifstofuhúsnæði sem kallast Hub, umkringdur sprotafyrirtækjum og rekstrarfélagi. Einn skrifstofufélagi hans kynntist áberandi jórdönskri fjölskyldu sem bjó á Flóasvæðinu og hafði síðan stríðið hjálpað Írökum flóttamönnum í Amman. Á mörgum mánuðum kynntu þeir Comar flóttamenn sem búa í Jórdaníu, þar á meðal Sundus Shaker Saleh. Comar og Saleh töluðu í gegnum Skype og í henni fannst hann ástríðufullur og mælskur kona sem 12 árum eftir innrásina var ekki síður reiðileg.

Saleh fæddist í Karkh í Bagdad í 1966. Hún lærði á listastofnuninni í Bagdad og varð farsæll listamaður og kennari. Salehs voru fylgjandi trúar Sabean-Mandean, trúarbrögð sem fylgja kenningum Jóhannesar skírara en fullyrðir stað utan ríkja kristni eða íslam. Þó að það væru færri en 100,000 Mandearar í Írak fyrir stríðið, voru þeir látnir einir eftir af Hussein. Hvað sem afbrot hans voru, þá hélt hann uppi umhverfi þar sem margar fornar trúarbrögð Íraka lifðu saman friðsamlega.

Eftir innrásina í Bandaríkjunum gufaði upp röð og trúarlegir minnihlutahópar voru miðaðir. Saleh varð kosningafulltrúi og henni og fjölskyldu hennar var ógnað. Henni var ráðist og fór til lögreglu til að fá hjálp, en þeir sögðust ekki geta gert neitt til að vernda hana og börn hennar. Hún og eiginmaður hennar skildu. Hann tók elsta son þeirra með sér og hún fór með restina af fjölskyldunni til Jórdaníu, þar sem þau hafa búið síðan 2005 án vegabréfa eða ríkisborgararéttar. Hún vann sem vinnukona, kokkur og sérsniðin. 12 ára sonur hennar þurfti að yfirgefa skólann til að vinna og leggja sitt af mörkum til tekna fjölskyldunnar.

Í mars 2013 réðst Saleh Comar til að höfða mál gegn skipuleggjendum innrásarinnar í Írak; hann fengi enga peninga né sækti bætur. Í maí fór hann til Jórdaníu til að taka vitnisburði hennar. „Það sem ég smíðaði á árum eyðilagðist á einni mínútu fyrir framan augu mín,“ sagði hún honum. „Starf mitt, staða mín, foreldrar mínir, öll fjölskyldan mín. Nú vil ég bara lifa. Sem móðir. Börnin mín eru eins og blóm. Stundum get ég ekki vökvað þá. Mér finnst gott að halda þeim, en ég er of upptekinn við að reyna að lifa af. “

***

„Þetta eru hættulegir tímar,“ sagði Comar mér á 11 desember í fyrra. Hann hafði ekki ætlað að fara með mál sitt um Trump en fyrsta heyrn hans fór fram mánuði eftir kosningar og afleiðingarnar fyrir valdamisnotkun voru alvarlegar. Mál Comar snerist um réttarríkið - alþjóðalög, náttúrulögmál - og þegar hafði Trump ekki gefið til kynna djúpa virðingu fyrir málsmeðferð eða staðreyndum. Staðreyndir eru kjarninn í stríðinu gegn Írak. Comar heldur því fram að þeir hafi verið smiddir til að réttlæta innrásina og ef einhver forseti myndi falsa staðreyndir til að passa við tilgang hans væri það Trump, sem kvað sannanlega rangar upplýsingar til fylgismanna sinna 25 milljón. Ef nokkru sinni væri tími til að skýra hvað Bandaríkin geta og geta ekki gert hvað varðar innrás fullvalda þjóða, virðist það vera núna.

Fyrir Comar væri besta niðurstaðan við skýrslutöku næsta dag sú að dómstóllinn sendi málið niður til sannindalegrar skýrslutöku: réttarmeðferð. Þá yrði hann að undirbúa raunverulegt mál - á mælikvarða Nuremberg-dómstólsins sjálfs. En fyrst varð hann að komast framhjá Westfall Act.

Fullt nafn Westfall-laganna er laga um endurbætur á skaðabótum starfsmanna og skaðabótagreiðslur starfsmanna alríkislögreglunnar 1988 og var það í meginatriðum málsókn Comar og varnar ríkisstjórnarinnar. Í meginatriðum verndar lögin alríkisstarfsmenn frá málaferlum sem stafa af aðgerðum sem eru innan skyldu þeirra. Ef póststarfsmaður afhendir óvart sprengju er ekki hægt að höfða hann eða hún fyrir borgaralegum dómstóli, vegna þess að þeir störfuðu innan þeirra marka sem þeir störfuðu.

Gerðinni hefur verið beitt þegar stefnendur hafa lögsótt Rumsfeld fyrir hlutverk sitt í pyntingum. Í öllum tilvikum, þó, hafa dómstólar samþykkt að skipta um BNA sem nefndan stefnda, í stað hans. Óbein rökhugsunin er sú að Rumsfeld, sem varnarmálaráðherra, var falið að verja þjóðina og, ef nauðsyn krefur, skipuleggja og framkvæma stríð.

Bush forseti talar áður en hann heimilaði valdbeitingu Bandaríkjanna gegn Írak, í október 2002. Ljósmynd: William Philpott / Reuters

„En þetta er nákvæmlega það sem dómstóllinn í Nürnberg ávarpaði,“ sagði Comar mér. „Nasistar fluttu sömu rök: að hershöfðingjum þeirra væri falið að heyja stríð og þeir gerðu það, að hermenn þeirra fylgdu skipunum. Það eru rökin sem Nuremberg tók í sundur. “

Comar býr í næstum spartani sparsemi í stúdíóíbúð í miðbæ San Francisco. Útsýnið er af sementvegg þakinn mosa og berskjöldum; baðherbergið er svo lítið að gestur getur þvegið hendur sínar úr anddyri. Á hillunni við hliðina á rúminu hans er bók sem ber yfirskriftina Að borða stóra fiskinn.

Hann þarf ekki að lifa með þessum hætti. Eftir lögfræðiskóla dvaldi Comar fjögur ár hjá fyrirtækjalögmannsstofu og vann við hugverkaréttarmál. Hann lét af störfum til að stofna sitt eigið fyrirtæki, svo að hann gæti skipt tíma sínum á milli mála um félagslegt réttlæti og þeirra sem myndu greiða reikningana. Tólf árum eftir að hann lauk prófi ber hann enn verulegar skuldir vegna lögfræðiskólalána sinna (eins og gerðist Barack Obama þegar hann tók við embætti).

Þegar við ræddum í desember átti hann við ýmis önnur áríðandi mál, en var búinn að búa sig undir skýrslutöku í næstum 18 mánuði. Þegar við ræddum leit hann stöðugt út um gluggann, í átt að mosaveggnum. Þegar hann brosti glitraði tennurnar í flatt ljós. Hann var einlægur en fljótur að hlæja, hafði gaman af því að ræða hugmyndir og sagði oft: „Það er góð spurning!“ Hann leit út og talaði eins og þeir tæknilegu athafnamenn sem hann er venjulega fyrir: hugsandi, rólegur, forvitinn, með svolítið af hvers vegna ekki að gefa -it-a-skot? afstaða sem er nauðsynleg við hvaða gang sem er.

Frá upphaflegri umsókn hans í 2013 hafði mál Comar sárnað í gegnum neðri dómstóla í því sem virtist vera ávaxtalaus skrifræðislegur gangur. En tíminn sem leið í tímann hafði gefið honum tækifæri til að efla stutta hans; um það leyti sem áfrýjun hans var höfðað til Níunda hringrásarinnar hafði hann fengið óvæntan stuðning frá átta áberandi lögfræðingum, sem hver um sig bætti við eigin amicus nærhöld. Athyglisverð meðal þeirra var Ramsey Clark, fyrrverandi dómsmálaráðherra Bandaríkjanna undir Lyndon B Johnson, og Marjorie Cohn, fyrrverandi forseti Landslögfræðidómur. Comar heyrði síðan frá stofnuninni sem stofnaður var af Benjamin Ferencz, 97 ára saksóknara í Nürnberg sem hann hafði skrifað til: Planethood-stofnunin lagði fram amicus-stutta.

„Þessi samantekt var mikið mál,“ sagði Comar. „Dómstóllinn gat séð að það var lítill her á bakvið þetta. Það var ekki bara einhver brjálaður strákur í San Francisco. “

***

Mánudagur 12 Desember er kaldur og hvasst. Réttarsalurinn þar sem skýrslutökan fer fram er við Mission Street og 7th Street, innan við 30 metra frá því að lyf eru opinskátt keypt og neytt. Með Comar er Curtis Doebbler, lagaprófessor frá Geneva School of Diplomacy and International Relations; hann flaug um nóttina áður. Hann er skeggræddur, bespeglaður og hljóðlátur. Með löngum dökkum trenchcoat sínum og þunglyndum augum hefur hann loft einhvers sem kemur upp úr þokukenndri nótt sem ber slæmar fréttir. Comar hyggst gefa honum fimm mínútur af 15 sínum til að einbeita sér að málinu frá sjónarhóli alþjóðalaga.

Við komum inn í réttarsal klukkan hálf átta. Búist er við að allir kærendur morgunsins komi klukkan níu og hlusti af virðingu fyrir afganginum af málunum á morgun. Réttarsalurinn er lítill, með um það bil 30 sæti fyrir áhorfendur og þátttakendur. Dómarabekkurinn er hár og þrefaldur. Hver dómaranna þriggja er með hljóðnema, lítinn könnu af vatni og kassa af vefjum.

Frammi fyrir dómurunum er verðlaunapall þar sem lögmenn leggja fram rök sín. Það er ber en fyrir tvo hluti: pappír sem er prentað með nöfnum dómaranna - Hurwitz, Graber og Boulware - og tæki, á stærð við vekjaraklukku, með þremur ávölum ljósum efst: græn, gul, rauð. Stafrænn skjár klukkunnar er stilltur á 10.00. Þetta er tímamælirinn, sem telur afturábak til 0, sem mun segja Inder Comar hversu mikinn tíma hann hefur eftir.

Það er mikilvægt að útskýra hvað heyrn fyrir framan níunda hringrásina þýðir og þýðir ekki. Annars vegar er um að ræða gríðarlega valdamikinn dómstól sem dómarar eru mikils metnir og strangir við að velja hvaða mál þeir heyra. Aftur á móti reyna þeir ekki mál. Í staðinn geta þeir haldið uppi úrskurði lægri dómstóls eða þeir geta gert gæsluvarðhald yfir málinu (sent það aftur til lægri dómstóls vegna raunverulegs málsmeðferðar). Þetta er það sem Comar sækist eftir: réttinn til raunverulegrar skýrslutöku um lögmæti stríðsins.

Síðasta afgerandi staðreynd níunda hringrásarinnar er sú að það skiptist á milli 10 og 15 mínútur á hlið á hvert mál. Stefnanda eru gefnar 10 mínútur til að skýra hvers vegna úrskurður lægri dómstóls var rangur og varnaraðila gefnar 10 mínútur til að skýra hvers vegna fyrri úrskurður var réttlátur. Í sumum tilvikum, málum þegar mál er sérstaklega mikilvægt, eru mál gefnar 15 mínútur.

Kærendur í Karaoke-málinu, meðal annars um morguninn, hafa fengið 10 mínútur. Mál Comar og Saleh hefur verið gefið 15. Það er að minnsta kosti bendillegt hnitmiðun um tiltölulega mikilvægi málsins: spurningin um hvort BNA geti ráðist inn á fullvalda þjóðir undir fölskum forsendum - fordæmi þess og afleiðingar.

Þá aftur hefur Popeyes kjúklingakassinn fengið 15 mínútur líka.

***

Málsmeðferð dagsins hefst og fyrir alla án lögfræðiprófs eru málin fyrir Comar ekki mikil skil. Lögfræðingarnir eru ekki að leggja fram sönnunargögn, hringja í vitni og þverræða. Í staðinn kemur eftirfarandi í hvert skipti sem mál eru kölluð. Lögfræðingurinn stígur upp á verðlaunapall og snýr stundum til áhorfenda til að fá síðasta hugrekki frá samstarfsmanni eða ástvini. Svo færir lögfræðingurinn pappíra sína á verðlaunapallinn og raðar þeim vandlega. Á þessum síðum - vissulega á Comars er - er skrifuð yfirlit, snyrtilegur, djúpt rannsakaður af því sem lögmaðurinn mun segja. Þegar skjölunum er komið fyrir bendir lögfræðingurinn á að hann eða hann sé tilbúinn, skrifstofumaðurinn ræsir tímastillinn og 10.00 verður fljótt að 8.23 og 4.56 og síðan 2.00, á hvaða tímapunkti græna ljósið víkur fyrir gulu. Það er taugastarf fyrir alla. Það er ekki nægur tími.

Og enginn af þessum tíma tilheyrir stefnanda. Án 90 sekúndna sekúndu slá dómarar sig án undantekninga. Þeir vilja ekki heyra ræður. Þeir hafa lesið yfirlitin og rannsakað málin; þeir vilja komast í kjötið á því. Fyrir hið æfða eyra hljómar margt af því sem á sér stað í réttarsalnum eins og háþróaður - að prófa styrk lögfræðilegra röksemda, leggja til og kanna tilgátur, skoða tungumál, merkingarfræði, tæknileg mál.

Inder Comar með Sundus Shaker Saleh heima hjá sér í Jórdaníu í maí 2013

Dómarar hafa mjög mismunandi stíl. Andrew Hurwitz, vinstra megin, gerir mest af þeim ræðum. Á undan honum er hár bolli af Miðbaug kaffi; á fyrsta málinu klárar hann það. Síðan virðist hann vera að svara. Þegar hann truflar lögmennina snýr hann ítrekað, ígrundandi, til hinna dómaranna, eins og að segja: „Hef ég rétt fyrir mér? Hef ég rétt fyrir mér? “Hann virðist hafa gaman, brosandi og hrekkjandi og alltaf trúlofaður. Á einum tímapunkti vitnar hann Seinfeld, sagði, „Engin súpa fyrir þig.“ Meðan á karaoke-málinu stendur býður hann að hann sé áhugamaður. „Ég er neytandi karaoke,“ segir hann. Síðan snýr hann sér að hinum tveimur dómurunum, eins og að segja: „Hef ég rétt fyrir mér? Hef ég rétt fyrir mér?"

Justice Susan Graber, í miðjunni, skilar ekki svip Hurwitz. Hún starir beint fram á við betri hluta þriggja tíma. Hún er glær horuð og kinnarnar eru bleikar en áhrif hennar eru alvarleg. Hárið á henni er stutt, gleraugun hennar þröngt; hún starir hverjum lögmanni niður, afritar, munnurinn á barmi þess að vera ógeðslegur.

Til hægri er Justice Richard Boulware, yngri, African American og með snyrtilega snyrtan geitunga. Hann situr með tilnefningu, sem þýðir að hann er ekki fastamaður í níundu brautinni. Hann brosir svo oft en, eins og Graber, hefur leið til að elta varir sínar eða leggja hönd sína á höku eða kinn, sem gefur til kynna að hann þoli varla vitleysuna fyrir honum.

Þegar klukkustundin nálgast 11, Comar vex meira kvíðin. Þegar klukkan 11.03 tilkynnir klerkurinn: „Sundus Saleh v George Bush, “Það er erfitt að kvíða ekki fyrir honum og snyrtilegu tveggja síðna útlínunni.

Ljósið verður grænt og Comar byrjar. Hann talar í rúma eina mínútu áður en Graber truflar sig. „Við skulum gera okkur kleift,“ segir hún.

„Jú,“ segir Comar.

„Eins og ég las málin,“ segir hún, „aðgerðir starfsmanna sambandsríkisins geta verið ansi rangar og enn falla undir Westfall-lögin, ennþá hluti af störfum þeirra og því háð friðhelgi Westfall-laganna. Ertu ósammála því sem almennu meginreglu? “

„Ég er ekki ósammála því sem almennri meginreglu,“ segir Comar.

„Allt í lagi,“ segir Graber, „svo hvað er öðruvísi við þennan tiltekna hlut?“

Hér er auðvitað staðurinn þar sem Comar hafði ætlað að segja: „Það sem gerir þennan tiltekna hlut annan er að þetta var stríð. Stríð byggt á fölskum forsendum og framleiddum staðreyndum. Stríð sem olli dauða að minnsta kosti hálfrar milljónar manna. Hálfa milljón sálir, og þjóð eyðilögð. “En í hitanum í augnablikinu rugluðust taugarnar á sér og heili hans bundinn í lögfræðilega hnúta, svarar hann,„ Ég held að við þurfum að komast í illgresi DC löganna og skoða lögmál DC þar sem í þeim ... “

Hurwitz truflar hann, og þaðan er það alls staðar, dómararnir þrír trufla hvor annan og Comar, en fyrst og fremst snýst þetta um Westfall Act og hvort Bush, Cheney, Rumsfeld og Wolfowitz léku innan starfssviðs þeirra eða ekki. Það er, í nokkrar mínútur, fyndið. Á einum tímapunkti spyr Hurwitz hvort eða ekki, ef einhver sakborninga væri slasaður, þá fengju þeir verkamannabætur. Aðalatriðið hans er að forsetinn og ríkisstjórn hans voru ríkisstarfsmenn og njóta bæði góðs og friðhelgi starfsins. Umræðan passar við muninn af deginum, þar sem tilgátur eru skemmtikraftur, aðallega í anda skemmtilegra heilaþinna, eins og krossgátu eða skák.

Eftir níu mínútur sest Comar niður og afsalar Doebbler næstu fimm mínúturnar. Eins og hjálpargryfja að fá nýja sprungu í höggleik mótherjans byrjar Doebbler frá allt öðrum stað og í fyrsta skipti eru afleiðingar stríðsins nefndar: „Þetta er ekki þinn siður,“ segir hann. „Þetta er aðgerð sem eyddi lífi milljóna manna. Við erum ekki að tala um hvort ríkisstjórnarmaður geri eingöngu eitthvað sem gæti verið innan ráðningarkjörs hans, innan skrifstofu hans, sem valdi einhverjum skaða ... “

„Leyfðu mér að stoppa þig í eina sekúndu,“ segir Hurwitz. „Ég vil skilja muninn á þeim rökum sem þú ert að færa. Samstarfsmaður þinn segir að við ættum ekki að finna Westfall-lögin til að eiga við vegna þess að þau voru ekki innan starfssviðs þeirra. Við skulum gera ráð fyrir að þeir hafi verið í smá stund. Ertu að færa rök fyrir því að jafnvel þó að það væru, þá gilda ekki Westfall-lögin? “

Fimm mínútur Doebbler fljúga hjá, þá er komið að ríkisstjórninni. Lögfræðingur þeirra er um 30, langur og laus. Hann virðist ekki vera síst stressaður þar sem hann mótmælir rökum Comar, nær eingöngu á grundvelli Westfall-laganna. Að gefnum 15 mínútum til að verja ríkisstjórnina gegn ákæru um ranglát stríð notar hann aðeins 11.

***

Þegar níunda hringrásin úrskurðaði gegn ferðabanni Trumps á 9 febrúar, fagnaði mikill hluti bandarískra fjölmiðla, og vissulega bandaríska vinstri manna, vilji dómstólsins til að stíga upp og athuga forsetavaldið með hispurslausri skynsemi dómara. Hvíta hús Trumps hafði frá fyrsta degi gefið til kynna sterka hneigð til einhliða aðgerða og með repúblikanaþingi við hlið hans var aðeins dómsgreinin eftir til að takmarka vald sitt. Níunda hringrásin gerði einmitt það.

Daginn eftir réð Níunda brautin loksins yfir Saleh v Bush og hér gerðu þeir hið gagnstæða. Þeir staðfestu friðhelgi gagnvart framkvæmdarvaldinu, sama umfang glæpsins. Álit þeirra hefur að geyma þennan kæla setningu: „Þegar Westfall-lögin voru samþykkt var ljóst að friðhelgi þessi náði til jafnvel ógeðfelldra athafna.“

Álitið er 25 blaðsíður að lengd og fjallar um mörg af þeim atriðum sem fram koma í kæru Comar, en ekkert af efninu. Aftur og aftur andvarar dómstóllinn Westfall-lögunum og neitar því að önnur lög komi í staðinn - jafnvel margvíslegir samningar sem banna yfirgang, þ.m.t. stofnskrá Sameinuðu þjóðanna. Álitið bindur sig í hnúta til að réttlæta virðingu sína, en býður upp á eitt dæmi um brot sem hugsanlega falla ekki undir lögin: „Alríkisfulltrúi myndi bregðast við af„ persónulegum “hvötum ef hann notaði til dæmis skuldsetningu sína skrifstofu til að hagnast á viðskiptum maka og borga ekki gaum að því tjóni sem hlýst af almenningi. “

„Þetta var tilvísun til Trump,“ segir Comar. Afleiðingin er sú að framkvæmd óréttlætis stríðs er ekki saka; en að ef núverandi forseti myndi nota embætti sitt til að hjálpa Melaniavörumerki til dæmis, þá gæti dómstóllinn haft eitthvað að segja um það.

***

Það er daginn eftir úrskurðinn og Comar situr í íbúð sinni og vinnur enn. Hann fékk álitið á morgnana en hafði ekki orku til að lesa það fyrr en eftir hádegi; hann vissi að það var ekki honum í hag og að málið væri í raun dautt. Saleh býr nú í þriðja landi sem hælisleitandi og er að fást við heilbrigðismál. Hún er örmagna og hefur ekki meira pláss í lífi sínu vegna málsókna.

Comar er líka þreyttur. Málið hefur tekið næstum fjögur ár að komast í Níundu hringrásina. Hann er varkár með að lýsa þakklæti sínu fyrir því að dómstóllinn heyrði það í fyrsta lagi. „Það góða er að þeir tóku þetta mjög alvarlega. Þeir tóku raunverulega á öll rök. “

Hann andvarpar og talar síðan upp málin sem dómstóllinn fjallaði ekki um. „Þeir hafa vald til að líta á alþjóðalög og viðurkenna árásargirni sem jus cogens norm.“ Með öðrum orðum, níunda hringrásin hefði getað viðurkennt ólöglega stríðsrekstur sem „æðsta“ glæpinn, eins og dómararnir höfðu gert í Nürnberg, með fyrirvara um annað stig athugunar. „En það gerðu þeir ekki. Þeir sögðu: „Við gætum gert það en við förum ekki í dag.“ Samkvæmt þessum úrskurði geta Hvíta húsið og þingið framið þjóðarmorð í nafni þjóðaröryggis og verndað. “

Með málið í lokin hyggst Comar ná svefni og vinnu. Hann er að ljúka kaupsamningi við tæknifyrirtæki. En honum er enn órótt vegna afleiðinga úrskurðarins. „Ég er virkilega feginn að dómstóllinn skorar á Trump í innflytjendasamhengi. En af hvaða ástæðu sem er, þegar kemur að stríði og friði, í Bandaríkjunum er það bara sett í annan hluta heilans. Við efumst bara ekki um það. Við verðum að eiga samtal um af hverju við erum alltaf í stríði. Og hvers vegna við erum alltaf að gera það einhliða. “

Sú staðreynd að stjórn Bush framkvæmdi stríðið án persónulegra afleiðinga vegur ekki bara Trump, segir Comar, heldur árásargirni annars staðar í heiminum. „Rússar vitnuðu í Írak til að réttlæta [innrás þeirra í] Crimea. Þeir og aðrir nota Írak sem fordæmi. Ég meina, sáttmálarnir og skipulagsskráin sem við settum upp koma á þannig fyrirkomulagi að ef þú vilt beita þér ofbeldi verðurðu að gera það löglega. Þú verður að fá ályktun frá SÞ og vinna með félögum þínum. En allt kerfið er að losna - og það gerir heiminn að mun minna öruggum stað. “