By David Swanson, Apríl 16, 2018.
Fyrir fimm árum sagði breska þingið nei við árás á Sýrland sem forsætisráðherra landsins vildi sameinast Bandaríkjaforseta um að gera. Þessi aðgerð, ásamt almennum þrýstingi, átti stóran þátt í því að fá Bandaríkjaþing til að gera það ljóst að það myndi líka segja nei, ef það væri algerlega þvingað til að - þú veist - viðurkenna að það væri til og gera hvað sem er. Og það var lykillinn að því að koma í veg fyrir árásina.
Svo, þegar forsætisráðherra Bretlands í vikunni gekk til liðs við Bandaríkjaforseta í að hefja stríð þrátt fyrir að ýmsir þingmenn og þingmenn hafi varað við því, gæti maður hafa haldið að May forsætisráðherra væri að lenda í dýpri lagalegum vandræðum en Trump forseti. Alls ekki.
Stríðsbannið sem er að finna í sáttmála Sameinuðu þjóðanna og Kellogg-Briand sáttmálanum á nákvæmlega jafnt við um allar þjóðir nema fimm stærstu vopnasala og stríðsframleiðendur á jörðinni, og í raun alls ekki neinn af þessum fimm vegna þess að þeir hafa neitunarvald yfir allt sem SÞ eða aðstandendur þeirra - þar á meðal dómstólar - reyna að gera.
En brot Bretlands á alþjóðalögum með því að stuðla að árásinni á Írak árið 2003 hefur verið kjarninn í tillögum sem Jeremy Corbyn, leiðtogi stjórnarandstöðunnar, hefur stutt um að lögsækja Tony Blair, fyrrverandi forsætisráðherra. Og tilvist slíkra laga hefur víða verið viðurkennd og rædd í Bretlandi í gegnum árin. Þegar tilvist slíkra laga gerði það að verkum hálfa setningu frá ACLU í þessari viku, aftur á móti, var það eitthvað sjaldgæft. Engir þingmenn að mínu viti hafa nefnt sáttmála Sameinuðu þjóðanna eða Kellogg-Briand sáttmálann eða þá staðreynd að stríð er ólöglegt, sama hver setur það af stað.
Í Bandaríkjunum einkennist samtalið af því að stjórnarskrá Bandaríkjanna veitir þinginu, en ekki forsetanum, vald til að heyja stríð. En ég hef aldrei fundið neinn íbúa Bandaríkjanna sem hefur sagt mér að ef Bandaríkin yrðu fyrir loftárásum af erlendri þjóð myndi hann eða hún leggja fram herferðarframlag rottu hvort sem árásin væri fyrirskipuð af framkvæmdavaldi eða löggjafarþingi. Og hugmyndin um að lögin sem banna stríð séu hnekkt af þeirri staðreynd að fornu (ef heilög) stjórnarskráin nefnir stríð er gerð fáránleg af því að sama setning og veitir þinginu stríðsvald gefur því einnig vald til að ráða sjóræningja - sem þingið hefur viðurkennt í meira en heila öld að hafa verið bönnuð, jafnvel þar sem ráðning umboðsmanna í Sýrlandi og annars staðar er meðhöndluð sem fullkomlega ásættanleg.
Þetta orðræðuástand í Bandaríkjunum sannfærir almenning um að einungis þing hafi lagalega heimild til að stöðva stríð. Og þingið gerir þá fullyrðingu að sjálfsögðu á sama tíma og það neitar að bregðast við henni nokkurn tíma, að hætta alltaf fjármögnun eða hefja ákæru eða einfaldlega banna stríð. Reyndar er öldungadeildarþingmaðurinn Corker það leggja að koma öllu svindlinu formlega út úr eymd sinni með því að lýsa því yfir að forsetar geti gert það sem þeir hafa gert hvort sem er síðan 1941, nefnilega hvað í fjandanum sem þeir vilja — og stjórnarskráin sé fordæmd.
Takmörkuð hliðarræða hefur áhyggjur af því að forsetinn hafi líklega minnisblað frá lögfræðiskrifstofunni þar sem hann þykist útskýra hvers vegna hvert nýtt stríð eða stigmögnun sé löglegt og hann heldur því leyndu. Áhyggjur mínar af þessu eru þær að allar áhyggjur af því virðast benda til þess að það skipti máli. Ekkert minnisblað getur lögleitt glæp, og við ættum að hætta að leika okkur í því að gera það.
Á sama tíma, hérna í London, ætlar lögmætur friðartalsmaður í Corbyn, einmitt í landinu sem fann upp ákæruna, ekki að ákæra forsætisráðherrann frekar en þingmenn sem sögðu fyrir nokkrum dögum að sprengjuárásir í Sýrland yrðu ákærar. Í staðinn er hann það leggja að búa til stríðsvaldslög, lög sem krefjast atkvæða Alþingis fyrir stríð.
Ef það stöðvar stríð þá er ég fyrir það. Að bandaríska stjórnarskráin hafi ekki virkað og að bandarísk stríðsveldislög frá 1973 hafi ekki virkað þýðir ekki að bresk stríðsveldislög geti það ekki. Ef það virkar jafnvel 1% af tímanum er það allt til góðs. En ættum við ekki að taka tillit til langtímaáhrifa þess að staðla glæpi með því að hafa áhyggjur af því hver fær að heimila þá? Ættum við ekki, svo lengi sem við erum að leggja til slíka hluti, að taka jafnmikið tillit til Ludlow-breytingar (tillagan sem Franklin Roosevelt forseti stöðvaði sem hefði krafist atkvæðagreiðslu frá opinber áður en einhver ríkisdeild hóf stríð)?
Burtséð frá öllum áhyggjum mínum mun ég taka lýðræðislegri tillögu Corbyn fram yfir konunglegan Corker á hverjum degi.
Geta lög orðið tæki til að halda aftur af formlegum fjöldamorðum stjórnvalda? Það virðist varla sem lögleysa sé svarið. En hversu viðeigandi er allt sviðið? Hvernig lítur það út frá sjónarhóli þeirra sem standa undir lok stríðanna og sáttmálanna? Þetta efni verður kannað á heimsvísu Ráðstefna í Toronto núna í september sem ég hvet fólk til að mæta.
