Tengiliðir við rússneska sendiráðið

Fjölmiðlar okkar virðast vera í brjósti sem er í brjósti um tengiliði sem stuðningsmenn forsetans Trump voru með rússnesku sendiherra Sergei Kislyak og öðrum rússneskum stjórnmálamönnum. Gert er ráð fyrir að það hafi verið eitthvað óheiðarlegt um þessar tengiliðir, bara vegna þess að þeir voru með rússnesku diplómatar. Sem einn sem varði diplómatískan starfsferil 35 árs sem vinnur að því að opna Sovétríkin og gera samskipti milli stjórnmálamanna og venjulegra borgara í eðlilegu starfi, finn ég viðhorf mikils af pólitískum stofnunum okkar og sumum af fjölmiðlum okkar alveg óskiljanlegt. Hvað í heiminum er rangt með ráðgjöf við erlend sendiráð um leiðir til að bæta samskipti? Sá sem leitast við að ráðleggja bandarískum forseta ætti að gera það.

Í gær fékk ég fjórar frekar forvitnar spurningar frá Mariana Rambaldi af Univision Digital. Ég endurskapa fyrir neðan spurningarnar og svörin sem ég hef gefið.

Spurning 1.: Að sjá málið af Michael Flynn, sem verður að segja af sér eftir að hann komst að því að hann talaði við rússneska sendiherra um viðurlög gegn Rússlandi áður en Trump tók við embætti og nú er Jeff Sessions í svipuðum aðstæðum. Hvers vegna er svo eitrað að tala við Sergey Kislyak?

Svar: Sendiherra Kislyak er frægur og mjög hæfur stjórnmálamaður. Sá sem hefur áhuga á að bæta samskipti við Rússa og forðast annan kjarnorkuvopnakapp, sem er mikilvægur áhugi Bandaríkjanna, ætti að ræða núverandi mál með honum og meðlimum starfsfólks hans. Að íhuga hann "eitrað" er fáránlegt. Ég skil að Michael Flynn sagði af sér vegna þess að hann tókst ekki að upplýsa varaformaður fulls efnis í samtali hans. Ég hef ekki hugmynd um hvers vegna það gerðist, en sjá ekkert athugavert við samband hans við sendiherra Kislyak svo lengi sem það var kosið af forsetaforvalinu. Vissulega gerði sendiherra Kislyak ekkert athugavert.

Spurning 2.: Samkvæmt reynslu þinni, eru Rússar sendiherrar undir augum rússneska upplýsingaöflunarinnar eða þeir vinna saman?

Svar: Þetta er skrýtið spurning. Intelligence aðgerðir eru eðlilegar á flestum sendiráðum í heiminum. Þegar um er að ræða Bandaríkjamenn verða sendaráðsmenn að upplýsa um upplýsingaöflun í þeim löndum sem þau eru viðurkennd og geta neitunarvaldandi aðgerðir sem þeir telja ósammála eða of áhættusöm eða stangast á við stefnu. Í Sovétríkjunum, á kalda stríðinu, höfðu Sovétríkjanna sendiherrar ekki bein stjórn á upplýsingaöflun. Þessar aðgerðir voru stjórnað beint frá Moskvu. Ég veit ekki hvaða reglur Rússlands eru í dag. Engu að síður, hvort sem það er stjórnað af sendiherra eða ekki, vinna allir meðlimir sendiráðs eða ræðismannsskrifstofu fyrir herstjórn. Á kalda stríðinu notuðum við að minnsta kosti notum Sovétríkjanna til að fá skilaboð beint til Sovétríkjanna. Forseti Kennedy forseti notaði td "rás" í gegnum KGB heimilisfastur í Washington til að vinna úr skilningi sem Sovétríkjanna kjarnorkuvopn voru afturkölluð frá Kúbu.

Spurning 3.. Hversu algengt (og siðferðilegt) er að sá sem tengist forsetakosningunum í Bandaríkjunum hefur samband við rússneska sendiráðið?

svar: Af hverju ertu að kynna rússneska sendiráðið? Ef þú vilt skilja stefnu annars lands þarftu að hafa samband við fulltrúa þess lands. Það er nokkuð algengt að erlendir sendimenn geti rækta frambjóðendur og starfsfólk þeirra. Það er hluti af starfi sínu. Ef Bandaríkjamenn ætla að ráðleggja forseta um stefnumótun, þá væri það skynsamlegt að viðhalda samskiptum við utanríkisráðuneytið sem um ræðir til að skilja viðhorf landsins gagnvart þeim málum sem málið varðar. Vissulega, bæði demókratar og repúblikana myndi hafa samband við Sovétríkjanna sendiherra Dobrynin á kalda stríðinu og ræða málið með honum. Sem sá sem stjórnar sendiráðinu okkar í Moskvu meðan á nokkrum pólitískum herferðum stóð, myndi ég oft setja upp fundi frambjóðenda og starfsfólk þeirra við Sovétríkjanna. Slíkar samskiptareglur eru sannarlega siðferðilegar svo lengi sem þeir fela ekki í sér upplýsingar um flokkaðar upplýsingar eða reynir að semja um tiltekin mál. Reyndar myndi ég segja að hver sá sem ætlar að ráðleggja tilkomu forseta um mikilvæga stefnumótun þarf að skilja nálgun viðkomandi lands og því er um að ræða ef hann eða hún er ekki samráð við viðkomandi sendiráð.

Spurning 4.: Í nokkrum orðum, hvað er sjónarmið þín um fundur-Kislyak málið? Er mögulegt að fundir ljúki loks?

svar: Ég veit ekki hvort dómsmálaráðherra mun segja af sér eða ekki. Það virðist vera að endurheimt hans frá einhverri rannsókn á efninu væri fullnægjandi. Hann hefði ekki verið frambjóðandi til dómsmálaráðherra og ef ég hefði verið í Öldungadeildinni hefði ég líklega ekki kosið í staðfestingu hans. Engu að síður hefur ég ekkert vandamál með því að hann skipti stundum orð með sendiherra Kislyak.

Reyndar tel ég að það sé rangt að gera ráð fyrir að slíkar samtölir séu einhvern veginn grunar. Þegar ég var sendiherra Sovétríkjanna og Gorbachev leyfðu loks samkeppnisstörf, við í Bandaríkjunum sendiráðinu talaði við alla. Ég gerði sérstaka benda á að halda persónulegum samskiptum við Boris Yeltsin þegar hann leiddi í raun stjórnarandstöðu. Það var ekki til að hjálpa honum að kjósa (við studdu Gorbachev), en að skilja tækni sína og stefnu og tryggja að hann skiljaði okkar.

Allt Brou-ha-ha yfir samskipti við rússnesku diplómatar hefur tekið á öllum earmarks of norn veiði. Trump forseti hefur rétt til að gera það gjald. Ef einhver af stuðningsmönnum hans var brotið gegn bandarískum lögum, til dæmis birtingu flokkaðra upplýsinga til óviðkomandi, þá ætti dómsmálaráðuneytið að leita til ákæru og ef þeir fá einn, mála málið. Þangað til þá ætti ekki að vera opinber ásakanir. Einnig hefur ég verið kennt að í lýðræðisríki með réttarreglu eiga ákærðir rétt á forsendu sakleysi þar til þeir eru dæmdir. En við höfum leka sem felur í sér að allir samtal við rússneska sendiráðið er grunur. Það er viðhorf lögreglu ríkisins og leka slíkar ásakanir brýtur gegn öllum venjulegum reglum um rannsóknir FBI. Trump forseti hefur rétt á sér að vera í uppnámi, en það er ekki gagnlegt fyrir hann að lash út í fjölmiðlum almennt.

Að finna leið til að bæta samskipti við Rússa er í mikilvægum hagsmunum Bandaríkjanna. Kjarnavopn er tilvistar ógn við þjóðina okkar og sannarlega mannkynið. Við erum á barmi annars kjarnorkuvopnakappa sem væri ekki aðeins hættulegt í sjálfu sér heldur myndi gera samvinnu við Rússa á mörgum öðrum mikilvægum málum nánast ómögulegt. Þeir sem eru að reyna að finna leið til að bæta samskipti við Rússa ættu að vera lofsamir, ekki slegnir.