Sáttmálar, stjórnarskrár og lög gegn stríði

Eftir David Swanson, World BEYOND WarJanúar 10, 2022

Þú myndir varla giska á það út frá allri þöglu samþykki stríðs sem löglegt fyrirtæki og öllu þvaður um leiðir til að halda stríði löglegum með umbótum á sérstökum grimmdarverkum, en það eru alþjóðlegir sáttmálar sem gera stríð og jafnvel stríðsógn ólögleg. , innlendar stjórnarskrár sem gera stríð og ýmis starfsemi sem auðvelda stríð ólögleg, og lög sem gera dráp ólöglegt án undantekninga fyrir notkun eldflauga eða umfang slátrunar.

Auðvitað, það sem telst löglegt er ekki bara það sem er skrifað niður, heldur líka það sem er meðhöndlað sem löglegt, það sem er aldrei ákært sem glæpur. En það er einmitt tilgangurinn með því að vita og gera almennari grein fyrir ólöglegri stöðu stríðs: að efla málstað þess að meðhöndla stríð sem þann glæp sem það er, samkvæmt rituðum lögum. Að meðhöndla eitthvað sem glæp þýðir meira en bara að kæra það. Það kunna að vera til betri stofnanir í sumum tilfellum en dómstólar til að ná sáttum eða endurgreiðslu, en slíkar aðferðir eru ekki studdar með því að viðhalda tilgátunni um lögmæti stríðs, ásættanlegt stríð.

SAMNINGAR

Þar 1899, allir aðilar að Samningur um Kyrrahafslausn alþjóðlegra deilumála hafa skuldbundið sig til að „samþykkja að gera sitt besta til að tryggja friðsamlega lausn alþjóðlegs ágreinings. Brot á þessum sáttmála var ákæra I í Nürnberg 1945 Ákæra af nasistum. Aðilar að samningnum fela í sér nægilega margar þjóðir til að útrýma stríði í raun ef farið væri eftir því.

Þar 1907, allir aðilar að Haagarsamningur 1907 verið skylt að „beita sínu besta til að tryggja friðsamlega lausn alþjóðlegra ágreiningsmála,“ að höfða til annarra þjóða að miðla málum, taka við tilboðum um sáttamiðlun frá öðrum þjóðum, stofna ef þörf krefur „alþjóðlega rannsóknarnefnd, til að auðvelda lausn þessara deilumála með því að skýra staðreyndir með hlutlausri og samviskusamri rannsókn“ og áfrýja ef þörf krefur til fastadómstólsins í Haag til gerðardóms. Brot á þessum sáttmála var ákæra II í Nürnberg 1945 Ákæra af nasistum. Aðilar að samningnum fela í sér nægilega margar þjóðir til að útrýma stríði í raun ef farið væri eftir því.

Þar 1928, allir aðilar að Kellogg-Briand Pact (KBP) hefur verið löglega skylt að „fordæma að grípa til stríðs vegna lausnar alþjóðlegra deilumála, og afsala sér því, sem tæki þjóðlegrar stefnu í samskiptum sín á milli,“ og „samþykkja að lausn eða lausn allra deilumála eða árekstra, hvers eðlis eða hvaða uppruna sem þeir kunna að vera, sem upp kunna að koma meðal þeirra, skal aldrei leitast við nema með friðarlegum hætti.“ Brot á þessum sáttmála var ákæra XIII í Nürnberg 1945 Ákæra af nasistum. Sama ákæra var ekki lögð fram á hendur sigurvegurunum. Ákæran fann upp þennan áður óskrifaða glæp: „GÆPIR MÓTI FRIÐI: þ.e. skipulagning, undirbúningur, hafin eða heyja árásarstríðs, eða stríð sem brýtur gegn alþjóðlegum sáttmálum, samningum eða tryggingum, eða þátttaka í sameiginlegri áætlun eða samsæri fyrir að ná einhverju af ofangreindu." Þessi uppfinning styrkti hið almenna misskilningur Kellogg-Briand sáttmálans sem bann við árásargirni en ekki varnarstríð. Hins vegar, Kellogg-Briand sáttmálinn bannaði greinilega ekki aðeins árásargjarn stríð heldur einnig varnarstríð - með öðrum orðum, allt stríð. Aðilar að sáttmálanum innihalda nógu margar þjóðir til að útrýma stríði í raun með því að fara eftir því.

Þar 1945, allir aðilar að UN Charter hafa verið neydd til að „leysa milliríkjadeilur sínar með friðsamlegum hætti á þann hátt að alþjóðlegum friði og öryggi og réttlæti sé ekki stefnt í hættu,“ og „halda sig í alþjóðasamskiptum sínum frá hótun eða valdbeitingu gegn landhelgi eða pólitískt sjálfstæði hvers ríkis,“ að vísu með glufum bætt fyrir stríð sem SÞ heimilað og „sjálfsvarnarstríð“ (en aldrei vegna stríðshótunar) - glufur sem eiga ekki við nein nýleg stríð, en glufur tilvistar sem skapa í mörgum huga þá óljósu hugmynd að stríð séu lögleg. Krafan um frið og bann við stríði hefur verið útfærð í gegnum árin í ýmsum ályktunum SÞ, s.s. 2625 og 3314. Í aðilar að sáttmálanum myndi binda enda á stríð með því að fara eftir því.

Þar 1949, allir aðilar að NATO, hafa fallist á að endurtaka banni við því að hóta eða beita valdi sem er að finna í sáttmála Sameinuðu þjóðanna, jafnvel á sama tíma og þeir hafa fallist á að búa sig undir stríð og taka þátt í varnarstríðum annarra aðildarríkja NATO. Mikill meirihluti vopnasölu og hernaðarútgjalda jarðar, og stór hluti af stríðsframkvæmd hennar, er gert af Aðildarríki NATO.

Þar 1949, aðilar að Fjórða Genfarsamningur hefur verið bannað að taka þátt í ofbeldi gagnvart einstaklingum sem ekki taka virkan þátt í stríði og bannað að beita „[sam]viðurlögum og sömuleiðis öllum aðgerðum til hótunar eða hryðjuverka,“ á meðan mikill meirihluti þeirra sem féllu í stríðum hefur verið bannaður. verið ekki hermenn. Allir stóru stríðsframleiðendurnir eru það aðili að Genfarsáttmálanum.

Þar 1952, Bandaríkin, Ástralía og Nýja-Sjáland hafa verið aðilar að ANZUS-sáttmálanum, þar sem „samningsaðilar skuldbinda sig, eins og fram kemur í sáttmála Sameinuðu þjóðanna, til að leysa hvers kyns alþjóðadeilur sem þeir kunna að taka þátt í með friðsamlegum hætti í á þann hátt að alþjóðlegum friði, öryggi og réttlæti sé ekki stefnt í hættu og að forðast í alþjóðlegum samskiptum þeirra að hóta eða beita valdi á nokkurn hátt sem er í ósamræmi við tilgang Sameinuðu þjóðanna.

Þar 1970er Samningurinn um Non-útbreiðslu kjarnavopna hefur krafið aðila sína um að „halda áfram viðræðum í góðri trú um árangursríkar ráðstafanir sem varða að stöðva kjarnorkuvopnakapphlaupið snemma og kjarnorkuafvopnun, og um sáttmála um almennar og algjöra afvopnun [!!] undir ströngu og skilvirku alþjóðlegu eftirliti.“ Aðilar að sáttmálanum fela í sér 5 stærstu (en ekki næstu 4) sem eiga kjarnorkuvopn.

Þar 1976er Alþjóðasamningur um borgaraleg og stjórnmálaleg réttindi (ICCPR) og Alþjóðasamningur um efnahagsleg, félagsleg og menningarleg réttindi hafa bundið aðila sína við þessi upphafsorð I. greinar beggja sáttmálanna: „Allar þjóðir eiga sjálfsákvörðunarrétt.“ Orðið „allt“ virðist taka ekki aðeins til Kosovo og fyrrum hluta Júgóslavíu, Suður-Súdan, Balkanskaga, Tékklands og Slóvakíu, heldur einnig Krím, Okinawa, Skotland, Diego Garcia, Nagorno Karabagh, Vestur-Sahara, Palestínu, Suður-Ossetíu. , Abkasía, Kúrdistan o.s.frv. Aðilar að sáttmálunum ná yfir stærstan hluta heimsins.

Sama ICCPR krefst þess að "Allur stríðsáróður skal bannaður með lögum." (Samt eru fangelsin ekki tæmd til að gera pláss fyrir fjölmiðlastjórnendur. Reyndar eru uppljóstrarar fangelsaðir fyrir að afhjúpa stríðslygar.)

Þar 1976 (eða tími inngöngu fyrir hvern aðila) the Sáttmáli um vinsemd og samvinnu í Suðaustur-Asíu (sem Kína og ýmsir þjóðir utan Suðaustur-Asíu, eins og Bandaríkin, Rússland og Íran, eru aðilar) hefur krafist þess að:

„Í samskiptum sínum sín á milli skulu hinir háu samningsaðilar hafa eftirfarandi grundvallarreglur að leiðarljósi:
a. Gagnkvæm virðing fyrir sjálfstæði, fullveldi, jafnrétti, landhelgi og þjóðareinkenni allra þjóða;
b. Réttur sérhvers ríkis til að leiða þjóðartilveru sína laus við utanaðkomandi afskipti, undirróður eða þvingun;
c. Afskipti af innri málefnum hvers annars;
d. Lausn ágreinings eða deilna með friðsamlegum hætti;
e. Afsal hótunar eða valdbeitingar;
f. Skilvirkt samstarf sín á milli. . . .
„Hver ​​samningsaðili skal ekki á nokkurn hátt eða formi taka þátt í neinni starfsemi sem ógna pólitískum og efnahagslegum stöðugleika, fullveldi eða landhelgi annars samningsaðila. . . .

„Hægir samningsaðilar skulu hafa staðfestu og góða trú til að koma í veg fyrir að deilur rísi. Komi upp deilur um mál sem snerta þau beint, einkum deilur sem geta raskað svæðisbundnum friði og sátt, skulu þeir forðast hótanir eða valdbeitingu og skulu á hverjum tíma leysa slíkar deilur sín á milli með vinsamlegum samningaviðræðum. . . .

„Til að leysa deilur með svæðisbundnum ferlum skulu hinir háu samningsaðilar mynda, sem áframhaldandi stofnun, háráð sem samanstendur af fulltrúa á ráðherrastigi frá hverjum hinna háu samningsaðila til að gera sér grein fyrir tilvist deilna eða aðstæðna sem geta truflað svæðisbundnar aðstæður. friður og sátt. . . .

„Náist ekki lausn með beinum samningaviðræðum skal æðsta ráðið kynna sér deiluna eða stöðuna og mæla fyrir deiluaðilum um viðeigandi lausnarleiðir, svo sem gott embætti, sáttamiðlun, rannsókn eða sáttameðferð. Hið háa ráð getur þó boðið upp á góða embætti eða skipað sig í sátta-, rannsóknar- eða sáttanefnd að fengnu samkomulagi deiluaðila. Þegar það þykir nauðsynlegt skal hið háa ráð mæla með viðeigandi ráðstöfunum til að koma í veg fyrir versnun ágreinings eða ástands. . . .”

Þar 2014er Arms Trade sáttmálans hefur krafist þess að aðilar þeirra „heimildi ekki flutning á hefðbundnum vopnum sem falla undir 2. mgr. þjóðarmorð, glæpir gegn mannkyninu, alvarleg brot á Genfarsáttmálanum frá 1, árásir sem beinast gegn borgaralegum hlutum eða óbreyttum borgurum sem eru verndaðir sem slíkir, eða aðrir stríðsglæpir eins og þeir eru skilgreindir í alþjóðasamningum sem það er aðili að. Yfir helmingur ríkja heims er það aðilar.

Síðan 2014 hafa yfir 30 aðildarríki Bandalags Suður-Ameríku- og Karíbahafsríkja (CELAC) verið bundin af þessu Yfirlýsing um friðarsvæði:

„1. Rómönsku Ameríku og Karíbahafi sem svæði friðar sem byggir á virðingu fyrir meginreglum og reglum þjóðaréttar, þar á meðal alþjóðlegum gerningum sem aðildarríki eru aðilar að, meginreglum og tilgangi sáttmála Sameinuðu þjóðanna;

„2. Varanleg skuldbinding okkar um að leysa deilur með friðsamlegum hætti með það að markmiði að uppræta að eilífu ógn eða valdbeitingu á svæðinu okkar;

„3. Skuldbinding ríkja svæðisins með strangri skyldu þeirra til að grípa ekki beint eða óbeint inn í innanríkismál nokkurs annars ríkis og virða meginreglur um fullveldi þjóðarinnar, jafnan rétt og sjálfsákvörðunarrétt þjóða;

„4. Skuldbinding þjóða í Rómönsku Ameríku og Karíbahafi til að efla samvinnu og vinsamleg samskipti sín á milli og við aðrar þjóðir án tillits til munar á pólitísku, efnahagslegu og félagslegu kerfi eða þróunarstigi þeirra; að iðka umburðarlyndi og lifa saman í friði hver við annan sem góðir nágrannar;

„5. Skuldbinding Rómönsku Ameríku og Karíbahafsríkja til að virða að fullu ófrávíkjanlegan rétt sérhvers ríkis til að velja sitt pólitíska, efnahagslega, félagslega og menningarlega kerfi sem nauðsynleg skilyrði til að tryggja friðsamlega sambúð þjóða;

„6. Efling á svæðinu á friðarmenningu sem byggir ma á meginreglum yfirlýsingar Sameinuðu þjóðanna um friðarmenningu;

„7. Skuldbinding ríkja á svæðinu til að leiðbeina sér með þessari yfirlýsingu í alþjóðlegri hegðun sinni;

„8. Skuldbinding ríkja svæðisins til að halda áfram að efla kjarnorkuafvopnun sem forgangsmarkmið og leggja sitt af mörkum með almennri og fullkominni afvopnun, til að efla traust meðal þjóða.

Þar 2017, þar sem það hefur lögsögu, sem Alþjóðlegi sakamáladómstóllinn (ICC) hefur haft getu til að lögsækja glæpinn árásargirni, sem er afkomandi Nürnberg umbreytingarinnar á KBP. Yfir helmingur ríkja heims er það aðilar.

Þar 2021, aðilar að Sáttmáli um bann við kjarnorkuvopnum hafa samþykkt það

„Hvert aðildarríki skuldbindur sig aldrei undir neinum kringumstæðum til að:

„(a) þróa, prófa, framleiða, framleiða, á annan hátt eignast, eiga eða geyma kjarnorkuvopn eða önnur kjarnorkusprengjutæki;

„(b) flytja kjarnorkuvopn eða önnur kjarnorkusprengjutæki til hvaða viðtakanda sem er eða yfirráð yfir slíkum vopnum eða sprengibúnaði beint eða óbeint;

„(c) taka á móti flutningi eða yfirráðum yfir kjarnorkuvopnum eða öðrum kjarnorkusprengibúnaði beint eða óbeint;

„(d) Nota eða hóta að nota kjarnorkuvopn eða önnur kjarnorkusprengjutæki;

„(e) aðstoða, hvetja eða hvetja hvern sem er til að taka þátt í starfsemi sem er bönnuð aðildarríki samkvæmt samningi þessum;

„(f) leita eftir eða þiggja aðstoð, á nokkurn hátt, frá hverjum sem er til að taka þátt í starfsemi sem er bönnuð aðildarríki samkvæmt samningi þessum;

„(g) Leyfa hvers kyns staðsetningu, uppsetningu eða dreifingu hvers kyns kjarnorkuvopna eða annarra kjarnorkusprengiefna á yfirráðasvæði þess eða hvar sem er undir lögsögu þess eða yfirráðum þess.“

Aðilar að sáttmálanum bætast hratt við.

FORSETNINGAR

Flestar þjóðarsáttmálar sem til eru má lesa í heild sinni á https://constituteproject.org

Flestir þeirra lýsa beinlínis yfir stuðningi við sáttmála sem þjóðirnar eru aðilar að. Margir styðja sáttmála SÞ beinlínis, jafnvel þótt þeir stangist á við hann. Nokkrar evrópskar stjórnarskrár takmarka vald þjóðarinnar beinlínis í virðingu fyrir alþjóðlegu réttarríki. Nokkrir taka frekari skref í þágu friðar og gegn stríði.

Stjórnarskrá Kosta Ríka bannar ekki stríð, en bannar þó viðhald fastshers: „Herinn sem varanleg stofnun er lögð niður.“ BNA og sumar aðrar stjórnarskrár eru skrifaðar eins og, eða að minnsta kosti í samræmi við þá hugmynd að her verði stofnaður tímabundið þegar stríð verður, rétt eins og Kosta Ríka, en án skýrrar afnáms fasta hersins. Venjulega takmarka þessar stjórnarskrár þann tíma (við eitt ár eða tvö ár) sem hægt er að fjármagna her. Venjulega hafa þessar ríkisstjórnir einfaldlega gert það að venju að halda áfram að fjármagna her sinn upp á nýtt á hverju ári.

Stjórnarskrá Filippseyja endurómar Kellogg-Briand sáttmálann með því að afsala sér „stríði sem tæki þjóðarstefnu“.

Sama tungumál er að finna í stjórnarskrá Japans. Í inngangsorðum segir: „Við, japanska þjóðin, í gegnum rétt kjörna fulltrúa okkar í þjóðarmatnum, ákváðum að tryggja okkur sjálfum og afkomendum okkar ávexti friðsamlegrar samvinnu við allar þjóðir og blessanir frelsisins um allt þetta land, og ákveðið að aldrei framar munum við verða heimsótt af hryllingi stríðs með aðgerðum stjórnvalda. Og 9. greinin hljóðar svo: „Í einlægni sækist eftir alþjóðlegum friði byggðum á réttlæti og reglu og afsalar japönsku þjóðinni að eilífu stríð sem fullvalda rétt þjóðarinnar og hótun eða valdbeitingu sem leið til að leysa milliríkjadeilur. Til að ná markmiði málsgreinarinnar á undan verður land-, sjó- og flugherjum, svo og öðrum stríðsmöguleikum, aldrei haldið við. Stríðsréttur ríkisins verður ekki viðurkenndur.“

Í lok seinni heimsstyrjaldar bað japanski stjórnarerindreki og friðarsinni og nýi forsætisráðherrann Kijuro Shidehara til langs tíma bandaríska hershöfðingjans Douglas MacArthur að banna stríð í nýrri japönskri stjórnarskrá. Árið 1950 bað Bandaríkjastjórn Japan um að brjóta 9. greinina og taka þátt í nýju stríði gegn Norður-Kóreu. Japan neitaði. Sama beiðni og synjun var endurtekin vegna stríðsins gegn Víetnam. Japan leyfði hins vegar Bandaríkjunum að nota bækistöðvar í Japan, þrátt fyrir mikil mótmæli japönsku þjóðarinnar. Byrjað var að veðra 9. gr. Japan neitaði að taka þátt í fyrsta Persaflóastríðinu, en veitti táknrænan stuðning, eldsneytisdreifingu á skipum, fyrir stríðið gegn Afganistan (sem japanski forsætisráðherrann sagði opinberlega að væri spurning um að skilyrða íbúa Japans fyrir stríð í framtíðinni). Japan gerði við bandarísk skip og flugvélar í Japan í stríðinu gegn Írak árið 2003, þó aldrei hafi verið útskýrt hvers vegna skip eða flugvél sem gæti farið frá Írak til Japans og til baka þurfti viðgerðar. Nýlega leiddi Shinzo Abe, forsætisráðherra Japans, „endurtúlkun“ á 9. grein til að þýða hið gagnstæða við það sem hún segir. Þrátt fyrir slíka endurtúlkun er hreyfing í gangi í Japan til að breyta orðum stjórnarskrárinnar til að leyfa stríð.

Stjórnarskrár Þýskalands og Ítalíu eru frá sama tímabili eftir seinni heimstyrjöldina og Japans. Þýskaland inniheldur þetta:

„(1) Athafnir sem hafa tilhneigingu til að trufla eða framkvæmdar í þeim tilgangi að raska friðsamlegum samskiptum þjóða, og sérstaklega að undirbúa árásarstríð, skal brjóta í bága við stjórnarskrá. Þeir skulu sæta refsingu.

„(2) Vopn hönnuð til hernaðar má aðeins framleiða, flytja eða markaðssetja með leyfi alríkisstjórnarinnar. Nánar skal stjórnað af sambandslögum.“

Og að auki:

„(1) Sambandið getur með lögum framselt fullveldisvald til alþjóðlegra stofnana.

„(2) Til að varðveita frið getur sambandsríkið tekið þátt í kerfi gagnkvæms sameiginlegs öryggis; með því mun það samþykkja þær takmarkanir fullvalda valds síns sem munu koma á og tryggja friðsælt og varanlegt skipulag í Evrópu og meðal þjóða heims.

"(3) Til lausnar á milliríkjadeilum mun sambandið ganga í almennt, yfirgripsmikið, skyldubundið kerfi alþjóðlegs gerðardóms."

Samviskusamleg mótmæli eru í þýsku stjórnarskránni:

„Enginn skal þvingaður gegn samvisku sinni til að gegna herþjónustu sem felur í sér beitingu vopna. Nánar skal stjórnað af sambandslögum.“

Í stjórnarskrá Ítalíu er kunnuglegt orðalag: „Ítalía hafnar stríði sem árásartæki gegn frelsi annarra þjóða og sem leið til lausnar á milliríkjadeilum. Ítalía samþykkir, með skilyrðum um jafnræði við önnur ríki, þær takmarkanir á fullveldi sem kunna að vera nauðsynlegar fyrir heimsskipulag sem tryggir frið og réttlæti meðal þjóðanna. Ítalía ýtir undir og hvetur alþjóðlegar stofnanir til að stuðla að slíkum markmiðum.

Þetta virðist sérstaklega sterkt, en er greinilega ætlað að vera nánast tilgangslaust, því í sömu stjórnarskrá segir einnig: „Alþingi hefur vald til að lýsa yfir stríðsástandi og fela ríkisstjórninni nauðsynleg völd. . . . Forsetinn er æðsti yfirmaður hersins, skal vera í forsæti æðsta varnarráðsins sem komið er á fót með lögum og gefa stríðsyfirlýsingar eins og Alþingi hefur samþykkt. . . . Herdómstólar á stríðstímum hafa lögsögu sem sett er í lögum. Á friðartímum hafa þeir aðeins lögsögu fyrir hernaðarglæpi framdir af liðsmönnum hersins.“ Við þekkjum öll stjórnmálamenn sem tilgangslaust „hafna“ eða „á móti“ einhverju sem þeir leggja hart að sér við að samþykkja og styðja. Stjórnarskrár geta gert það sama.

Tungumálið í bæði ítölsku og þýsku stjórnarskránni um framsal valds til (ónefndra) Sameinuðu þjóðanna er hneyksli í eyrum Bandaríkjanna, en ekki einsdæmi. Svipað mál er að finna í stjórnarskrám Danmerkur, Noregs, Frakklands og nokkrum öðrum evrópskum stjórnarskrám.

Þegar við förum frá Evrópu til Túrkmenistan finnum við stjórnarskrá sem er skuldbundin til friðar með friðsamlegum hætti: „Túrkmenistan, sem er fullgildur viðfangsefni alheimssamfélagsins, skal í utanríkisstefnu sinni fylgja meginreglum varanlegs hlutleysis, afskiptaleysis af innanríkismálum annarra. lönd, forðast valdbeitingu og þátttöku í hernaðarblokkum og bandalögum, stuðla að friðsamlegum, vinsamlegum og gagnkvæmum samskiptum við lönd á svæðinu og öll ríki heimsins.

Á leiðinni yfir til Ameríku finnum við í Ekvador stjórnarskrá sem er skuldbundin til friðsamlegrar hegðunar Ekvadors og bann við hernaðarhyggju hvers annars í Ekvador: „Ekvador er friðarsvæði. Óheimilt er að koma upp erlendum herstöðvum eða erlendum mannvirkjum í hernaðarlegum tilgangi. Það er bannað að flytja herstöðvar til erlendra vopna eða öryggissveita. . . . Það stuðlar að friði og almennri afvopnun; hún fordæmir þróun og beitingu gereyðingarvopna og að tiltekin ríki setji herstöðvar eða aðstöðu í hernaðarlegum tilgangi á yfirráðasvæði annarra.“

Aðrar stjórnarskrár sem banna erlendar herstöðvar, ásamt Ekvador, eru meðal annars þær í Angóla, Bólivíu, Grænhöfðaeyjum, Litháen, Möltu, Níkaragva, Rúanda, Úkraínu og Venesúela.

Nokkrar stjórnarskrár um allan heim nota hugtakið „hlutleysi“ til að gefa til kynna skuldbindingu um að halda sig utan stríðs. Sem dæmi má nefna að í Hvíta-Rússlandi er kafli stjórnarskrárinnar sem nú er á hættu að breytast til að koma til móts við rússnesk kjarnorkuvopn: „Lýðveldið Hvíta-Rússland stefnir að því að gera yfirráðasvæði þess að kjarnorkulausu svæði og ríkið hlutlaust.

Í Kambódíu segir stjórnarskráin: „Konungsríkið Kambódía tekur upp stefnu um varanlegt hlutleysi og tengslaleysi. Konungsríkið Kambódía fylgir stefnu um friðsamlega sambúð við nágranna sína og við öll önnur lönd um allan heim. . . . Konungsríkið Kambódía skal ekki taka þátt í neinu hernaðarbandalagi eða hernaðarsáttmála sem er ósamrýmanlegt hlutleysisstefnu þess. . . . Sérhver sáttmáli og samningur sem er ósamrýmanlegur sjálfstæði, fullveldi, landhelgi, hlutleysi og þjóðareiningu konungsríkisins Kambódíu skal ógilt. . . . Konungsríkið Kambódía skal vera sjálfstætt, fullvalda, friðsælt, varanlega hlutlaust og bandalagslaust land.“

Malta: "Malta er hlutlaust ríki sem sækist virkan eftir friði, öryggi og félagslegum framförum meðal allra þjóða með því að fylgja stefnu um tengslaleysi og neita að taka þátt í hernaðarbandalagi."

Moldóva: "Lýðveldið Moldóva lýsir yfir varanlegu hlutleysi sínu."

Sviss: Sviss „gerir ráðstafanir til að standa vörð um ytra öryggi, sjálfstæði og hlutleysi Sviss.

Túrkmenistan: „Sameinuðu þjóðirnar í gegnum ályktanir allsherjarþingsins „varanlegt hlutleysi Túrkmenistan“ dagsettar 12. desember 1995 og 3. júní 2015: Viðurkenna og styðja yfirlýsta stöðu varanlegs hlutleysis Túrkmenistan; Skorar á aðildarríki Sameinuðu þjóðanna að virða og styðja þessa stöðu Túrkmenistan og einnig að virða sjálfstæði þess, fullveldi og landhelgi. . . . Varanlegt hlutleysi Túrkmenistan skal vera grundvöllur lands- og utanríkisstefnu þess. . . .”

Önnur lönd, eins og Írland, hafa hefðir um tilkallað og ófullkomið hlutleysi og borgaraherferðir til að bæta hlutleysi við stjórnarskrána.

Nokkrar stjórnarskrár þjóða gefa til kynna að leyfa stríð, þrátt fyrir að segjast standa við sáttmála sem ríkisstjórnir þeirra hafa fullgilt, en krefjast þess að hvers kyns stríð sé til að bregðast við „árásargirni“ eða „raunverulegri eða yfirvofandi yfirgangi“. Í sumum tilfellum leyfa þessar stjórnarskrár aðeins „varnarstríð“ eða þær banna „árásarstríð“ eða „sigrastríð“. Þar á meðal eru stjórnarskrár Alsír, Barein, Brasilíu, Frakklands, Suður-Kóreu, Kúveit, Lettlands, Litháen, Katar og UAE.

Stjórnarskrár sem banna árásargirni nýlenduvelda en skuldbinda þjóð sína til að styðja „þjóðfrelsisstríð“ eru meðal annars stríð í Bangladess og Kúbu.

Aðrar stjórnarskrár krefjast þess að stríð sé svar við „árásargirni“ eða „raunverulegri eða yfirvofandi yfirgangi“ eða „sameiginlegri varnarskyldu“ (eins og skyldu NATO-ríkja til að taka þátt í stríði við önnur NATO-ríki). Þessar stjórnarskrár innihalda stjórnarskrár Albaníu, Kína, Tékklands, Póllands og Úsbekistan.

Stjórnarskrá Haítí krefst þess fyrir stríð að „allar tilraunir til sátta hafi mistekist.

Sumar stjórnarskrár þjóða með enga fasta her eða nánast engan, og engin nýleg stríð, nefna ekkert stríð eða frið: Ísland, Mónakó, Nauru. Í stjórnarskrá Andorra er einfaldlega minnst á friðarþrá, ekki ósvipað því sem finna má í stjórnarskrá sumra af stærstu stríðsglæpamönnum.

Þó að margar af ríkisstjórnum heimsins séu aðilar að sáttmálum um bann við kjarnorkuvopnum, banna sum kjarnorkuvopn einnig í stjórnarskrá sinni: Hvíta-Rússland, Bólivía, Kambódía, Kólumbía, Kúba, Dóminíska lýðveldið, Ekvador, Írak, Litháen, Níkaragva, Palau, Paragvæ, Filippseyjar, og Venesúela. Stjórnarskrá Mósambík styður að búa til kjarnorkuvopnalaust svæði.

Chile er að endurskrifa stjórnarskrá sína og sumir Chilebúar eru það leita að hafa stríðsbann með.

Margar stjórnarskrár innihalda óljósar tilvísanir í frið, en skýra viðurkenningu á stríði. Sumir, eins og Úkraínu, banna jafnvel stjórnmálaflokka sem stuðla að stríði (bann sem greinilega er ekki uppfyllt).

Í stjórnarskrá Bangladess getum við bæði lesið þetta:

„Ríkið skal byggja alþjóðasamskipti sín á meginreglum um virðingu fyrir fullveldi þjóðarinnar og jafnrétti, afskiptaleysi af innanríkismálum annarra landa, friðsamlega lausn á milliríkjadeilum og virðingu fyrir þjóðarétti og þeim meginreglum sem settar eru fram í sáttmála Sameinuðu þjóðanna. , og á grundvelli þeirra meginreglna skal — a. beita sér fyrir því að afnema valdbeitingu í alþjóðasamskiptum og almennri og algjörri afvopnun.“

Og þetta: "Stríð skal ekki lýst yfir og lýðveldið skal ekki taka þátt í neinu stríði nema með samþykki Alþingis."

Fjölmargar stjórnarskrár segjast leyfa stríð, jafnvel án þeirra takmarkana sem nefndar eru hér að ofan (að það sé í vörn eða afleiðing af sáttmálaskyldu [að vísu einnig sáttmálabrot]). Hver þeirra tilgreinir hvaða embætti eða stofnun verður að hefja stríðið. Sumir gera stríð örlítið erfiðari en aðrir. Enginn krefst almennrar atkvæðagreiðslu. Ástralía var vanur að banna að senda nokkurn meðlim hersins til útlanda „nema þeir samþykktu það af fúsum og frjálsum vilja. Eftir því sem ég best veit gera það ekki einu sinni þær þjóðir sem hæst gala um að berjast fyrir lýðræðinu. Sumar þeirra þjóða sem leyfa jafnvel árásargjarn stríð, takmarka leyfi sitt við varnarstríð ef tiltekinn aðili (eins og forseti frekar en þing) setur stríðið af stað. Stjórnarskrár sem stríðsheimildir tilheyra þessum löndum: Afganistan, Angóla, Argentína, Armenía, Austurríki, Aserbaídsjan, Belgía, Benín, Búlgaría, Búrkína Fasó, Búrúndí, Kambódía, Grænhöfðaeyjar, Mið-Afríkulýðveldið, Tsjad, Chile, Kólumbía, DRC, Kongó , Kosta Ríka, Fílabeinsströndin, Króatía, Kýpur, Danmörk, Djíbútí, Egyptaland, El Salvador, Miðbaugs-Gínea, Erítrea, Eistland, Eþíópía, Finnland, Gabon, Gambía, Grikkland, Gvatemala, Gínea-Bissá, Hondúras, Ungverjaland, Indónesía , Íran, Írak, Írland, Ísrael, Ítalía, Jórdanía, Kasakstan, Kenýa, Norður-Kórea, Kirgisistan, Laos, Líbanon, Líbería, Lúxemborg, Madagaskar, Malaví, Malaví, Máritanía, Mexíkó, Moldóva, Mongólía, Svartfjallaland, Marokkó, Mósambík, Mjanmar, Holland, Níger, Nígería, Norður Makedónía, Óman, Panama, Papúa Nýja Gíneu, Perú, Filippseyjar, Portúgal, Rúmenía, Rúanda, Saó Tóme og Prinsípe, Sádi Arabía, Senegal, Serbía, Síerra Leóne, Slóvakía, Slóvenía, Sómalía, Suður-Súdan, Spánn, Srí Lanka, Súdan, Súrínam, Svíþjóð, Sýrland, Taívan, Tansan ma, Taíland, Tímor-Leste, Tógó, Tonga, Túnis, Tyrkland, Úganda, Úkraína, Bandaríkin, Úrúgvæ, Venesúela, Víetnam, Sambía og Simbabve.

LÖG

Eins og kveðið er á um í mörgum sáttmálum hafa þjóðir tekið marga af þeim sáttmálum sem þær eru aðilar að inn í landslög. En það eru önnur lög sem ekki eru byggð á sáttmálum sem geta átt við stríð, einkum lög gegn morðum.

Lagaprófessor sagði einu sinni við bandaríska þingið að það væri glæpsamlegt morð að sprengja einhvern í loft upp með flugskeyti í erlendu landi nema það væri hluti af stríði, en þá væri það fullkomlega löglegt. Enginn spurði hvað myndi gera stríðið löglegt. Prófessorinn viðurkenndi þá að hún vissi ekki hvort slík verk væru morð eða fullkomlega ásættanleg, því svarið við spurningunni um hvort þeir væru hluti af stríði hefði verið falið í leynilegu minnisblaði Barack Obama, þáverandi forseta. Enginn spurði hvers vegna eitthvað að vera hluti af stríði eða ekki væri mikilvægt ef enginn sem fylgdist með aðgerðinni gæti mögulega ákvarðað hvort það væri hernaður eða ekki. En gefum okkur, röksemda vegna, að einhver hafi skilgreint hvað stríð er og gert það fullkomlega augljóst og óumdeilt hvaða aðgerðir eru og eru ekki hluti af stríði. Er ekki enn spurningin um hvers vegna morð ætti ekki að halda áfram að vera morðglæpur? Það er almennt samkomulag um að pyntingar haldi áfram að vera pyntingarglæpur þegar þær eru hluti af stríði og að ótal aðrir hlutar stríðs viðhalda glæpamannastöðu sinni. Genfarsáttmálarnir búa til tugi glæpa vegna venjubundinna atburða í stríðum. Alls kyns misnotkun á einstaklingum, eignum og náttúrunni eru að minnsta kosti stundum glæpir, jafnvel þótt þeir séu hluti af stríði. Sumar aðgerðir sem eru leyfðar utan stríðs, eins og notkun táragasi, verða að glæpum með því að vera hluti af stríði. Stríð veita ekki almennt leyfi til að fremja glæpi. Af hverju verðum við að sætta okkur við að morð sé undantekning? Lög gegn morðum í þjóðum um allan heim veita ekki undanþágu fyrir stríð. Fórnarlömb í Pakistan hafa reynt að lögsækja bandarísk drónamorð sem morð. Engin góð lagaleg rök hafa verið færð fyrir því hvers vegna þeir ættu ekki að gera það.

Lög geta einnig veitt aðra kosti en stríð. Litháen hefur búið til áætlun um fjölda borgaralegrar andspyrnu gegn hugsanlegri erlendri hersetu. Það er hugmynd sem hægt væri að þróa og breiða út.

Uppfærslur á þessu skjali verða gerðar kl https://worldbeyondwar.org/constitutions

Vinsamlegast sendu allar tillögur hér sem athugasemdir.

Þakka þér fyrir gagnlegar athugasemdir við Kathy Kelly, Jeff Cohen, Yurii Sheliazhenko, Joseph Essertier, . . . og þú?