Af David Swanson, janúar 31, 2019
Það er mögulegt að bandaríska þingið muni í fyrsta skipti nota stríðsstyrksályktunina frá 1973 til að binda enda á stríð - það sem er í gangi Jemen. Þetta væri yndislegt. Það eru nokkur fyrirvarar.
The Bill núna í báðum húsum eru svívirðilegar og sannarlega furðulegar glufur í sér. Sumir stuðningsmanna þess í fyrra voru greinilega þykjast til að styðja það meðan verið er að bægja frá aðal áskorendum gegn stríði og nálægð misheppnaðra atkvæða er aldrei vísbending um hversu auðvelt maður kemst að farsælli atkvæðagreiðslu. Trump hefur hótað neitunarvaldi. Trump gæti líka einfaldlega brotið lög með þeim skýru væntingum að hann yrði ekki ákærður fyrir þau. Og ólíklegt er að Jemen nái sér að fullu.
En ekkert af því er það sem veldur mér áhyggjum.
Það sem veldur mér áhyggjum eru önnur núverandi stríð og heilmikið af fastri atvinnu og þingmenn viðleitni að setja bann við að binda endi á þá. Víxlar hafa nú verið kynntir til að koma í veg fyrir brottflutning bandarískra hermanna frá Sýrlandi eða Suður-Kóreu í nokkuð undir ákveðnum mörkum, nema að uppfylltum fjölmörgum skilyrðum.
Svo að þingið gæti hugsanlega, í fyrsta skipti, fullyrt sig bæði að binda enda á stríð og samtímis til að koma í veg fyrir lok stríðs. Bæði skrefin væru reiðarslag fyrir stuðningsmenn tímabundins despotisma. Hvort tveggja væri vinningur fyrir stjórnarskrárhugmyndina um land á vegum kjörins löggjafarvalds. Saman gætu þeir skapað meiri opnun til að krefjast þess að þingið greiði atkvæði með einum eða öðrum hætti um hvert núverandi stríð og hugsanlega nýja. Þá gætum við, fólkið, virkilega tekið á móti ósanngjarnri baráttu upp á við gegn stríðsgróðamönnunum til að vinna hvert þessara atkvæða.
En samsetning þróunar gæti samt verið nettó tap. Valdið til að úrskurða að stríði ljúki gæti valdið enn meiri skaða en valdinu til að binda enda á það, af að minnsta kosti fjórum ástæðum.
Í fyrsta lagi myndi þingið gera ráð fyrir heimild til að úrskurða að glæpur yrði framinn. Hitnun Bandaríkjanna í Sýrlandi og víðast hvar annars staðar brýtur í bága við sáttmála Sameinuðu þjóðanna, svo og Kellogg Briand sáttmálann. Þessir sáttmálar eru æðstu lög landsins í Bandaríkjunum samkvæmt stjórnarskrá Bandaríkjanna.
Í öðru lagi, með því að gera styrjaldir og störf varanleg með lagasetningu er komið á annað stig heimsveldis og heimsveldishugsunar. Það fjarlægir tilgerðina um að herlið hafi verið sent einhvers staðar til að bæta ástandið og eftir það hverfa þau að lokum. Það gerir heiminum og bandarískum almenningi ljóst að markmiðið er varanlegt heimsveldi. Af hverju ætti Norður-Kórea að semja um eða taka skref í átt að afvopnun við ríkisstjórn sem mun ekki og getur aldrei endurgjaldt?
Í þriðja lagi nota frumvörpin til að koma í veg fyrir afturköllun veskisins. Þeir banna eyðslu bandarískra fjármuna til að draga bandaríska hermenn til baka. Þetta er sjaldgæf notkun veskisins, fræðilega er mikið hrósað. Það að kosta ekki herlið kostar hins vegar meiri peninga en að draga herliðið aftur. Svo þetta er krafa um að eyða meiri peningum í því skyni að takmarka peningaútgjöld. Pentagon ætlar einfaldlega að dýrka það bragð að verða venjuleg venja.
Í fjórða lagi virðist þingið stefna að mikilvægustu fullyrðingu valds síns af heimskulegustu ástæðum. Það er, á meðan margir á þinginu geta verið að bregðast við kröfum almennings eða siðferði gagnvart Jemen, virðast margir vera að bregðast við ótvíræðri hernaðarhyggju eða flokksræði eða það sem verra er í Sýrlandi og Kóreu. Ef Bandaríkjaforseti væri demókrati, þá ábyrgist ég þér að fjöldi demókrata á þingi sem reyna að vera á móti honum í Kóreu myndi gerbreyttast einfaldlega með flokksræði. Það er ekki svo langt síðan Bandaríkin voru að láta eins og þau ættu ekki hermenn í Sýrlandi, eða þar sem hermenn í Sýrlandi voru álitnir svívirðilegir. Nú, af flokksræði eða hernaðarhyggju eða and-rússneskri leit að þriðju heimsstyrjöldinni, hafa viðhorf breyst.
Kannski er til leið til að nýta sér notkun veskisins. Hvetur einhver sem á bát frið á jörðinni? Hvað með skip? Hvað með flugvél? Líkar einhverjum flugfélögum ekki við stríð? Hvað með einhverjar þjóðir? Hvað með Sameinuðu þjóðirnar? Hvað með mótþróa gegn stríðssköttum? Myndi einhver þeirra leggja fram fjármagn til að koma bandarískum hermönnum heim frá styrjöldum og hernámi? Það myndi kosta Suður-Kóreu minna að útvega skemmtiferðaskipum til að fara með bandaríska hermenn til Kaliforníu en Trump er að biðja Suður-Kóreu um að greiða fyrir eigin hernám. Ættum við að hefja söfnunarátak á netinu? Ég meina, Pentagon hefur aldrei hafnað peningum áður, ekki satt?
Ég geri ráð fyrir að við gætum í raun ekki gengið í gegnum það. Ef Pentagon gæti notað einkafjármagn til að binda enda á stríð væri það viss um að nota aðra einkasjóði til að ráðast í fimm í viðbót. Manstu eftir Contras? En gætum við ekki gefið yfirlýsingu? „Ég lofa að leggja mitt af mörkum til þess að bandaríska ríkisstjórnin fjármagni eingöngu til að koma hermönnum heim úr styrjöldum.“ Þingið yrði þó enn að breyta lögum og við myndum grafa í grunnu vasana á meðan milljarðamæringar stóðu til hliðar eða njósnuðu um okkur eða hlupu til forseta. Svo að lokum, einfaldari lausnin er líklega best: Bjóddu breytingu á permawar-frumvörpunum sem gerir kleift að greiða herliðið heim með því að velja einn fyrirhugaðan F-35 en ekki byggja hann.
