By Mel Gurtov
Eins og almennt hafði verið búist við úrskurðaði fasti gerðardómstóllinn samkvæmt hafréttarsáttmála Sameinuðu þjóðanna (UNCLOS) þann 12. júlí síðastliðinn í þágu málsmeðferðar Filippseyja að lýsa kröfum Kínverja um landhelgi í Suður-Kínahafi (SCS) ólögmætar. * Í öllum tilvikum komst dómstóllinn að því að kröfur Kína - skilgreindar með svonefndri „níu strik línu“ - um víðáttumikið hafsvæði og auðlindir neðansjávar eru ólöglegar og því að landgræðsla og byggingarverkefni þess í eyjunum ganga í gegn á efnahagssvæði Filippseyja. Þótt úrskurðurinn náði ekki til fullveldismála yfir SCS-eyjum skýrði hann landamæradeiluna. Í úrskurðinum fannst Kína einnig sek um að hafa skaðað lífríki sjávar með því að byggja gervieyjar, fyrir að hafa afskipti ólöglega af veiðum og olíuleit Filippseyinga og „aukið“ deiluna við Filippseyjar vegna byggingarstarfsemi þeirra. (Texti úrskurðarins er kl https://www.scribd.com/document/318075282/Permanent-Court-of-Arbitration-PCA-on-the-West-Philippine-Sea-Arbitration#download).
Kína hafði ákvarðað viðbrögð sín fyrir mörgum mánuðum. Utanríkisráðuneytið lýsti niðurstöðu gerðardóms „ógildri og án bindandi gildi.“ Yfirlýsingin ítrekaði fullveldiskröfur Kína vegna SCS eyjanna. Það fullyrti að afstaða Kína væri í samræmi við alþjóðalög, sjónarmið sem tæplega væru í samræmi við afneitun sína á lögsögu gerðardóms, og því síður ákvörðun hennar. Kína er skuldbundið til beinna viðræðna við hagsmunaaðila og friðsamlegrar lausnar deilumála, segir í yfirlýsingunni; en „varðandi landhelgi og deilur um afmörkun hafsins samþykkir Kína engar leiðir til lausnar deilumála frá þriðja aðila eða neinar lausnir sem lagðar eru á Kína“ (Xinhua, 12. júlí 2016, „Full yfirlýsing.“)
Alls var þetta slæmur dagur fyrir dómstólum fyrir Alþýðulýðveldið. Þó að það lofi að fara ekki eftir úrskurðinum, sem þýðir að Kína mun halda áfram að hervæða umdeildu eyjarnar og verja „kjarnahagsmuni“ sína þar - sjóherinn hélt fyrstu æfingar sínar í lifandi eldi í SCS daginn fyrir ákvörðun dómstólsins - kastljósinu er beint að um kröfu Kína um að vera „ábyrgt stórveldi.“ Forseti Xi Jinping hafði gefið til kynna árið 2014 að Kína þyrfti að hafa „eigin stórveldis utanríkisstefnu með sérstök einkenni,“ sem hann kallaði „sex viðvarandi“ (liuge jianchi). Þessar meginreglur myndu talið skapa „nýja tegund alþjóðasamskipta“ og fela í sér hugmyndir eins og „samvinnu og vinna-vinna“, sem er mikil rödd þróunarlanda og varnir alþjóðlegu réttlæti. En þrjóskurnar sex voru einnig „að láta aldrei lögmæt réttindi okkar og hagsmuni af hendi“ (Zhengdang Quanyi), sem allt of oft er yfirskini fyrir því að starfa með hætti sem er beint á móti alþjóðlegri ábyrgð. (Sjá: http://world.people.com.cn/n/2014/1201/c1002-26128130.html.)
Leiðtogar Kína reiknuðu örugglega með því að undirritun og staðfesting UNCLOS væri landinu hagstæð. Það myndi sýna fram á skuldbindingu Kína við alþjóðasamninga, sýna virðingu Kína fyrir sjóréttindum annarra (sérstaklega nágrannaríkja Suðaustur-Asíu) sem og lögfesta eigin réttindi og auðvelda rannsóknir neðansjávar eftir auðlindum. En samningar ganga ekki alltaf út eins og búist var við. Nú þegar lögin hafa snúist gegn þeim, reyna Kínverjar skyndilega að gera vanhæfa dómstól UNCLOS og túlka á ný fyrirætlun samningsins. Ekki eru líklega margar ríkisstjórnir sem munu styðja slíka afturför.
Bandaríkin, þó að hafa alltaf stutt afstöðu Filippseyja, hafa ekkert til að hrópa húrra fyrir hér. Í fyrsta lagi hafa Bandaríkin hvorki undirritað né fullgilt UNCLOS og eru þar með í veikri stöðu til að rökræða fyrir hönd þeirra eða höfða til alþjóðalaga og „reglur sem byggja á reglum“ þegar stjórnvöld brjóta annað hvort (svo sem hernám Rússa á Krímskaga). Í öðru lagi, eins og Kína, hafa BNA alltaf litið svolítið á alþjóðalög þegar „þjóðarhagsmunir“ eru í húfi. Hvort sem varðar Alþjóðadómstólinn eða annan alþjóðlegan dómstól hafa BNA aldrei samþykkt hugmyndina um lögboðna lögsögu og hafa í raun oft hagað sér eins og hún sé undanþegnir frá lögum og reglum. Þannig, eins og Kína, felur ábyrgð Bandaríkjamanna sem stórveldis ekki stöðugt í sér virðingu fyrir og fylgi alþjóðasáttmála og sáttmála, alþjóðlegra lögstofnana (svo sem Alþjóðlega sakamáladómstólsins) eða alþjóðlegra lagalegra viðmiða (svo sem varðandi non-inngrip, þjóðarmorð , og pyntingar). (Sjá: www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2014/05/america-and-inationalational-law.) Bæði Bandaríkin og Kína tala í einu orði en tala ekki en ganga ekki - nema lög þjóni stefnu þeirra.
Og það er hinn raunverulegi lærdómur hér - ábyrgðarleysi stórvelda, sjálfsafgreiðsla þeirra á alþjóðalögum og takmörkuð getu lagastofnana til að hefta hegðun þeirra. Kannski í SCS-málinu muni Kína og Filippseyjar, sem nú heyra undir nýjan forseta, finna leið sína aftur að samningaborðinu og vinna samning sem stingur í stúf við hið alltaf erfiða fullveldismál. (Sjá síðustu færslu mína um efnið: https://mgurtov.wordpress.com/2016/06/11/post-119-too-close-for-comfort-the-dangerous-us-china-maritime-dispute/.) Það væri fínt; en það myndi ekki taka á grundvallarvandanum um hvernig hægt er að efla og framfylgja löghlýðinni hegðun í oft anarkískum heimi.
* Dómstóllinn, sem starfaði við SCS-málið í 2013, samanstendur af réttindum frá Gana, Póllandi, Hollandi, Frakklandi og Þýskalandi.
