Meðan ég er að vinna í herferð til að afnema stríð, það er gagnlegt og vel þegið að dálkahöfundur einnar áhrifaríkustu stríðseflandi stofnana í heiminum, New York Times, á sunnudagskvöld hávaði upphátt um hvers vegna í heiminum eru stríð ennþá í gangi.
Paul Krugman benti réttilega á eyðileggjandi eðli styrjalda jafnvel fyrir sigurvegarana. Hann kynnti aðdáunarvert innsýn Norman Angell sem komst að því að stríð borgaði sig ekki efnahagslega fyrir rúmri öld. En Krugman komst ekki mikið lengra en það, ein tillaga hans um að skýra styrjaldir sem auðugar þjóðir börðust fyrir voru pólitískur ávinningur fyrir stríðsmennina.
Robert Parry hefur bent á fölsun á tilgerð Krugmans um að Vladimir Pútín sé orsök vandræða í Úkraínu. Einnig mætti efast um fullyrðingu Krugmans um að George W. Bush hafi í raun „unnið“ endurval sitt árið 2004, miðað við hvað fór fram í talningu atkvæða í Ohio.
Já, sannarlega munu mjög margir fífl fylkja sér um alla háttsetta embættismenn sem heyja stríð og það er gott fyrir Krugman að benda á það. En það er einfaldlega furðulegt fyrir hagfræðing að harma kostnaðinn (fyrir Bandaríkin) af stríði Bandaríkjanna gegn Írak sem nái hugsanlega $ 1 og tekur aldrei eftir því að Bandaríkin eyða um það bil $ 1 billjón í undirbúning fyrir stríð á hverju ári í gegnum grunn venjubundin herútgjöld - sjálf efnahagslega eyðileggjandi, sem og siðferðilega og líkamlega eyðileggjandi.
Hvað rekur útgjöldin sem Eisenhower varaði myndi herða stríðið? Hagnaður, lögleitt sektir og menning sem leitar að orsakir stríðsins aðallega meðal 95 prósent mannkynsins sem fjárfestir verulega minna í stríðsverkum en Bandaríkin gera.
Krugman vísar efnahagslegum ávinningi á bug sem eingöngu við innri stríð fátækra þjóða, en útskýrir ekki hvers vegna Bandaríkjastyrkur einbeita sér á olíuríkum svæðum. „Mér þykir miður,“ skrifaði Alan Greenspan, „að það er pólitískt óþægilegt að viðurkenna það sem allir vita: Írakstríðið snýst að mestu um olíu.“ Eins og Krugman er eflaust kunnugt um, er ekki hækkað olíuverð allir, og mikill kostnaður við vopn er ekki galli frá sjónarhóli vopnaframleiðenda. Stríð gagnast ekki þjóðfélögum efnahagslega en þau auðga einstaklinga. Sömu meginregla er lykilatriði í því að útskýra framkomu Bandaríkjastjórnar á öðrum svæðum en stríði; af hverju ætti stríð að vera öðruvísi?
Ekkert sérstakt stríð, og örugglega ekki stofnunin í heild, hefur eina einfalda skýringu. En það er vissulega rétt að ef mesti útflutningur Íraks væri spergilkál, þá hefði ekkert stríð verið 2003. Það er líka mögulegt að ef stríðsgróðinn væri ólöglegur og komið í veg fyrir, þá hefði ekkert stríð verið. Það er líka mögulegt að ef bandaríska menningin umbunaði ekki stríðsskapandi stjórnmálamönnum og / eða New York Times greint frá stríði á heiðarlegan hátt og / eða þingið hafði lagt það í vana sinn að ákæra stríðsframleiðendur og / eða herferðir voru fjármagnaðar opinberlega og / eða menning Bandaríkjanna fagnaði ofbeldi frekar en ofbeldi. Það er líka mögulegt að ef George W. Bush og / eða Dick Cheney og nokkrir aðrir væru heilbrigðari sálrænt hefði ekkert stríð verið.
Við ættum að vera á varðbergi gagnvart því að skapa þá forsendu að það séu alltaf skynsamlegir útreikningar á bak við stríð. Sú staðreynd að við getum aldrei fundið þau er næstum örugglega ekki ímyndunarleysi, heldur tregi til að viðurkenna óskynsamlega og vonda hegðun stjórnmálafulltrúa okkar. Alheimsyfirráð, machismó, sadismi og valdagirgi stuðla verulega að umræðum stríðsáætlana.
En hvað gerir stríð algengt í ákveðnum samfélögum en ekki öðrum? Víðtækar rannsóknir benda til þess að svarið hafi ekkert að gera með efnahagslegan þrýsting eða náttúrulegt umhverfi eða önnur ópersónuleg öfl. Frekar er svarið menningarlegt samþykki. Menning sem samþykkir eða fagnar stríði mun eiga í stríði. Sá sem hvetur til stríðs sem fáránlegur og villimaður mun þekkja frið.
Ef Krugman og lesendur hans byrja að hugsa um stríð sem hluti af fornleifafræði, eins og eitthvað sem krefst útskýringar, þá geta það aðeins verið góðar fréttir fyrir hreyfingu til að afnema stríðsframleiðslu.
Næsta stóra stökk gæti komið fyrr ef við reynum öll að sjá heiminn um stund frá sjónarhóli einhvers utan Bandaríkjanna. Þegar öllu er á botninn hvolft, þá hljómar hugmyndin um að BNA ætti ekki að vera að sprengja Írak aðeins eins og afneitun um að það sé mikil kreppa í Írak sem krefst skjótra aðgerða, fyrir fólki sem heldur að kreppur krefjist sprengja til að leysa þær - og flestar af þessu fólki, af sumum tilviljun, virðast búa í Bandaríkjunum.
