Eftir David Swanson
Athugasemdir við lýðræðisráðstefnu í Minneapolis á ágúst 5, 2017
Í morgun afhentu flugmenn á Kellogg Boulevard í St Paul. Við fundum mjög fáir sem vissu af hverju það er kallað það. Frank Kellogg var hetja í þeim skilningi að whistleblower er hetja. Hann var utanríkisráðherra sem hafði ekkert annað en fyrirlitning fyrir friðarvirkni, þar til friðarvirkni varð of öflugur, of almenn, of irresistible. Síðan breytti Kellogg sjónarhóli hans, hjálpaði til að búa til Kellogg-Briand-sáttmálann og eins og Scott Shapiro minnir í dásamlega, komandi bók sinni, reyndi hann viðbjóðsleg og óheiðarleg herferð til að fá sér Nobel Peace Prize, frekar en að leyfa þeim verðlaun að fara til Salmon Levinson, aðgerðasinnar sem hafði byrjað og leiddi hreyfingu til að útrýma stríði.
Sáttmálinn er enn í bókum, enn æðstu lög landsins. Það bannar skýrt og skýrt allt stríð nema þú veljir að túlka það, eins og sumir öldungadeildarþingmennirnir sem fullgildu það, eins og þegjandi leyfði án þess að skilgreina „varnarstríð“, eða nema þú fullyrðir að því hafi verið hnekkt með stofnun Sameinuðu þjóðanna. Stofnskrá sem lögleiddi bæði „varnarstríð“ og stríð sem samþykkt var af Sameinuðu þjóðunum (hið gagnstæða við það sem flestir halda að sáttmáli Sameinuðu þjóðanna hafi gert), eða nema þú haldir því fram (og þetta er algengara en þú gætir haldið) að vegna stríðs sé lög að banna stríð er því ógilt (reyndu að segja lögregluþjóni að vegna þess að þú varst að hraða lögunum gegn hraðakstri er hnekkt).
Það eru í raun fjölmargir styrjaldir í gangi, sem ekki eru heimilaðar af SÞ, og - samkvæmt skilgreiningu - þar sem að minnsta kosti einn aðili berst ekki „varnarlega.“ Sprengjuárásir Bandaríkjamanna í 8 löndum undanfarin 8 ár hafa allar verið ólöglegar samkvæmt stofnskrá Sameinuðu þjóðanna. Fyrstu verkfall sprengjutilrauna á fátækum löndum hálfa leið um heiminn er andstæða skilgreiningar neins á „varnar“. Og hugmyndin um að Sameinuðu þjóðirnar hafi heimilað árás á Afganistan eða eitthvað annað land en Írak, sem flestum er ljóst að þeir neituðu að heimila, er bara þéttbýlisgoðsögn. Heimildin á Líbíu var að koma í veg fyrir fjöldamorð sem aldrei var ógnað, ekki að fella stjórnina. Notkun þess fyrir hið síðarnefnda leiddi til þess að SÞ hafnaði Sýrlandi. Sú hugmynd að Írak, Pakistan, Sómalía, Jemen eða Filippseyjar geti heimilað erlendum her að fara í stríð við eigin íbúa má deila um en er hvergi sett fram í friðarsáttmálanum eða í sáttmála Sameinuðu þjóðanna. Svonefnd „ábyrgð á vernd“ er aðeins hugtak, hvort sem þú ert sammála mér um að það sé hræsni og heimsvaldastefna; það er ekki að finna í neinum lögum. Svo, ef við viljum bara benda á lög sem núverandi styrjöld brýtur gegn, af hverju ekki að benda á lög sem fólk hefur heyrt um, nefnilega sáttmála Sameinuðu þjóðanna? Hvers vegna að dusta ryk af lögum sem sitja einhvers staðar á milli fyrstu-þeir-hunsa-þig og þá-þeir-hlæja-að-þér stigum framfara?
Fyrst og fremst skrifaði ég bókina mína Þegar heimurinn var útréttur stríð til að varpa ljósi á visku, færni, stefnu og ákveðni hreyfingarinnar sem skapaði Kellogg-Briand sáttmálann. Hluti af þeirri visku liggur í þeirri stöðu sem Levinson og aðrir útrásarvíkingar hafa sett fram um að banna þurfi ALLT stríð, ekki bara „árásargjarnt stríð“, og gera það ólýsanlegt. Þessir útrásarvíkingar notuðu oft hliðstæðu við einvígi og bentu á að ekki aðeins hefði verið bannað árásargjarn einvígi, heldur væri öll stofnunin útrýmt, þar á meðal „varnarvígi“. Þetta er það sem þeir vildu gera í stríði. Þeir vildu stríð og undirbúning fyrir stríð, þar með talinn vopnaviðskipti, lauk og í stað þeirra kom lögregla, átakavarnir, lausn deilumála, siðferðileg, efnahagsleg og einstaklingsbundin refsing og útskúfun. Hugmyndin um að þeir teldu almennt að fullgilda sáttmálann myndi ein og sér ljúka öllu stríði er eins staðreynd og trú Columbus á sléttri jörð.
Hreyfing útrásarvíkinganna var óþægilega stórt bandalag, en það sem neitaði að gera málamiðlun um bann við ÖLLU stríði (sem er líklega hvernig flestir lykilaðgerðarsinnar litu á mjög skýrt tungumál sáttmálans, en einnig líklegt hversu mikill hluti almennings skoðaði. það). Rök útrásarvíkinganna voru mjög oft siðferðileg á mun sjaldgæfari hátt í tortryggnum og auglýsingamettuðum heimi nútímans þar sem aðgerðarsinnar hafa verið skilyrtir til að höfða aðeins til sjálfselskra hagsmuna.
Hvað sem þú gerir af speki eða raunverulegu viðveru varnar stríðs hugsunar í 1920, getum við ekki lifað af því í dag. Varnar eða bara stríðsþekking leyfir hernaðarútgjöldum sem drepur fyrst og fremst með því að flytja úrræði frá mönnum og umhverfisþörfum. Tiny brot af hernaðarútgjöldum gætu endað hungur, óhreint vatn, ýmsar sjúkdómar og notkun jarðefnaeldsneytis. Fræðileg stríð stríð þyrfti að vera svo bara að vega þyngra áratugi þessa morðlausrar leiðsagnar auðlinda sem og alla hina ótrúlega óréttláttu stríð sem það hefur skapað, svo og sífellt aukna hættu á kjarnorkuvopn sem myndast af stríðsstofnuninni , svo ekki sé minnst á tjónið sem stofnunin gerir við náttúrulegt umhverfi, borgaraleg réttindi, innlenda löggæslu, fulltrúa ríkisstjórn o.fl.
Annar ástæða til að muna Kellogg-Briand er að skilja sögulega þýðingu þess. Áður en sáttmálinn var talinn var stríðið talið lagalegt og ásættanlegt. Frá stofnun sáttmálans er stríð almennt talið ólöglegt og skaðlegt nema það sé gert í Bandaríkjunum. Þessi undantekning er hluti af því að útreikningar sem krefjast stríðs hafa minnkað verulega á undanförnum áratugum virðist mér vera rangt. Aðrir hlutar hvers vegna eru með það sem virðist vera gölluð slysatölu og aðrar skýrar notkunar tölfræði.
Óháð því hvort þú heldur að stríð sé - eins og sum ofbeldi er nokkuð greinilega - að minnka, verðum við að þekkja tiltekið vandamál og þekkja skapandi verkfæri til að takast á við það. Ég er að tala um fíkn bandarískra stjórnvalda í stríði. Frá síðari heimsstyrjöldinni hefur Bandaríkjaher drepið um 20 milljónir manna, steypt að minnsta kosti 36 ríkisstjórnum af stóli, haft afskipti af að minnsta kosti 82 erlendum kosningum, reynt að myrða yfir 50 erlenda leiðtoga og varpað sprengjum á fólk í yfir 30 löndum. Þessi eyðslusemi um glæpsamlegt morð er skjalfest á DavidSwanson.org/WarList. Í prófkjöri repúblikana í fyrra spurði stjórnandi umræðna frambjóðanda hvort hann væri til í að drepa hundruð og þúsundir saklausra barna. Síðustu veikar raddir bandarískra fjölmiðla urðu reiðir af tilkynningu Hvíta hússins um að héðan í frá myndi það aðeins berjast við aðra hlið stríðsins í Sýrlandi, stríð sem yfirmaður „sértækra aðgerða“ Bandaríkjanna í síðustu viku sagði að væri augljóslega ólöglegt fyrir Bandaríkin að vera í .
Þegar fólk vill lögleiða pyntingar eða löglausa fangelsisvist eða mannréttindi fyrir fyrirtæki þá höfða þeir til marginalia í dómsmeðferð, hnekkt neitunarvaldi og alls konar vitleysu sem er ekki lög. Af hverju ekki að halda uppi lögum sem eru hlið friðar? Vopnahlésdagurinn fyrir frið hér í tvíburaborgunum hefur haft forystu um þetta verkefni og fengið stuðning við sáttmálann í Congressional Record og Frank Kellogg Day sem borgarráð lýsti yfir árið 2013.
Hér er önnur hugmynd: af hverju ekki að fá ríki utan flokka um allan heim til að skrá sig inn á KBP? Eða fá núverandi aðila til að lýsa yfir skuldbindingum sínum og krefjast þess að farið sé eftir þeim
Eða af hverju stofnaðu ekki alþjóðlega hreyfingu til að skipta um eða endurbæta Sameinuðu þjóðirnar og Alþjóðadómstólsins og Alþjóðadómstólsins með sannarlega alþjóðlegum lýðræðislegum stofnunum sem geta gert kröfu um að farið sé að lögum með öllum venjulegum þjóðum heims auk Bandaríkjanna einnig? Við eigum möguleika á að búa til alþjóðlegt líkama sem samsvarar sveitarfélögum í hlutfalli við íbúa. Við erum ekki takmörkuð við safn þjóða sem leið til að sigrast á þjóðernishyggju.
Robert Jackson, aðalsaksóknari Bandaríkjanna við réttarhöld yfir nasistum vegna stríðs og glæpa sem tengdir voru í Nürnberg, Þýskalandi, í kjölfar síðari heimsstyrjaldar, setti viðmið fyrir heiminn og byggði saksókn sína alfarið á Kellogg-Briand sáttmálanum. „Misgjörðin sem við reynum að fordæma og refsa,“ sagði hann, „hafa verið svo útreiknuð, svo illkynja og svo hrikaleg, að siðmenning þolir ekki hunsun þeirra, vegna þess að hún getur ekki lifað af því að þau séu endurtekin.“ Jackson útskýrði að þetta væri ekki réttlæti sigurvegara og gerði ljóst að Bandaríkin myndu sjálf lúta svipuðum réttarhöldum ef þau væru einhvern tíma knúin til þess með valdi án skilyrðislegrar uppgjafar. „Ef tiltekin brot á sáttmálum eru glæpir, þá eru það glæpir hvort sem Bandaríkin gera þá eða hvort Þýskaland gerir þá,“ sagði hann, „og við erum ekki reiðubúin að setja reglur um glæpsamlega háttsemi gagnvart öðrum sem við myndum ekki gera vertu fús til að hafa beitt okkur. “
Þar sem útrásarvíkingarnir og bandamenn þeirra síðan hafa reynt að gera áróðursstríð til enda-allsherjarstríðs Woodrow Wilsons að veruleika, ættum við að reyna að gera það sama við Jackson.
Þegar Ken Burns byrjar heimildarmynd um bandaríska stríðið við Víetnam með því að kalla það stríð sem hófst í góðri trú ættum við að geta viðurkennt lygi og ómöguleika. Við ímyndum okkur ekki nauðganir sem hafnar eru í góðri trú, þrælahald hafist í góðri trú, misnotkun barna hafin í góðri trú. Ef einhver segir þér að stríð hafi hafist í góðri trú skaltu gera góða trú á að eyðileggja sjónvarpið þitt.
