Stríðsvandamál Kanada

Eftir David Swanson, World BEYOND War, Júní 20, 2022
Með þökk til World BEYOND War, WILPF og RootsAction fyrir gagnleg úrræði.

Af hverju ætti Kanada ekki að kaupa F-35?

F-35 er ekki verkfæri til friðar eða jafnvel hervarna. Það er laumuspil, árásargjarn flugvél sem hæfir kjarnorkuvopnum, hönnuð fyrir óvæntar árásir með möguleika á að hefja viljandi eða óvart stríð eða stigmagna stríð, þar með talið kjarnorkustríð. Það er til að ráðast á borgir, ekki bara aðrar flugvélar.

F-35 er eitt af þeim vopnum sem eru með versta reynslu af því að standa sig ekki eins og til var ætlast og þurfa ótrúlega dýrar viðgerðir. Það hrynur mikið, með hræðilegum afleiðingum fyrir þá sem búa á svæðinu. Á meðan eldri þotur voru úr áli er F-35 úr hernaðarsamsettu efni með laumuhúð sem gefur frá sér mjög eitruð efni, agnir og trefjar þegar kveikt er í henni. Efnin sem notuð eru til að slökkva og æfa sig í að slökkva eldana eitra vatnið á staðnum.

Jafnvel þegar það hrynur ekki framleiðir F-35 hávaða sem veldur neikvæðum heilsufarsáhrifum og vitrænni skerðingu (heilaskaða) hjá börnum sem búa nálægt stöðvum þar sem flugmenn þjálfa sig í að fljúga því. Það gerir húsnæði nálægt flugvöllum óhentugt fyrir íbúðarhúsnæði. Losun þess er stór umhverfismengun.

Að kaupa svona hræðilega vöru í hlýðni við bandarískan þrýsting gerir Kanada undirgefið stríðsbrjáluðum bandarískum stjórnvöldum. F-35 krefst bandarískra gervihnattasamskipta, og US/Lockheed-Martin viðgerðir, uppfærslur og viðhald. Kanada mun berjast gegn þeim árásargjarnu erlendu stríðum sem Bandaríkin vilja að þeir geri, eða engin stríð yfirleitt. Ef Bandaríkin myndu stöðva í stutta stund afhendingu á þotudekkjum til Sádi-Arabíu, væri stríðinu gegn Jemen í raun lokið, en Sádi-Arabía heldur áfram að kaupa vopn, jafnvel borga fyrir bandaríska skrifstofu vopnasala sem starfar varanlega í Sádi-Arabíu til að selja þeim fleiri vopn . Og Bandaríkin halda áfram að koma dekkjunum á meðan þeir tala um frið. Er það sambandið sem Kanada vill?

19 milljarðar Bandaríkjadala til að kaupa 88 F-35 vélar fara upp í 77 milljarða Bandaríkjadala yfir nokkur ár með því að bæta við kostnaði við að reka, viðhalda og að lokum farga voðaverkunum, en samt er hægt að treysta á aukakostnað.

Af hverju ætti Kanada ekki að kaupa neinar orrustuþotur?

Tilgangur orrustuþotna (af hvaða tegund sem er) er að varpa sprengjum og drepa fólk (og aðeins í öðru lagi að leika í ráðningarmyndum í Hollywood). Núverandi birgðir af CF-18 orrustuþotum Kanada hafa eytt síðustu áratugum í loftárásir á Írak (1991), Serbíu (1999), Líbíu (2011), Sýrland og Írak (2014-2016) og fljúga ögrandi flug meðfram landamærum Rússlands (2014- 2021). Þessar aðgerðir hafa drepið, slasað, orðið fyrir áföllum, gert heimilislausa og skapað óvini fjölda fólks. Engin þessara aðgerða hefur gagnast þeim sem eru nálægt því, þeim sem búa í Kanada, eða mannkyninu eða jörðinni.

Tom Cruise sagði þetta fyrir 32 árum í heimi með 32 færri árum af eðlilegri hernaðarhyggju: „Allt í lagi, sumum fannst það Top Gun var hægri sinnuð mynd til að kynna sjóherinn. Og margir krakkar elskuðu það. En ég vil að krakkarnir viti að svona er stríð ekki – að Top Gun var bara skemmtigarðsferð, skemmtileg mynd með PG-13 einkunn sem átti ekki að vera raunveruleiki. Þess vegna hélt ég ekki áfram og gerði Top Gun II og III og IV og V. Það hefði verið ábyrgðarleysi.“

F-35 (líkt og allar aðrar orrustuþotur) brennir 5,600 lítrum af eldsneyti á klukkustund og gæti drepist eftir 2,100 klukkustundir en á að fljúga 8,000 klukkustundir sem myndi þýða að brenna 44,800,000 lítrum af þotueldsneyti. Þotueldsneyti er verra fyrir loftslagið en það sem bifreið brennir, en fyrir það sem það er þess virði, árið 2020, seldust 1,081 lítrar af bensíni í Kanada á hvert skráð ökutæki, sem þýðir að þú gætir tekið 41,443 ökutæki af veginum í eitt ár eða gefið til baka. eina F-35 með jöfnum ávinningi fyrir jörðina, eða gefa til baka allar 88 F-35 sem myndi jafngilda því að taka 3,646,993 ökutæki af vegum Kanada í eitt ár - sem er yfir 10% af ökutækjum sem skráð eru í Kanada.

Fyrir 11 milljarða dollara á ári gætirðu séð heiminum fyrir hreinu drykkjarvatni. Fyrir 30 milljarða dollara á ári gætirðu bundið enda á hungursneyð á jörðinni. Svo, að eyða 19 milljörðum dollara í að drepa vélar drepur fyrst og fremst með því að eyða þeim ekki þar sem þess er þörf. Fyrir 19 milljarða dollara gæti Kanada líka haft 575 grunnskóla eða 380,000 sólarrafhlöður, eða marga aðra dýrmæta og gagnlega hluti. Og efnahagsleg áhrif eru verri, vegna þess að herútgjöld (jafnvel þótt peningarnir yrðu áfram í Kanada frekar en að fara til Maryland) tæma hagkerfið og fækka störfum frekar en að efla hagkerfið og bæta við störfum eins og önnur útgjöld gera.

Að kaupa þotur tekur peninga frá því að takast á við kreppur umhverfishruns, hættu á kjarnorkuhamförum, heimsfaraldri sjúkdóma, heimilisleysi og fátækt, og setur þá peninga í eitthvað sem er alls ekki vörn gegn neinu af þessum hlutum eða jafnvel gegn stríði. F-35 getur framkallað hryðjuverkasprengjuárásir eða flugskeytaárásir en ekki gert neitt til að stöðva þær.

Af hverju ætti Kanada ekki að kaupa nein vopn?

Charles Nixon, fyrrverandi aðstoðarvarnarmálaráðherra, hefur haldið því fram að Kanada þurfi engar orrustuþotur vegna þess að það standi ekki frammi fyrir trúverðugri ógn og þotur séu ekki nauðsynlegar til að verja landið. Þetta er rétt, en það á líka við um herstöðvar Kanada sem líkja eftir Bandaríkjunum á Jamaíka, Senegal, Þýskalandi og Kúveit, og það á líka við um stóran hluta hersins í Kanada, jafnvel á eigin forsendum.

En þegar við lærum sögu hernaðar og ofbeldislausrar aðgerðastefnu, komumst við að því að jafnvel þótt Kanada stæði frammi fyrir einhverri trúverðugri ógn, væri her ekki besta tækið til að takast á við það - í rauninni er hætta á því að her skapaði trúverðuga ógn þar sem það er enginn. Ef Kanada vill skapa alþjóðlega fjandskap á þann hátt sem bandaríski herinn hefur gert, þarf hann aðeins að halda áfram að líkja eftir nágranna sínum í suðri.

Það er mikilvægt að sigrast á allri tálsýn um að hervædd alþjóðleg löggæsla og björgun riddara í skínandi herklæðum með mannúðarsprengjuárásum eða vopnaðri svokallaðri friðargæslu sé vel þegin eða lýðræðisleg. Óvopnuð friðargæsla hefur ekki aðeins reynst árangursríkari en vopnuð útgáfan (horfðu á kvikmynd sem heitir Hermenn án byssur fyrir kynningu á óvopnaðri friðargæslu), en er líka vel þegið af fólkinu þar sem það er gert frekar en aðeins af fjarlægu fólki í hvers nafni það er gert. Ég veit ekki um skoðanakannanir í Kanada, en í Bandaríkjunum ímynda margir sér staðina sem Bandaríkin sprengja og ráðast inn til að vera þakklát fyrir það, á meðan kannanir á þeim stöðum benda fyrirsjáanlega til hins gagnstæða.

Þessi mynd af hluta af vefsíðunni worldbeyondwar.org. Þessir hnappar tengjast skýringum á því hvers vegna stríð eru ekki réttlætanleg og hvers vegna ætti að hætta hernaði. Sum þeirra byggja á rannsóknum sem hafa sýnt að ofbeldislausar aðgerðir, þar á meðal gegn innrásum og hersetum og valdarán, hafa reynst mun farsælli, þar sem sá árangur varar yfirleitt mun lengri en það sem hefur verið framkvæmt með ofbeldi.

Allt fræðasviðið - ofbeldislaus aktívismi, erindrekstri, alþjóðlegri samvinnu og lögum, afvopnun og óvopnuð borgaravernd - er almennt útilokað frá skólabókum og fyrirtækjafréttum. Við eigum að vita að Rússar hafa ekki ráðist á Litháen, Lettland og Eistland vegna þess að þeir eru aðilar að NATO, en ekki til að vita að þessi lönd hafi rekið sovéska herinn út með því að nota minni vopn en venjulegur Bandaríkjamaður kemur með í verslunarferð — í reyndar engin vopn, með því að umkringja skriðdreka án ofbeldis og syngja. Af hverju er ekki eitthvað svo skrítið og dramatískt þekkt? Það er val sem hefur verið gert fyrir okkur. Galdurinn er að taka okkar eigin ákvarðanir um hvað við eigum ekki að vita, sem veltur á því að finna út hvað er þarna úti að læra um og segja öðrum.

Af hverju ætti Kanada ekki að selja nein vopn?

Vopnasala er fyndinn gauragangur. Að undanskildum Rússlandi og Úkraínu eru nánast aldrei neinar þjóðir í stríði líka þjóðir sem framleiða vopn. Reyndar koma flest vopn frá mjög, mjög fáum löndum. Kanada er ekki eitt af þeim, en það er að færast nærri því að komast inn í raðir þeirra. Kanada er 16. stærsti vopnaútflytjandi í heiminum. Af þeim 15 stærri eru 13 bandamenn Kanada og Bandaríkjanna. Sumir af kúgandi ríkisstjórnum og líklegum framtíðaróvinum sem Kanada hefur selt vopn til á undanförnum árum eru: Afganistan, Angóla, Barein, Bangladesh, Búrkína Fasó, Egyptaland, Jórdanía, Kasakstan. , Óman, Katar, Sádi-Arabía, Taíland, Tyrkland, Túrkmenistan, Sameinuðu arabísku furstadæmin, Úsbekistan og Víetnam. Kanada, sem snýr að Bandaríkjunum á mun minni mælikvarða, leggur sitt af mörkum í baráttunni fyrir lýðræði með því að tryggja að óvinir þeirra eigi nóg af banvænum vopnum. Stríðið sem Sádi-Arabar leiddi gegn Jemen hefur á þessum tímapunkti meira en 10 sinnum mannfall en stríðið í Úkraínu, jafnvel þó að það sé vel undir 10% umfjöllun fjölmiðla.

Kanada er sjálft 13. mesti eyðsla í hernaðarhyggju í heiminum og 10 af 12 stærri eru bandamenn. Í herútgjöldum á mann er Kanada í 22. sæti og allir 21 af 21 hærri eru bandamenn. Kanada er einnig 21. stærsti innflytjandi bandarískra vopna og allir 20 af þeim 20 stærri eru bandamenn. En því miður er Kanada aðeins 131. stærsti viðtakandi „aðstoðar“ Bandaríkjahers. Þetta virðist vera slæmt samband. Kannski er hægt að finna alþjóðlegan skilnaðarlögfræðing.

Er Kanada brúða?

Kanada tekur þátt í fjölmörgum styrjöldum og valdaráni Bandaríkjamanna undir forystu Bandaríkjanna. Venjulega er hlutverk Kanada svo lítið að ekki er hægt að ímynda sér að flutningur skipti miklu máli nema að megináhrifin eru í raun áróður. Bandaríkin eru aðeins minna fantur fyrir hvern einasta samsöngvaran yngri félaga sem hann dregur með sér. Kanada er nokkuð traustur þátttakandi og eykur notkun bæði NATO og Sameinuðu þjóðanna sem forsjá fyrir glæpi.

Í Bandaríkjunum eru hefðbundin barbarísk rök fyrir stríði yfirgnæfandi ráðandi til að hvetja til stærsta hluta þjóðarinnar sem styður hvaða stríð sem er, þar sem mannúðlegar fantasíur gegna minni hlutverki. Í Kanada virðast mannúðarkröfur vera krafist af aðeins stærra hlutfalli íbúanna og Kanada hefur þróað þessar kröfur í samræmi við það og gert sig að leiðandi stuðningsmanni „friðargæslu“ sem eufemisma fyrir stríðsrekstur og R2P (ábyrgðin til að vernda) sem afsökun til að tortíma stöðum eins og Líbíu.

Kanada tók þátt í stríðinu við Afganistan í 13 ár, en komst út áður en mörg önnur lönd gerðu það, og í stríðinu við Írak, þó í litlum mæli. Kanada hefur verið leiðandi í sumum samningum eins og þeim um jarðsprengjur, en stöðvað aðra, eins og bann við kjarnorkuvopnum. Það er ekki aðili að neinu kjarnorkulausu svæði, en það er aðili að Alþjóðaglæpadómstólnum.

Kanada berst gegn bandarískum áhrifum, margs konar fjármálaspillingu, verkalýðsfélögum sem berjast fyrir vopnavinnu og dæmigerðum vandamálum fyrirtækjafjölmiðla. Kanada notar einkennilega þjóðernishyggju til að afla stuðnings við þátttöku í drápgöngum undir forystu Bandaríkjanna. Kannski er það hefðin að hafa tekið þátt í svo mörgum breskum stríðum sem lætur þetta virðast eðlilegt.

Sum okkar dáist að Kanada fyrir að hafa ekki barist blóðuga byltingu gegn Bretlandi, en við erum enn að bíða eftir því að það þrói upp ofbeldislausa hreyfingu fyrir sjálfstæði.

Hvað ætti Kanada að gera?

Robin Williams kallaði Kanada fína íbúð yfir meth rannsóknarstofu. Gufurnar hækka og sigra. Kanada getur ekki hreyft sig, en það getur opnað nokkra glugga. Það getur átt alvarlegar viðræður við nágranna sína á neðri hæðinni um hvernig það er að meiða sig.

Sumum okkar finnst gaman að muna hvað Kanada hefur verið góður nágranni í fortíðinni og hvað Bandaríkin hafa verið slæm. Sex árum eftir að Bretar komu hingað til Virginíu réðu þeir málaliða til að ráðast á Frakka í Acadia, framtíðar BNA réðust aftur á framtíð Kanada 1690, 1711, 1755, 1758, 1775 og 1812, og hættu aldrei að misnota Kanada, á meðan Kanada hefur boðið þrælum og þeim sem hafa verið kallaðir í bandaríska herinn athvarf (þó síður undanfarin ár).

En góður nágranni hlýðir ekki stjórnlausum fíkill. Góður nágranni mælir með öðru námskeiði og kennir með góðu fordæmi. Við erum í sárri þörf fyrir alþjóðlegt samstarf og fjárfestingar í umhverfismálum, afvopnun, flóttamannaaðstoð og fátækt. Hernaðarútgjöld og stríð eru helstu hindrunin í vegi fyrir samvinnu, réttarríkinu, útrýmingu ofstækis og haturs, binda enda á leynd og eftirlit stjórnvalda, að draga úr og eyða hættu á kjarnorkuáföllum og tilfærslu. auðlinda þangað sem þeirra er þörf.

Ef hægt væri að hugsa sér réttlætanlegt stríð, væri samt ómögulegt að réttlæta skaðann sem hlotist hefur með því að halda utan um stríðsstofnunina, stríðsreksturinn, ár út og ár inn. Kanada ætti ekki að halda árlega stærstu vopnasýningu í Norður-Ameríku. Kanada ætti að hýsa stærstu ofbeldislausu óvopnuðu friðarráðstefnuna um friðargerð, ekki með stríði, heldur með því að gera frið.