Mynd af Kunduz sjúkrahúsinu í Afganistan í gegnum The Intercept.
Eftir David Swanson, World BEYOND War, Október 2, 2021
Nýleg grein og nýleg bók hafa vakið upp þetta kunnuglega efni að nýju fyrir mig. Greinin er frábær óupplýst dúlla um klakastörf á Michael Ratner eftir Samuel Moyn, sem sakar Ratner um að styðja stríð með því að reyna að endurbæta og mannvæða frekar en að binda enda á það. Gagnrýnin er hræðilega veik vegna þess að Ratner reyndi að koma í veg fyrir stríð, binda enda á stríð OG endurbótastríð. Ratner var á hverjum andstríðsviðburði. Ratner var á öllum nefndum um nauðsyn þess að ákæra Bush og Cheney fyrir stríðin jafnt sem fyrir pyntingarnar. Ég hafði aldrei einu sinni heyrt um Samuel Moyn fyrr en hann skrifaði þessa grein sem nú er mikið rifin. Ég er feginn að hann vill binda enda á stríð og vona að hann geti orðið betri bandamaður í þeirri baráttu.
En þeirri spurningu sem vakið hefur verið upp, sem hefur verið til um aldir, er ekki hægt að vísa eins auðveldlega og benda á að Moyn hafi rangt farið með staðreyndir sínar um Ratner. Þegar ég andmælti pyntingum á Bush-Cheney-tímabilinu, án þess að hætta einu augnabliki við mótmæli mín gegn stríðunum sjálfum, sökuðu margir mig um að styðja stríðin eða að beina fjármagni frá því að binda enda á stríðin. Voru þeir endilega rangir? Vill Moyn fordæma Ratner fyrir að vera andsnúinn pyntingum, jafnvel þótt hann viti að hann hafi líka verið á móti stríði, því líklega næst meiri ávinningur með því að setja allt í að binda enda á stríð algjörlega? Og gæti það verið rétt, óháð því hvort það er staða Moyn?
Ég held að það sé mikilvægt í þessum hugleiðingum að byrja á því að taka fram hvar aðalvandamálið liggur, nefnilega hjá stríðsglæpamönnum, stríðsgróðamönnum, stríðsaðstoðarmönnum og mikill fjöldi fólks sem gerir ekki helvítis hlut, hvorki til að stöðva né endurbæta fjöldaslátur á nokkurn hátt. Spurningin er á engan hátt hvort eigi að láta stríðsumbótamenn ganga til liðs við þann mannfjölda. Spurningarnar eru frekar hvort stríðsumbótamenn endurbæta stríð í raun, hvort þær umbætur (ef þær eru) gera verulegt gagn, hvort þær umbætur hjálpa til að binda enda á stríð eða lengja stríð eða hvorugt, hvort hægt hefði verið að gera meira gott með því að einblína á nauðsyn þess að hætta annaðhvort tilteknum stríðum eða allri stofnuninni, og hvort stríðsafnámsmenn geta áorkað meiru með því að reyna að breyta stríðsumbótamönnunum eða með því að virkja óvirka áhugasama fjöldann.
Þó að sum okkar hafi reynt bæði að endurbæta og binda enda á stríð og almennt litið á þetta tvennt sem viðbót (er ekki stríð meira, ekki minna, þess virði að binda enda því það felur í sér pyntingar?), Þá er engu að síður mikil greinarmunur á milli umbótasinna og niðurfellingarmanna. Þessi mismunur stafar að hluta til af mismunandi skoðunum fólks um líkur á árangri í tveimur aðferðum, sem hver um sig hefur sýnt lítinn árangur og má gagnrýna á þeim grundvelli af talsmönnum hins. Það stafar að hluta til af persónuleika og viðhorfi. Það stafar að hluta til af verkefnum ýmissa samtaka. Og það er lögð áhersla á endanlegt eðli auðlinda, almenna hugmyndina um takmarkaða athygli og mikla virðingu þar sem einföldustu skilaboðin og slagorðin eru haldin.
Þessi klofningur er sambærilegur við þann klofning sem við sjáum árlega, líkt og undanfarna daga, þegar Bandaríkjaþing greiðir atkvæði um frumvarp til hernaðarútgjalda. Allir segja hver öðrum að fræðilega séð er hægt að hvetja þingmenn bæði til að greiða atkvæði með góðum breytingartillögum sem eiga varla möguleika á því að fara í þinghúsið (og enga möguleika á að komast í gegnum öldungadeildina og Hvíta húsið) og einnig að greiða atkvæði gegn heildarfrumvarp (með varla möguleika á að loka fyrir og endurmóta frumvarpið, en þarf ekki öldungadeildina eða forsetann til að gera það). Samt sem áður, allir innan forystuhópa, sem fylgja leiðtogum þingmanna, leggja að minnsta kosti 99.9% af viðleitni sinni í góðu breytingartillögurnar og örfáir utanaðkomandi hópar lögðu jafn mikinn hluta af viðleitni sinni í að krefjast Nei atkvæði um frumvarpið. Þú munt nánast aldrei sjá neinn gera báða hlutina jafnt. Og enn og aftur, þessi mismunur er innan þess flokks þjóðarinnar sem lætur ekki eins og hernaðarútgjaldafrumvarpið sé ekki til til að þráhyggja yfir tveimur stærstu útgjaldafjárreikningum sem nokkru sinni hafa verið (sem eru í raun samanlagt miklu minni en útgjöld til hernaðaráætlunar árlega útgjöld).
Bókin sem hefur vakið athygli á þessu efni fyrir mig er ný eftir Leonard Rubenstein sem heitir Hættuleg lyf: Baráttan við að vernda heilsugæslu gegn ofbeldi í stríði. Maður gæti búist við af slíkum titli bók um heilsuógnina af stríði sjálfu, hlutverkinu sem mikilvægasta dánarorsök og meiðsli, stóran útbreiðslu sjúkdómsfaraldurs, grundvöllinn fyrir hættu á kjarnorkuvopnum, tilgangslausum kærulausum lífvopnum rannsóknarstofur, heilsubarátta stríðsflóttamanna og eyðilegging umhverfisins og mannskæð mengun sem stafar af stríði og stríðsundirbúningi. Þess í stað er það bók um nauðsyn þess að stjórna stríðum á þann hátt að ekki verði ráðist á lækna og hjúkrunarfræðinga, sjúkrahús séu ekki sprengjuárás, sjúkrabílar séu ekki sprengdir. Höfundur vill að heilbrigðisstarfsmenn séu verndaðir og heimiltir að meðhöndla alla aðila óháð sjálfsmynd þeirra eða heilbrigðisþjónustuaðilum. Við þurfum, að því er Rubenstein fullyrðir réttilega, að binda enda á falsa bólusetningarsvindl eins og CIA í Pakistan, enda á að saksækja lækna sem bera vitni um pyntingar osfrv. að plástra bardagamennina til að halda áfram að drepa og verða drepnir.
Hver gæti verið á móti slíku? Og þó. Og samt: maður getur ekki annað en tekið eftir línunni sem er dregin í þessari bók, eins og öðrum líkar. Höfundurinn heldur ekki áfram að segja að við verðum líka að hætta að beina fjármagni frá heilsugæslu í vopn, hætta að skjóta eldflaugum og byssum, stöðva stríðsstarfsemi sem eitrar jörðina og hitar loftslagið. Hann stoppar við þarfir heilbrigðisstarfsmanna. Og maður getur ekki annað en tekið eftir fyrirsjáanlegri ramma málsins með snemma, staðreyndalausri fullyrðingu höfundar um að „í ljósi mannlegrar tilhneigingar til grimmdar, sérstaklega í stríði, muni þetta ofbeldi aldrei hætta alveg, frekar en stríðið sjálft“ og þeim voðaverkum sem of oft fylgja því mun enda. “ Þannig er stríð eitthvað aðskilið frá þeim voðaverkum sem mynda það og það er talið að það „fylgi“ því ekki alltaf heldur aðeins „oft“. En það er engin ástæða fyrir stríði til að hætta. Heldur er meint fáránleiki þeirrar hugmyndar einfaldlega dregin fram til samanburðar til að sýna fram á hversu víst það er að ofbeldi gegn heilbrigðisstarfsmönnum innan stríðs mun heldur aldrei hætta (þó að væntanlega megi draga úr því og vinna að því að draga úr því réttlætanlegt þótt sömu úrræði hefðu getað farið til að draga úr eða útrýma stríði). Og hugmyndin sem allar þessar forsendur hvíla á er meint tilhneiging til grimmdar „manna“ þar sem menn merkja augljóslega þá mannlegu menningu sem tekur þátt í stríði, eins og mörg mannleg menning nú og áður hefur ekki gert.
Við ættum að gera hlé hér bara til að viðurkenna að stríð mun auðvitað hætta alveg. Spurningin er aðeins hvort mannkynið muni gera það fyrst. Ef stríð hættir ekki áður en mannkynið stöðvar og núverandi ástand kjarnorkuvopna er óréttlátt er lítil spurning að stríð mun binda enda á okkur áður en við bindum enda á það.
Nú, held ég Hættuleg lyf er framúrskarandi bók sem stuðlar að mikilvægri þekkingu fyrir heiminn með því að fræðilega skrifa endalausar árásir á sjúkrahús og sjúkrabíla í stríðum með fjölmörgum mismunandi veðmálum um stríð í mörg ár. Með því að banna trú á ómögulegt að draga úr eða útrýma stríði, þetta er bók sem getur ekki annað en viljað þrá enn meira en áður að draga úr eða útrýma stríði, svo og að endurbæta það sem eftir er af því (fyrir utan trú á ómöguleika slíkar umbætur).
Bókin er einnig frásögn sem er ekki gróflega hlutdræg í þágu tiltekinnar þjóðar. Mjög oft er umbætur í stríði í samræmi við þá tilgátu að stríð sé háð af öðrum þjóðum en hópum en bandarískum stjórnvöldum eða vestrænum stjórnvöldum, en stríðsafnámsmenn lágmarka stundum of mikið það hlutverk sem aðrir en Bandaríkjastjórn gegna í stríði. Hins vegar, Hættuleg lyf hallast í þá átt að kenna umheiminum um með því að fullyrða að bandarísk stjórnvöld séu að hluta til endurbótuð, að þegar þau sprengja upp sjúkrahús fullt af sjúklingum sé það mikið einmitt vegna þess að það er svo óvenjulegt, en aðrar ríkisstjórnir ráðast á sjúkrahús mun oftar. Þessi fullyrðing er auðvitað ekki sett í samhengi við hlutverk Bandaríkjanna í því að selja flest vopn, hefja flest stríð, henda flestum sprengjum, koma flestum hermönnum fyrir o.s.frv., Vegna áherslunnar á umbætur á stríði sama hvernig mikið af því.
Stundum bendir Rubenstein til mikilla erfiðleika við að endurbæta stríð og fullyrðir að þangað til stjórnmálaleiðtogar og herforingjar geri hermenn ábyrga fyrir árásum á særða muni árásirnar halda áfram og álykta að ofbeldi gegn heilsugæslu í stríði sé ekki nýtt eðlilegt vegna þess að það hefur lengi verið eðlilegt. En þá fullyrðir hann að það séu tímar þar sem þrýstingur almennings og styrking viðmiða hafi komið í veg fyrir árásir á óbreytta borgara. (Auðvitað, og það eru fullt af tímum þar sem sömu þættir hafa komið í veg fyrir heil stríð.) En þá fer Rubenstein á Pinkerish á okkur og fullyrðir að vestrænir herir hafi dregið verulega úr ódrepandi sprengjuárásum með þeim afleiðingum að „borgaralegt mannfall af sprengjuárásum vestrænna flughers eru aðallega mæld í hundruðum, ekki í tugum eða hundruðum þúsunda. Lestu það nokkrum sinnum. Það er ekki prentvilla. En hvað getur það þýtt? Í hvaða stríði hefur vestrænn flugher staðið sem ekki hafði tugi eða hundruð þúsunda mannskaða í borgarastarfi eða jafnvel dauðsföllum borgara? Getur Rubenstein átt við fjölda mannfalla úr einni sprengjuhlaupi eða einni sprengju? En hver væri tilgangurinn með því að fullyrða það?
Eitt sem ég tek eftir varðandi umbætur í stríði er að það er stundum ekki eingöngu byggt á þeirri trú að það sé tilgangslaust að reyna að binda enda á stríð. Það er einnig byggt á lúmskri viðurkenningu á hugarfari stríðs. Í fyrstu virðist það ekki vera svo. Rubenstein vill að læknum sé frjálst að meðhöndla hermenn og óbreytta borgara frá öllum hliðum, að þeir séu ekki þvingaðir til að veita aðstoð og huggun aðeins til ákveðins fólks en ekki annarra. Þetta er ótrúlega aðdáunarvert og andstæðan við stríðshugsun. Hugmyndin um að við verðum að móðgast alvarlega þegar ráðist er á sjúkrahús en þegar ráðist er á herstöð hvílir á þeirri hugmynd að það sé eitthvað ásættanlegra í því að drepa vopnað, ómeidd fólk, ekki borgaralegt og minna ásættanlegt í því að drepa óvopnað fólk, slasað, borgaralegt fólk. Þetta er hugarfar sem mörgum mun virðast eðlilegt, jafnvel óhjákvæmilegt. En stríðsafnámsmaður sem lítur á stríð, en ekki aðra þjóð, sem óvininn, verður nákvæmlega jafn skelfingu lostinn við að drepa hermenn og með því að drepa sjúklinga. Á sama hátt mun stríðsafnámsmaðurinn líta á morð á hermönnum beggja vegna eins skelfilega og hver hlið sér á að drepa hermennina á hliðinni. Vandamálið er morð á mönnum, ekki hvaða manneskjum. Að hvetja fólk til að hugsa annað, hvað sem það getur gert, veldur einnig skaða af því að staðla stríð - virkar það svo vel í raun að einstaklega gáfað fólk getur gert ráð fyrir því að stríð sé einhvern veginn innbyggt í eitthvað óskilgreint efni sem kallast „mannlegt eðli“.
Bók Rubensteins rammar inn mikilvægu umræðuna, eins og hann lítur á hana, á milli skoðana Franz Lieber um að „hernaðarleg nauðsyn“ trompi á mannúðaraðhaldi í stríði og Henry Dunant viðhorf hins gagnstæða. En sú skoðun á Charles Sumner, samtíma Liebers og Dunant, að stríð ætti að afnema er alls ekki talið. Þróun þeirrar skoðunar í marga áratugi vantar algjörlega.
Hjá sumum, þar á meðal mér sjálfum, hafa ástæðurnar fyrir því að vinna að afnámi stríðs tekið til áberandi góðs af því sem hægt er að gera með þeim fjármunum sem varið er til stríðs. Endurbætur á stríði, rétt eins og umbætur á morðingja- og kynþáttahatri lögregluliði, geta oft falið í sér að fjárfesta jafnvel aðeins meira fjármagn í stofnunina. En lífið sem hægt er að bjarga með því að beina jafnvel örlítið broti af hernaðarútgjöldum út úr hernaðarhyggju og inn í heilsugæsluna dvergar einfaldlega það líf sem hægt væri að bjarga með því að gera stríð 100% virðingu fyrir heilbrigðisstarfsmönnum og sjúklingum, eða jafnvel lífi sem hægt væri að bjarga með því að binda enda á stríð.
Það eru málamiðlanir hinnar ógurlegu stofnunar sem hafa jafnvægið í átt að þörfinni á að einbeita sér, að minnsta kosti aðallega, að því að binda enda á stríð en ekki að gera það mannvænlegt. Umhverfisáhrif, áhrif á réttarríki, áhrif á borgaraleg réttindi, eldsneyti haturs og ofstækis, útbreiðsla ofbeldis til innlendra stofnana og ótrúleg fjárhagsleg fjárfesting, auk kjarnorkuáhættu, gefa okkur val að binda enda á stríð (hvort sem það er að laga það eða ekki) eða binda enda á okkur sjálf.
Lieber vildi endurbæta fullt af frábærum stofnunum, þar á meðal stríði, þrælahaldi og fangelsum. Með sumum þessara stofnana, við samþykkjum þá augljósu staðreynd að við gætum valið að hætta þeim, en með öðrum ekki. En hér er eitt sem við gætum gert mjög auðveldlega. Við gætum sett ramma umbætur í stríð sem hluta af átaki til að draga úr og binda enda á stríð, skref fyrir skref. Við gætum talað um tiltekna þætti sem við viljum endurbæta úr tilveru sem ástæður fyrir bæði fyrirhuguðum umbótum og algerri afnámi. Slík flókin skilaboð eru vel innan getu meðalheila manna. Eitt gott sem það myndi ná væri að setja umbótasinna og niðurfellingarsinna í sama lið, lið sem hefur oft virst á mörkum sigra ef það hefði bara getað verið aðeins stærra.
