Geta fyrirtækjaháskólar leyft gagnrýni á Ísrael?

Háskólinn í Kaliforníu er að leita að að banna gagnrýni á Ísrael. Þetta er útbreitt fyrirbæri í Bandaríkjunum, eins og sést af tvö ný skýrslur og mál eins og Steven Salaita, höfundur Óborgaraleg réttindi: Palestína og takmörk akademísks frelsis.

Salaita var rekinn af háskólanum í Illinois fyrir að gagnrýna Ísrael á Twitter. Norman Finkelstein hafði verið neitað um embættistöku af DePaul háskólanum fyrir að gagnrýna Ísrael. William Robinson var næstum rekinn út í UC Santa Barbara fyrir að neita að „iðrast“ eftir að hafa gagnrýnt Ísrael. Joseph Massad í Kólumbíu lenti í svipaðri reynslu.

Hvers vegna ætti það að vera ásættanlegt í landi sem teygir „málfrelsi“ að því marki að fjalla um mútur til stjórnmálamanna að gagnrýna Bandaríkin en ekki pínulítið, fjarlægt land sem var nýbúið til árið 1948? Og hvers vegna ætti slík ritskoðun að ná jafnvel inn í stofnanir sem venjulega setja „akademískt frelsi“ ofan á „málfrelsi“ sem rök gegn ritskoðun?

Fyrst og fremst held ég að sé eðli Ísraels. Það er þjóð sem stundar aðskilnaðarstefnu og þjóðarmorð á tuttugustu og fyrstu öldinni með því að nota bandarískt fjármagn og vopn. Það getur ekki sannfært fólk um að þessar stefnur séu samþykktar í opinni umræðu. Það getur aðeins haldið áfram glæpum sínum með því að krefjast þess að - einmitt þar sem ríkisstjórn þjónar einum þjóðernishópi - öll gagnrýni jafngildir ógninni um aðskilnaðarstefnu og þjóðarmorð sem kallast „gyðingahatur“.

Í öðru lagi held ég að sé undirgefni hinnar úrkynjuðu menntastofnunar samtímans, sem þjónar hinum ríka gjafa, ekki könnun mannlegrar vitsmuna. Þegar ríkir gjafar krefjast þess að „gyðingahatur“ verði útrýmt, þá er það svo. (Og hvernig er hægt að mótmæla án þess að vera „gyðingahatur“ eða virðast deila um að raunverulegur gyðingahatur sé til í heiminum og að hún sé jafn siðlaus og hatur á öðrum hópi.)

Í þriðja lagi er aðgerðin gegn því að gagnrýna Ísrael svar við velgengni slíkrar gagnrýni og viðleitni BDS (sniðganga, sölu og refsiaðgerðir) hreyfing. Ísraelski rithöfundurinn Manfred Gerstenfeld birti opinberlega í Jerusalem Post áætlun um að gera dæmi um nokkra bandaríska prófessora til að „minna hættuna á sniðgangi“.

Salaita kallaði bókina sína Óborgaraleg réttindi vegna þess að ásakanir um óviðunandi málflutning eru venjulega í því formi að lýsa yfir þörf á að vernda kurteisi. Salaita kvak ekki eða tjáði á annan hátt neitt í raun gyðingahatur. Hann tísti og sendi á annan hátt mörgum yfirlýsingum gegn gyðingahatri. En hann gagnrýndi Ísrael og bölvaði á sama tíma. Og til að bæta syndina notaði hann húmor og kaldhæðni. Slík vinnubrögð duga til að fá þig dæmdan fyrir reiðidómi í Bandaríkjunum án vandlegrar skoðunar á því hvort kaldhæðin bölvun hafi í raun lýst hatri eða þvert á móti lýst réttmætri hneykslun. Að lesa móðgandi tíst Salaita í samhengi við öll hin hans fríar hann undan gyðingahatur á sama tíma og hann gerir hann greinilega sekan um „gyðingahatur“, það er að segja: gagnrýna ísraelsk stjórnvöld.

Þessi gagnrýni getur verið á þá leið að gagnrýna ísraelska landnema. Salaita skrifar í bók sinni:

„Það eru næstum hálf milljón gyðinga landnema á Vesturbakkanum. Íbúum þeirra fjölgar nú tvöfalt meira en aðrir Ísraelar. Þeir nota 90 prósent af vatni Vesturbakkans; 3.5 milljónir Palestínumanna á yfirráðasvæðinu standa í skilum með 10 prósentunum sem eftir eru. Þeir ferðast á þjóðvegum eingöngu fyrir gyðinga á meðan Palestínumenn bíða tímunum saman við eftirlitsstöðvar (án þess að tryggja að þeir fari í gegn, jafnvel þegar þeir eru slasaðir eða fæða). Þeir ráðast reglulega á konur og börn; sumir grafa lifandi frumbyggjana. Þeir gera skemmdarverk á heimilum og verslunum. Þeir keyra á gangandi vegfarendur með bílum sínum. Þeir takmarka bændur frá landi sínu. Þeir hníga á hæðartoppum sem tilheyra þeim ekki. Þeir sprengja hús og drepa börn. Þeir hafa með sér hátækniöryggissveit sem er að mestu skipuð hermönnum til að viðhalda þessu ógeðslega tæki.“

Maður gæti jafnvel lesið svona lengri gagnrýni en twitter og ímyndað sér ákveðnar viðbætur við hana. En að lesa alla bókina sem ég hef vitnað í myndi útiloka möguleikann á að ímynda sér að Salaita sé, í þessum kafla, að mæla fyrir hefnd eða ofbeldi eða fordæma landnema vegna trúar þeirra eða þjóðernis eða að jafna alla landnema hver við annan nema í að svo miklu leyti sem þeir eru hluti af þjóðernishreinsunum. Salaita afsakar ekki hvora hlið átakanna en gagnrýnir þá hugmynd að átök séu í Palestínu með tvær jafnar hliðar:

„Síðan 2000 hafa Ísraelar drepið 2,060 palestínsk börn en Palestínumenn hafa drepið 130 ísraelsk börn. Heildartala dauðsfalla á þessu tímabili er yfir 9,000 Palestínumenn og 1,190 Ísraelar. Ísrael hefur brotið að minnsta kosti sjötíu og sjö ályktanir SÞ og fjölmörg ákvæði fjórða Genfarsáttmálans. Ísraelar hafa komið hundruðum landnemabyggða á Vesturbakkann á meðan Palestínumenn innan Ísraels eru í auknum mæli þrengdir og eru á vergangi innanlands. Ísraelar hafa rifið næstum þrjátíu þúsund palestínsk heimili sem stefnumál. Palestínumenn hafa rifið núll ísraelsk heimili. Um þessar mundir deyja meira en sex þúsund Palestínumenn í ísraelskum fangelsum, þar á meðal börn; enginn Ísraelsmaður hernemir palestínskt fangelsi.“

Salaita vill að palestínskt land verði gefið aftur til Palestínumanna, rétt eins og hann vill að minnsta kosti eitthvað land af indíánum sé gefið aftur til frumbyggja. Slíkar kröfur, jafnvel þegar þær eru ekkert nema að fara að gildandi lögum og sáttmálum, virðast ákveðnir lesendur ósanngjarnar eða hefndarfullar. En það sem fólk ímyndar sér menntun felst í ef ekki íhugun hugmynda sem í fyrstu virðast ósanngjarnar er mér ofviða. Og hugmyndin um að skila stolnu landi hljóti að fela í sér ofbeldi er hugmynd sem lesandinn bætir við tillöguna.

Hins vegar er að minnsta kosti eitt svæði þar sem Salaita viðurkennir ofbeldi greinilega og opinskátt, en það er Bandaríkjaher. Salaita skrifaði dálk þar sem hann gagnrýndi áróður „styðja hermenn“, þar sem hann sagði: „Ég og konan mín ræðum oft hvað sonur okkar gæti vaxið upp til að afreka. Stöðugt svæði ágreinings er mögulegt starfsval hans. Hún getur hugsað sér fátt verra en að hann gangi í herinn einn daginn (í hvaða hlutverki sem er), á meðan ég myndi ekki mótmæla slíkri ákvörðun.“

Hugsaðu um það. Hér er einhver sem færir siðferðisleg rök fyrir því að vera á móti ofbeldi í Palestínu, og vörn í bókarlengd fyrir mikilvægi þessa vegur þyngra en áhyggjur af þægindum eða kurteisi. Og hann myndi ekki svo mikið sem mótmæla því að sonur hans gengi í bandaríska herinn. Á öðrum stað í bókinni bendir hann á að bandarískir fræðimenn „geta ferðast til, td, Tel Aviv háskólann og spjallað við rasista og stríðsglæpamenn. Hugsaðu um það. Þetta er bandarískur fræðimaður sem skrifar þetta á meðan David Petraeus, John Yoo, Condoleezza Rice, Harold Koh og tugir samherja stríðsglæpamanna þeirra kenna í bandarískum háskóla, og ekki án mikillar deilna sem Salaita hefur ekki getað komist hjá að heyra. Til að bregðast við hneykslun á gagnrýni hans á að „styðja hermenn“ lýsti þáverandi vinnuveitandi hans, Virginia Tech, hátt yfir stuðningi við bandaríska herinn.

Bandaríski herinn gengur út frá þeirri trú, eins og kemur fram í nöfnum aðgerða hans og vopna sem og í víðtækum umræðum, að heimurinn sé „indverskt landsvæði“ og að líf innfæddra skipti engu máli. West Point prófessor nýlega lagt til að miða við gagnrýnendur hernaðarhyggju Bandaríkjanna með dauða, ekki bara afneitun á embættistíð. Og hvers vegna er slík gagnrýni hættuleg? Vegna þess að ekkert sem Bandaríkjaher gerir við íbúa Afganistan, Íraks, Pakistans, Jemen, Sómalíu, Sýrlands eða annars staðar er verjanlegra en það sem ísraelski herinn gerir með hjálp hans - og ég held að það myndi ekki taka mikið tillit til af staðreyndirnar fyrir einhvern eins og Steven Salaita að átta sig á því.