En hvernig stoppar þú Pútín og talibana?

Eftir David Swanson, World BEYOND WarFebrúar 12, 2022

Þegar ég legg til að stela ekki milljörðum dollara frá Afganistan, og valda þar með ekki fjöldasvelti og dauða, segja annars gáfað og upplýst fólk mér að mannréttindi krefjist þess þjófnaðar. Að deyja úr hungri er leið til að vernda „mannréttindi“ þeirra. Hvernig geturðu annars (eða bandarísk stjórnvöld) stöðvað aftökur Talíbana?

Þegar ég svara því að þú (Bandaríkjastjórn) gætir bannað dauðarefsingar, hætt að vopna og fjármagna æðstu böðla heimsins frá Sádi-Arabíu og niður, gengið í helstu mannréttindasáttmála heimsins, skrifað undir og stutt Alþjóðaglæpadómstólinn og síðan - frá kl. trúverðug afstaða — leitast við að koma á réttarríkinu í Afganistan, stundum hugsar fólk um það eins og ekkert af því hafi nokkurn tíma dottið í hug, eins og rökrétt grundvallarskref hafi verið bókstaflega óhugsandi, en að svelta milljónir lítilla krakka til dauða vegna þeirra. mannréttindi höfðu einhvern veginn verið skynsamleg.

Ég hef líka enn ekki rekist á einn einasta manneskju í Bandaríkjunum sem ekki stundar friðaraðgerðir sem trúir því ekki að Bandaríkin þurfi að stöðva „árásir“ af hálfu „Pútíns“ í Úkraínu. Kannski er ég ekki í nógu mikilli samskiptum við Fox News áhorfendur sem vilja stríð við Kína eða Mexíkó og halda að Rússland sé minna eftirsóknarvert stríð, en mér er ekki ljóst að slík manneskja myndi mótmæla sjálfsprottnum óskynsamlegum pútínískum samsæri gegn Úkraínu eins og bara ekki sama um það.

Þegar ég svara því að ef Rússar hefðu sett Kanada og Mexíkó í hernaðarbandalag, fest flugskeyti í Tijuana og Montreal, keyrt risastórar stríðsæfingar í Ontario og endalaust varað heiminn við yfirvofandi innrás Bandaríkjanna á Prince Edward Island, og ef bandarísk stjórnvöld hefði krafist þess að hermenn og eldflaugar og hernaðarstríðssamningar yrðu fjarlægðir, myndu sjónvörp okkar segja okkur að þetta væru fullkomlega sanngjarnar kröfur (sem myndi ekki eyða þeirri staðreynd að Bandaríkin hafa gífurlegan her og elska að hóta stríði, eða það sem verra er. -en óviðkomandi staðreynd að Bandaríkin hafa innlenda ríkisstjórnargalla) - þegar ég segi allt þetta, þá lætur fólk stundum eins og ég hafi nýlega upplýst hugarfarslegt leyndarmál.

En hvernig er það hægt? Hvernig getur fullkomlega klárt fólk ekki haft hugmynd um að NATO hafi lofað að stækka ekki austur þegar Rússland samþykkti sameiningu Þýskalands, ekki hugmynd um að NATO hafi stækkað beint inn í fyrrverandi Sovétríkin, ekki hugmynd um að Bandaríkin eigi flugskeyti í Rúmeníu og Póllandi, ekki hugmynd að Úkraína og NATO hafi byggt upp risastórt herlið öðrum megin við Donbas (eins og Rússland síðar hinum megin), engin hugmynd um að Rússland hefði viljað vera bandamaður eða meðlimur í NATO en væri of verðmætur sem óvinur, engin hugmynd um að það þarf tvo í tangó, engin hugmynd um að friður þurfi að forðast vandlega en stríð framleitt af kostgæfni - og samt margar mjög alvarlegar hugmyndir til að segja þér um hvernig eigi að stöðva innrásir Pútíns?

Svarið er ekki skemmtilegt, en ég held að það sé óumflýjanlegt. Þær þúsundir manna sem hafa eytt síðasta mánuði í viðtöl og gerð vefnámskeiða og skrifað greinar og bloggfærslur og undirskriftir og borðar og kennt hvert öðru augljósar staðreyndir um Úkraínu og NATO eru í öðrum heimi en 99 prósent nágranna þeirra sem eru til í heiminn sem dagblöð og sjónvarp hafa skapað. Og þetta er ákaflega óheppilegt vegna þess að enginn - ekki einu sinni vopnasalarnir sem eru þegar búnir að básúna gróðann sem á að nást í þessu stríði - vill stríð meira en dagblöð og sjónvarpsstöðvar.

„Er Írak með gereyðingarvopn? var ekki bara spurning sem þeir gáfu rangt svar við. Þetta var fáránlegur áróður áður en einhver svaraði því. Þú færð ekki að ráðast inn og sprengja land hvort sem ríkisstjórn þess býr yfir vopnum eða ekki. Ef þú gerðir það hefði heimurinn haft rétt á að ráðast inn og sprengja Bandaríkin sem áttu opinberlega öll vopnin sem það ranglega sakaði Íraka um að hafa.

„Hvernig stöðvarðu innrás Pútíns? er ekki bara spurning sem þeir eru að gefa rangt svar við. Það er fáránlegur áróður áður en einhver svarar því. Að spyrja að því er hluti af herferð til að vekja bara innrásina sem spurningin þykist hafa áhuga á að koma í veg fyrir. Án þess að hóta nokkurri innrás, lagði Rússar fram fyrir tveimur mánuðum hvað þeir vildu. Áróðursspurningin „Hvernig stöðvarðu innrás Pútíns? eða "Viltu ekki stöðva innrás Pútíns?" eða "Þú ert ekki hlynntur innrás Pútíns, er það?" er byggt á því að forðast alla vitund um fullkomlega sanngjarnar kröfur Rússa á sama tíma og hann lætur eins og „órannsakanlegur“ asískur konungur sé með óútskýranlegum hætti að hóta óskynsamlegum og ófyrirsjáanlegum ráðstöfunum sem engu að síður er best að koma í veg fyrir með því að hóta, hræða, ögra og móðga hann. Vegna þess að ef þú vildir í raun og veru koma í veg fyrir stríð í Donbas frekar en að búa til stríð, myndirðu einfaldlega samþykkja fullkomlega sanngjarnar kröfur sem Rússar settu fram í desember, binda enda á þetta brjálæði og skipta yfir í að taka á óvalkvæðum kreppum eins og vistkerfi jarðar og kjarnorku. afvopnun.