Eftir David Swanson
Í skipulagningu an komandi ráðstefna og nonviolent aðgerð sem miða að því að ögra stríðsstofnuninni, með ráðstefnunni sem verður haldin í Ameríska háskólanum, get ég ekki annað en dregist að ræðunni sem forseti Bandaríkjanna hélt í Ameríska háskólanum fyrir rúmlega 50 árum. Hvort sem þú ert sammála mér um að þetta sé besta ræða sem forseti Bandaríkjanna hefur haldið eða ekki, þá ætti að vera lítill ágreiningur um að það er ræðan sem er mest í takt við það sem hver og einn mun segja á landsfundi repúblikana eða demókrata á þessu ári . Hér er myndband af besta hluta ræðunnar:
John F. Kennedy forseti talaði á sama tíma og Rússland og Bandaríkin höfðu, eins og nú, nóg kjarnorkuvopn tilbúið til að skjóta hvert á annað augnablik með fyrirvara til að tortíma jörðinni fyrir mannlíf margfalt. Á þessum tíma, þó, árið 1963, voru aðeins þrjár þjóðir, ekki núverandi níu, með kjarnorkuvopn og miklu færri en nú með kjarnorku. NATO var langt frá landamærum Rússlands. Bandaríkin höfðu ekki bara auðveldað valdarán í Úkraínu. Bandaríkin voru ekki að skipuleggja heræfingar í Póllandi eða setja eldflaugar í Póllandi og Rúmeníu. Það var ekki heldur framleiðsla á smærri kjarnorkum sem það lýsti sem „nothæfara“. Vinnan við stjórnun bandarískra kjarnorkuvopna var þá álitin virt í bandaríska hernum, ekki varpstöðvum fyrir fyllerí og misbúnað sem það er orðið. Fjandskapur milli Rússlands og Bandaríkjanna var mikill árið 1963, en vandamálið var víða þekkt í Bandaríkjunum, öfugt við þá miklu fáfræði sem nú ríkir. Sumar raddir um geðheilsu og aðhald voru leyfðar í bandarískum fjölmiðlum og jafnvel í Hvíta húsinu. Kennedy notaði friðarsinnann Norman Cousins sem sendiboða Nikita Khrushchev, sem hann lýsti aldrei, eins og Hillary Clinton hefur lýst Vladimir Pútín sem „Hitler“.
Kennedy innrammaði ræðu sína sem lækning fyrir fáfræði, sérstaklega þá fávísu skoðun að stríð sé óhjákvæmilegt. Þetta er hið gagnstæða við það sem Barack Obama forseti sagði nýlega í Hiroshima og fyrr í Prag og Osló. Kennedy kallaði frið „mikilvægasta umræðuefni jarðar.“ Það er efni sem ekki er snert á í forsetaherferð Bandaríkjanna 2016. Ég reikna alveg með að landsmót repúblikana í ár fagni fáfræði.
Kennedy afsalaði sér hugmyndinni um „Pax Americana framfylgt á heiminn með bandarískum stríðsvopnum“, nákvæmlega það sem bæði stóru stjórnmálaflokkarnir nú og flestar ræður um stríð frá flestum fyrri forsetum Bandaríkjanna hafa nokkru sinni verið fylgjandi. Kennedy gekk svo langt að játa að hugsa um 100% frekar en 4% mannkyns:
"... ekki bara friður fyrir Bandaríkjamenn heldur friður fyrir alla menn og konur - ekki bara friður í okkar tíma heldur friður fyrir alla tíma."
Kennedy útskýrði stríð og militarism og afskotun sem ósannindi:
"Samtals stríð er ekkert vit í aldri þegar stórvöld geta haldið stórum og tiltölulega óhjákvæmilegum kjarnorkuvopnum og neitað að gefast upp án þess að grípa til þeirra. Það er ekkert vit í aldri þegar eitt kjarnorkuvopn inniheldur tæplega tíu sinnum sprengiefni sem afhent er af öllum bandamönnum í annarri heimsstyrjöldinni. Það er ekkert vit í aldri þegar dauðlegir eitlar framleiddir með kjarnorkuvopn yrðu fluttar með vindi og vatni og jarðvegi og fræi til langt horna heimsins og til kynslóða sem enn eru ófæddir. "
Kennedy fór á eftir peningunum. Hernaðarútgjöld eru nú yfir helmingur alríkisbundinna geðþóttaútgjalda og samt hafa hvorki Donald Trump né Hillary Clinton sagt eða verið spurð jafnvel í óljósustu skilmálum hvað þeir vilji sjá varið í hernaðarhyggju. „Í dag,“ sagði Kennedy árið 1963,
"Útgjöld milljarða dollara á hverju ári á vopnum sem eru aflað til að tryggja að við þurfum aldrei að nota þau er nauðsynlegt til að halda friði. En örugglega kaupin á slíkum aðgerðalausum lager - sem aðeins geta eyðilagt og aldrei búið til - er ekki sú eina, mun minna skilvirka leiðin til að tryggja friði. "
Í 2016 hafa jafnvel fegurðardrykkir verið færðir til að tjá stríð frekar en "heimsfrið". En í 1963 talaði Kennedy um friði sem hið alvarlega fyrirtæki ríkisstjórnarinnar:
"Ég tala um friði, því sem nauðsynlegt skynsamlegt mál skynsamlegra manna. Ég átta mig á því að stunda friði er ekki eins stórkostlegt og að stunda stríð - og oft eru orð saksóknara fallin á heyrnarlausu eyru. En við höfum ekki meira brýn verkefni. Sumir segja að það sé gagnslaus að tala um heimsfrið eða heimsveldi eða afvopnun heimsins - og að það muni vera gagnslaus þar til leiðtogar Sovétríkjanna samþykkja upplýsta viðhorf. Ég vona að þeir geri það. Ég tel að við getum hjálpað þeim að gera það. En ég trúi líka að við verðum að endurskoða eigin viðhorf okkar - eins og einstaklingar og sem þjóð - því að viðhorf okkar er eins mikilvægt og þeirra. Og hver útskrifastur í þessum skóla, hver hugsunarhöfðingi sem óskar eftir stríði og óskar eftir að koma í friði, ætti að byrja með að horfa inn á við - með því að skoða eigin viðhorf til möguleika friðarins, í átt að Sovétríkjunum, í átt að kalda stríðinu og til frelsis og friðar hér heima. "
Geturðu ímyndað þér einhvern viðurkenndan ræðumann á RNC eða DNC í ár sem bendir til þess að í samskiptum Bandaríkjanna við Rússland gæti stór hluti vandans verið afstaða Bandaríkjanna? Værir þú tilbúinn að veðja næsta framlag til annars þessara aðila? Ég væri feginn að þiggja það.
Friður, Kennedy útskýrður á þann hátt sem óheyrður er í dag, er fullkomlega mögulegur:
"Fyrst: Lítum á viðhorf okkar til friðar sjálfs. Of margir af okkur telja að það sé ómögulegt. Of margir hugsa það óraunverulegt. En það er hættulegt, ósigrandi trú. Það leiðir til þeirrar niðurstöðu að stríðið sé óhjákvæmilegt - að mannkynið sé dæmt - að við séum gripin af herafli sem við getum ekki stjórnað. Við þurfum ekki að samþykkja þessi skoðun. Vandamál okkar eru tilbúin, því þau geta verið leyst af manni. Og maður getur verið eins stór og hann vill. Ekkert vandamál mannlegs örlög er utan mannanna. Ástæða manns og anda mannsins hefur oft leyst það sem virðist óuppleysanlegt - og við teljum að þeir geti gert það aftur. Ég er ekki að vísa til hið algera, óendanlega hugtak um friði og góðan vilja, sem sumar draumar og áhugamenn dreyma. Ég neita ekki verðmæti vonanna og drauma en við bjóðum aðeins hvatningu og ótrúleika með því að gera það eina okkar og nánustu markmið. Leyfðu okkur að einbeita okkur í staðinn fyrir hagnýtari og hagkvæmari friðarbyggingu en ekki skyndilega byltingu í mannlegri náttúru heldur á smám saman þróun mannlegra stofnana - um röð áþreifanlegra aðgerða og skilvirkra samninga sem eru í þágu allra sem málið varðar. Það er engin einföld lykill að þessari friði, engin stór- eða galdurformúla sem verður samþykkt af einum eða tveimur völdum. Ósvikinn friður verður að vera vara margra þjóða, summan af mörgum gerðum. Það verður að vera dynamic, ekki truflanir, að breytast til að takast á við áskorun hvers kynslóðar. Því að friður er ferli-leið til að leysa vandamál. "
Kennedy debunked sumir af the venjulegur strá menn:
"Með slíkri friði verður það enn ágreiningur og átökum hagsmuna, eins og það er innan fjölskyldna og þjóða. World Peace, eins og samfélags friður, krefst þess ekki að hver og einn elski náunga sinn - það þarf aðeins að þeir lifi saman í gagnkvæmu umburðarlyndi og leggur fram deilur sínar í réttlátu og friðsamlegu uppgjöri. Og sagan kennir okkur að óvinir milli þjóða, eins og á milli einstaklinga, endast ekki að eilífu. Hins vegar er líklegt að líkar okkar og mislíkar kann að virðast, tíminn og atburðirnar munu oft koma á óvart breytingum á samskiptum þjóða og nágranna. Svo skulum við halda áfram. Friður þarf ekki að vera óhagkvæm og stríð þarf ekki að vera óhjákvæmilegt. Með því að skilgreina markmið okkar betur, með því að gera það virðast viðráðanlegra og minna fjarlægra, getum við hjálpað öllum þjóðum að sjá það, draga von úr því og færa ómótstæðilega í átt til þess. "
Kennedy lamar þá hvað hann telur, eða segist hafa í huga, baseless Soviet paranoia um bandarískan imperialism, Sovétríkjanna gagnrýni ekki ólíkt eigin persónulegri gagnrýni hans á CIA. En hann fylgir þessu með því að snúa því í kringum bandaríska almenninginn:
"En það er sorglegt að lesa þessar Sovétríkjanna yfirlýsingar - til að átta sig á umfangi golfsins milli okkar. En það er einnig viðvörun - viðvörun við bandaríska fólkið um að falla ekki í sömu gildru og Sovétríkin, ekki aðeins að sjá eðlilegt og örvæntingarvert sjónarmið hins vegar, ekki að sjá átök sem óhjákvæmilegt, húsnæði sem ómögulegt og Samskipti sem ekkert annað en skiptast á ógnum. Engin stjórnvöld eða félagslegt kerfi er svo illt að fólk hans verði talinn vera skortur á dyggð. Eins og Bandaríkjamenn, finnum við kommúnismann djúpt andvíg sem neitun persónulegs frelsis og reisn. En við getum ennþá hagað rússnesku fólki fyrir mörg afrek þeirra - í vísindum og rými, í efnahagslegum og iðnaðarvöxtum, í menningu og í hugrekki. Meðal margra eiginleika sem þjóðirnar í tveimur löndum okkar hafa sameiginlegt, er enginn sterkari en gagnkvæmar afskriftir okkar um stríð. Næstum einstakt meðal helstu heimsveldisins höfum við aldrei verið í stríði við hvert annað. Og enginn þjóð í bardaga sögðu alltaf meira en Sovétríkin þjáðist í seinni heimsstyrjöldinni. Að minnsta kosti 20 milljón missti líf sitt. Ótal milljónir heimila og bæja voru brenndir eða reknar. Þriðjungur landsvæðis þjóðarinnar, þar á meðal tæplega tveir þriðju hlutar iðnaðarstöðvarinnar, var breytt í eyðimörk - tap sem jafngildir eyðileggingu þessa lands austur af Chicago. "
Ímyndaðu þér í dag að reyna að fá Bandaríkjamenn til að sjá sjónarhóli tilnefnds óvinarins og alltaf verið boðið aftur á CNN eða MSNBC síðan. Ímyndaðu þér vísbending um hver raunverulega gerði mikill meirihluti að vinna síðari heimsstyrjöldina eða af hverju Rússar gætu haft góða ástæðu til að óttast árásargirni frá vestri!
Kennedy sneri aftur til óhefðbundinnar náttúru kalda stríðsins, þá og nú:
"Í dag ætti alger stríð að brjóta út aftur - sama hversu-okkar tvö lönd myndu verða aðalmarkmiðin. Það er kaldhæðnislegt en nákvæm staðreynd að tveir sterkustu völdin eru tveir í mestri hættu á eyðileggingu. Allt sem við höfum byggt, allt sem við höfum unnið fyrir, yrði eytt á fyrstu 24 klukkutímum. Og jafnvel í kalda stríðinu, sem veldur byrðum og hættum til svo margra þjóða, þ.mt nánustu bandamenn þessara þjóða, bera tvö ríki þyngstu byrðina. Því að við erum bæði að verja gegnheill fjárhæðir peninga til vopna sem gætu verið betur varið til að berjast gegn fáfræði, fátækt og sjúkdómi. Við erum bæði uppteknir í grimmilegum og hættulegum hringrás þar sem grunur á annarri hliðinni veitir grunur á hinn bóginn og nýir vopn bíða gegn byssum. Í stuttu máli, bæði Bandaríkin og bandamenn hennar, og Sovétríkin og bandamenn hennar, hafa gagnkvæma djúpa áhuga á réttlátum og ósviknum friði og að stöðva vopnasátt. Samningar í þessum tilgangi eru í þágu Sovétríkjanna sem og okkar - og jafnvel flestir fjandsamlegir þjóðir geta verið treystir á að samþykkja og viðhalda þeim skuldbindingum sáttmálans, og aðeins þeim sáttmálaskyldum sem eru í eigin þágu. "
Kennedy hvetur þá, svívirðilega við staðla sumra, að Bandaríkin þola aðra þjóðir sem sækjast eftir eigin sýn:
"Við skulum því ekki vera blindur fyrir mismun okkar - en láttu okkur einnig athuga sameiginlega hagsmuni okkar og hvernig hægt er að leysa þessi munur. Og ef við getum ekki lokið við mismuninn okkar, þá getum við að minnsta kosti hjálpað til við að gera heiminn öruggur fyrir fjölbreytileika. Því að í lokagreiningunni er einfaldasta algengasta hlekkur okkar að við búum alla þessa litla plánetu. Við anda öll í sömu lofti. Við elskum öll framtíð barna okkar. Og við erum öll dauðleg. "
Kennedy reframes kalda stríðið, frekar en Rússar, sem óvinurinn:
"Leyfðu okkur að endurskoða viðhorf okkar gagnvart kalda stríðinu og muna að við erum ekki þátt í umræðu og leitast við að hrinda upp umræðum. Við erum ekki hér að dreifa sökum eða benda á fingur dómsins. Við verðum að takast á við heiminn eins og það er, og ekki eins og það gæti verið ef sögu síðustu 18 ára hefur verið öðruvísi. Við verðum því að þroskast í leit að friði í þeirri von að uppbyggjandi breytingar innan kommúnistaflokksins gætu komið innan lausna sem nú virðist vera fyrir utan okkur. Við verðum að sinna málefnum okkar á þann hátt að það verði í hagsmunum kommúnista að samþykkja ósvikinn friði. Umfram allt, meðan verja eigin áhugamálum okkar, þurfa kjarnorkuvopn að koma í veg fyrir þá árekstra sem koma andstæðingi að vali á annaðhvort niðurlægjandi hörfa eða kjarnorkuvopn. Að samþykkja slíka auðvitað á kjarnorku aldri væri aðeins vísbending um gjaldþrot stefnu okkar eða sameiginlegan dánarvon fyrir heiminn. "
Samkvæmt skilgreiningu Kennedy er bandarísk stjórnvöld að stunda dánarbeiðni heimsins, eins og skilgreint er af Martin Luther King fjórum árum síðar, er bandarískur ríkisstjórn nú "andlega dauður". Það má ekki segja að ekkert komi frá ræðu Kennedy og verkið sem fylgdi því á fimm mánuðum áður en hann var myrtur af bandarískum militarista. Kennedy lagði í ræðu til að búa til blöð milli tveggja ríkisstjórna, sem var stofnaður. Hann lagði til bann við rannsóknum á kjarnorkuvopnum og tilkynnti að einhliða bandarískri stöðvun kjarnorkuvopna í andrúmsloftinu. Þetta leiddi til sáttmála um að banna kjarnapróf nema neðanjarðar. Og það leiddi, eins og Kennedy ætlaði, til meiri samvinnu og stærri afvopnunarsáttmála.
Þessi ræðu leiddi einnig af stigum erfitt að mæla til aukinnar bandarísks viðnáms við að hefja nýjar stríð. Megi það þjóna að hvetja hreyfing að koma afnám stríðs að veruleika.
30 Svör
Þakka þér fyrir að senda þetta og nákvæma athugasemdir þínar. Ég er leikari leikstjórans mars fyrir líf okkar 2016. Í Philly.
Hugsjónin og hugmyndin um frið er ekki liðleg…. við þurfum að tala það og faðma sannleikann um frið. Við erum ekki ein um þessar hugsanir. við þurfum bara að koma saman og tala um það ... koma saman í litlum hópum og stórum hópum ... í friði um frið fyrir friði.
þakka þér
j. Patrick Doyle
Það er gott mál, allt í lagi. Kennedy var alltaf erfið gegn kommúnista. Og það var enn satt þegar hann varð fyrst forseti. Hvort sem það var enn satt í 1963 er spurning um umræðu. Kannski átti hann í raun lífeyri. Ef hann væri ekki enn erfiður andstæðingur-kommúnisti í 1963, ef hann væri í raun að verða meira af raunsæi um stríð, kjarnorku og annað, gæti það verið ástæða fyrir því að hann var myrtur. Við munum aldrei vita hvort þetta sé raunin eða ekki.
Kennedy var réttur um sameiginlega dauða óskað, en Bandaríkjamenn í dag virðast hafa langvarandi og endanlegt mál.
Ég er sammála Lucymarie Ruth, ágætri ræðu Kennedy forseta til að berjast gegn fáfræði. Þakka þér worldbeyondwar.org fyrir að koma með friðarsjónarmið í kosningunum 2016. Ég hlakka til að mæta á ráðstefnuna þína í september og mun senda þetta á Facebook og Twitter ... Vertu á námskeiðinu!
Bobby Kennedy, í viðtali meðan hann var í framboði til forseta eftir morð bróður síns, var eindreginn að JFK ætlaði aldrei að leyfa Víetnamum að hrekja nýlenduveldin frá landi sínu. Bobby vitnaði til dómínókenningarinnar í rökstuðningi. Svo að orð JFK hljóma mjög vel en aðgerð hans hefði sem sagt talað hærra en orð hans.
Já, við vitum það miklu meira núna en þegar hann talaði. Vinsamlegast lestu ótrúlega skjalfesta bók James Douglass, „JFK og hið ósegjanlega“ til að fá ítarleg sjónarmið um hvers vegna hann var myrtur.
Lucymarie Rut,
Leyfðu mér að spyrja þig eftirfarandi: hefði ofbeldi gegn kommúnista gert eftirfarandi:
1. Skrifaðu utanríkisráðherra John Foster Dulles bréf með fjörutíu og sjö sérstökum spurningum um hvað Bandaríkin stefna í Víetnam og spyrja hvernig hernaðarlausn (þ.mt notkun atómsvopna) gæti raunverulega verið gerlegt (sem Senator, í 1953)?
2. Verja sjálfstæði Alsír á öldungadeildinni (1957), gegn miklum meirihluta stjórnmálaálits Bandaríkjanna og jafnvel vanþekktum „framsækna“ Adlai Stevenson?
3. Verja Patrice Lumumba og Congan sjálfstæði gegn vestrænum (evrópskum og amerískum) hagsmunum sem vildu mála alla slíkar hreyfingar sem kommúnistaflokksins?
4. Stuðningur Sukarno í Indónesíu, annar ósjálfstætt þjóðernissinnaður sem sakaður er um kommúnista og vinnur með Dag Hammarskjoldi ekki aðeins í Kongó heldur einnig á Indónesíu?
5. Gerðu ákvæði um að engin bandarískir sveitir verði að taka þátt í því sem hann var leiddur til að trúa væri kúbulegt frumkvæði að því að taka aftur eyjuna (svínabikarinn) og halda fast á það, jafnvel þótt innrásin sýndi sig að vera hörmung?
6. Neita að ameríski átökin í Laos og krefjast þess að hlutlausa uppgjör sé?
7. Neita, að minnsta kosti 9 sinnum í 1961 einum, að fremja jörðarmenn í Víetnam og, næstum einum, segðu að þeirri stöðu í tveggja vikna umræðu við ráðgjafa í nóvember 1961?
8. Fylgdu þessu með áætlun sem hófst í 1962 og var sett á pappír (í maí 1963) til að draga jafnvel ráðgjafa sem hann hafði sent inn?
9. Panta General Lucius Clay að færa skriðdreka sína aftur frá landamærunum í Berlín meðan á Berlín kreppunni stendur?
10. Notaðu bakhlið með báðum Khrushchev til að komast í kringum herinn, CIA og jafnvel ráðgjafar hans á meðan og eftir eldflaugavandann, enn og aftur að vera eini einstaklingur hópsins (eins og hann er sýndur af hljómsveitunum) út bombardment og innrás á eyjunni?
11. Notaðu svipaða bakhlið til að reyna að draga úr spennu og endurræsa diplómatísk samskipti við Castro í 1963?
Og þá spyrja sjálfan þig þessa spurningu: Væri einhver eins og Richard Nixon, sá sem gerði feril Red-baiting, sá sem ramma Alger Hiss, sá strákur sem undir Eisenhower var einn af arkitektum CIA áform um að ráðast á Kúbu, sömuleiðis?
Nú, að sjálfsögðu, má benda á nokkrar af meira sabrattlingi JFK, „bera hvaða byrðar“ sem er. En hvers vegna ekki líka að tala um JFK sem gaf þessar yfirlýsingar:
„Afro-Asíubylting þjóðernishyggjunnar, uppreisnin gegn nýlendustefnu, ákvörðun fólks um að stjórna örlögum sínum ... að mínu mati hörmulegan misbrest bæði stjórnvalda í lýðveldinu og demókrata síðan í síðari heimsstyrjöldinni að skilja eðli þessarar byltingar og hennar möguleikar til góðs og ills, hefur uppskorið beiskan uppskeru í dag - og það er með réttindum og af nauðsyn stórmál utanríkisstefnu sem hefur ekkert með kommúnisma að gera. “ - úr ræðu sem haldin var í Stevenson herferðinni, 1956)
„Við verðum að horfast í augu við þá staðreynd að Bandaríkin eru hvorki almáttug né alvitur, að við erum aðeins 6% jarðarbúa, að við getum ekki lagt vilja okkar á hin 94% mannkynsins, að við getum ekki leiðrétt hvert rangt eða snúið við hverju mótlæti, og að þess vegna geti ekki verið bandarísk lausn á öllum heimsvandamálum. “ - frá ávarpi við háskólann í Washington, Seattle, 16. nóvember 1961
Þeir sem gera friðsamlega byltingu ómögulega munu gera ofbeldisfulla byltingu óhjákvæmilega. - John F. Kennedy, frá ummælum á fyrsta afmælisdegi bandalagsins fyrir framsókn, 13. mars 1962
Stærstur hluti þessa endurskoðunarstarfsemi um JFK „harða andkommúnista“ er byggður á nokkrum opinberum stellingum hans, sem gerðar voru vegna þess að hann var stöðugt meðvitaður um það loftslag sem hann þurfti að starfa í. En ég leyfi mér að spyrja þetta: Obama lét mikið af herferðaryfirlýsingum sem ekki var fullnægt með aðgerðum hans í embætti. Hvernig myndir þú dæma forsetaembættið eftir því sem hann sagði eða eftir því sem hann hefur gert?
Ég myndi benda þér á að lesa eftirfarandi bækur til að fá betri hugmynd um utanríkisstefnu JFK:
1. Richard Mahoney, Ordeal In Africa
2. Philip E. Muehlenbeck, Veðmál á Afríkubúar
3. Robert Rakove, Kennedy, Johnson og Nonaligned World
4. Greg Poulgrain, The Incubus of Intervention
5. John Newman, JFK og Víetnam
6. James Blight, Virtual JFK: Víetnam ef Kennedy hafði lifað
7. Gordon Goldstein, Lessons in Disaster
8. David Talbot, Skákborð djöfulsins
9. James Douglass, JFK og Unspeakable
10. Fyrstu fjórir kaflarnir og síðustu tveir kaflarnir úr örlögum sviknum eftir James DiEugenio.
Ef þú vinnur heimavinnuna þína muntu sjá að ræðu bandaríska háskólans kemur minna á óvart, minna „tímamótum“ en hún virðist og meira af rökréttri þróun á námskeiðinu sem JFK hafði sett sér.
PS Ég er sammála mati Davíðs um að ræðan sé „mest úr takti við það sem hver og einn mun segja á landsfundi repúblikana eða demókrata á þessu ári.“ Ég er í raun þeirrar skoðunar að þetta „að vera úr takti“ einkenni Kennedy almennt. Það er erfitt að finna viðhorf og hegðun sem jafngildir honum meðal íbúa Hvíta hússins, að minnsta kosti síðustu 75 árin eða svo.
PPS Í skyndi mínu stytti ég titilinn (1); það er í raun „JFK: Ordeal in Africa.“
Frábært svar!
Ef stjórnmál, og sérstaklega byltingarkennd stjórnmál, verða að byggja á félagslegri greiningu, þá væri það líklega mjög lærdómsríkt að skoða forsendur herra Kennedy í þessari ræðu, tvær þeirra, írska hans og kaþólska, til að beina athyglinni að rótum „dauðaósk“ okkar, sem ég finn í germönskum menningarættum okkar. Hans-Peter Hasenfratz, í stuttri, ekki fræðilegri einkagerð (gefin út á ensku sem Barbarian Rites), heldur því fram að þýskt lýðræði, að vísu með þrælahaldi, hafi vikið fyrir um þúsund árum síðan fyrir sjálfseyðandi, nauðgun heimsins menningu myndi ég kalla hugmyndafræði, í stað skynjunar fyrir fantasíu, sem ég mun merkja í athugasemd hans, sem heimspekifræðingur sem sérhæfir sig í trúarbragðasögu, að germanskur ungur maður á þessum tíma öðlaðist meiri heiður meðal fjölskyldu og vina fyrir að hefja bardaga við sitt besta vinur en að gera eitthvað uppbyggilegt, svo sem, segja, gróðursetja hafra eða smíða bát. Svo virðist sem áreksturinn við kristna heiminn, í eigin tvískinnungi um samstöðu og ofbeldi, hafi dregið fram það versta í germanskri menningu og bælað það besta. Hvað var best: orðið „hlutur“ er norrænt, þ.e. germanskt, hugtak fyrir bæjarfund. Grundvallarþvingunin í heimspeki og þar með siðfræði og þar af leiðandi lögum er að hinn er fær um að ræða við mig. Ég og hver sem er, við höfum þennan hlut. Sama hversu illa við höfum móðgað hvort annað.
Við the vegur, held ég að Frakkland hafi þegar kjarnorkuvopn í 1963.
Við getum líka þakka honum fyrir frábæra bandaríska stríðið í Víetnam!
Neibb! Það var LBJ. JFK takmarkaði þátttöku Bandaríkjanna við mjög fáa og ætlaði að draga sig til baka - Sjá Douglass bókina sem nefnd er hér að ofan til að skilja betur.
Þetta var miklu flóknara en það. Truman fylgdi franska endurflokksflotanum árið 1945. Ike kom í veg fyrir sameiningarkosningarnar og setti nokkur hundruð bandaríska herráðgjafa. JFK fjölgaði „ráðgjöfum“ að stærð fótgöngudeildar en án þungavopnanna, en þeir síðarnefndu voru nálægt á skipum bandaríska sjóhersins og bækistöðvum USAF. LBJ og Nixon stækkuðu stríðið til muna.
Við getum farið lengra aftur þegar kemur að bandaríska nýlendutímanum í Asíu og Kyrrahafi.
Ég tel að JFK væri mjög raunhæft þegar málið var talað. Einnig trúðu þessu er ótrúlega öflugur grein eftir World Without War sem ætti að lesa af öllum pólitískum leiðtoga, sérstaklega þeim sem berjast fyrir POTUS í Bandaríkjunum.
Tyrkland var nú þegar meðlimur NATO - og landamæri Sovétríkjanna. Tyrkland deilir landamærum Georgíu og Armeníu; Rétt að baki þeim liggur Rússland sjálft.
A styrkt bylting er ekki coup.
Augljóslega hefur þú drukkið Kool-Aid sem myndi láta Kennedy líta út fyrir að vera einhver píslarvottadýrlingur. Á stuttum tíma sínum í embætti voru tröllatiltæki hans augljós með því að vopnauppbyggingin hélt áfram frá Ike, til hinna ýmsu „mjúku“ innrása í Suður- og Mið-Ameríku sem hjálpuðu til við að greiða leið til grimmilegra stjórnarhátta sem héldu áfram í gegnum Reagan og svo framvegis. . Gleymum ekki ótrúlegu ofbeldi sem hann hjálpaði til við að koma á fót í S. Víetnam, tvö lykilskjöl sem áður voru flokkuð NSAM 263 og NSAM 273 sem báru vitnisburð um að hann myndi ekki hverfa frá því að setja víðtækara stríð í Víetnam. Dæmum ekki mann eftir ljúfum og að því er virðist sálrænum orðum, en með gjörðum hans muntu þekkja hann. Ég myndi stinga upp á svolítið meira fræðilegum rannsóknum áður en þú syngur lof manns sem var stríðshaukur og hægri vængur hallandi eins og þeir sem eru til í dag ...
Ég er sammála þér 100%. Talsmenn eru notaðir til að blekkja almenning og pólsku orðspor. Aðgerðir, og sérstaklega sprengjur og byssukúlur, telja miklu meira en orð, sérstaklega fyrir þá sem eru á móttökunni.
Ike gerði meira til að koma á fót varanlegri hersins iðnaðarflóku en allir aðrir forsetar sameinuðu og hann vissi hvað var að gerast, þar sem fyrsta útgáfa fræga ræðu hans var gefinn vorið 1953, nálægt upphafi fyrsta tíma hans.
A World Free Nuclear Weapons
Eftir GEORGE P. SHULTZ, WILLIAM J. PERRY, HENRY A. KISSINGER og SAM NUNN
Uppfært Jan. 4, 2007 12: 01 er ET
Kjarnorkuvopn í dag hefur í för með sér gífurlegar hættur en einnig sögulegt tækifæri. Bandarísk forysta verður krafin um að taka heiminn á næsta stig - til trausts samstöðu um að snúa við treysta á kjarnorkuvopn á heimsvísu sem lífsnauðsynlegt framlag til að koma í veg fyrir útbreiðslu þeirra í hugsanlega hættulegar hendur og að lokum enda þau sem ógn við heiminn.
Kjarnavopn voru nauðsynleg til að viðhalda alþjóðlegu öryggi á kalda stríðinu vegna þess að þau voru afskekkt. Í lok kalda stríðsins gerði kenningin um gagnkvæma Soviet-American afskriftir úreltur. Afskriftir halda áfram að vera viðeigandi umfjöllun fyrir marga ríki með tilliti til ógna frá öðrum ríkjum. En treysta á kjarnorkuvopn í þessu skyni er að verða sífellt hættuleg og minnkandi árangursrík.
Nýleg kjarnorkutilraun Norður-Kóreu og neitun Írans um að stöðva áætlun sína til að auðga úran - hugsanlega til vopnaeiningar - varpa ljósi á þá staðreynd að heimurinn er nú á botni nýs og hættulegs kjarnorkutímabils. Það sem vekur mesta athygli er að líkurnar á að hryðjuverkamenn sem ekki eru ríki fái kjarnorkuvopn í sínar hendur aukist. Í stríðinu í dag sem hryðjuverkamenn hafa staðið fyrir í heiminum eru kjarnorkuvopn fullkomin leið til fjöldauðgunar. Og hryðjuverkahópar sem ekki eru ríki með kjarnorkuvopn eru hugmyndafræðilega utan marka fyrirbyggjandi stefnu og bjóða upp á erfiðar nýjar öryggisáskoranir.
- Auglýsing -
Fyrir utan hryðjuverkaógnina, verða Bandaríkjamenn fljótlega neyddir til að fara inn í nýtt kjarnorkutímabil sem verður varasamara, sálrænt vanvirðandi og efnahagslega jafnvel kostnaðarsamara en var kalda stríðið, ef ekki er gripið til bráðra aðgerða. Það er fjarri því að við getum með góðum árangri endurtekið gömlu sovésk-amerísku „gagnkvæmu tortíminguna“ með auknum fjölda mögulegra kjarnavina um allan heim án þess að auka verulega hættuna á að kjarnorkuvopnum verði beitt. Ný kjarnorkuríki hafa ekki ávinning af áralöngum skref-fyrir-skrefum verndarráðstöfunum sem voru í gildi á tímum kalda stríðsins til að koma í veg fyrir kjarnorkuslys, ranga dóma eða óviðkomandi skotárás. Bandaríkin og Sovétríkin lærðu af mistökum sem voru síður en svo banvæn. Bæði löndin voru dugleg að sjá til þess að ekkert kjarnorkuvopn væri notað í kalda stríðinu af hönnun eða fyrir slysni. Verða nýjar kjarnorkuþjóðir og heimurinn jafn heppnir á næstu 50 árum og við vorum í kalda stríðinu?
* * *
Leiðtogar fjölluðu um þetta mál fyrr á tímum. Í ávarpi sínu „Atóm til friðar“ við Sameinuðu þjóðirnar árið 1953, hét Dwight D. Eisenhower „staðfestu Ameríku til að hjálpa til við að leysa hræðilegan kjarnorkuvandamál - að verja öllu hjarta sínu og huga til að finna leiðina sem kraftaverk uppfinningar mannsins skal ekki vera tileinkaður dauða hans, heldur vígður lífi hans. “ John F. Kennedy, sem reyndi að brjóta af sér kjarnorkuafvopnunina, sagði: „Heiminum var ekki ætlað að vera fangelsi þar sem maðurinn bíður afplánunar.“
Rajiv Gandhi ávarpaði allsherjarþing Sameinuðu þjóðanna 9. júní 1988 og áfrýjaði: „Kjarnorkustríð þýðir ekki dauða hundrað milljóna manna. Eða jafnvel þúsund milljónir. Það mun þýða útrýmingu fjögur þúsund milljóna: endalok lífsins eins og við þekkjum það á jörðinni okkar. Við komum til Sameinuðu þjóðanna til að leita eftir stuðningi þínum. Við leitum eftir stuðningi þínum til að stemma stigu við þessu brjálæði. “
Ronald Reagan hvatti til þess að afnema „öll kjarnorkuvopn“, sem hann taldi vera „algerlega óskynsamlegt, algerlega ómannúðlegt, gott fyrir ekkert nema að drepa, hugsanlega eyðileggjandi líf á jörðu og siðmenningu.“ Mikhail Gorbachev deildi þessari sýn, sem einnig hafði komið fram af fyrri forsetum Bandaríkjanna.
Þrátt fyrir að Reagan og Herra Gorbachev mistókst í Reykjavík til að ná því markmiði að koma á samkomulagi um að losna við öll kjarnorkuvopn, tókst þeim að snúa vopnakappanum á höfuðið. Þeir tóku þátt í skrefum sem leiddu til verulegrar lækkunar á dreifðum kjarnorkuvopnum á langvarandi og meðalstórum sviðum, þar með talið brotthvarf á heilum flokki ógnandi eldflaugum.
Hvað mun það taka til að endurheimta sýnina sem Reagan og Gorbachev deila? Er hægt að verja um allan heim samstöðu sem skilgreinir ýmsar hagnýtar ráðstafanir sem leiða til meiriháttar lækkunar á kjarnorkuvopnum? Brýn þörf er á að takast á við áskorunina sem stafar af þessum tveimur spurningum.
Non-Spraying Treaty (NPT) fyrirhugaði lok allra kjarnorkuvopna. Það veitir (a) sem segir að ekki hafi kjarnorkuvopn frá 1967 sammála um að ekki fái þau, og (b) þau ríki sem hafa yfirráð yfir þeim, samþykkja að selja sig af þessum vopnum með tímanum. Sérhver forseti beggja aðila frá Richard Nixon hefur staðfest þetta ákvæði samningsins, en ríki sem ekki eru kjarnorkuvopn hafa vaxið sífellt efasemdir um einlægni kjarnorkuvopnanna.
Sterk aðgerð utan útbreiðslu er í gangi. Samstarfsáætlun um ógnanir á samvinnu, Global Threat Reduction Initiative, Spírunaröryggisáætlunin og viðbótarbókanirnar eru nýjar aðferðir sem veita öfluga ný tæki til að greina starfsemi sem brýtur gegn NPT og stofna öryggi heimsins. Þeir eiga skilið fulla framkvæmd. Samningaviðræður um útbreiðslu kjarnavopna Norður-Kóreu og Íran, þar sem allir fastráðnir öryggisráðsmenn, auk Þýskalands og Japan, eru afar mikilvæg. Þeir verða að vera duglegir að stunda.
En í sjálfu sér er ekkert af þessum skrefum fullnægjandi fyrir hættuna. Reagan og Gorbatsjov aðalritari vildu ná fram meira á fundi sínum í Reykjavík fyrir 20 árum - útrýming kjarnorkuvopna með öllu. Framtíðarsýn þeirra hneykslaði sérfræðinga í kenningunni um kjarnorkufælni en galvaskaði von fólks um allan heim. Leiðtogar landanna tveggja með stærstu vopnabúr kjarnorkuvopna ræddu afnám öflugustu vopna þeirra.
* * *
Hvað ætti að gera? Er hægt að lofa fyrirheit NPT og möguleika sem fyrirhugað er í Reykjavík? Við teljum að Bandaríkin skuli leggja mikla átak til að framleiða jákvætt svar í gegnum áþreifanlegar stig.
Fyrst og fremst er mikil vinna með leiðtoga löndanna sem eiga kjarnorkuvopn til að breyta markmiði heimsins án kjarnorkuvopna í sameiginlegt fyrirtæki. Slíkt sameiginlegt fyrirtæki, með því að fela í sér breytingar á ráðstöfun ríkjanna sem eiga kjarnorkuvopn, myndi lúta aukinni þyngd á viðleitni sem þegar er í gangi til að koma í veg fyrir tilkomu kjarnorkuvopna Norður-Kóreu og Íran.
Sú áætlun sem leitað er að um samninga myndi mynda röð samþykkta og brýnra ráðstafana sem myndi leggja grunninn að heimi án kjarnorkuógnanna. Skref myndi fela í sér:
Breyting á kalda stríðshreyfingu á vettvangi kjarnorkuvopna til að auka viðvörunartíma og þar með draga úr hættu á slysni eða óheimilum notkun kjarnorkuvopna.
Halda áfram að minnka verulega stærð kjarnorkuvopna í öllum ríkjum sem búa yfir þeim.
Útrýming kjarnorkuvopna til skamms tíma sem ætlað er að vera framseldur.
Að hefja bipartisan ferli við Öldungadeildina, þ.mt skilning til að auka traust og veita reglulega endurskoðun, til að ná fullgildingu á grundvallarprófunarsamningnum, nýta sér nýlegar tækniframfarir og vinna að því að tryggja fullgildingu annarra helstu ríkja.
Veita hæsta mögulega staðla um öryggi fyrir öll birgðir af vopnum, vopn-nothæf plutonium og mjög auðgað úran alls staðar í heiminum.
Að hafa stjórn á úranaukninguferlinu ásamt ábyrgðinni á að úran til kjarnorku hvarfanna sé hægt að fá á sanngjörnu verði, fyrst frá kjarnorkuframleiðandahópnum og síðan frá Alþjóðaflugmálastofnuninni (IAEA) eða öðrum eftirlitsskyldum gjaldeyrisforða. Það verður einnig nauðsynlegt að takast á við útbreiðslu málefna sem eru leidd af eldsneytisnotkun frá hvarfefnum sem framleiða rafmagn.
Halda framleiðslu á klofnum efni fyrir vopn á heimsvísu; afnema notkun mjög auðgaðra úran í borgaralegum viðskiptum og fjarlægja vopnanetanlegt úran frá rannsóknaraðstöðu um allan heim og gera efni öruggt.
Endurgera viðleitni okkar til að leysa svæðisbundna árekstra og átök sem leiða til nýrra kjarnorkuvopna.
Að ná markmiði heimsins án kjarnorkuvopna mun einnig krefjast árangursríkra ráðstafana til að koma í veg fyrir eða bregðast við kjarnorkusamlegum hegðun sem er hugsanlega ógnandi fyrir öryggi hvers ríkis eða þjóða.
Endurtekning á framtíðarsýn um heim án kjarnorkuvopna og hagnýtar ráðstafanir til að ná því markmiði væri og yrði litið á sem djörf framtak í samræmi við siðferðilega arfleifð Ameríku. Átakið gæti haft mjög jákvæð áhrif á öryggi komandi kynslóða. Án djörfrar sýnar verða aðgerðirnar ekki álitnar sanngjarnar eða brýnar. Án aðgerða verður sjónin ekki talin raunhæf eða möguleg.
Við styðjumst við að setja markmið heimsins án kjarnorkuvopna og vinna öflugt um þær aðgerðir sem þarf til að ná því markmiði, að byrja með ráðstöfunum sem lýst er hér að framan.
Hr. Shultz, frægur náungi í Hoover Institution í Stanford, var ríkisstjórinn frá 1982 til 1989. Herra Perry var varnarmálaráðherra frá 1994 til 1997. Mr Kissinger, formaður Kissinger Associates, var ríkissjóður frá 1973 til 1977. Hr. Nunn er fyrrum forseti forsætisnefndar Öldungadeildar.
Ráðstefna skipulögð af Hr. Shultz og Sidney D. Drell var haldinn í Hoover til að endurskoða sýnina sem Reagan og Hr. Gorbatjev komu til Reykjavíkur. Í viðbót við Messrs. Shultz og Drell, styðja eftirfarandi þátttakendur einnig í þessari yfirlýsingu: Martin Anderson, Steve Andreasen, Michael Armacost, William Crowe, James Goodby, Thomas Graham Jr., Thomas Henriksen, David Holloway, Max Kampelman, Jack Matlock, John McLaughlin, Don Oberdorfer, Rozanne Ridgway, Henry Rowen, Roald Sagdeev og Abraham Sofaer.
Hlustun á þessari ræðu veldur því að ég velti því fyrir mér hversu mikið þátttöku vopnaframleiðendurnir höfðu í dauða hans.
Stór mál. Ég myndi segja að Eisenhower viðvörun um hætturnar sem hernaðarleg iðnaðarbyggingin hefur til að meta einnig.
Hvenær munum við alltaf læra ofbeldi hefst meira ofbeldi og til þess að brjóta stríðsstríðið þurfum við að finna leið til að negate fjárhagslegan hagnað stjórnmálamanna (lýðveldisins og lýðræðisríkjanna) sem hafa leitt okkur í þennan óreiðu fyrir marga ár núna?
Takk fyrir ritgerðina og minnir okkur á þessa ræðu. Það er venjulega auðveldara að túlka ræður forseta í gegnum sínar dagskrár og hlutdrægni. Það er miklu erfiðara að fá fram raunverulegan ásetning og tilgang. Maður verður alltaf að gera ráð fyrir að það séu hugleiðingar um samhengi tíma og staðar, hvernig því var ætlað að leika fyrir kjósendur, hvaða ósagða dagskrá það gæti verið að stuðla að eða vera á móti o.s.frv. Engu að síður eru orð, einfaldlega tekin að nafnvirði, mikilvæg og orð sem leiðtogi Bandaríkjanna talar opinberlega hafa mikla möguleika. Forseti er hvorki konungur né einræðisherra en opinberar ræður hans hafa gífurleg áhrif til að hafa áhrif og hvetja. Ég get ekki hugsað mér aðra ræðu stjórnmálamanns sem hefur boðið svo mikla von og innblástur, meðan hann er ennþá svo vitsmunalega traustur, raunsær og hugsi, í hjarta og huga fólks alls staðar í heiminum, þá og nú. Martin Luther King var eini annar opinberi persónan sem ég þekki sem gat gert það eins meistaralega og þetta. Og þeir voru báðir á sömu blaðsíðu hvað varðar andlega og raunsæja nauðsyn friðar. Við þurfum þá meira en nokkru sinni fyrr. Í nútímanum hefur aðeins Dennis Kucinich nokkru sinni komið nálægt. Takk David fyrir allt sem þú gerir til að halda þessu hugtaki gangandi.
Við þurfum öll að muna þennan skilaboð í dag. Þakka þér fyrir!
Við verðum að þrauka í leit að friði. Stríð er ekki óhjákvæmilegt. - JFK
Ég man ekki þessa ræðu. Ég vildi að ég hefði og að þetta hefði orðið stórt markmið útlanda. Allt of margir eru þetta land hefur ekkert raunverulegt hugtak um heim án stríðs sem afleiðing af friði. Hversu falleg hugsun heimsins með stöðugum friði, hvert land vinnur að því að gera alla meðlimi vel og stuðla að jafnrétti allra.
Erfitt að trúa því að við höfum farið svo langt aftur eftir ræðu Kennedy. Það þarf að hlusta á það sem vakning.
„Við undirritaðir erum Rússar sem búa og starfa í Bandaríkjunum. Við höfum fylgst með vaxandi kvíða þegar núverandi stefna Bandaríkjanna og NATO hefur sett okkur á mjög hættulegan árekstrarleið við Rússland, sem og við Kína. Margir virtir, þjóðræknir Bandaríkjamenn, svo sem Paul Craig Roberts, Stephen Cohen, Philip Giraldi, Ray McGovern og margir aðrir hafa verið að gefa út viðvaranir um yfirvofandi þriðju heimsstyrjöldina. En raddir þeirra hafa að vísu týnst út úr óöldinni í fjölmiðlum sem eru fullir af blekkingum og ónákvæmum sögum sem einkenna rússneska efnahagslífið í molum og rússneska herinn sem veikan - allt byggt á engum gögnum. En við - að þekkja bæði rússneska sögu og núverandi ástand rússnesks samfélags og rússneska hersins, getum ekki gleypt þessar lygar. Okkur finnst nú skylda okkar, sem Rússar sem búa í Bandaríkjunum, að vara bandarísku þjóðina við því að verið sé að ljúga að þeim og segja þeim sannleikann. Og sannleikurinn er einfaldlega þessi:
Ef það er að fara að vera stríð við Rússa, þá Bandaríkin
mun örugglega verða eytt, og flest okkar munu verða dauðir.
Tökum skref aftur á bak og setjum það sem er að gerast í sögulegt samhengi. Rússland hefur ... .. “Lesið MEIRA ……. http://cluborlov.blogspot.ca/2016/05/a-russian-warning.html
Frábært vídeó, en er það einhvern hátt sem þú getur bætt við lokaðri mynd? Ég veit að hluti af ræðu eru prentuð í greininni, en það er ekki í lagi.
Frá upphaflegri neitun sinni um að bjarga innrásinni gegn Castro á Kúbu með USAF í Svínabakkanum í apríl 1961, til þess að hann var dreginn inn í skotárás um Berlín í ágúst 1961, til samningsuppgjörs hans yfir Laos ( ekkert skotárás), að synjun hans þann 11/22/61 (!) um að fremja bandaríska bardagaher til Víetnam, til meðhöndlunar hans á Kúbu-eldflaugakreppunni, til að krefjast þess (og pólitísk kunnátta) að fá samninginn um bann við kjarnorkutilraunum staðfest. , við ákvörðun sína í október 1963 að hefja brottflutning allra herliða Bandaríkjanna frá Víetnam - brottflutningi sem ljúka ætti 1965 - sýna allir skuldbindingu um að forðast stríð og vissulega til að forðast stigmagnandi aðstæður þar sem stríð varð óhjákvæmilegt.
JFK, sem forseti, gerði allt sem hann gat til að forðast stríð. Hann gerði miklu meira en nokkur annar forseti, fyrir eða síðan, til að koma í veg fyrir stríð. Hann hafði séð stríð nær og persónulegt og vissi hryllingarnar.
Stöðurnar hans svöruðu svo stríðsmiðlinum hér á landi að þeir drap hann. Og engin forseti síðan hefur haft hugrekki til að taka slíka sterka stöðu til að koma í veg fyrir stríð.
Kennedy er moralistic predikment frá sjónarhóli kirkjunnar-prédikunarstaðarins. Hefur hann einhvern tíma nefnt gríðarlega hagnað vopnanna!?, Grundvallaratriði þess að þurfa að búa til óvininn, Sovétríkin, til þess að halda uppi fjármunum inn í það. Sovétríkin voru vald vegna þess að vinna að því að koma á fót kommúnismi - skipuleggja samfélagið til að hugga fólkið í því. Þetta er stöðugt ógn við eigendur okkar, hagsmunaaðila okkar. Normaha@pacbell.net
Kennedy er moralistic predikment frá sjónarhóli kirkjunnar-prédikunarstaðarins. Hefur hann einhvern tíma nefnt gríðarlega hagnað vopnanna!?, Grundvallaratriði þess að þurfa að búa til óvininn, Sovétríkin, til þess að halda uppi fjármunum inn í það. Sovétríkin voru vald vegna þess að vinna að því að koma á fót kommúnismi - skipuleggja samfélagið til að hugga fólkið í því. Þetta er stöðugt ógn við eigendur okkar, hagsmunaaðila okkar.