Mynd: iStock
eftir Cavan Hogue Perlur og erting, September 14, 2022
Við getum ekki gengið út frá því að önnur lönd geri annað en að taka eigin hagsmuni fram yfir hagsmuni annarra og við verðum að gera slíkt hið sama.
Varnarstefna okkar byggir á þeirri forsendu að við þurfum á bandaríska bandalaginu að halda og að hægt sé að treysta Bandaríkjunum til að vernda okkur gegn hvers kyns ógn. Í ódauðlegum orðum Sportin' Life, "Það er ekki endilega svo". Endurskoðun varnarmála verður að byrja frá grunni án fyrirfram gefna forsendna eða hneppt í fyrri venjur og viðhorf.
Kína er sagt vera ógnin. Í allsherjarstríði við Kína hefðu Bandaríkin hvorki tilefni né getu til að hafa áhyggjur af Ástralíu nema að vernda eignir sínar hér. Draumar okkar myndu fara eins og þeir sem héldu að Bretland myndi vernda okkur í WW2. Hingað til hefur bandalagið okkar verið allt gefið og ekkert tekið eins og í Víetnam, Írak og Afganistan. Reglur okkar og búnaður byggir á aðgerðum sem amerískur litli bróðir. Öll endurskoðun varnarmála ætti fyrst að skoða grunnatriðin. Í stað þess að safna hinum venjulegu grunuðum til ráðgjafar þurfum við að sjá hvers vegna þeir nágrannar sem taka svipaða nálgun og við gera það og hvers vegna þeir sem sjá hlutina öðruvísi gera það.
Þrátt fyrir mettun fjölmiðla af bandarískum þáttum og fréttum, skilja flestir Ástralir ekki Bandaríkin. Við ættum ekki að rugla saman ótvíræðum innlendum dyggðum þess og árangri og hvernig það hegðar sér á alþjóðavettvangi. Henry Kissinger benti á að Ameríka ætti ekki vini, hún hefði aðeins hagsmuni og Biden forseti sagði að „Ameríka væri aftur, tilbúin til að leiða heiminn.
Það fyrsta sem þarf að skilja um Bandaríkin er að ríkin eru ekki sameinuð og að það eru mörg Ameríka. Það eru vinir mínir um allt land, fólkið sem ég þekkti þegar ég bjó í Boston, fólk sem ég dáist að greind og velvilja. Einnig mælsku gagnrýnendur um hvað er að landi þeirra og hvað ætti að gera til að ráða bót á því. Auk þessa ljúfa og góða fólks eru kynþáttahatararnir, trúarofstækismennirnir, vitlausir samsæriskenningasmiðirnir og gremjulega kúguðu minnihlutahóparnir. Hugsanlega er það eina sem þeir eiga sameiginlegt að trúa því að það sé eitthvað sérstakt við Ameríku og Bandaríkjamenn; þetta hefur verið kallað augljós örlög eða undantekningarhyggja. Það getur verið tvenns konar. Það er hægt að nota það til að réttlæta yfirgang gegn öðrum til að vernda bandaríska hagsmuni eða það getur verið litið svo á að Bandaríkjamönnum sé skylt að hjálpa þeim sem minna mega sín.
Hlutverk Superman var að „berjast fyrir sannleika, réttlæti og bandarísku leiðinni“. Þetta var einföld útfærsla á trú og trúboðsanda sem hefur lengi verið einkenni lands og þjóðar. Frá upphafi hefur göfugum hugsjónum aðeins stundum verið hrint í framkvæmd. Í dag stendur Superpower frammi fyrir Kína sem hefur alvarlegt framboð af Kryptonite.
Ef varnarmálaskýrslan á að vera eitthvað meira en pappírstígrisdýr verður hún að fara aftur í grunnatriðin og skoða vandlega hvaða raunverulegar ógnir eru til staðar og hvað við getum gert við þeim. Við gætum haft í huga dæmi um Kosta Ríka sem losaði sig við herinn og eyddi peningunum í menntun og heilsu í staðinn. Þeir gátu ekki unnið stríð en að hafa engan her gerði það ómögulegt fyrir neinn að gera innrás á þeim forsendum að það væri ógn. Þeir hafa verið öruggir síðan.
Allt ógnarmat byrjar á því að skoða hvaða lönd hafa tilefni og getu til að ógna okkur. Án þess að grípa til kjarnorkuárása hefur enginn getu til að ráðast inn í okkur nema kannski Bandaríkin sem hafa enga ástæðu. Hins vegar gæti Kína valdið verulegu tjóni með langdrægum eldflaugaárásum eins og Bandaríkin. Indónesía, Malasía og Singapúr gætu gert siglingum okkar erfitt fyrir, eins og Kína. Fjandsamlegt vald gæti gert hættulegar netárásir. Vissulega er Kína að auka áhrif sín um allan heim og leitar virðingar sem Vesturlönd neita því. Þó að þetta sé án efa ógn við yfirburði Bandaríkjanna, hversu mikið af þessu er raunveruleg ógn við Ástralíu ef við höfum ekki gert Kína að óvini? Þetta ætti að skoða sem opna spurningu.
Hver hefur hvatningu? Ekkert land hefur áhuga á að ráðast inn í Ástralíu þó að útbreiddar forsendur séu fyrir því að Kína sé fjandsamlegt. Kínversk fjandskapur stafar af bandalagi okkar við Bandaríkin sem Kínverjar líta á sem ógn við yfirburði þeirra rétt eins og Bandaríkin líta á Kína sem ógn við stöðu sína sem númer eitt heimsveldi. Ef Kína og Bandaríkin færu í stríð, myndi Kína þá, en aðeins þá, hafa hvata til að ráðast á Ástralíu og myndi vissulega gera það þó ekki væri nema til að taka út bandarískar eignir eins og Pine Gap, Norðvesturhöfða, Amberly og kannski Darwin þar sem bandarískir landgönguliðar. eru byggðar. Það hefði getu til að gera þetta með eldflaugum gegn nánast óvörðum skotmörkum.
Í öllum átökum við Kína myndum við tapa og Bandaríkin myndu líklega einnig tapa. Við getum svo sannarlega ekki gert ráð fyrir að Bandaríkin myndu sigra né er líklegt að hersveitir Bandaríkjanna yrðu fluttar til að vernda Ástralíu. Ef svo ólíklega vildi til að Ástralía færi í stríð án samþykkis Bandaríkjanna myndu þeir ekki koma okkur til hjálpar.
Fullyrðingar um að við stöndum frammi fyrir átökum milli góðs og ills eða forræðishyggju á móti lýðræði standast bara ekki. Helstu lýðræðisríki heimsins hafa langa sögu um að ráðast á önnur lönd, þar á meðal önnur lýðræðisríki, og styðja einræðisherra sem voru gagnlegir. Þetta er rauðsíld sem ætti ekki að vera þáttur í Endurskoðuninni. Að sama skapi þjást orðræða um reglur byggða fyrir sömu gagnrýni. Hvaða lönd eru helstu reglubrot og hver skapaði reglurnar? Ef við teljum að ákveðnar reglur séu í þágu okkar, hvernig fáum við önnur lönd, þar á meðal bandamenn okkar, til að virða þær? Hvað gerum við um lönd sem samþykkja ekki þessar reglur og þau sem ekki haga sér eins og þær reglur eigi við um þau.
Ef vörn Ástralíu er okkar eina áhyggjuefni endurspeglar núverandi herafla okkar það ekki. Það er til dæmis ekki ljóst hvað skriðdrekar myndu gera nema ráðist verði inn í okkur og kjarnorkukafbátar eru greinilega hönnuð til að starfa innan bandarískra ramma gegn Kína sem mun vera langt á undan þeim þegar þeir fara að lokum í notkun. Sterkar opinberar yfirlýsingar stjórnmálaleiðtoga okkar virðast vera hannaðar til að þóknast Bandaríkjunum og til að staðfesta persónuskilríki okkar sem tryggan bandamann sem verðskuldar stuðning, en ef þú leiðir með höku þinni muntu fá högg.
Endurskoðunin þarf að fjalla um nokkrar grundvallarspurningar, hvaða niðurstöðu sem hún kann að draga. Þau mikilvægari eru:
- Hver er raunveruleg ógn. Er Kína virkilega ógn eða höfum við gert það svo?
- Hversu áreiðanleg er forsendan um að Bandaríkin séu áreiðanlegur bandamaður sem er fær um að vernda okkur og hefur hvatningu til þess? Er þetta besti kosturinn okkar og hvers vegna?
- Hvaða heraflaskipulag og pólitísk stefna mun vernda Ástralíu best gegn líklegum ógnum?
- Mun náin samruni við Bandaríkin koma okkur í stríð í stað þess að halda okkur frá því? Skoðum Víetnam, Írak og Afganistan. Ættum við að fylgja ráðum Thomas Jefferson um að leita „friðar, viðskipta og heiðarlegrar vináttu við allar þjóðir – flækja bandalög við enga“?
- Við höfum áhyggjur af hugsanlegri endurkomu Trump eða Trump klóns í Bandaríkjunum en Xi Jin Ping er ekki ódauðlegur. Eigum við að horfa til lengri tíma?
Það eru engin einföld eða augljós svör við öllum þessum og öðrum spurningum, heldur verður að bregðast við þeim án forhugmynda eða blekkinga. Við getum ekki gengið út frá því að önnur lönd geri annað en að taka eigin hagsmuni fram yfir hagsmuni annarra og við verðum að gera slíkt hið sama.
