Eftir David Swanson
Kápa janúar-febrúar 2015 Atlantic spyr „Hvers vegna tapa bestu hermenn heims?“ sem leiðir til þessi grein, sem ekki svarar spurningunni.
Megináhersla greinarinnar er sú óendanlega þekkta uppgötvun að flestir bandarískir Bandaríkjamenn eru ekki í herinn. Greinin fylgir öðrum sem leggur fram drög. Kröfan í aðalatriðum er sú að vegna þess að flestir eru ótengdir herinn, þá eru þeir tilbúnir til að senda það í unwinnable stríð.
Hvergi reynir höfundurinn, James Fallows, svo mikið sem gefa í skyn hvað gerir stríðin óvinnandi. Hann heldur því fram að síðasta stríðið sem var á einhvern hátt sigursælt fyrir Bandaríkin hafi verið Persaflóastríðið. En hann getur ekki átt við að það hafi leyst kreppu. Þetta var stríð á eftir sprengjuárásum og refsiaðgerðum og í raun endurtekin endurvakning stríðsins, áfram og stigmagnast jafnvel núna.
Það sem fellows hlýtur að þýða er að þegar bandaríski herinn hafði gert það sem hann getur gert - þ.e. sprengja efni upp - í Persaflóastríðinu, stöðvaðist það meira og minna. Í árdaga í Afganistan 2001 og Írak 2003 sáust mjög svipaðir „sigrar“, líkt og Líbýa 2011 og fjölmörg önnur stríð í Bandaríkjunum. Hvers vegna Fallows hunsar Líbýu veit ég ekki, en Írak og Afganistan lækka sem tap í bók hans held ég, ekki vegna þess að það eru engin drög eða vegna þess að herinn og þingið eru spillt og byggja röng vopn, heldur vegna þess að eftir að hafa sprengt allt í loft upp , herinn hélt sig í mörg ár við að reyna að láta fólk líkjast því með því að myrða vini sína og vandamenn. Slíkar atvinnurekstur er nánast ekki hægt að vinna, eins og í Víetnam og fjölmörgum öðrum stöðum, vegna þess að fólk mun ekki sætta sig við þær, og vegna þess að tilraunir hersins til að skapa viðurkenningu hafa áhrif. Betri her með meiri sjálfsgagnrýni, drög og endurskoðað fjárhagsáætlun myndi ekki breyta þessari staðreynd að minnsta kosti.
Fullyrðing Félags um að enginn gefi gaum að styrjöldum og hernaðarhyggju saknar málsins, en það er líka ofmetið. „Mér er ekki kunnugt,“ skrifar hann, „um neina millikapphlaup fyrir húsið eða öldungadeildina þar sem stríð og friður skiptir máli. . . voru fyrsta stigs herferðarmál. “ Hann er gleymdur 2006 þegar útgönguspár sýndu að stríðinu gegn Írak lauk sem fyrsti hvati kjósenda eftir að fjölmargir frambjóðendur voru andvígir stríðinu að þeir myndu magnast um leið og þeir voru í embætti.
Fallows overstates einnig áhrif opinberrar aðskilnaðar frá hernum. Hann telur að það væri hægt að gera grín að hersins í vinsælum menningu þegar og vegna þess að meira af almenningi var nær herinn með fjölskyldu og vinum. En þetta forðast almenna niðurlög á bandarískum fjölmiðlum og militarization á menningu Bandaríkjanna, sem hann hefur ekki sýnt fram á að vera algjörlega rekjaður til aftengingar.
Fallows heldur að Obama hefði ekki getað fengið alla til að „horfa fram á við“ og forðast að velta fyrir sér hernaðarlegum hamförum ef „Bandaríkjamenn hefðu fundið fyrir áhrifum af útkomu stríðanna.“ Eflaust, en er svarið við þeim vanda uppkast eða smá fræðsla? Það þarf ekki mikið til að benda bandarískum háskólanemum á að skuldir námsmanna eru fáheyrðar hjá sumum þjóðum sem berjast við færri stríð. BNA hafa drepið gífurlega marga karla, konur og börn, látið hata sig, gert heiminn hættulegri, eyðilagt umhverfið, hent borgaralegum frelsi og sóað billjónum dollara sem hefðu getað gert heimi góðs sem annars var varið. Drög myndu ekki gera neitt til að vekja fólk til vitundar um þær aðstæður. Og áhersla Fallows aðeins á fjármagnskostnað stríðs - og ekki á tífalt meiri kostnað hersins sem réttlætist af stríðunum - hvetur til þess að samþykkja það sem Eisenhower varaði við myndi skapa meiri hernað.
Viðleitni fellows til að líta til baka virðist einnig sakna róbótvæðingar í stríðum Bandaríkjanna. Engin drög ætla að breyta okkur í dróna, flugmennirnir sem dauðavélar eru sjálfar aftengdir stríðunum.
Enn, Fallows hefur benda. Það er algerlega skrýtið að minnsta kosti árangursríkasta, mest sóunandi, dýrasta, mest eyðileggjandi opinbera áætlunin er að mestu óskráð og almennt treyst og dáist af flestum almenningi. Þetta er aðgerðin sem mynduðu hugtakið SNAFU fyrir guðdóm og fólk er tilbúið að trúa öllum villtum sagum sínum. Gareth Porter útskýrir vísvitandi dæmd ákvörðun um að hefja Írakstríðið aftur árið 2014 sem pólitískan útreikning, ekki sem leið til að þóknast gróðafólki og auðvitað ekki sem leið til að ná fram neinu. Auðvitað vinna stríðsgróðamenn mjög mikið við að framleiða þann tegund almennings sem krefst eða þolir mikið af styrjöldum og pólitískur útreikningur kann að tengjast því að þóknast yfirstéttum meira en almenningur. Það er samt þess virði að ramma inn sem mesta menningarkreppa sem liggur fyrir okkur - samhliða afneitun loftslags - að of margir séu tilbúnir að hvetja til styrjalda og jafnvel meira til að samþykkja varanlegt stríðshagkerfi. Allt sem hristir upp í þeim aðstæðum er að fagna. http://warisacrime.org
