Eftir David Swanson
Michael Nagler hefur nýlega gefið út The Nonviolence Handbook: A Guide for Practical Action, fljótleg bók að lesa og löng að melta, bók sem er rík á þann hátt sem fólk með allt aðra tilhneigingu ímyndar sér með undarlegum hætti að Sun Tzu sé. Það er að segja, frekar en samansafn af afvegaleiddum orðum, leggur þessi bók fram það sem enn er gerbreyttur hugsunarháttur, lífsvenja sem er ekki í loftinu okkar. Reyndar er fyrsta ráð Naglers að forðast útvarpsbylgjur, slökkva á sjónvarpinu, afþakka stanslausa eðlilegu ofbeldi.
Við þurfum ekki stríðslistina sem beitt er fyrir friðarhreyfingu. Við þurfum list satyagraha sem beitt er til hreyfingarinnar fyrir friðsælan, réttlátan, frjálsan og sjálfbæran heim. Þetta þýðir að við verðum að hætta að reyna að sigra hernaðariðnaðarsamstæðuna (hvernig hefur það gengið?) og byrja að vinna að því að skipta um það og breyta fólkinu sem samanstendur af hlutum þess yfir í nýja hegðun sem er betri fyrir það og okkur .
Það getur virst vera út í hött að skipta frá umræðu um stærsta her heims yfir í persónuleg samskipti. Að gefa John Kerry fullkomna persónuígræðslu myndi skilja eftir spilltar kosningar, stríðsgróðabrölt, samsekta fjölmiðla og þá forsendu sem hersveitir embættismanna í starfi halda að stríð sé leiðin til friðar.
Eflaust, en aðeins með því að læra að hugsa og lifa af ofbeldisleysi getum við byggt upp aktívistahreyfingu með mesta möguleika til að umbreyta stjórnskipulagi okkar. Dæmi Naglers varpa ljósi á mikilvægi þess að vita hvað er hægt að semja, hvað ætti að vera í hættu og hvað má ekki; hvað er efnislegt og hvað táknrænt; þegar hreyfing er tilbúin að auka ofbeldisleysi sitt og þegar það er of fljótt eða of seint; og hvenær (alltaf?) á ekki að bregðast við nýjum kröfum í miðri herferð.
Torg hins himneska friðar hefði átt að yfirgefa og beita öðrum aðferðum, telur Nagler. Að halda torginu var táknrænt. Þegar mótmælendur tóku við Ekvador-þinginu árið 2000 var einn af leiðtogum þeirra kjörinn forseti. Hvers vegna? Nagler bendir á að þingið hafi verið valdastaður, ekki bara tákn; aðgerðasinnar voru nógu sterkir til að taka völdin, ekki bara biðja um það; og var hernámið hluti af stærri herferð sem var á undan og í kjölfarið.
Nagler á mikið lof og von til Occupy hreyfingarinnar en dregur líka dæmi um mistök þaðan. Þegar hópur kirkna í einni borg bauðst til að ganga til liðs við Occupy ef allir myndu hætta að bölva, neituðu Occupiers. Heimskuleg ákvörðun. Það er ekki aðeins tilgangurinn að fá ekki að gera allt sem við viljum, heldur erum við ekki að taka þátt í baráttu um völd - frekar í námsferli og ferli til að byggja upp tengsl, jafnvel við þá sem við erum að skipuleggja til að ögra - og vissulega með þeim sem vilja hjálpa okkur ef við sleppum því að bulla. Það getur jafnvel verið gagnlegt, segir Nagler, að koma til móts við þá sem við erum að ögra, þegar slík skref eru tekin í vináttu fremur en undirgefni.
Við erum eftir velferð allra flokka, skrifar Nagler. Jafnvel þeir sem við viljum víkja úr embætti? Jafnvel þeir sem við viljum að verði sóttir til saka fyrir glæpi? Er til endurreisnarréttlæti sem getur gert það að verkum að embættismaður sem hefur hafið stríð líti á það sem hagkvæmt að víkja úr embætti og refsa honum? Kannski. Kannski ekki. En að reyna að víkja fólki úr embætti til að halda uppi réttarríkinu og binda enda á óréttlæti er allt annað en að bregðast við af hefnd.
Við ættum ekki að sækjast eftir sigrum á öðrum, ráðleggur Nager. En þarf skipulag aðgerðasinna ekki að upplýsa hina djúpt sigurháðu um hvern hluta árangurs sem næst? Kannski. En sigur þarf ekki að vera yfir einhverjum; það getur verið með einhverjum. Olíubarónar eiga barnabörn sem munu njóta lífvænlegrar plánetu eins og við hin.
Nagler útlistar hindrandi og uppbyggilegar aðgerðir og nefnir tilraunir Gandhis á Indlandi og fyrstu Intifada sem dæmi um að sameina þetta tvennt. Landlausa verkamannahreyfingin í Brasilíu beitir uppbyggilegu ofbeldi en arabíska vorið notað til að hindra. Helst, telur Nagler, ætti hreyfing að byrja með uppbyggilegum verkefnum og bæta síðan við hindrun. Hernámshreyfingin hefur farið í þveröfuga átt og þróað aðstoð fyrir fórnarlömb storms og fórnarlömb bankastarfsemi eftir að mótmæli voru hrakin út af torgum. Möguleikinn á breytingum, telur Nagler, felast í möguleikanum á Occupy eða annarri hreyfingu sem sameinar þessar tvær nálganir.
Röð skref Naglers í herferð án ofbeldis eru: 1. Átök, 2. Satyagraha, 3. Hin fullkomna fórn.
Ég ímynda mér að Nagler væri sammála mér um að það sem við þurfum jafn mikið og friðsamlega hegðun ríkisstjórnar okkar er að forðast átök. Svo mikið er gert til að skapa átök sem þurfa ekki að vera. Bandarískir hermenn í 175 löndum og drónar í sumum þeirra fáu sem eftir eru, eru þekktir fyrir að valda fjandskap; enn sú fjandskapur er notaður til að réttlæta stöðvun fleiri hermanna. Þó að það sé mikilvægt að gera sér grein fyrir því að við munum aldrei losa heiminn við átök, þá er ég viss um að við gætum komist miklu nær ef við reyndum.
En Nagler er að útlista áætlun fyrir vinsæla herferð, ekki fyrir utanríkisráðuneytið. Þrjú stig hans eru leiðarvísir um hvernig við ættum að útlista framtíðarferli okkar. Skref 0.5 er því ekki að koma í veg fyrir árekstra heldur íferð í fyrirtækjamiðlum eða þróun annarra leiða til að hafa samskipti. Eða svo dettur mér í hug. Ég mun hýsa Nagler á Talk Nation Radio bráðlega, svo sendu spurningar sem ég ætti að spyrja hann til David hjá davidswanson punkta org.
Nagler sér vaxandi velgengni og enn meiri möguleika á ofbeldislausum aðgerðum sem gerðar eru skynsamlega og hernaðarlega, og bendir á að hve miklu leyti ofbeldi er áfram sjálfgefin nálgun ríkisstjórnar okkar. Og málstaðurinn sem Nagler kemur með er sterkur og trúverðugur vegna víðtækrar þekkingar hans á ofbeldislausum herferðum sem hafa verið stundaðar um allan heim undanfarna áratugi. Nagler lítur hjálpsamlega á árangur, mistök og árangur að hluta til að draga fram þann lærdóm sem við þurfum að halda áfram. Ég freistast til að skrifa umsagnir um þessa bók næstum jafnlanga eða jafnvel lengri en bókina sjálfa, en tel að það gæti verið gagnlegast að segja þetta:
Treystu mér. Kauptu þessa bók. Taktu það með þér.
