Eftir David Swanson, mars 1, 2019
Vitanlega eru margir okkar bæði. Ég hef núllnotkun fyrir annaðhvort heimsveldi eða stríð. En ég er að nota þessi merki sem skothylki fyrir tvo hópa sem stundum sameina og stundum ekki í viðleitni þeirra til að tjá sig.
Einn talar gegn heimsveldi og stríð með áherslu á heimsveldi, hefur tilhneigingu til að forðast talsverða ofbeldi, hefur lítið að segja um aðrar leiðir til að leysa úr átökum án stríðs, finnst venjulega hugtakið "byltingu" og stundum talsmenn ofbeldis byltingar eða byltingu með hvaða hætti sem er í boði eða "nauðsynlegt".
Hinn talar gegn stríði og heimsveldi með áherslu á stríð, stuðlar að verkfærum vopnahlýðni, afvopnun, nýjar stofnanir til að skipta um stríð og hefur ekkert að segja um "rétt" til vopnaðra varnarmála eða valið val á milli ofbeldis og "liggja niður og gera ekkert."
Það er mikilvægt að þessi tveir hópar, sem skarast og blanda saman og innihalda óendanlega afbrigði, tala við hvert annað. Bæði skilja veikleika skiptingarinnar. Báðir telja að það sé einnig mikil veikleiki í því að fylgja forystunni. Svo er stundum samvinna og stundum ekki. En þegar það er, er það yfirborðskennt. Samtalið fer sjaldan nógu djúpt til að finna gagnkvæma aðferðir eða að sannfæra þá um eina stöðu til að skipta yfir í aðra.
Umræður líta oft út svona:
A: Rannsóknirnar sem fræðimenn hafa gert virðist að sýna greinilega að hreyfingar til að stela kúgun hafa verið rúmlega tvisvar sinnum líklegri til að ná árangri og þeim árangri mun lengri varir þegar þessar hreyfingar hafa verið óverulegar. Er enn einhver ástæða til að talsmaður fyrir eða samþykkja sem raunhæfur valkostur ofbeldi, jafnvel að skilja að það er ólíklegt að ná árangri?
B: Jæja, en hver telur árangur? Og ég treysti ekki ofbeldi. Ég er bara að refraining frá dictating til kúguðu fólki hvað þeir geta gert. Ég ætla ekki að neita að styðja baráttuna sína gegn heimsveldi nema það henti stefnu mínum. Það er ekki okkar staður til að fyrirmæli til fólks, heldur til að styðja þá. Ég myndi aldrei missa af stuðningi við frelsi rangt dæmtra pólitískra fanga vegna þess að hann talsmaður ofbeldis.
A: En hefurðu séð rannsóknina? Þú gætir byrjað á bók Erica Chenoweth og Maria Stephan. Viltu fá afrit? Heldurðu virkilega að eitthvað sé misheppnað af dæmunum sem teljast til árangurs? Ég hef aldrei einu sinni gert eða jafnvel dreymt um að gera eitthvað eins og að ráðast í fjarlæg hóp fólks hvað þeir verða að gera. Ég hef nokkuð darn takmarkaðan hæfileika til að gera slíkt ef ég vildi, en verður að viðurkenna að mjög hugmyndin hafi aldrei komið fyrir mig áður en umræðurnar voru mjög svipaðar þessari. Ég styð að frelsa alla úr fangelsi og fyrst og fremst þeim sem eru ranglega dæmdir. Ég mótmælir öllum innlendum og erlendum kúgun alls staðar, óháð því hvernig fólk andmælir því. En ef einhver biður um ráð mitt, þá bendir ég þeim á besta skilninginn sem ég hef - vissulega fallible - af staðreyndum. Þessi skilningur segir að ofbeldi er líklegri til að mistakast, og að réttlætan á orsökinni hafi lítið að gera við þá líkur á bilun.
B: En það er spurning um að byggja upp alþjóðlegt samstöðu til að taka á alþjóðlegum kapítalískum sjóræningjum og við getum ekki gert það án þess að virða fólkið sjálfir sem hafa áhrif á og glíma við að losa sig við glæpirnar. Og við getum ekki virðingu fyrir þeim og haft þá virðingu fyrir okkur ef við krefjumst þess að þeir geri það sem við mælum með. Hafa Írakar ekki rétt til að berjast aftur? Og er það að berjast aftur ekki að ná sigri?
A: Það er algerlega ekki staðurinn okkar að fyrirmæli fórnarlamba skatta dollara okkar og eigin pólitískum mistökum okkar. Þú og ég gætu ekki verið í nánara samkomulagi um málið. En hér er erfiður hluti: það er örugglega staðurinn okkar sem manneskjur til að verja líf þeirra sem verða óþarfa og líklega drepnir gegn hneykslismálum og slasaður og traumatized og gerðu heimilislaus í viðleitni bundin við göfugt mál. Við verðum að velja að vera á hlið fórnarlambanna - allir þeirra - eða það sem bændurnir eiga. Mikið af heiminum endaði þrælahald og serfdom án þess að ofbeldi sem Bandaríkin sáu í 1860 og hefur enn ekki náð sér. Þú getur varla fundið æðri ástæðu en endar þrælahald, en það eru fullt af göfugum orsökum sem liggja í dag og bíða eftir að vera teknir upp. Hvað ef fólkið í Bandaríkjunum ákvað að ljúka fjöldamótum? Viltu að við viljum fyrst velja nokkra reiti og drepa hvert annað af milljónum, og þá standast lögmál sem lýkur í fangelsi? Eða viljum við að hoppa beint að framhjá lögum? Er ekki hægt að gera hlutina á betri hátt en áður hefur verið gert?
B: Svo, Írakar hafa ekki rétt til að berjast aftur vegna þess að þú veist betur?
A: Ég hef ekki mikið notað fyrir hugtakið réttindi eða skortur á því. Jú, þeir geta haft rétt til að berjast til baka, og rétt til að leggjast niður og gera ekkert, og - að því marki - rétt á að borða neglur. En það þýðir ekki að ég myndi mæla með því að gera eitthvað af þessum hlutum. Ég er vissulega - ég er ekki viss um hvernig á að gera þetta skýrt, en ég mun halda áfram að segja það - myndi ekki kenna þeim eða panta þá eða fyrirmæli þeim. Ef þeir hafa einhvern svokölluð rétt þá er rétt að hunsa alltaf lifandi helvíti út af mér! En hvernig kemur það í veg fyrir að við séum bandamenn og vinir? Ertu ekki og ég bandamenn og vinir? Ég er með vini í löndum, þar sem Bandaríkin herinn er í hernum sem eru skuldbundin til ofbeldis viðnáms, eins og ég. Sumir þeirra styðja ekki meira né hrósa fyrir aðgerðir Talíbana eða ISIS eða ýmissa annarra hópa en ég.
B: Þeir eru ekki eini hópur sem hefur notað eða gæti notað ofbeldi. Og það eru einstaklingar sem eru þvingaðir til að nota ofbeldi, eins og þú vilt vera ef þú ert í dimmu sundi.
A: Þú veist, ég hef rætt við manninn sem kennir "siðfræði" í háskólanum í Bandaríkjunum á West Point, og notar nákvæmlega sömu dökkan strætisvagn til að réttlæta Imperialist stríð. En að byggja upp gríðarlega vélar af dauða og dreifa því hefur í raun lítið sameiginlegt með einum strák í myrkrinu sundið - strákur sem, fyrir það sem það er þess virði, hefur fleiri valkosti en við viljum ímynda okkur. Að skipuleggja hernaðarviðnám gegn innrás eða starfi í heimi hefur einnig næstum ekkert sameiginlegt með einum gaum í myrkri sundi. Hér eru valkostirnir miklar örugglega. Fjölbreytni nonviolent tækni er gríðarleg. Auðvitað getur ofbeldi haft árangur, jafnvel meiriháttar en ólögleg aðgerð er líklegri til að ná árangri, með minni tjóni á leiðinni, með fleiri sem taka þátt, með meiri samstöðu í framtíðinni og með árangri meira varanlegur.
B: En ef fólk er í raun skipulagt í ofbeldi byltingu, þá er valið að styðja þá eða ekki styðja þá.
A: Afhverju er það? Getum við ekki samþykkt að andmæla því sem þeir standa gegn, á meðan þeir eru ósáttir við hvernig þeir andmæla því? Ég held að ég gæti þekkt eina ástæðu hvers vegna það er erfitt fyrir okkur að gera það. Það er ástæða sem bendir til dýpra ágreiningar milli þín og mig, en ég held að við getum aðeins unnið í gegnum það ef við tölum um það. Og þetta er þetta. Þegar ég bið þig um að opinberlega skuldbinda sig til ofbeldis í mótmælum í Washington, DC, New York eða London, þá er engin spurning um að þurfa að virða fyrir ofbeldi einhvers annars fjarlægs hóps bræðra og systra í langt fjarlægð land. Þetta er óskir þínar fyrir hér og nú sem við erum að fást við. Og þú ert enn tregur til að skuldbinda sig til ofbeldis, jafnvel þó að það gæti gert hreyfingu okkar miklu stærra, skilið skilaboðum okkar betur og stymið lögreglustjóra og saboteurs. Stundum ertu sammála mér á þessum tímapunkti, en ekki venjulega.
B: Jæja, kannski getum við tekist að samþykkja oftar á sumum þessum punktum, ég veit það ekki. En sama málið kemur upp: það eru bandamenn okkar hér og nú sem vilja nota ofbeldi; Það eru einnig deilur um hvað telur ofbeldi. Við getum ekki byggt upp hreyfingu með því að útiloka fólk.
A: Og hvernig er það að vinna fyrir þig? Hvar er hreyfingin? Þú gætir líka beðið sömu spurningu um mig. En ég hef kenningu sem styður við víðtæka vísbendingar um að ein leið til að auka líkurnar á að stækka hreyfingu er að opinberlega skuldbinda sig til ofbeldis, að minnsta kosti í eigin aðgerðum okkar í dýrum dýrið. Við getum ekki byggt upp hreyfingu með því að útiloka að mikill meirihluti fólks sem vill ekkert gera við ofbeldi. Já, þeir mega elska ofbeldisfullar kvikmyndir og ofbeldi gert með skattaverði þeirra í nafni þeirra. Þeir geta þolað ofbeldisfullt fangelsi og ofbeldisskóla og ofbeldisfullum Hollywood kaststöðvum og ofbeldisfullum lögreglumönnum. En þeir vilja ekki neina ofbeldi nálægt sig.
B: Svo þú vilt hreyfingu hræsnarar?
A: Já og kænir og þjófar og braggarts og svindlari og sveiflur og mistök og djöfullinn og narcissists og recluses og einnig hugrekki leiðtoga og snillingur. En við getum ekki verið of hollur þegar við erum að reyna að koma í alla. Við getum reynt að hvetja og koma með það besta í fólki að því marki sem við vitum hvernig og vona að þeir geri það sama fyrir okkur.
B: Ég get séð það. En þú vilt samt að útiloka manninn með byssu.
A: En aðeins vegna þess að byssan endar án margra fleiri krakkar.
B: Já, þú sagðir það.
ALLT Í LAGI. Jæja, láttu mig reyna að segja eitt annað um byssur. Ég held að það sé leið sem heimsveldi kúgar fjarlæga þjóða sem er ekki alveg það sama og refsiaðgerðir eða sprengjur eða eldflaugum eða dauðaþyrpingum. Það er ákvæði vöru. Innfæddir Ameríku voru gefin sjúkar teppi, en þeir fengu einnig áfengi. Kínverjar fengu ópíum. Þú veist hvaða fátæku misnotuð lönd eru gefin í dag af ríkum móðgandi löndum? Byssur. Staðir heimsins sem við erum þjálfaðir til að hugsa um sem ofbeldisfull framleiðslu nánast engin vopn. Vopnin er send inn frá norðri, og að mestu leyti frá vestri, eins og vörubíla af sjúka teppi. Og byssurnar drepa aðallega fólkið sem býr í þjóðunum sem þau eru send til. Ég held að fagna byssunum sem mótstöðu er mistök.
B: Jæja, það er ein leið til að horfa á það. En það eru menn sem búa á þeim stöðum sem sjá það ekki með þessum hætti. Þú sérð það þannig frá öruggum, loftkældum skrifstofu. Þeir sjá það ekki með þessum hætti. Þú veist hvað við ættum að gera? Við ættum að eiga fundi, ráðstefnu, ekki keppni, ekki umræðu en umfjöllun um þessa ágreining, kurteis, siðmenntað umræða svo að við getum fundið út hvar við getum og getum ekki sammála. Heldurðu að við getum sammála um það?
A: Algerlega. Það er mjög góð hugmynd.
B: Þú verður að vera hluti, að sjálfsögðu. Þú varst að drepa það á nokkrum af þessum stöðum.
A: Og þú að sjálfsögðu. Þú varst raunverulega að lifa því.
