Eftir Stephen Zunes, Kvikmyndir fyrir aðgerð
MEIRA EN HVERNIG annan tíma í sögunni er hægt að færa sterk rök fram á raunsærri, nytsamlegum forsendum að stríð sé ekki lengur nauðsynlegt. Ofbeldisfullt handverk þarf ekki að vera draumur friðarsinna og draumkenndra hugsjónamanna. Það er innan seilingar okkar.
Einfaldlega andstæða stríð og skjalfestar hörmulega afleiðingar þess er ekki nóg. Við þurfum að geta lagt fram trúverðug val, einkum þegar um er að ræða aðgerðir til að hagræða stríð vegna réttlátra orsaka, svo sem að ljúka einræði og störfum, taka þátt í sjálfsvörn og vernda þá sem verða fyrir þjóðarmorð og fjöldamorðin.
Sum ríki hafa rökstuddan örvun byltingarkenndar hreyfingar sem berjast gegn einræðisherrunum. Sumir hafa jafnvel rökstutt grípa milliliðalaust á vegum þessara hreyfinga í nafni áframhaldandi lýðræðis. Hins vegar eru önnur, skilvirkari leið til að koma niður einræði.
Það var ekki vinstri ristill Army New People's Army sem leiddi niður bandaríska stuðningsmann Marcos einræðisherfisins á Filippseyjum. Það var nunnur að biðja rósarann fyrir framan tanks stjórnkerfisins og milljóna annarra óvenjulegra mótmælenda sem fóru til Manila í kyrrstöðu.
Það var ekki ellefu vikna sprengju sem leiddi niður serbneska leiðtoga Slobodan Milosevic, hinn frægi "slátrari á Balkanskaga." Það var óhefðbundin andstæðingur hreyfing - undir forystu ungra nemenda sem kynslóð hafði verið fórnað í röð blóðugra hernaðaraðgerða gegn nálægum Júgóslavíu lýðveldi - sem var fær um að virkja stóra þversnið íbúanna til að rísa upp gegn stolið kosningum.
Það var ekki vopnaður vængur African National Congress sem leiddi meirihluta til Suður-Afríku. Það var starfsmenn, nemendur og bæjarbúar sem - með því að nota verkföll, boðskot, sköpun annarra stofnana og annarra deilisvæða - gerðu það ómögulegt fyrir apartheidarkerfið að halda áfram.
Það var ekki NATO sem leiddi niður kommúnistafyrirkomulag Austur-Evrópu eða frelsaði Eystrasaltsríkin frá Sovétríkjunum. Það voru pólsku hafnarstarfsmenn, Austur-þýska kirkjugarðir, eistneskir þjóðkennarar, tékkneskir menntamenn og milljónir venjulegra borgara sem horfðu á skriðdreka með berum höndum og viðurkenna ekki lengur lögmæti leiðtoga kommúnistaflokksins.
Á sama hátt voru slíkir tyrants eins og Jean-Claude Duvalier í Haítí, Augusto Pinochet í Chile, King Gyanendra í Nepal, General Suharto í Indónesíu, Zine El Abidine Ben Ali í Túnis og einræðisherrarnir frá Bólivíu til Beníns og frá Madagaskar til Maldíveyjar neydd til stíga niður þegar ljóst var að þeir voru valdalausir í ljósi mikils nonviolent mótstöðu og samvinnu.
Nonviolent aðgerð hefur reynst árangursrík
Saga hefur sýnt að í flestum tilfellum getur stefnumótandi óhefðbundin aðgerð verið skilvirkari en vopnuð baráttan. Nýleg fræðslustofa rannsókn sýndi að af tæplega sjötíu löndum sem höfðu gert umskipti frá einræði til mismikillar lýðræðis á undanförnum þrjátíu og fimm árum, gerði aðeins lítill minnihluti það með vopnuðum baráttu frá hér að neðan eða umbótum frá upphafi. Næstum nýjar lýðræðisríki leiddu af erlendum innrásum. Í næstum þremur fjórðu breytingunum var breytingin rótuð í lýðræðislegum stofnunum samfélagsins sem notuðu óhefðbundnar aðferðir.
Á sama hátt, í mjög virtu bókinni Hvers vegna borgaralegt viðnám virkarhöfundar Erica Chenoweth og Maria Stephan (ákvarðaðir almennir, magnbundnar stefnumótandi sérfræðingar) taka mið af næstum 350 meiriháttar uppreisn til stuðnings sjálfsákvörðun og lýðræðislegri stjórn á undanförnum öld. Aðallega var ofbeldi viðnám aðeins árangursríkt 26 prósent tímans, en fyrst og fremst óhefðbundnar herferðir höfðu 53 prósent hlutfall af árangri. Á sama hátt hafa þeir tekið fram að vel vopnaðir baráttur taka að meðaltali átta ár, en vel unarmed baráttu taka að meðaltali aðeins tvö ár.
Nonviolent aðgerð hefur einnig verið öflugt tæki í því að snúa við coups d'état. Í Þýskalandi í 1923, Bólivíu í 1979, Argentínu í 1986, Haítí í 1990, Rússlandi í 1991 og Venesúela í 2002, hafa coups verið snúið við þegar plotters komust að því, eftir að fólk tók á götunum, sem líkamlega stjórnað lykill byggingar og stofnanir þýddu ekki að þeir hafi í raun vald.
Nonviolent viðnám hefur einnig tekist að takast á við erlenda hersveit. Á fyrstu palestínsku intifadanum í 1980-ríkjunum varð mikið af undirgefnum íbúum í raun sjálfstjórnaraðilar með gegnheill samvinnu og stofnun annarra stofnana sem þvinguðu Ísrael til að leyfa stofnun Palestínumanna og sjálfstjórnarhætti í flestum þéttbýli svæði Vesturbakkans. Nonviolent viðnám í hernum Vestur-Sahara hefur neytt Marokkó til að bjóða upp á sjálfstjórnarsamning sem - þó að það sé ennþá langt frá skyldum Marokkó til að veita Sahrawis rétti sínum um sjálfsákvörðun - viðurkennir að minnsta kosti að yfirráðasvæðið sé ekki aðeins annar hluti Marokkó.
Á síðustu árum þýskrar atvinnu Danmerkur og Noregs á seinni heimsstyrjöldinni, náðu nasistarnir ekki lengur stjórn á íbúa. Litháen, Lettland og Eistland losnuðu sig frá Sovétríkjunum með óhefðbundnum viðnám áður en Sovétríkin hrundu. Í Líbanon, þjóð sem var reist í stríð í áratugi, var þrjátíu ára sýrlenskur yfirráð lokið með stórfelldum, óvenjulegu uppreisn í 2005. Og á síðasta ári varð Mariupol stærsta borgin til að frelsast úr stjórn rússneska stuðningsmanna uppreisnarmanna í Úkraínu, ekki með sprengjuárásum og stórskotalið af úkraínska hernum, en þegar þúsundir ófjármagnaða stálframleiðenda gengu friðsamlega inn í upptekin svæði í miðbænum sínum og reiddu út vopnuð aðskilnaðarsinnar.
Næstum allar þessar hreyfingar gegn hreyfingu voru að mestu skyndileg. Hvað ef í stað þess að eyða milljörðum fyrir hernum - ríkisstjórnir myndu þjálfa íbúa sína í gegnheill borgaraleg viðnám? Ríkisstjórnir réttlæta aðallega uppblásna hernaðaráætlanir sínar sem leið til að hindra erlend innrás. En herlið mikla meirihluta þjóða heims (sem er tiltölulega lítið) gæti gert lítið til að koma í veg fyrir öfluga, vopnaða ráðherra. Mikil borgaraleg viðnám getur í raun verið raunhæfari leið til að standast yfirtökur af öflugri nágranni með miklum samvinnu og röskun.
Verkun óvopnunarviðnáms gegn ríkisfyrirtækjum hefur orðið sífellt vel þegin. Getur óhefðbundin viðnám einnig verið gagnleg í að takast á við óhefðbundna aðila, einkum í aðstæðum sem tengjast samkeppni vopnaða hópa, stríðsherra, hryðjuverkamanna og þeirra sem ekki er sama um vinsælan stuðning eða alþjóðlegan orðstír? Jafnvel þegar um er að ræða "brotinn tyranníur", höfum við séð nokkrar ótrúlegar árangur, svo sem í stríðshrjáðu Líberíu og Síerra Leóne, þar sem aðallega kvenlífshreyfingar hreyfingar leika stórt hlutverk í að koma á friði. Í Kólumbíu hafa Gvatemala hálendi, og Níger Delta, verið lítilsháttar sigur á ofbeldi gegn báðum ríkjum öryggissveitum og alræmdum einka vopnuðum hópum, sem gefur til kynna hvað gæti verið hægt ef slíkar aðferðir voru beittar í víðtækari hátt.
Empirical Studies endurreisa málið fyrir militarism
Hvað um tilvik af kerfisbundinni ofsóknir sem liggja að þjóðarmorðum, sem hefur verið notað sem afsökun fyrir svokallaða ábyrgð til að vernda? Athyglisvert er að empirical gögn sýna að svokölluð mannúðaraðgerðir hernaðaraðgerða, að meðaltali, eykst Dánartíðni, að minnsta kosti til skamms tíma, eins og gerendur telja að þeir hafi ekkert að tapa og vopnaður stjórnarandstöðu sjá sig sjálfir að hafa óhefðbundna athygli án þess að þurfa að málamiðlun. Og jafnvel til lengri tíma litið er utanaðkomandi íhlutun ekki að draga úr morðunum nema það sé raunverulega hlutlaus, sem er sjaldan raunin.
Taktu 1999 NATO íhlutunina í Kósóvó: meðan serbneska herferðin gegn hernaðaraðgerðum gegn vopnuðum Kosovar-vígstöðvum var reyndar grimmur, komst heildarþjóðarhreinsunin - þegar serbískir öflvar réðust út hundruð þúsunda þjóðarbrota - komu aðeins eftir NATO bauð Öryggis- og samvinnustofnun Evrópu í Evrópu að draga úr fylgist og byrjaði að sprengja. Og skilmálum slökkviliðssamningsins, sem lauk stríðinu ellefu vikum síðar, voru nokkuð mikið málamiðlun milli upprunalegu kröfu NATO á Rambouillet fundinum fyrir stríðið og mótspyrnuþing Serbíu þingsins og spurði hvort Samningur hefði getað verið samið án ellefu vikna sprengjuárásar. NATO hafði vonast til þess að sprengingin myndi þvinga Milosevic frá völdum en það styrkti hann í raun í upphafi eins og Serbar rallied um fána þar sem landið var sprengt. Ungu þjóðirnar í Otpor, nemendahreyfingin, sem leiddi til vinsælra uppreisnanna, sem endaði á endanum með Milosevic, fyrirlítu stjórnina og voru hræddir við kúgunina í Kósóvó, en þeir stóðu sterklega á móti sprengjuárásinni og viðurkenndi að það væri að baki málinu. Hins vegar segja þeir að ef þeir og vopnahlið vængsins í Kosovo albanska hreyfingu höfðu fengið stuðning frá Vesturlöndum fyrr á áratugnum gæti stríðið verið komið í veg fyrir.
Góðu fréttirnar eru hins vegar að fólk í heiminum bíða ekki eftir breytingum á stefnu ríkisstjórna sinna. Frá fátækustu þjóðum Afríku til tiltölulega auðugur lönd Austur-Evrópu; frá kommúnistaríkjum til hægri hersins einræðisherra; frá öllum menningarlegum, landfræðilegum og hugmyndafræðilegum litrófum, lýðræðislegum og framsæknum sveitir hafa viðurkennt kraftinn að berjast gegn óbreyttum borgaralegum viðnámum gegn því að frelsa sig frá kúgun og áskorun á militarismi. Þetta hefur ekki komið, í flestum tilfellum, frá siðferðilegum eða andlegum skuldbindingum til ofbeldis, en einfaldlega vegna þess að það virkar.
Getum við sagt með trausti að herlið getur aldrei verið réttlætt? Að það eru alltaf nonviolent val? Nei, en við erum að loka.
Niðurstaðan er sú að hefðbundin skynsemi fyrir militarismi er að verða erfiðara og erfiðara að verja. Óháð því hvort ekki er fjallað um pacifism sem persónuleg grundvallarregla, þá getum við verið mun árangursríkari í talsmenn okkar fyrir óhefðbundna ríki, ef við skiljum og erum reiðubúnir til að talsækja óhefðbundnar leiðir til stríðs, svo sem ósjálfráða aðgerða.
