Eftir David Swanson
Hvort sem einhver verður háður eiturlyfjum hefur miklu meira að gera með barnæsku sína og lífsgæði en lyfið sem þeir nota eða með eitthvað í genunum. Þetta er ein af þeim sem vekja athygli á mörgum opinberunum í bestu bók sem ég hef lesið á þessu ári: Elta öskrin: Fyrsti og síðasti dagur stríðsins gegn fíkniefnum eftir Johann Hari.
Okkur hefur öllum verið afhent goðsögn. Goðsögnin gengur svona: Ákveðin lyf eru svo öflug að ef þú notar þau nóg munu þau taka við. Þeir munu keyra þig áfram til að nota þær. Það kemur í ljós að þetta er að mestu rangt. Aðeins 17.7 prósent sígarettureykingamanna geta hætt að reykja með því að nota nikótínplástur sem veitir sama lyfið. Af fólki sem hefur prófað sprungu á ævinni hafa aðeins 3 prósent notað það síðastliðinn mánuð og aðeins 20 prósent voru alltaf háðir. Bandarísk sjúkrahús mæla fyrir um mjög öflug ópíöt við verkjum á hverjum degi og oft í langan tíma án þess að framleiða fíkn. Þegar Vancouver hindraði allt heróín frá því að komast inn í borgina með svo góðum árangri að „heróínið“ sem var selt hafði ekkert raunverulegt heróín í sér breyttist hegðun fíkla ekki. Um það bil 20 prósent bandarískra hermanna í Víetnam voru háður heróíni og leiddi til skelfingar meðal þeirra sem sjá fram á heimkomuna; en þegar þeir komu heim hættu 95 prósent þeirra innan árs einfaldlega. (Svo og víetnamska íbúa vatnsbuffala, sem höfðu byrjað að borða ópíum í stríðinu.) Hinir hermennirnir höfðu verið fíklar áður en þeir fóru og / eða deildu þeim eiginleika sem var algengastur fyrir alla fíkla, þar á meðal spilafíkla: óstöðugan eða áfallalegan æsku.
Flestir (90 prósent samkvæmt SÞ) sem nota fíkn verða aldrei háðir, sama hvað lyfið er, og flestir sem fíkna geta lifað eðlilegu lífi ef lyfið stendur þeim til boða; og ef lyfið stendur þeim til boða hætta þau smám saman að nota það.
En bíddu aðeins í eina mínútu. Vísindamenn hafa sannað að lyf eru ávanabindandi, er það ekki?
Jæja, rotta í búri með nákvæmlega ekkert annað í lífi sínu mun velja að neyta mikið magn af lyfjum. Þannig að ef þú getur látið líf þitt líkjast rottu í búri verða vísindamennirnir staðfestir. En ef þú gefur rottu náttúrulegan stað til að búa með öðrum rottum til að gera hamingjusama hluti með, mun rottan hunsa freistandi haug af „ávanabindandi“ lyfjum.
Og þú verður það líka. Og það munu flestir líka gera. Eða þú munt nota það í hófi. Áður en eiturlyfjastríðið hófst árið 1914 (staðgengill Bandaríkjamanna fyrir fyrri heimsstyrjöldina?) Keyptu menn flöskur af morfínsírópi og vín og gosdrykki með kókaíni. Flestir urðu aldrei háðir og þrír fjórðu fíklar gegndu stöðugum virðulegum störfum.
Er hér lærdómur um að treysta ekki vísindamönnum? Ættum við að henda öllum vísbendingum um óreiðu í loftslagi? Ættum við að henda öllum bóluefnum í Boston höfn? Reyndar, nei. Hér er lærdómur eins gamall og sagan: fylgdu peningunum. Lyfjarannsóknir eru kostaðar af alríkisstjórninni sem ritskoðar eigin skýrslur þegar þær komast að sömu niðurstöðum og Elta öskrin, ríkisstjórn sem fjármagnar aðeins rannsóknir sem láta goðsagnir sínar vera á sínum stað. Það ætti að hlusta á loftslagsneitara og bóluefnaneigendur. Við ættum alltaf að hafa opinn huga. En hingað til virðast þeir ekki ýta undir betri vísindi sem geta ekki fundið fjármagn. Frekar eru þeir að reyna að skipta um núverandi viðhorf fyrir skoðanir sem hafa minna grundvöllur að baki þeim. Að endurbæta hugsun okkar varðandi fíkn krefst þess í raun að skoða sönnunargögnin sem fram koma af ólíkum vísindamönnum og umbótasinnuðum ríkisstjórnum og það er ansi yfirþyrmandi.
Svo hvar skilur þetta viðhorf okkar til fíkla? Fyrst áttum við að fordæma þá. Þá áttum við að afsaka þá fyrir að hafa slæmt gen. Nú eigum við að vorkenna þeim vegna þess að þeir hafa hrylling sem þeir geta ekki horfst í augu við og hafa í flestum tilfellum haft þá frá barnæsku? Það er tilhneiging til að líta á „gen“ skýringuna sem afsökun solider. Ef 100 manns drekka áfengi og einn þeirra er með gen sem gerir það að verkum að hann getur aldrei hætt, þá er erfitt að kenna honum um það. Hvernig gat hann vitað það? En hvað um þessar aðstæður: Af 100 manns hefur ein þeirra þjáðst af kvölum um árabil, að hluta til vegna þess að hafa aldrei upplifað ást sem barn. Að ein manneskja verði síðar háð eiturlyfjum en sú fíkn er aðeins einkenni raunverulegs vanda. Nú, auðvitað, er það algerlega öfugsnúið að vera að kanna heilaefnafræði eða bakgrunn einhvers áður en við ákveðum hvort við eigum að sýna þeim samúð eða ekki. En ég hef smá samúð jafnvel með fólki sem þolir ekki slíka vitleysu og þess vegna höfða ég til þeirra núna: Eigum við ekki að vera góð við fólk sem þjáist af áfalli í æsku? Sérstaklega þegar fangelsi gerir vandamál þeirra verra?
En hvað ef við ættum að bera þetta umfram fíkn í aðra óæskilega hegðun? Það eru aðrar bækur sem sýna svipuð sterk tilfelli að ofbeldi, þar með talið kynferðisofbeldi, og þar á meðal sjálfsvíg, hefur að mjög miklu leyti svipaðan uppruna og þeir sem Hari finnur vegna fíknar. Auðvitað verður að koma í veg fyrir ofbeldi en ekki láta undan. En það er best að draga úr því með því að bæta líf fólks, sérstaklega ungt líf þess en síðast en ekki síst einnig núverandi líf. Smátt og smátt þar sem við erum hætt að fleygja fólki af ýmsum kynþáttum, kyni, kynhneigð og fötlun sem einskis virði, þar sem við förum að sætta okkur við að fíkn er tímabundin og ógnandi hegðun frekar en varanlegt ástand minni veru þekktur sem „Fíkillinn“, við getum farið yfir í aðrar kenningar um varanleika og erfðaákvörðun, þar á meðal þær sem tengjast ofbeldisglæpamönnum. Einhvern tíma gætum við jafnvel vaxið frá þeirri hugmynd að stríð eða græðgi eða bifreiðin sé óhjákvæmileg niðurstaða erfða okkar.
Einhvern veginn að kenna öllu um lyf, rétt eins og að taka lyf, virðist miklu auðveldara.
Fylgist með Johann Hari á Lýðræði Nú.
Hann fer brátt að Talaðu þjóðvarpinu, svo sendu mér spurningar sem ég ætti að spyrja hann, en lestu bókina fyrst.
