Eftir David Swanson, World BEYOND War, Júní 7, 2021
Athugasemdir 7. júní 2021 til talsmanna Norður-Texas.
Í world beyond war,. . . dauði, meiðslum og áföllum vegna ofbeldis yrði fækkað róttækan, heimilisleysi og innflytjendum knúinn áfram af ótta yrði að mestu útrýmt, umhverfis eyðileggingu myndi hægja verulega á, leynd stjórnvalda myndi missa allan réttlætingu, ofstæki myndi taka mikið áfall, heimurinn myndi græða yfir $ 2 trilljón og Bandaríkin ein $ 1.25 trilljón á hverju ári, heiminum yrði sparað nokkrum trilljón dala eyðileggingar á hverju ári, stjórnvöld myndu græða gífurlegan tíma og orku til að fjárfesta í einhverju öðru, samþjöppun auðs og spillingu kosninga myndi þjást veruleg áföll, kvikmyndir í Hollywood myndu finna nýja ráðgjafa, auglýsingaskilti og kappakstursbíla og athafnir fyrir leik myndu finna nýja styrktaraðila, fánar myndu töfrast, fjöldaskothríð og sjálfsvíg myndu þjást alvarlega, lögreglan myndi finna aðrar hetjur, ef þú vildi þakka einhver fyrir þjónustu það þyrfti að vera fyrir raunverulega þjónustu, réttarríkið gæti orðið að veruleika glo bally, hrottaleg stjórnvöld myndu missa notkun stríðsvopna innanlands og stuðning stríðsvopinna heimsvelda eins og Bandaríkjastjórnar sem nú vopna, fjármagna og / eða þjálfa flestar ríkisstjórnir á jörðinni, þar á meðal næstum allar þær verstu (Kúbu og Norður-Kórea, þessar tvær undantekningar, eru of dýrmætar sem óvinir; og enginn hefur tekið eftir því eða hugsað um það að Bandaríkjamenn vopna og fjármagna nýjustu óvin sinn, Kína).
A world beyond war gæti fært okkur í átt að lýðræði, eða lýðræði gæti fært okkur í átt að a world beyond war. Hvernig við komum þangað á eftir að koma í ljós. En fyrsta skrefið er að átta sig á því hvar við erum stödd núna. Hjá samtökunum sem hringt var í World BEYOND War við kláruðum okkar árlegu ráðstefnu og það voru miklar frábærar umræður. Ein var lýðræðið, þar sem ein manneskja bendir til þess að lýðræði myndi koma á friði og einhver annar sannar að þetta er rangt með því að benda á hversu stríðsvædd lýðræðisríki jarðar eru. Þessi umræða truflar mig alltaf vegna þess að ríkisstjórnir jarðar fela ekki í raun nein lýðræðisríki. Kapítalísk hagkerfi? Já. Stunda þjóðir með McDonald's stríð sín á milli? Víst gera þau það. Og það eru McDonald's í Rússlandi, Úkraínu, Kína, Venesúela, Pakistan, Filippseyjum, Líbanon og í herstöðvum Bandaríkjanna í Írak og Kúbu. En lýðræðisríki? Hvernig í ósköpunum myndi einhver vita hvað lýðræðisríki myndu gera?
A world beyond war gæti lagt mikla áherslu á að hægja á hruni loftslags og vistkerfa. Heimur sem færist ekki lengra en stríð mun líta út eins og þessi heimur sem við erum nú í. Vísindamenn setja dómsdagsklukkuna nær miðnætti en nokkru sinni fyrr, hættan á kjarnorkustríði meiri en hún hefur verið og væntingar um hvaða kjarnorkustríð hvar sem er á jörðinni myndi gera fyrir alla jörðina er verra en hún hefur verið. Rússar segja að þeir muni aldrei losna við kjarnorku sína svo framarlega sem Bandaríkin hóta og ráða yfir heiminum með vopnum sem ekki eru kjarnorkuvopn. Ísrael hefur verið heimilt að afla sér en láta eins og það eigi ekki kjarnorkuvopn og fjölmargar aðrar þjóðir, þar á meðal Sádí Arabía, virðast ætla að fylgja þeirri leið. Bandaríkin byggja miklu fleiri kjarnorkuvopn og tala blygðunarlaust um notkun þeirra. Stór hluti heimsins hefur bannað vörslu kjarnorkuvopna og bandarískir aðgerðasinnar dreymir um að fá svokallaða varnarmálaráðuneyti ríkisstjórnarinnar eingöngu til að segja að það muni ekki nota þau fyrst, sem vekur upp spurninguna um hvað brotadeild myndi gera öðruvísi, og spurningin af hverju einhver myndi trúa yfirlýsingu frá svokölluðu varnarmálaráðuneyti, sem og spurningin um nákvæmlega hvers konar brjálæðingar myndu nota kjarnorkuvopn í öðru eða þriðja lagi. Heppni okkar með að forðast vísvitandi eða óvart notkun nukka mun ekki endast. Og við losnum okkur aðeins við kjarnorkurnar ef við losnum við stríð.
Svo getum við haft world beyond war eða við getum alls ekki haft neinn heim.
Ég skrifaði nýlega bók þar sem misskilningur er misskilinn um síðari heimsstyrjöldina og lygar sem réttlæta kjarnorkusprengjurnar eru stór hluti vandans. En þeim brestur svo hratt að Malcom Gladwell gaf út bara bók í staðinn fyrir eldsprengju tuga japanskra borga fyrir kjarnorkusprengjurnar sem ætluð nauðsynleg illska sem bjargaði lífi og færði heiminum frið og velmegun. Þegar þessi nýi útúrsnúningur á áróðrinum bregst verður það eitthvað annað, því ef goðafræðin í kringum seinni heimstyrjöldina molnar þá gerir öll stríðsvélin.
Svo, hvernig höfum við það að fara út fyrir stríð? Við fengum þing atkvæði ítrekað til að binda enda á stríðið við Jemen þegar það gæti treyst á neitunarvald Trump. Síðan þá ekki gægst. Við höfum ekki séð eina einustu ályktun kynnta til að ljúka í raun stríðinu við Afganistan, eða neinu öðru stríði, eða loka einni stöð hvar sem er eða stöðva dróna morðin. Nýr forseti hefur lagt til stærri hernaðaráætlun en nokkru sinni fyrr, viljandi forðast að koma Íranssamningnum á nýjan leik, studdi frásögn af samningum sem Trump var varpað ólöglega frá, svo sem Opna himinsáttmálann og kjarnorkusamninginn á milli sviðsins, hækkaði fjandskapinn við Norður-Kóreu, tvöfaldaðist um lygar og barnalegar ávirðingar gagnvart Rússlandi og lagði til enn fleiri ókeypis vopnapeninga fyrir Ísrael. Ef repúblikani hefði reynt þetta væri í það minnsta mótmælafundur á götunni í Dallas, hugsanlega jafnvel í Crawford. Ef repúblikani hefði verið forseti þegar þeir gripu til UFOs sem aðdráttarafl vegna skorts á neinum trúverðugum heróvin á jörðinni, þá hefði einhver að minnsta kosti hlegið.
Íran eyðir 1% og Rússland 8% af hernaðarútgjöldum Bandaríkjanna. Kína eyðir 14% af hernaðarútgjöldum Bandaríkjanna og bandamanna þeirra og vopnaviðskiptavina (ekki talið Rússland eða Kína). Árleg aukning hernaðarútgjalda Bandaríkjamanna er meira en heildarhernaðarútgjöld flestra tilnefndra óvina þeirra. Sprengingar vegna friðar eru í vandræðum og kannanir hafa árum saman fundið Bandaríkjastjórn víðast hvar um heiminn sem mestu ógnina við friðinn. Svo það getur verið nauðsynlegt að sprengja fólk fyrir lýðræði. Því miður, í nýlegri skoðanakönnun, kom í ljós að Bandaríkjastjórn var almennt talin vera helsta ógnin við lýðræði. Svo að það gæti verið þörf á að bomba litlum börnum í Jemen og Palestínu vegna reglunnar.
Sum okkar hafa hins vegar verið að leita að reglu byggðri röð og ekki getað fundið hana. Það virðist hvergi vera skrifað niður. Bandaríkin eru aðilar að færri stórum mannréttindasáttmálum en næstum nokkur önnur ríkisstjórn á jörðinni, er mesti andstæðingur alþjóðlegra dómstóla, er mesti misnotandi neitunarvalds Sameinuðu þjóðanna, er mesti vopnasali, er mesti fanginn, er í mörgum leiðir mesti tortímandinn í umhverfi jarðar og tekur þátt í mestu stríði og löglausum eldflaugum. Reglubundna skipunin virðist þurfa að sniðganga kínverska Ólympíuleika vegna þess hvernig Kína framleiðir vörur, jafnvel meðan þeir kaupa vörurnar, vopna og fjármagna kínverska herinn og vinna með Kína um rannsóknir á lífvopnum. Samkvæmt reglunni byggð verða menn að bjarga Suður-Kínahafi frá Kína og vopna konungsríki Sádi-Arabíu gegn Jemen - og gera báða þessa hluti fyrir mannréttindi. Svo ég hef komist að þeirri niðurstöðu að reglubundin regla sé of flókin til að skilja hana utan höfuðkúpu Antonys Blinken og skylda okkar ætti aðallega að felast í því að biðja í átt til bandaríska utanríkisráðuneytisins meðan við sendum ávísanir til Lýðræðisflokksins.
Bandaríkjastjórn hefur ekki stóran stjórnmálaflokk sem er ekki skelfilegur svindl með góðan hluta landsins meira og minna blekktur af því. Lýðveldisflokkurinn segir samþjöppun auðs, valdsvald, eyðileggingu umhverfis, ofstæki og hatur vera gott fyrir þig. Þeir eru ekki. Lýðræðisflokkurinn og jafnvel frambjóðandinn Joe Biden lofaði miklu. Í stað flestra þessara loforða fengu menn sýningu utan Broadway þar sem forsetinn og flestir þingmenn þingsins koma fram í þeim tilgangi að vera í uppnámi yfir því að nokkrir meðlimir þeirra séu meintir að loka á allt sem þeir í raun og veru langar til að gera - ef aðeins hendur þeirra væru ekki bundnar. Þetta er athöfn og við vitum að það er athöfn af nokkrum ástæðum:
1) Lýðræðisflokkurinn hefur langa sögu um að kjósa frekar en árangur, mistök sem hægt er að kenna repúblikönum um en vinsamlegast styrkjendur. Þegar stjórnarmyndunin gaf demókrötum þingið árið 2006 til að binda enda á stríðið gegn Írak gerði Rahm Emanuel, núverandi frambjóðandi sendiherra í Japan, skýrt að áætlun þeirra væri að halda stríðinu gangandi til að hlaupa gegn því aftur árið 2008. Hann var rétt. Ég meina, hann var þjóðarmorðaskrímsli, en menn kenndu repúblikönum um val demókrata til að stigmagna stríðið sem þeir höfðu verið kosnir til að ljúka, rétt eins og fólk mun kenna Íran um val Biden um að leyfa ekki frið við Íran.
2) Þegar leiðtogar flokksins vilja eitthvað hafa þeir mikið af gulrótum og prikum og hika ekki við að nota þær. Ekki hefur verið sent einn gulrót eða stafur gegn öldungadeildarþingmönnunum Manchin og Sinema.
3) Öldungadeildin gæti endað kvikmyndagerðina ef hún vildi.
4) Biden forseti hefur skýrt það sem forgangsverkefni sitt að vinna með repúblikönum, þrátt fyrir að sá forgangur sé ekki í toppkröfum frá fólki og á vettvangi Demókrataflokksins.
5) Biden gæti valið að taka mjög margar aðgerðir án þingsins og vill frekar reyna en mistakast á Capitol Hill.
6) Lítill fjöldi demókrata í fulltrúadeildarhúsinu gæti breytt stefnu með því að neita að samþykkja lög, aðgerð sem krefst nákvæmlega ekkert af öldungadeildinni eða forsetanum - aðgerð sem hægt væri að grípa til allra hetjulegustu framsæknu þingmanna þingsins , öfgafull elítan. Ef repúblikanar myndu leggjast gegn útgjaldafrumvarpi hersins af eigin brjáluðum ástæðum - svo sem vegna þess að frumvarpið er á móti nauðgunum innan raða eða hvaðeina - gætu aðeins fimm demókratar kosið nei og lokað á frumvarpið eða sett kjör sín á það.
Nú veit ég að þú getur fengið 100 þingmenn til að kjósa um tillögu um að draga úr hernaðarútgjöldum sem þeir eru vissir um að muni ekki standast og fyrir hvaða atkvæði þeir hafa núll gulrætur og prik notuð af þeim af flokksmeisturum sínum. En atkvæði sem gætu raunverulega áorkað einhverju eru allt önnur saga. Svokallaður framsóknarflokksþing ákvað aðeins nýlega að gera alls kyns kröfur til aðildar og þær kröfur þurfa ekki að fylgja neinum sérstökum afstöðu til stefnu. Það er meira að segja hálfgerður leyndarmál svokallaðs „varnarmáls“ eyðslusamningsráð sem ekki krefst þess að meðlimir þess reyni að koma í veg fyrir aukin hernaðarútgjöld.
Í síðustu viku hélt ég að formaður stjórnar Framsóknarflokksins, þingmaðurinn Mark Pocan, hefði kvatt um að hann myndi kjósa Nei um aukin herútgjöld. Ég þakkaði honum á Twitter. Hann svaraði með því að bölva mér og móðga mig í gegnum kvak. Við fórum fram og til baka hálfan tug sinnum og hann var bara trylltur yfir því að einhver myndi stinga upp á því að skuldbinda sig til að greiða atkvæði gegn einhverju sem hann er á móti.
Síðar sá ég þingkonuna Rashida Tlaib tísta um að hún myndi ekki kjósa stríðsútgjöldin. Ég tísti þakkir mínar og von mín að hún myndi ekki fara að bölva mér eins og Pocan hafði gert. Eftir það bað Pocan mig afsökunar og sagði að í raun væri að kjósa gegn stórfelldum hernaðarútgjöldum ein af mögulegum aðferðum sem hann væri að íhuga. Hann myndi ekki segja mér hverjar aðrar leiðir eru en væntanlega felast þær í því að greiða atkvæði með auknum hernaðarútgjöldum.
Auðvitað höfum við látið nokkra tugi þingmanna þingmanna á liðnum árum skuldbinda sig til að greiða atkvæði gegn styrjöldum og snúa sér síðan við og kjósa um það, en nú geturðu ekki einu sinni fengið þá til að halda því fram að þeir muni greiða atkvæði gegn því.
Nina Turner, sem var meðstjórnandi í herferð Bernie Sanders, býður sig fram til þings í Ohio. Hún hefur verið í útvarpsþættinum mínum. Ég hef verið á henni. Hún skilur vandamál hernaðarútgjalda og stríðs. En hún er með herferðarsíðu sem, eins og flestir, minnist ekki á utanríkisstefnu, stríð, frið, sáttmála, herstöðvar, hernaðarútgjöld, heildarfjárveitingar eða tilvist 96% mannkyns. Í gær, símleiðis, útskýrði kosningastjóri hennar fyrir mér að utanríkisstefnan væri í „innri vettvangi“ þeirra, að opinberi vettvangurinn væri það sem fólk í 11. umdæmi Ohio hugsar um og hafi áhrif á (eins og Turner öldungadeildarþingmaður telji að herútgjöldin hafi ekki hefur ekki áhrif á fólk í sínu umdæmi), og að Turner hafi ekki verið kosinn ennþá (eins og ætti að þróa vefsíður herferðar eftir kosningar) og að það hafi bara ekki verið pláss (eins og internetið hafi sett takmörk á vefsíður) . Umsjónarmaður herferðarinnar neitaði annarri hvatningu og fullyrti að þeir gætu einhvern tíma bætt utanríkisstefnu við vefsíðu sína. Þetta var hraðari og miklu vonbrigðari uppsala en Raphael Warnock öldungadeildarþingmaður 180 um réttindi Palestínumanna. Það er ekki vatnið í Washington sem berst til þessa fólks; það er langi armur ráðgjafanna í herferðinni.
Sumir segja að heimurinn muni enda í eldi og aðrir segja ís, aðrir segja kjarnorkuspjall og aðrir segja að hægara fráfall hafi stafað af umhverfishruni. Þetta tvennt er nátengt. Stríðin eru knúin áfram af löngunum til að ráða yfir skítugum orkugróða sem og íbúum. Stríðin og stríðsundirbúningurinn eru stórir stuðlar að loftslagi og umhverfisspjöllun. Peningar sem hægt væri að nota til að koma til móts við umhverfisþarfir fara í eitruðu herveldin sem rústa jafnvel þjóðunum sem þeir eiga að verja. Í borginni minni Charlottesville yfirgáfum við afhendingu opinberra dollara frá bæði vopnum og jarðefnaeldsneyti sem eitt mál. World BEYOND War er með sex vikna couse sem hefst í dag um stríð og umhverfi. Ef það eru enn blettir eftir geturðu gripið einn í gegnum https://worldbeyondwar.org
Við höfum einnig undirskriftasöfnun á https://worldbeyondwar.org/online sem krefst þess að þeim hætti verði hætt að útiloka hernaðarhyggju frá loftslagssáttmálum og samningum. Tækifæri til að efla þessa grunnþörf gæti komið með loftslagsráðstefnunni sem fyrirhuguð er í Glasgow nú í nóvember.
Innviðir eru á dagskrá í Washington þessa dagana, að minnsta kosti fyrir stjórnmálaleikhús, en án umbreytinga og afvopnunar. Fjármögnun þess er á dagskrá en án þess að færa fé úr hernaðarhyggju. Nokkrar þjóðir hafa fært fé úr hernaðarhyggju sérstaklega til að takast á við heimsfaraldurinn í Coronavirus. Aðrir hafa tvöfaldast. Viðskiptin eru ruddaleg. Heilsa, næring og græn orka gæti verið gjörbreytt á heimsvísu með broti af hernaðarútgjöldum Bandaríkjanna. Kannski ætti ég ekki að segja þetta í símtali til Texas, en það gæti búfénað líka.
Einu stöðurnar sem ég verð spennt fyrir í bandarískum stjórnmálum eru þær sem repúblikanar láta eins og demókratar gegni. Nautakjötið er engin undantekning.
Undanfarið hafa repúblikanar verið að þykjast ekki bara að demókratar vilji venjulegan fjölda hluta sem ég vildi að einhver myndi raunverulega beita sér fyrir að stofna (tryggðar tekjur, mannsæmandi lágmarkslaun, heilbrigðisþjónusta eins borgara, Green New Deal, mikil breyting á framsækna skattlagningu , defunding militarism, gera háskólanám frítt o.s.frv.) - HURROR AF ÞAÐ! - en einnig að Biden muni einhvern veginn banna neyslu meira en örlítið af nautakjöti.
Mig grunaði ekki eitt augnablik að það væri sannleikskorn í þessari sögu. Reyndar held ég að ég hafi fyrst heyrt talað um það sem afmörkun á fölskri sögu. Samt vildi ég að það væri satt. Og að snúa raunverulegu loforði Biden um að draga úr losun gróðurhúsalofttegunda í bann við gorgun á hamborgara er skynsamlegra en gæti í fyrstu verið augljóst fyrir alla viðskiptavini McDonalds.
Að breyta orku- og flutningskerfi í græna orku er afar mikilvægt, í sumri sambandi við að minnka neyslu. En það tekur mikinn tíma og fjárfestingu og gefur þér þá aðeins hluta af því sem þú þurftir í gær.
Að hætta að neyta dýra (eða mjólkurafurða eða sjávarlífs) - ef viljinn var til að gera það - væri hægt að gera hratt og, samkvæmt sumum rannsóknum, er skaðinn af metani og tvínituroxíði verri en af CO2, og ávinningurinn af því að fækka þeim hraðar.
Nokkuð umtalsvert hlutfall losunar gróðurhúsalofttegunda kemur frá dýraræktun - kannski fjórðungur. En það virðist aðeins hluti af sögunni. Dýraræktun notar langstærstan hluta allrar vatnsnotkunar Bandaríkjanna og næstum helming lands í 48 samliggjandi ríkjum. Úrgangur þess drepur höf. Vöxtur þess er að skóga Amazon.
En jafnvel það virðist aðeins örlítið, nánast óviðkomandi hluti af sögunni. Staðreyndin er sú að ræktunin sem er alin upp til að fæða dýr til að fæða fólk gæti gefið miklu meira af fólki ef dýrin væru fjarlægð úr jöfnunni. Fólk sveltur til dauða svo hægt sé að fæða kýrnar matinn sem hefði getað gefið þeim tífalt til að búa til hamborgara sem hægt er að auglýsa á fjölmiðlum sem geta sagt frá því sem hræðilegan brandara að einhver myndi takmarka kjötneyslu.
Og jafnvel það virðist aðeins hluti af vandamálinu. Hinn hlutinn er hrottaleg misnotkun og dráp á öllum milljónum dýra. (Og sú staðreynd að meðhöndlun þeirra aðeins minna grimmt myndi þýða að nota meira land og meiri tíma til að fæða enn færra fólk.) Ég er ekki sammála Tolstoj um að þú getir ekki endað stríð án þess að binda enda á slátrun dýra, en ég vil til að ljúka báðum og ég held að annar hvor einn gæti gert mannkyninu dauðadæmt.
Stundum er tilgerð repúblikana um að demókratar styðji eitthvað snemma gott fyrirboði og áratugum síðar geta menn fundið raunverulega lifandi demókrata sem styðja málið. Að öðru leiti þjónar repúblikaninn áróðri til að jaðar góðar hugmyndir til frambúðar. Það sem við þurfum er aðferð til að miðla víða að það sem við viljum - í raun það sem við þurfum bráðlega - er það sem repúblikanar öskra andstöðu sína við.
Því miður, það sem raunverulegur Joe Biden metur langt fyrir ofan framtíð jarðarinnar er vinátta og góður vilji repúblikana - jafn skáldleg efni og Biden nautakjötsbannið. Því miður, eins og heilbrigður, er landbúnaður næstum því eins tabú umræðuefni, jafnvel fyrir umhverfisverndarsamtök eins og umhverfisspjöll sem gerð eru af hernum. Það er ekkert sem stendur í vegi fyrir því að demókratar geri reglulegan hluta af ræðu stubbanna ástríðufullt loforð um að banna aldrei nautakjöt, ásamt afneitun þeirra á hendur sér um að þeir vilji banna byssur. Við höfum ekki mikinn tíma eftir til að breyta þessu.
Annað skyndilega vinsælt efni í fjölmiðlum fyrirtækja eru rannsóknir á lífvopnum. Hafið þið tekið eftir því að a mikið of Vísindi rithöfundar hafa undanfarið verið segja að þeir voru fullkomlega hægri a ári síðan til hæðast að og fordæma jafnvel miðað við uppruna rannsóknarstofu fyrir Coronavirus en að nú er fullkomlega rétt að viðurkenna að Coronavirus gæti mjög vel komið frá rannsóknarstofu? Það virðist að mestu leyti spurning um tísku. Maður klæðist ekki röngum búningi of snemma á tímabilinu eða kannar ranga faraldsfræðilega hugmynd þegar hvorki aðilinn eða annarinn heldur fram á Hvíta húsið.
Í mars 2020, ég bloggaði um það hvernig greinar sem fordæma möguleikann á að Coronavirus-heimsfaraldurinn sé upprunninn með leka úr rannsóknarstofu lífvopna viðurkenndi stundum raunverulega grundvallar staðreyndir sem létu slíkan uppruna virðast líklegar. Fyrsta tilkynnta braustin var ákaflega nálægt einum af fáum stöðum á jörðinni sem voru virkir að gera tilraunir með vopnaburð Coronavirus, en mikil fjarlægð frá ætluðum uppruna í kylfum. Ekki aðeins höfðu ýmsar rannsóknarstofur áður lekið heldur vísindamenn höfðu nýlega varað við hættu á leka frá rannsóknarstofunni í Wuhan.
Það var kenning um sjávarútvegsmarkað og sú staðreynd að þessi kenning féll í sundur virðist ekki hafa komist í almenningsvitund í sama mæli og sú ranga staðreynd að hún afsannaði kenninguna um leka á rannsóknarstofum.
Ég var í mars 2020 mjög vanur stöðvuðu klukkuvandamálinu. Rétt eins og jafnvel stöðvuð klukka er rétt tvisvar á dag, gæti fjöldi Trump-dýrkandi Kínverja hatara haft rétt fyrir sér um uppruna heimsfaraldursins. Vissulega gaf ofsóknir þeirra algerlega engar vísbendingar um að fullyrðingar þeirra væru réttar - rétt eins og Trump var lýst sem and-NATO var í raun ekki ástæða fyrir mig að byrja að elska NATO.
Ég hélt að möguleikinn á rannsóknarleka leki ekki í hættu að veita neina góða ástæðu til að hata Kína í raun. Við vissum það Anthony Fauci og Bandaríkjastjórn fjárfest í Wuhan rannsóknarstofunni. Ef hin geðveiku óréttlætanlega áhætta sem sú rannsóknarstofa tók var afsökun fyrir að hata eitthvað, þá var ekki hægt að takmarka hlutina af þessu hatri við Kína. Og ef Kína er herógn, hvers vegna að fjármagna rannsóknir á lífvopnum?
Ég var líka mjög vanur ritskoðun í kringum allt efni lífvopna. Þú átt ekki að tala um yfirþyrmandi sannanir fyrir því að útbreiðsla lyme sjúkdómi var að þakka bandarísku rannsóknarstofu um lífvopn, eða líkurnar á að skoðun Bandaríkjastjórnar sé rétt að árið 2001 Miltisbrandur árásir voru upprunnar með efni frá bandarísku lífvopnaverinu. Svo ég taldi ekki fordóma um að líta jafnvel á rannsóknir á leka á rannsóknarstofu fyrir Coronavirus sem verðskuldað samræmi. Ef eitthvað er, þá varð fordómurinn sem fylgir kennsluleka kenningunni, mig til að gruna að það væri rétt, eða að minnsta kosti að framleiðendur lífvopna vildu fela þá staðreynd að rannsóknarleki væri alveg líklegur. Að mínu mati var trúverðugleiki rannsóknarleka, jafnvel þótt aldrei væri sannað, ný ástæða til að loka öllum rannsóknarstofum í lífvopnum.
Ég var ánægður að sjá Sam Husseini og örfáir aðrir vinna spurninguna með opnum huga. Fjölmiðlamiðlar fyrirtækja gerðu ekkert slíkt. Rétt eins og þú getur ekki verið á móti yfirvofandi stríði eða farið út fyrir tilskilin mörk umræðu um fjölmörg efni, gætirðu ekki í eitt ár eða lengur sagt ákveðna hluti um Coronavirus í bandarískum fjölmiðlum fyrirtækja. Nú segja rithöfundar okkur að ómögulegur uppruni rannsóknarstofu hafi verið „hnéskekkja viðbrögð“ þeirra. En fyrst og fremst, af hverju ættu viðbrögð við hnjánum að telja eitthvað? Og í öðru lagi, þá hugsa hópar ekki í raun eftir hnjánum viðbrögðum einhvers, jafnvel þó að það minni sé rétt. Það veltur á því að ritstjórar framfylgi bönnum.
Nú segja rithöfundar okkur að þeir hafi valið að trúa vísindamönnum frekar en Trumpsters. En raunveruleikinn var líka sá að þeir völdu að trúa CIA og tengdum stofnunum frekar en Trumpsters - vísindalegum vafa um að setja trú á fullyrðingar faglegra lygara þrátt fyrir það. Raunveruleikinn er einnig sá að þeir völdu að hlýða tilskipunum sem birtar voru í vísindalegum ritum án þess jafnvel að draga í efa hvata höfunda.
Ofur alvarlegt “bréf“Gefin út af The Lancet sagði: „Við stöndum saman til að fordæma harðlega samsæriskenningar sem benda til þess að COVID-19 eigi ekki náttúrulegan uppruna.“ Ekki að afsanna, ekki vera ósammála, ekki leggja fram sönnunargögn gegn, heldur að „fordæma“ - og ekki bara til að fordæma, heldur til að fordæma sem vondar og óskynsamlegar „samsæriskenningar“. En skipuleggjandi bréfsins, Pétur Daszak hafði fjármagnað, í Wuhan rannsóknarstofunni, bara þær rannsóknir sem hefðu getað skilað heimsfaraldrinum. Þessir miklu hagsmunaárekstrar voru alls ekki vandamál fyrir The Lancet, eða helstu fjölmiðlar. The Lancet jafnvel sett Daszak í umboð til að kanna uppruna spurninguna, líkt og Alþjóðaheilbrigðisstofnunin gerði.
Ég veit ekki hvaðan heimsfaraldurinn kemur frekar en ég veit hver skaut John F. Kennedy við þá götu í Dallas, en ég veit að þú hefðir ekki sett Allen Dulles í umboð til að rannsaka Kennedy ef þú virtist jafnvel umhyggju fyrir sannleikanum hafði verið forgangsatriði og ég veit að Daszak að rannsaka sjálfan sig og finna sjálfan sig algerlega ósekjan er ástæða til tortryggni en ekki trúverðugleika.
Og nei, ég vil ekki að CIA rannsaki þetta eða neitt annað eða sé yfirleitt til. Allar slíkar rannsóknir hafa 100% líkur á að vera gerðar í vondri trú og 50% líkur á að komast að réttri niðurstöðu.
Hvaða máli skiptir það hvaðan þessi heimsfaraldur kom? Jæja, ef það kom frá örsmáum leifum villtrar náttúru sem eftir eru á jörðinni, gæti möguleg lausn verið að hætta eyðileggingu og eyðingu skóga, jafnvel afnema búfénað og endurheimta risastór landsvæði í náttúrunni. En önnur möguleg lausn, og það er tryggt að eltast við það með ákafa í fjarveru mikils áfalla, væri að rannsaka, rannsaka, gera tilraunir - með öðrum orðum, fjárfesta enn meira í vopnastofum til að verjast frekari árásum á saklausa mannkynið.
Ef aftur á móti er sannað að uppruni er vopnastofa - og þú gætir fært þessi rök út frá möguleikanum á því að þetta sé vopnastofa - þá væri lausnin að loka bölvuðu hlutunum. Ótrúleg dreifing auðlinda í hernaðarhyggju er leiðandi orsök eyðileggingar umhverfisins, ástæðan fyrir hættunni á kjarnorkuspjalli og mögulega ástæðan ekki bara fyrir lélega fjárfestingu í læknisviðbúnaði heldur einnig beint vegna sjúkdómsins sem hefur herjað á heiminum meðan á þessu stendur síðastliðið ár. Það gæti verið aukinn grundvöllur fyrir efast um brjálæði hernaðarhyggjunnar.
Burtséð frá því hvað, ef eitthvað, tekst okkur að læra frekar um uppruna Coronavirus heimsfaraldursins, vitum við að efasemdir um fjölmiðla fyrirtækja eru í lagi. Ef „hlutlægar“ skýrslur um „vísindi“ eru í grundvallaratriðum háðar tískustraumum, hversu mikla trú ættir þú að setja í fullyrðingar um hagfræði eða diplómatíu? Auðvitað geta fjölmiðlar beðið þig um að hugsa ekki eitthvað sem gerist líka að sé alrangt. En ef ég væri þú myndi ég hafa augun hjá mér fyrir ofurfúsan fyrirmæli um hvað ég á ekki að hugsa. Oft munu þeir segja þér nákvæmlega hvað þú gætir viljað skoða.
Eitt sem þú átt ekki að hugsa er að stríð er andmælt. ACLU beitir sér nú fyrir því að ungar konur verði neyddar gegn vilja sínum til að drepa og deyja fyrir vopnagróða. Ósanngirni gagnvart konum að knýja aðeins unga menn til að skrá sig í drögin er vandamál. Stríð er eðlilegur og óhjákvæmilegur eiginleiki reglunnar.
Það sem við þurfum að gera er að gera stríð andmælt. Ein leið til þess er, held ég, lögð af aðdáunarverðu starfi Black Lives Matter hreyfingarinnar. Náðu í myndbönd fórnarlambanna. Gerðu truflandi mótmæli. Þvingaðu myndskeiðin inn í fjölmiðla fyrirtækja. Krafist aðgerða.
Vinnum að því saman.
