Eftir David Swanson
Við tegundina afnám ritgerða sem allir ættu að lesa bæta við Ný tímabil án ofbeldis: Kraftur borgaralegs samfélags yfir stríði eftir Tom Hastings. Þetta er bók um friðarrannsóknir sem sannarlega fer yfir í sjónarhorn friðarsinna. Höfundur fjallar um jákvæða þróun með hvorki rós- né rauðhvítum og bláum gleraugum. Hastings er ekki bara eftir frið í hjarta hans eða frið í hverfinu sínu eða að koma friðarorðinu til Afríkubúa. Hann vill í raun binda enda á stríð og felur þannig í sér viðeigandi - alls ekki einkaréttar - áherslu á Bandaríkin og fordæmalausa hernaðarhyggju þeirra. Til dæmis:
„Í jákvæðri viðbragðslykkju af neikvæðri afleiðingu mun kapphlaupið um jarðefnaeldsneyti sem eftir er í heiminum framleiða meiri átök og þurfa sífellt meira eldsneyti til að vinna keppnina. . . '[T] bandaríski flugherinn, eini stærsti neytandi heims á jarðolíu, tilkynnti nýlega áætlun um að skipta 50 prósent eldsneytisnotkunar út fyrir annað eldsneyti, með sérstaka áherslu á lífeldsneyti. Samt mun lífrænt eldsneyti geta afgreitt ekki meira en um það bil 25 prósent af eldsneytisbifreiðum [og það er með því að stela landi sem þarf til mataruppskeru –DS]. . . svo önnur svæði þar sem olíubirgðir eru fáanlegar munu líklega sjá meiri hernaðarfjárfestingu og íhlutun. ' . . . Með vaxandi skorti á olíubirgðum hefur Bandaríkjaher gengið inn í Orwell-tíma varanlegs stríðs, með stöðugum átökum í mörgum löndum. Það má líta á það sem risastóran ræningja, drifinn af olíu, sem hringir stöðugt um jörðina og leitar að næstu máltíð. “
Margir sem eru hlynntir „friði“, eins og margir sem eru hlynntir verndun umhverfisins, vilja ekki heyra það. Til dæmis má líta á bandarísku friðarstofnunina sem vörtu á gogg risavöxnunnar og myndi - held ég - sjá sjálfan sig nægilega í þeim skilmálum til að mótmæla málsgreininni á undan. Hastings sýnir í raun vel hvernig Washington í Bandaríkjunum hugsar um sig með því að vitna í nokkuð dæmigerðar athugasemdir, en þegar hefur verið sannað gölluð af þekktum atburðum. Þetta var Michael Barone frá US News og World Report árið 2003 fyrir árásina á Írak:
„Fáir í Washington efast um að við getum hernumið Írak innan nokkurra vikna. Svo kemur það erfiða verkefni að færa Írak í átt að ríkisstjórn sem er lýðræðisleg, friðsöm og ber virðingu fyrir réttarríkinu. Sem betur fer hafa snjallir embættismenn bæði í varnarmálaráðuneytinu og utanríkisráðuneytinu unnið að alvarlegri vinnuskipulagningu fyrir þann möguleika í rúmt ár núna. “
Svo að hafa ekki áhyggjur! Þetta var opinská opinber yfirlýsing árið 2003, eins og margir aðrir, en sú staðreynd að Bandaríkjastjórn ætlaði að ráðast á Írak í rúmt ár þar áður heldur áfram að „brjóta fréttir!“ alveg upp í gegn í þessari viku.
Að hægt sé að koma í veg fyrir styrjaldir jafnvel í Bandaríkjunum er Hastings ljóst hver væri sammála Robert Naiman nýleg mótmæli þegar CNN lagði til að hafa verið andvígur Contra stríðinu við ríkisstjórn Níkaragva ætti að gera vanhæfa einhvern frá því að bjóða sig fram til forseta Bandaríkjanna (sérstaklega einhver sem stóð við hliðina á skammarlausum hlýrmanni sem kaus stríðið gegn Írak). Reyndar bendir Hastings á að mikil viðleitni friðarhreyfingarinnar í Bandaríkjunum á þeim tíma hafi mjög líklega komið í veg fyrir innrás Bandaríkjamanna í Níkaragva. „[H] háttsettir bandarískir embættismenn með aðgang að [Ronald forseta] Reagan og stjórnarráð hans voru vangaveltur um að innrás í Níkaragva væri næstum óhjákvæmileg - og. . . það kom aldrei fyrir. “
Hastings kannar einnig orsakir stríðs utan Pentagon og rekur til dæmis smitsjúkdóma aftur til algengra orsaka fátæktar og bendir á að smitsjúkdómur geti leitt til útlendingahaturs og þjóðernissinnaðs fjandskapar sem leiði til stríðs. Að vinna að því að útrýma sjúkdómum getur því hjálpað til við að koma í veg fyrir stríð. Og auðvitað gæti lítið brot af kostnaði við stríð farið langt í að útrýma sjúkdómum.
Það stríð þarf ekki að vera afleiðing átaka er ljóst fyrir Hastings sem segir frá frábærum fyrirmyndum eins og vinsælli andspyrnu á Filippseyjum frá miðjum áttunda áratugnum til miðjan níunda áratuginn. Í febrúar 1970 hófst borgarastyrjöld. „Fólkið hafði milligöngu milli tveggja hera skriðdreka í merkilegri fjögurra daga ofbeldislausri fjöldaframkvæmd. Þeir stöðvuðu vaxandi borgarastyrjöld, björguðu lýðræði sínu og gerðu þetta allt með engum dauðsföllum. “
Hætta leynist í vaxandi viðurkenningu á valdi ofbeldis sem ég held að sé myndskreytt með tilvitnun frá Peter Ackerman og Jack Duvall sem ég er hræddur um að Hastings gæti hafa tekið með án nokkurrar kaldhæðni. Ackerman og Duvall, skal ég nefna, eru ekki Írakar og á þeim tíma sem yfirlýsingin kom fram hafði íbúum Íraks ekki verið varpað til að ákvarða örlög þeirra:
„Saddam Hussein hefur grimmt og kúgað írösku þjóðina í meira en 20 ár og nú nýlega hefur hann leitast við að afla gereyðingarvopna sem aldrei gætu nýst honum í Írak. Svo að Bush forseti er rétt að kalla hann alþjóðlega ógn. Miðað við þennan veruleika hefur hver sá sem er andvígur hernaðaraðgerðum Bandaríkjanna til að tortíma honum, ábyrgð á að leggja til hvernig hann gæti annars verið leiddur út bakdyramegin í Bagdad. Sem betur fer er til svar: borgaralega, óofbeldisviðnám írösku þjóðarinnar, þróað og beitt með stefnu til að grafa undan valdi Saddams. “
Með þessum stöðlum ætti sjálfkrafa að ráðast á allar þjóðir sem hafa vopn til notkunar eingöngu í erlendum styrjöldum af Bandaríkjamönnum sem alþjóðleg ógn, eða hver sem er á móti slíkum aðgerðum verður að sýna fram á aðra leið til að fella þá ríkisstjórn. Þessi hugsun færir okkur CIA-NED-USAID „kynningu á lýðræði“ og „litabyltingar“ og almenna viðurkenningu á að vekja valdarán og uppreisn „án ofbeldis“ frá Washington. En eru kjarnorkuvopn Washington gagnleg Obama forseta innan Bandaríkjanna? Væri hann réttur þegar hann kallaði sig alþjóðlega ógn og réðst á sjálfan sig nema við gætum sýnt aðra leið til að fella sjálfan sig?
Ef Bandaríkin hættu að vopna og fjármagna einhverjar verstu ríkisstjórnir á jörðu myndu „stjórnarbreytingar“ aðgerðir þeirra annars staðar missa þá hræsni. Þeir yrðu áfram vonlaust gallaðir sem ólýðræðisleg, lýðræðissköpun, sem er undir áhrifum frá útlöndum. Sannarlega ofbeldisfull utanríkisstefna, öfugt, myndi hvorki vinna með Bashar al Assad um pyntingar á fólki né síðar vopna Sýrlendinga til að ráðast á hann né skipuleggja mótmælendur til að standast hann án ofbeldis. Frekar myndi það leiða heiminn til fyrirmyndar í átt að afvopnun, borgaralegum frelsi, umhverfislegri sjálfbærni, alþjóðlegu réttlæti, sanngjarnri dreifingu auðlinda og auðmýkt. Heimur sem einkennist af friðarsmið frekar en stríðsframleiðanda væri mun minna velkominn fyrir glæpi Assads heimsins.
