Tónlist Madison: Við lestur fyrstu lagfæringarinnar, ný bók eftir Burt Neuborne, virðist í fyrstu ólíklegt verk til að þjóna miklum tilgangi í dag. Hver vill fagna viðhorfi þrælaeigandans James Madison til frelsis eins og það felst í löngu úreltri stjórnarskrá þar sem sárlega þarfnast uppfærslu eða umritunar? Og hver vill heyra það frá fyrrum löglegum forstöðumanni ACLU sem skrifaði nýlega undir undirskriftalista sem styður ráðningu Harold Koh, verjanda dróna morða og árásarstríðs forseta, til að kenna mannréttindalög við New York háskóla, undirskrift frá fullt af troðfullum spilltum prófessorum sem vinna gegn siðferðilegri afstöðu sem nemendur taka?
En aðalritgerð Neuborne er ekki tilbeiðsla James Madison og hann þjáist bara af sömu blindu fyrir stríði og restin af samfélagi sínu og telur, eins og hann skrifar, að heimurinn sé „háður akkeri bandarísks valds“ (hvort sem heimurinn vill það eða ekki). Þó að lögleiða morð er kannski ekki vandamál fyrir skoðun Neuborne á stjórnarskrána, þá er lögleiðing mútna. Og það er þar sem Tónlist Madison verður gagnlegt. Í hvert skipti sem Hæstiréttur Bandaríkjanna hefur reglur í þágu plútókrúðarinnar er það úrskurður um fordæmi, skynsemi, undirstöðu áreiðanleika og samræmdan og trúverðugan lestur réttarréttarins sem segir frá ýmsum breytingum sem miða að því að styrkja lýðræði.
Það er líka úrskurður gegn stjórnarskrá sem hvergi veitti henni, Hæstarétti, neinn rétt til að úrskurða um slíka hluti. Þó að, því miður, sé engin leið að lesa Hæstarétt út úr stjórnarskránni, þá er hægt að skilja það nokkuð auðveldlega sem lögmál þingsins frekar en öfugt. Ekki að þingið í dag fái okkur nær lýðræðinu en Hæstiréttur dagsins, en þegar menning okkar er tilbúin til umbóta verða leiðir í boði fjölmargar og hver stofnun háð umbótum eða afnámi.
Fyrsta breytingin hljóðar svo: „Þingið skal ekki setja lög sem varða stofnun trúarbragða eða banna frjálsa notkun þeirra; eða styttingu málfrelsis eða fjölmiðla; eða af rétti almennings til að koma saman á friðsælan hátt og biðja ríkisstjórnina um leiðréttingu á kvörtunum. “
Neuborne, að lánsfé, velur ekki að lesa þetta eins og ACLU gerir, þ.e. að taka til varnar sektir og einkaútgjöld til kosninga.
Upprunalegt uppkast Madison, sem ritstýrt var af öldungadeildinni - ein af þeim stofnunum sem vert er að afnema og ein sem Madison sjálfur var að hluta til að kenna um - byrjaði með verndun bæði trúarlegs og veraldlegrar samvisku. Lokadrögin byrja á því að banna stjórnvöldum að leggja á trúarbrögð og banna henni síðan að banna trúarbrögðum einhvers. Málið er að koma á fót á átjándu öld hugsunarfrelsinu. Frá hugsun fer maður yfir í tal og frá venjulegri ræðu fer maður yfir í pressuna. Hvert þessara er tryggt frelsi. Handan máls og pressu gengur braut hugmyndar í lýðræðisríki til fjöldaframkvæmda: rétturinn til að koma saman; og umfram það er eftir sem áður réttur til að biðja ríkisstjórnina.
Eins og Neuborne bendir á, sýnir fyrsta breytingin starfhæft lýðræði; það er ekki einfaldlega skráð óskyld réttindi. Málfrelsi er ekki heldur eini raunverulegi rétturinn sem það telur upp, þar sem önnur réttindi eru einfaldlega sérstök dæmi þess. Frekar er hugsunar- og prentfrelsi og samkoma og undirskriftasöfnun einstök réttindi með eigin tilgangi. En enginn þeirra er markmið í sjálfum sér. Tilgangur alls fjölda réttinda er að móta ríkisstjórn og samfélag þar sem vinsæl hugsun (á sama tíma auðugra hvítra karla, síðar stækkuð) hefur að minnsta kosti nokkur veruleg áhrif á opinbera stefnu. Eins og er, auðvitað, gerir það það ekki og Neuborne leggur mikla sök á það á vali Hæstaréttar í aldanna rás, vel meinandi og að öðru leyti, í því hvernig eigi að lesa fyrstu breytingartillöguna.
Eins og Neuborne gefur til kynna hefur rétturinn til að biðja stjórnina verið vanræktur. Ekkert fer í atkvæðagreiðslu í húsi svokallaðra fulltrúa nema samþykkt sé af leiðtoga meirihlutaflokksins. Fjörutíu og einn öldungadeildarþingmenn sem eru fulltrúar örlítillar sneiðar íbúanna geta stöðvað næstum hvaða frumvörp sem eru í öldungadeildinni. Lýðræðislegur skilningur á rétti til beiðni gæti gert almenningi kleift að knýja fram atkvæði á þinginu um mál sem varða almannahagsmuni. Reyndar held ég að þessi skilningur væri ekki nýr. Handbók Jefferson, sem er hluti af reglum hússins, gerir ráð fyrir beiðnum og minnisvarða, sem oft eru lögð fyrir þingið af sveitarstjórnum og ríkisstjórnum og hópum. Og að minnsta kosti þegar um er að ræða ákæru vegna málsmeðferðar er hún talin upp á beiðni og minnismerki (skrifleg staðhæfing um staðreyndir sem fylgja beiðninni) sem ein af leiðunum til að hefja málsókn vegna ákæru. Ég veit það vegna þess að þúsundir okkar söfnuðu milljónum undirskrifta á undirskriftasöfnun til að hefja ákæru George W. Bush forseta, en æskilegt var að hún náði einnig meirihluta í skoðanakönnunum almennings þrátt fyrir engar aðgerðir eða umræður í Washington. Almenningur gat ekki einu sinni knúið fram atkvæði. Kvörtunum okkar var ekki bætt.
Rétturinn til samkomunnar hefur verið bundinn í frjálstum búrum, rétturinn til frjálsa fréttaskrifstofunnar hefur verið einkafyrirtæki og rétturinn til málfrelsis hefur verið rifinn í burtu á réttum stöðum og stækkað á röngum stöðum.
Ég er ekki sannfærður af þeim sem halda fram gegn öllum takmörkum á tali. Ræða er, á viðeigandi hátt, ekki talin frjáls þegar kemur að hótunum, fjárkúgun, fjárkúgun, fölskum fullyrðingum sem valda skaða, ósóma, „baráttuorðum“, viðskiptaávarpi sem hvetur til ólöglegrar aðgerða eða svakalega rangar og villandi viðskiptalegar tölur. Samkvæmt alþjóðasáttmálanum um borgaraleg og stjórnmálaleg réttindi, sem Bandaríkin eru aðili að, verður að banna „hvers konar áróður fyrir stríði“, staðall sem, ef framfylgt, myndi útrýma stórum hluta bandarísks sjónvarpsáhorfs.
Þannig að við verðum að velja hvar við leyfum tal og hvar ekki og eins og Neuborne skjalfestir, þá er þetta nú gert með virðingu fyrir rökfræði. Að eyða peningum í að velja frambjóðanda sem er vingjarnlegur er talinn „hreinræða“ og eiga skilið hæstu vernd en að leggja fé til herferðar þess frambjóðanda er „óbein mál“ og eiga skilið aðeins minni vernd og því háð takmörkunum. Á meðan að brenna drög að korti er aðeins „samskiptahegðun“ og þegar kjósandi skrifar í nafni sem mótmælakosningu fær það enga vernd og hægt er að banna. Supremes leyfa ekki dómurum að taka fyrir mál þar sem einn málsaðili er mikill velunnari dómarans, en leyfa kjörnum embættismönnum að stjórna fólki sem kaupir þeim sæti sitt. Fyrirtæki fá fyrstu breytingarréttindi þrátt fyrir skort á mannlegri reisn til að uppfylla réttinn til að þegja fimmta breytinguna; eigum við að láta eins og fyrirtæki séu mannleg eða ekki? Dómstóllinn staðfesti kröfu um persónuskilríki Indiana þrátt fyrir skilning á að það myndi skaða fátæka óhóflega og þrátt fyrir að ekki finnist eitt einasta tilfelli um svik kjósenda hvar sem er í Indiana. Ef rétturinn til að eyða einhverjum öðrum og í raun kaupa frambjóðanda kosningar er hæsta form verndaðrar ræðu, hvers vegna er þá kosningarétturinn lægstur? Af hverju eru langar raðir til að kjósa í fátækum hverfum leyfðar? Af hverju er hægt að fara umdæmis í umdæmi til að tryggja framboð eða flokk? Af hverju getur refsidómur svipt kosningaréttinn? Af hverju er hægt að hanna kosningar til að hagnast á tveggja flokka tvímenning frekar en kjósendur?
Neuborne skrifar að „öflug menning þriðja aðila á nítjándu öld hafi hvílt á auðveldum aðgangi að atkvæðagreiðslu og getu til að taka undir. Hæstiréttur hefur útrýmt hvoru tveggja og skilið eftir sig kartöflu repúblikana sem kæfir nýjar hugmyndir sem gætu ógnað óbreyttu ástandi. “
Neuborne bendir á margar af venjulegum og mjög góðum lausnum: að búa til ókeypis fjölmiðla á loftbylgjum okkar, veita skattaafslátt til að gefa öllum einstaklingum peninga til að eyða í kosningar, passa við lítil framlög eins og New York borg gerir, skapa sjálfvirka skráningu sem Oregon gerði, búið til kjördag frí. Neuborne leggur til skyldu til að greiða atkvæði, leyfa frávísun - ég vil frekar bæta við möguleika á að kjósa „ekkert af ofangreindu“. En hin raunverulega lausn er vinsæl hreyfing sem knýr einn eða fleiri greinar ríkisstjórnar okkar til að líta á tilgang sinn sem styðja lýðræði en ekki bara að sprengja önnur lönd í nafni þess.
Sem færir okkur að aðalatriðinu sem ríkisstjórnin okkar gerir, sem jafnvel afleitni hennar meðal lagaprófessora samþykkir, þ.e. stríð. Neyði honum til lofs er Neuborne hlynntur réttinum til samviskusamra andmæla, svo og málfrelsis réttar hópa eða einstaklinga til að kenna aðferðum án ofbeldis til hópa sem eru merktir „hryðjuverkamenn“. Samt styður hann að ráða sem kennara svokallaðra mannréttindalaga mann sem notaði lögfræðilegan bakgrunn sinn til að segja þinginu að það hefði engin stríðsvöld, til að lögleiða grimmilega og hróplega ólöglega árás á Líbíu sem hefur skilið eftir sig hugsanlega varanleg stórslys sem hjálparvana fólk er að flýja með báti og til að refsa þeim hætti að myrða karla, konur og börn í miklu magni með eldflaugum frá dróna.
Mér þætti vænt um að sjá skýringuna frá prófessor Neuborne á því hvernig það getur verið réttur stjórnvalda að myrða hann (og alla nálægt honum) með helvítis eldflaugum, meðan það er samtímis réttur hans að vera öruggur í sinni persónu gegn óeðlilegum leitum og flogum. , réttur hans til að vera ekki látinn svara fyrir höfuðborg eða á annan hátt alræmdan glæp nema með framsögu eða ákæru stórnefndar, rétti sínum til skjótra og opinberra réttarhalda, rétti sínum til að láta vita af ákærunni og standa frammi fyrir vitni, réttur hans til að stefna vitnum, réttur hans til dómstóla og réttur hans til að sæta ekki grimmri eða óvenjulegri refsingu.
