Mantan kepala Badan Intelijen Pertahanan (DIA) Pentagon Letnan Jenderal Michael Flynn memiliki bergabung dengan barisan dari sekian banyak pejabat yang baru saja pensiun secara terbuka mengakui bahwa apa yang dilakukan oleh militer AS menimbulkan bahaya daripada menguranginya. (Flynn tidak secara eksplisit menerapkan ini pada setiap perang dan taktik baru-baru ini, tetapi menerapkannya pada perang drone, perang proxy, invasi Irak, pendudukan Irak, dan perang baru terhadap ISIS, yang tampaknya mencakup sebagian besar wilayah tindakan yang dilakukan Pentagon. Lainnya pejabat yang baru saja pensiun telah mengatakan hal yang sama dari setiap perang AS baru-baru ini.)
Setelah Anda mengakui bahwa cara pembunuhan massal tidak dibenarkan oleh tujuan yang lebih tinggi, begitu Anda menyebut perang sebagai "kesalahan strategis", setelah Anda menerima bahwa perang tidak bekerja dengan istilah mereka sendiri, maka tidak ada cara tersisa untuk mengklaim bahwa mereka dapat dimaafkan dalam istilah moral. Pembunuhan massal demi kebaikan yang lebih besar adalah argumen yang sulit dibuat, tetapi mungkin. Pembunuhan massal tanpa alasan yang bagus sama sekali tidak dapat dipertahankan dan setara dengan apa yang kita sebut ketika dilakukan oleh non-pemerintah: pembunuhan massal.
Tetapi jika perang adalah pembunuhan massal, maka hampir semua yang dikatakan orang-orang dari Donald Trump ke Glenn Greenwald tentang perang tidak sepenuhnya benar.
Berikut Trump tentang John McCain: “Dia bukan pahlawan perang. Dia pahlawan perang karena dia ditangkap. Saya suka orang yang tidak ditangkap. " Ini tidak hanya salah karena pandangan Anda tentang baik, buruk, atau ketidakpedulian ditangkap (atau apa yang menurut Anda dilakukan McCain saat ditangkap), tetapi karena tidak ada yang namanya pahlawan perang. Itulah konsekuensi yang tak terhindarkan dari pengakuan perang sebagai pembunuhan massal. Anda tidak dapat berpartisipasi dalam pembunuhan massal dan menjadi pahlawan. Anda bisa menjadi sangat berani, setia, rela berkorban, dan segala macam hal lainnya, tetapi bukan pahlawan, yang mengharuskan Anda berani untuk tujuan mulia, Anda menjadi teladan bagi orang lain.
John McCain tidak hanya berpartisipasi dalam perang yang menewaskan sekitar 4 juta pria, wanita, dan anak-anak Vietnam tanpa alasan yang bagus, tetapi dia telah menjadi salah satu pendukung utama untuk berbagai perang tambahan sejak saat itu, yang mengakibatkan kematian tambahan jutaan orang. pria, wanita, dan anak-anak untuk, sekali lagi, bukan alasan yang bagus - sebagai bagian dari perang yang sebagian besar merupakan kekalahan dan selalu gagal bahkan dengan cara mereka sendiri. Senator ini, yang menyanyikan "bom, bom Iran!" menuduh Trump mengobarkan "orang gila". Ketel, temui pot.
Mari kita beralih ke apa yang dikatakan beberapa komentator terbaik kita tentang pengambilan gambar baru-baru ini di Chattanooga, Tenn .: Dave Lindorff dan Glenn Greenwald. Lindorff pertama:
“Jika ternyata Abdulazeez terkait dengan ISIS, maka tindakannya dalam menyerang personel militer AS di AS dan membunuh mereka harus dilihat bukan sebagai terorisme tetapi sebagai tindakan retributif perang yang sah. . . . Abdulazeez, jika dia seorang pejuang, benar-benar pantas mendapat pujian, setidaknya karena mengikuti aturan perang. Dia tampaknya telah memfokuskan pembunuhannya dengan sangat baik pada personel militer yang sebenarnya. Tidak ada korban sipil dalam serangannya, tidak ada anak yang terbunuh atau bahkan terluka. Bandingkan dengan rekor AS. ”
Sekarang Greenwald:
“Di bawah hukum perang, seseorang tidak dapat, misalnya, secara legal memburu tentara ketika mereka sedang tidur di rumah mereka, atau bermain dengan anak-anak mereka, atau membeli bahan makanan di supermarket. Status mereka sebagai 'tentara' tidak berarti secara hukum diizinkan untuk menargetkan dan membunuh mereka di mana pun mereka ditemukan. Itu hanya diperbolehkan untuk melakukannya di medan perang, ketika mereka terlibat dalam pertempuran. Argumen itu memiliki pijakan yang kokoh dalam hukum dan moralitas. Tetapi sangat sulit untuk memahami bagaimana siapa pun yang mendukung tindakan militer AS dan sekutunya di bawah rubrik 'Perang Melawan Teror' mungkin dapat memajukan pandangan itu dengan wajah lurus. "
Komentar ini tidak berlaku karena tidak ada yang namanya "tindakan perang balas dendam yang sah", atau tindakan pembunuhan massal yang "pantas mendapatkan pujian", atau "pijakan" hukum atau moral yang "kokoh" untuk mengizinkan pembunuhan. "Di medan perang." Menurut Lindorff, standar yang tinggi hanya menargetkan tentara. Greenwald berpendapat bahwa hanya menargetkan tentara saat mereka berperang adalah standar yang lebih tinggi. (Seseorang dapat membuat argumen bahwa tentara di Chattanooga sebenarnya terlibat dalam perang.) Keduanya benar untuk menunjukkan kemunafikan AS. Tapi pembunuhan massal bukanlah moral atau legal.
Pakta Kellogg-Briand melarang semua perang. Piagam PBB melarang perang dengan pengecualian sempit, tidak ada yang merupakan balasan, dan tidak ada yang merupakan perang yang terjadi di “medan perang” atau di mana hanya mereka yang terlibat dalam pertempuran yang berperang. Perang legal atau komponen perang, di bawah Piagam PBB, harus bersifat defensif atau diizinkan oleh PBB. Seseorang dapat membayangkan Perserikatan Bangsa-Bangsa tanpa bias Baratnya menerima serangan ISIS di Amerika Serikat sebagai sesuatu yang defensif terhadap serangan AS di tempat yang dulunya adalah Irak atau Suriah, tetapi itu tidak akan membawa Anda ke sekitar Pakta Kellogg-Briand atau dasar masalah moral pembunuhan massal dan ketidakefektifan perang sebagai pertahanan.
Lindorff mungkin juga mempertimbangkan apa arti "dengan cara apa pun terkait dengan ISIS" bagi pihak AS dalam perang, dalam hal siapa yang diklaim oleh Amerika Serikat sebagai hak untuk menjadi sasaran, dari mereka yang bersalah atas "dukungan material" karena mencoba mempromosikan non-kekerasan di Irak , kepada mereka yang bersalah membantu agen FBI yang berpura-pura menjadi bagian dari ISIS, kepada anggota kelompok yang memiliki hubungan dengan ISIS - termasuk kelompok yang dipersenjatai dan dilatih oleh pemerintah AS sendiri.
Lindorff mengakhiri artikelnya yang membahas tindakan seperti penembakan Chattanooga dengan istilah berikut: “Selama kita menguranginya dengan menyebutnya sebagai tindakan terorisme, tidak ada yang akan menuntut penghentian Perang Melawan Teror. Dan 'perang' itu adalah tindakan terorisme yang sebenarnya, jika Anda benar-benar ingin melakukannya. " Orang mungkin juga mengatakan: bahwa "aksi terorisme" adalah perang yang sebenarnya, jika Anda langsung membahasnya, atau: bahwa pembunuhan massal oleh pemerintah adalah pembunuhan massal non-pemerintah yang sebenarnya.
Ketika Anda langsung membahasnya, kita memiliki terlalu banyak kosakata untuk kebaikan kita sendiri: perang, terorisme, kerusakan jaminan, kejahatan rasial, serangan bedah, penembakan, hukuman mati, pembunuhan massal, operasi kontingensi luar negeri kinetik, pembunuhan terarah - ini adalah semua cara untuk membedakan jenis pembunuhan yang tidak dapat dibenarkan yang sebenarnya secara moral tidak dapat dibedakan satu sama lain.
