Protes di Westwood, California 2002. Foto: Carolyn Cole/Los Angeles Times via Getty Images
oleh Medea Benjamin dan Nicolas JS Davies, CODEPINK, 21 Agustus 2021
Media korporat Amerika berdering dengan tudingan atas kekalahan memalukan militer AS di Afghanistan. Tapi sangat sedikit kritik yang sampai ke akar masalah, yang merupakan keputusan awal untuk menginvasi dan menduduki Afghanistan secara militer.
Keputusan itu menggerakkan siklus kekerasan dan kekacauan yang tidak dapat diselesaikan oleh kebijakan atau strategi militer AS berikutnya selama 20 tahun ke depan, di Afghanistan, Irak, atau negara lain mana pun yang tersapu dalam perang pasca-9/11 Amerika.
Sementara orang Amerika terguncang karena gambar pesawat yang menabrak gedung pada 11 September 2001, Menteri Pertahanan Rumsfeld mengadakan pertemuan di bagian Pentagon yang utuh. Wakil menteri Catatan Cambone dari pertemuan itu menjelaskan seberapa cepat dan membabi buta para pejabat AS bersiap untuk menjerumuskan bangsa kita ke dalam kuburan kerajaan di Afghanistan, Irak dan sekitarnya.
Cambone menulis bahwa Rumsfeld menginginkan, ”…info terbaik dengan cepat. Menilai apakah cukup baik memukul SH (Saddam Hussein) pada saat yang sama – tidak hanya UBL (Usama Bin Laden)… Lakukan secara masif. Sapu semuanya. Hal-hal yang terkait dan tidak.”
Jadi dalam beberapa jam setelah kejahatan mengerikan ini di Amerika Serikat, pertanyaan utama yang diajukan oleh pejabat senior AS bukanlah bagaimana menyelidiki mereka dan meminta pertanggungjawaban pelaku, tetapi bagaimana menggunakan momen “Pearl Harbor” ini untuk membenarkan perang, perubahan rezim, dan militerisme. dalam skala global.
Tiga hari kemudian, Kongres mengesahkan undang-undang yang memberi wewenang kepada presiden untuk gunakan kekuatan militer “…terhadap negara, organisasi, atau orang-orang yang dia anggap merencanakan, mengizinkan, melakukan, atau membantu serangan teroris yang terjadi pada 11 September 2001, atau menyembunyikan organisasi atau orang tersebut…”
Pada tahun 2016, Layanan Penelitian Kongres melaporkan bahwa Otorisasi Penggunaan Kekuatan Militer (AUMF) ini telah dikutip untuk membenarkan 37 operasi militer yang berbeda di 14 negara yang berbeda dan di laut. Sebagian besar orang yang terbunuh, cacat atau mengungsi dalam operasi ini tidak ada hubungannya dengan kejahatan 11 September. Pemerintahan berturut-turut telah berulang kali mengabaikan kata-kata sebenarnya dari otorisasi, yang hanya mengizinkan penggunaan kekuatan terhadap mereka yang terlibat dalam beberapa cara. dalam serangan 9/11.
Satu-satunya anggota Kongres yang memiliki kebijaksanaan dan keberanian untuk memberikan suara menentang AUMF 2001 adalah Barbara Lee dari Oakland. Lee membandingkannya dengan resolusi Teluk Tonkin 1964 dan memperingatkan rekan-rekannya bahwa itu pasti akan digunakan dengan cara yang sama ekspansif dan tidak sah. Kata-kata terakhir darinya pidato di lantai menggema dengan cermat melalui spiral kekerasan, kekacauan, dan kejahatan perang selama 20 tahun yang dilepaskannya, “Saat kita bertindak, jangan biarkan kita menjadi kejahatan yang kita sesali.”
Dalam pertemuan di Camp David akhir pekan itu, Wakil Sekretaris Wolfowitz berargumen kuat untuk serangan ke Irak, bahkan sebelum Afghanistan. Bush bersikeras Afghanistan harus didahulukan, tetapi secara pribadi dijanjikan Ketua Dewan Kebijakan Pertahanan Richard Perle bahwa Irak akan menjadi target mereka berikutnya.
Pada hari-hari setelah 11 September, media korporasi AS mengikuti jejak pemerintahan Bush, dan publik hanya mendengar suara-suara yang jarang dan terisolasi yang mempertanyakan apakah perang adalah tanggapan yang benar terhadap kejahatan yang dilakukan.
Tapi mantan jaksa kejahatan perang Nuremberg Ben Ferencz berbicara dengan NPR (Radio Publik Nasional) seminggu setelah 9/11, dan dia menjelaskan bahwa menyerang Afghanistan tidak hanya tidak bijaksana dan berbahaya, tetapi juga bukan merupakan tanggapan yang sah atas kejahatan-kejahatan ini. Katy Clark dari NPR berjuang untuk memahami apa yang dia katakan:
“Clark:
…apakah menurut Anda pembicaraan pembalasan itu bukan merupakan jawaban yang sah atas kematian 5,000 (sic) orang?
Ferencz:
Tidak pernah merupakan tanggapan yang sah untuk menghukum orang yang tidak bertanggung jawab atas kesalahan yang dilakukan.
Clark:
Tidak ada yang mengatakan kami akan menghukum mereka yang tidak bertanggung jawab.
Ferencz:
Kita harus membedakan antara menghukum yang bersalah dan menghukum orang lain. Jika Anda hanya membalas secara massal dengan mengebom Afghanistan, katakanlah, atau Taliban, Anda akan membunuh banyak orang yang tidak percaya pada apa yang telah terjadi, yang tidak menyetujui apa yang telah terjadi.
Clark:
Jadi Anda mengatakan bahwa Anda tidak melihat peran yang tepat bagi militer dalam hal ini.
Ferencz:
Saya tidak akan mengatakan tidak ada peran yang tepat, tetapi peran itu harus sesuai dengan cita-cita kita. Kita seharusnya tidak membiarkan mereka membunuh prinsip-prinsip kita pada saat yang sama mereka membunuh orang-orang kita. Dan prinsip kami adalah menghormati supremasi hukum. Tidak menyerang secara membabi buta dan membunuh orang karena kita dibutakan oleh air mata dan kemarahan kita.”
Ketukan genderang perang memenuhi gelombang udara, memutar 9/11 menjadi narasi propaganda yang kuat untuk membangkitkan ketakutan akan terorisme dan membenarkan pawai menuju perang. Tetapi banyak orang Amerika yang memiliki keberatan dengan Rep. Barbara Lee dan Ben Ferencz, cukup memahami sejarah negara mereka untuk menyadari bahwa tragedi 9/11 sedang dibajak oleh kompleks industri militer yang sama yang menghasilkan bencana di Vietnam dan terus menciptakan kembali generasinya sendiri. dari generasi ke generasi untuk mendukung dan untung dari Perang Amerika, kudeta dan militerisme.
Pada bulan September 28, 2001, the Pekerja Sosialis situs web diterbitkan Laporan oleh 15 penulis dan aktivis di bawah judul, “Mengapa kita mengatakan tidak pada perang dan kebencian.” Mereka termasuk Noam Chomsky, Asosiasi Revolusioner Wanita Afghanistan dan saya (Medea). Pernyataan kami membidik serangan pemerintahan Bush terhadap kebebasan sipil di dalam dan luar negeri, serta rencananya untuk perang di Afghanistan.
Mendiang akademisi dan penulis Chalmers Johnson menulis bahwa 9/11 bukanlah serangan terhadap Amerika Serikat tetapi “serangan terhadap kebijakan luar negeri AS.” Edward Herman meramalkan "korban sipil besar-besaran." Matt Rothschild, editor dari Progresif majalah, menulis bahwa, "Untuk setiap orang yang tidak bersalah yang Bush bunuh dalam perang ini, lima atau sepuluh teroris akan muncul." Saya (Medea) menulis bahwa "tanggapan militer hanya akan menciptakan lebih banyak kebencian terhadap AS yang menciptakan terorisme ini sejak awal."
Analisis kami benar dan prediksi kami tepat. Kami dengan rendah hati menyampaikan bahwa media dan politisi harus mulai mendengarkan suara perdamaian dan kewarasan daripada kebohongan, penghasut perang delusi.
Apa yang menyebabkan bencana seperti perang AS di Afghanistan bukanlah tidak adanya suara anti-perang yang meyakinkan, tetapi bahwa sistem politik dan media kita secara rutin meminggirkan dan mengabaikan suara-suara seperti Barbara Lee, Ben Ferencz dan diri kita sendiri.
Itu bukan karena kita salah dan suara-suara agresif yang mereka dengarkan itu benar. Mereka meminggirkan kita justru karena kita benar dan mereka salah, dan karena perdebatan serius dan rasional mengenai perang, perdamaian, dan pengeluaran militer akan membahayakan beberapa negara yang paling kuat dan korup. kepentingan tetap yang mendominasi dan mengontrol politik AS secara bipartisan.
Dalam setiap krisis kebijakan luar negeri, keberadaan kapasitas destruktif militer kita yang sangat besar dan mitos-mitos yang dipromosikan para pemimpin kita untuk membenarkannya menyatu dalam pesta kepentingan yang mementingkan diri sendiri dan tekanan politik untuk memicu ketakutan kita dan berpura-pura bahwa ada “solusi” militer untuk mereka.
Kalah dalam Perang Vietnam adalah pemeriksaan realitas yang serius tentang batas-batas kekuatan militer AS. Ketika perwira junior yang bertempur di Vietnam naik pangkat menjadi pemimpin militer Amerika, mereka bertindak lebih hati-hati dan realistis selama 20 tahun ke depan. Tetapi akhir Perang Dingin membuka pintu bagi generasi baru penghasut perang yang ambisius yang bertekad untuk memanfaatkan AS pasca-Perang Dingin. "dividen kekuasaan."
Madeleine Albright berbicara untuk generasi baru elang perang ini ketika dia berhadapan dengan Jenderal Colin Powell pada tahun 1992 dengan pertanyaannya, "Apa gunanya memiliki militer luar biasa yang selalu Anda bicarakan jika kita tidak dapat menggunakannya?"
Sebagai Menteri Luar Negeri pada masa jabatan kedua Clinton, Albright merancang pertama dari seri invasi ilegal AS untuk mengukir Kosovo independen dari sisa-sisa pecahan Yugoslavia. Ketika Menteri Luar Negeri Inggris Robin Cook mengatakan kepadanya bahwa pemerintahnya "mengalami masalah dengan pengacara kami" atas ilegalitas rencana perang NATO, Albright mengatakan mereka seharusnya "dapatkan pengacara baru. "
Pada 1990-an, neocons dan intervensionis liberal menolak dan meminggirkan gagasan bahwa pendekatan non-militer dan non-koersif dapat lebih efektif menyelesaikan masalah kebijakan luar negeri tanpa kengerian perang atau mematikan. sanksi. Lobi perang bipartisan ini kemudian memanfaatkan serangan 9/11 untuk mengkonsolidasikan dan memperluas kendali mereka atas kebijakan luar negeri AS.
Tetapi setelah menghabiskan triliunan dolar dan membunuh jutaan orang, catatan buruk pembuatan perang AS sejak Perang Dunia II tetap menjadi serangkaian kegagalan dan kekalahan yang tragis, bahkan dengan caranya sendiri. Satu-satunya perang yang dimenangkan Amerika Serikat sejak 1945 adalah perang terbatas untuk merebut kembali pos-pos kecil neo-kolonial di Grenada, Panama, dan Kuwait.
Setiap kali Amerika Serikat memperluas ambisi militernya untuk menyerang atau menginvasi negara-negara yang lebih besar atau lebih independen, hasilnya secara universal menjadi bencana.
Jadi absurd negara kita investasi dari 66% pengeluaran federal untuk senjata destruktif, dan merekrut serta melatih anak muda Amerika untuk menggunakannya, tidak membuat kita lebih aman tetapi hanya mendorong para pemimpin kita untuk melepaskan kekerasan dan kekacauan yang tidak berguna pada tetangga kita di seluruh dunia.
Sebagian besar tetangga kita sekarang telah memahami bahwa kekuatan-kekuatan ini dan sistem politik AS yang disfungsional yang membuat mereka tetap berada di tangan mereka merupakan ancaman serius bagi perdamaian dan aspirasi mereka sendiri untuk demokrasi. Hanya sedikit orang di negara lain yang menginginkan bagian dari Perang Amerika, atau Perang Dingin yang dihidupkan kembali melawan Cina dan Rusia, dan tren ini paling menonjol di antara sekutu lama Amerika di Eropa dan di “halaman belakang” tradisionalnya di Kanada dan Amerika Latin.
Pada 19 Oktober 2001, Donald Rumsfeld ditujukan Awak pengebom B-2 di Whiteman AFB di Missouri saat mereka bersiap untuk lepas landas di seluruh dunia untuk melakukan pembalasan yang salah arah pada orang-orang Afghanistan yang telah lama menderita. Dia mengatakan kepada mereka, “Kami memiliki dua pilihan. Entah kita mengubah cara hidup kita, atau kita harus mengubah cara hidup mereka. Kami memilih yang terakhir. Dan Anda adalah orang-orang yang akan membantu mencapai tujuan itu.”
Sekarang jatuh lebih dari 80,000 bom dan misil terhadap rakyat Afghanistan selama 20 tahun telah gagal mengubah cara hidup mereka, selain membunuh ratusan ribu dari mereka dan menghancurkan rumah mereka, kita harus, seperti kata Rumsfeld, mengubah cara hidup kita.
Kita harus mulai dengan akhirnya mendengarkan Barbara Lee. Pertama, kita harus meloloskan undang-undangnya untuk mencabut dua AUMF pasca-9/11 yang meluncurkan kegagalan 20 tahun kita di Afghanistan dan perang lainnya di Irak, Suriah, Libya, Somalia, dan Yaman.
Maka kita harus melewati tagihannya untuk mengarahkan $ 350 miliar per tahun dari anggaran militer AS (kira-kira dipotong 50%) untuk “meningkatkan kapasitas diplomatik kami dan untuk program domestik yang akan menjaga Bangsa dan rakyat kami lebih aman.”
Akhirnya mengekang militerisme Amerika yang tidak terkendali akan menjadi respons yang bijaksana dan tepat terhadap kekalahan epiknya di Afghanistan, sebelum kepentingan korup yang sama menyeret kita ke dalam perang yang bahkan lebih berbahaya melawan musuh yang lebih tangguh daripada Taliban.
Medea Benjamin adalah salah seorang pendiri CODEPINK for Peace, dan penulis beberapa buku, termasuk Di Dalam Iran: Sejarah Nyata dan Politik Republik Islam Iran.
Nicolas JS Davies adalah seorang jurnalis independen, seorang peneliti dengan CODEPINK dan penulis Darah Di Tangan Kita: Invasi Amerika dan Penghancuran Irak.
