Kembali di 1890s mereka yang percaya menaklukkan benua cukup membunuh (tanpa mengambil alih Hawaii, Filipina, Kuba, Puerto Riko, dll.) Termasuk Ketua DPR Thomas Reed. Dia memotong artikel dari surat kabar tentang hukuman mati tanpa pengadilan di Carolina Selatan. Dia memotong headline tentang "Kemarahan lain di Kuba." Dia menempelkan keduanya bersama-sama (berita palsu!) Dan memberikannya kepada seorang anggota Kongres dari Carolina Selatan yang mendorong perang di Kuba. Anggota Kongres itu dengan penuh semangat membaca artikel itu, lalu berhenti, tampak bingung, dan berkata, "Wah, ini bukan Kuba."
Saya sarankan mencoba trik ini. Klipi artikel tentang orang Israel yang membunuh warga Palestina, atau kemarahan di penjara AS atau lapangan Saudi atau di bawah hujan bom kemanusiaan di Afghanistan, Pakistan, Suriah, Yaman, Somalia, Irak, Libya, atau di tempat lain; rekatkan di bawah judul tentang Iran, Korea Utara, Bashar al Assad, atau Vladimir Putin. Perlihatkan kepada orang yang paling dekat dengan anggota Kongres atau senator yang dengannya Anda dapat masuk ke ruangan yang sama atau menghubungi melalui email. Atau tunjukkan saja kepada seseorang yang memiliki nasib buruk untuk memiliki televisi.
Kemarahan harus menjadi kemarahan karena apa adanya, bukan karena siapa yang melakukannya. Semoga berhasil menemukan itu menjadi kasus di Amerika Serikat hari ini!
Ini kutipan dari buku baru saya, Menyembuhkan Keistimewaan:
Dalam nasionalisme yang luar biasa, seperti mungkin dalam semua nasionalisme, “kita” harus mengadopsi identitas jamak orang pertama yang hidup selama berabad-abad, sehingga “kita bertempur melawan Inggris” dan “kita memenangkan Perang Dingin.” Identifikasi diri ini, terutama ketika dikombinasikan dengan kepercayaan pada keunggulan luar biasa, mengarahkan orang percaya ke arah fokus pada hal-hal mulia yang "kita" lakukan, dan jauh dari hal-hal memalukan yang "kita" lakukan, meskipun secara pribadi dia tidak layak mendapatkan pujian untuk yang pertama atau menyalahkan yang terakhir. "Nasionalis," tulis George Orwell, "tidak hanya tidak menyetujui kekejaman yang dilakukan oleh pihaknya sendiri, tetapi ia memiliki kapasitas luar biasa untuk bahkan tidak mendengar tentang mereka."[I]
Pada halaman 1 dari buku Cheneys ': "Kami telah menjamin kebebasan, keamanan, dan perdamaian untuk bagian yang lebih besar dari umat manusia daripada negara lain mana pun dalam semua sejarah."[Ii] Klaim seperti itu, seperti di sini, umumnya tidak dicatat atau dijelaskan. Dalam konteks apa yang mengikutinya, klaim tersebut tampaknya sebagian besar didasarkan pada analisis Perang Dunia II sebagai promosi kebebasan dan perdamaian, dan pada sejarah Perang Dunia II yang mengabaikan bagian terbesar dari pertempuran Sekutu di Eropa yang dilakukan oleh Uni Soviet.
Klaim bahwa "kita" adalah pembawa perdamaian dan kebebasan terkemuka, tentu saja, juga didasarkan pada perang AS dan produksi senjata sejak Perang Dunia II. Tentu saja, jika siapa pun yang berperang paling banyak dan menghasilkan senjata terbanyak akan membawa kedamaian dan kebebasan paling besar ke bumi, maka Amerika Serikat akan mengambil gelar tersebut. Tetapi di luar Amerika Serikat, logika ini jauh dari diterima secara universal - justru sebaliknya. Sebagian besar negara disurvei pada bulan Desember 2013 oleh Gallup bernama Amerika Serikat yang terbesar ancaman untuk perdamaian di dunia.[Iii] Sebuah survei oleh Pew di 2017 menemukan hasil yang serupa.[Iv]
Sejak Perang Dunia II, selama apa yang beberapa akademisi AS anggap sebagai zaman keemasan perdamaian, militer AS telah membunuh atau membantu membunuh beberapa 20 juta orang, menggulingkan setidaknya pemerintah 36, mengganggu setidaknya pemilihan luar negeri 84, berusaha untuk membunuh lebih dari Pemimpin asing 50, dan menjatuhkan bom pada orang-orang di lebih dari negara 30.[V] Biaya militer AS hampir sama besarnya dengan jumlah gabungan militer dunia, sementara AS, anggota NATO, dan sekutu mereka menyumbang tiga perempat dari pengeluaran militer dunia. Perdagangan senjata AS luar biasa dalam arti memimpin semua orang lain, tetapi cukup inklusif dalam hal kliennya. Amerika Serikat, seperti disebutkan di atas, pada 2017 menyediakan senjata dan dalam kebanyakan kasus melatih kepada 73 persen dari dunia kediktatoran.[Vi] Memang mungkin untuk menemukan hasil yang baik dari beberapa hal ini, tetapi pemahaman yang jernih membutuhkan penimbangan yang baik terhadap yang buruk. Apakah dunia yang gagal menghargai semua pemolisian global ini terdiri dari sekelompok orang yang tak tahu terima kasih? Atau apakah model pemolisian sangat cacat?
Menghindari kritik nasional, atau refleksi diri pada "kita," berisiko membiarkan kemurahan hati berfungsi sebagai penutup untuk standar ganda. Apa yang mungkin dipikirkan orang Amerika jika negara lain melakukan beberapa promosi kebebasannya sendiri di seluruh dunia? Seperti itulah perilaku "negara jahat". Berikut adalah pangkalan militer di dunia yang ada di luar perbatasan negara mereka:[Vii]
Amerika Serikat - 800
Rusia - 9
Prancis - 8
Inggris Raya - 8
Jepang - 1
Korea Selatan - 1
Belanda - 1
India - 1
Australia - 1
Chili - 1
Turki - 1
Israel - 1
Di 2007, presiden Ekuador mengatakan kepada Amerika Serikat bahwa ia dapat mempertahankan pangkalannya di Ekuador selama Ekuador memiliki satu di Miami, Florida.[Viii] Idenya, tentu saja, konyol dan keterlaluan.
Dari traktat-traktat hak asasi manusia utama 18 Perserikatan Bangsa-Bangsa, Amerika Serikat adalah pihak 5, lebih sedikit daripada negara lain di muka bumi ini, kecuali Bhutan (4), dan diikat dengan Malaya, Myanmar, dan Sudan Selatan, sebuah negara yang dilanda perang sejak pembuatannya di 2011.[Ix] Apakah Amerika Serikat berfungsi sebagai penegak hukum dunia dari lokasi di luar hukum dunia? Atau ada hal lain yang terjadi?
Bahwa Amerika Serikat telah melakukan sesuatu seharusnya tidak menimbang atau menentang hal itu. Tindakan harus berdiri atau jatuh pada kemampuannya sendiri. Tetapi Cheneys mengatakan bahwa kita harus melihat "perbedaan moral antara senjata nuklir Iran dan senjata Amerika." Haruskah kita benar-benar? Entah risiko proliferasi lebih lanjut, penggunaan tidak disengaja, digunakan oleh pemimpin gila, kematian massal dan kehancuran, bencana lingkungan, eskalasi pembalasan, dan kiamat. Salah satu dari dua negara itu memiliki senjata nuklir[X], telah menggunakan senjata nuklir[Xi], telah memberikan yang lain dengan rencana untuk senjata nuklir[Xii], memiliki kebijakan penggunaan senjata nuklir pertama kali[Xiii], Memiliki kepemimpinan yang menjatuhkan sanksi kepemilikan senjata nuklir[Xiv], dan sudah sering mencoba menggunakan senjata nuklir[Xv]. Saya tidak berpikir fakta-fakta itu akan membuat senjata nuklir di tangan negara lain yang paling tidak bermoral.
Jika Anda bertanya-tanya, presiden AS yang telah membuat ancaman nuklir khusus publik atau rahasia kepada negara lain, yang kita ketahui, termasuk Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton, dan Donald Trump, sementara yang lain , termasuk Barack Obama, sering mengatakan hal-hal seperti "Semua opsi ada di meja" sehubungan dengan Iran atau negara lain.[Xvi]
[I] George Orwell, "Catatan tentang Nasionalisme," http://www.orwell.ru/library/essays/nationalism/english/e_nat.
[Ii] Dick Cheney dan Liz Cheney, Luar Biasa: Mengapa Dunia Membutuhkan Amerika yang Kuat (Edisi Ambang Batas, 2015).
[Iii] Meredith Bennett-Smith, "Womp! Negara Ini Dinamakan Ancaman Terbesar Terhadap Perdamaian Dunia, ” HuffPost, https://www.huffingtonpost.com/2014/01/02/greatest-threat-world-peace-country_n_4531824.html (Januari 23, 2014).
[Iv] Dorothy Manevich dan Hanyu Chwe, "Secara global, lebih banyak orang melihat kekuatan dan pengaruh AS sebagai ancaman utama," Pusat Penelitian Pew, http://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/08/01/u-s-power-and-influence-increasingly-seen-as-threat-in-other-countries (August 1, 2017).
[V] David Swanson, "Perang AS dan Tindakan yang bermusuhan: Daftar," Ayo Coba Demokrasi, http://davidswanson.org/warlist.
[Vi] David Swanson, "Perang AS dan Tindakan yang bermusuhan: Daftar," Ayo Coba Demokrasi, http://davidswanson.org/warlist.
[Vii] David Swanson, "Untuk Apa Pangkalan Militer Asing ?," Ayo Coba Demokrasi, http://davidswanson.org/what-are-foreign-military-bases-for (July 13, 2015).
[Viii] Phil Stewart, "Ekuador menginginkan pangkalan militer di Miami," Reuters, https://uk.reuters.com/article/ecuador-base/ecuador-wants-military-base-in-miami-idUKADD25267520071022 (Oktober 22, 2007).
[Ix] “Instrumen Hak Asasi Manusia Internasional Inti dan badan pengawas mereka,” Kantor Komisaris Tinggi Hak Asasi Manusia PBB, http://www.ohchr.org/EN/ProfessionalInterest/Pages/CoreInstruments.aspx.
[X] David Swanson, "Talk Nation Radio: Gareth Porter: Iran Belum Pernah Memiliki Program Senjata Nuklir," Ayo Coba Demokrasi, http://davidswanson.org/talk-nation-radio-gareth-porter-iran-has-never-had-a-nuclear-weapons-program-3 (12 Februari, 2014).
[Xi] David Swanson, "Hiroshima Haunting," Ayo Coba Demokrasi, ”Http://davidswanson.org/hiroshima-haunting (Agustus 6, 2017).
[Xii] David Swanson, "Video: RT Meliputi Jeffrey Sterling Trial," Ayo Coba Demokrasi, http://davidswanson.org/video-rt-covers-jeffrey-sterling-trial-2 (Januari 16, 2015).
[Xiii] "Ulasan Postur Nuklir," Departemen Pertahanan AS, https://www.defense.gov/News/Special-Reports/NPR.
[Xiv] "Fatwa Al Khamenei Melawan Senjata Nuklir," Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Ali_Khamenei%27s_fatwa_against_nuclear_weapons.
[Xv] Daniel Ellsberg, The Doomsday Machine: Confessions of a Nuclear War Planner (Bloomsbury USA, 2017), http://www.ellsberg.net/category/doomsday-machine.
[Xvi] Daniel Ellsberg, The Doomsday Machine: Confessions of a Nuclear War Planner (Bloomsbury USA, 2017), http://www.ellsberg.net/category/doomsday-machine.
