Oleh Richard Falk, World BEYOND War, April 29, 2021
ANCAMAN TERHADAP HUKUM INTERNASIONAL DAN PERATURAN DUNIA
Drone bersenjata mungkin adalah senjata paling merepotkan yang ditambahkan ke gudang pembuatan perang sejak bom atom, dan dari perspektif cobaan duniar, mungkin ternyata lebih berbahaya dalam implikasi dan efeknya. Ini mungkin tampak seperti pernyataan keprihatinan yang aneh, mengkhawatirkan, dan membengkak. Bagaimanapun, bom atom dalam penggunaan awalnya menunjukkan dirinya mampu menghancurkan seluruh kota, menyebarkan radioaktivitas mematikan ke mana pun angin membawanya, mengancam masa depan peradaban, dan bahkan mengancam kelangsungan hidup spesies secara apokaliptik. Ini mengubah secara drastis sifat perang strategis, dan akan terus menghantui masa depan manusia hingga akhir zaman.
Namun, terlepas dari irasionalitas dan mentalitas perang yang menjelaskan keengganan para pemimpin politik untuk bekerja dengan teliti menuju penghapusan senjata nuklir, itu adalah senjata yang tidak digunakan dalam 76 tahun intervensi sejak pertama kali dilepaskan pada penduduk yang malang. Hiroshima dan Nagasaki.[1] Selanjutnya, mencapai non-penggunaan telah menjadi prioritas hukum, moral, dan kehati-hatian yang konstan dari para pemimpin dan perencana perang sejak bom pertama menimbulkan kengerian dan penderitaan yang tak terkatakan pada orang Jepang yang bernasib malang yang kebetulan hadir pada hari itu di kota-kota yang hancur itu. .
Grafik pesanan kedua kendala dikenakan selama beberapa dekade untuk menghindari perang nuklir, atau setidaknya untuk meminimalkan risiko terjadinya, meskipun jauh dari sangat mudah, dan kemungkinan tidak berkelanjutan dalam jangka panjang, setidaknya kompatibel dengan sistem tatanan dunia yang telah berevolusi untuk melayani kepentingan bersama utama negara teritorial.[2] Alih-alih menyimpan persenjataan pamungkas pemusnah massal ini untuk keuntungan medan perang dan kemenangan militer, senjata nuklir sebagian besar telah dibatasi dalam perannya untuk pencegahan dan diplomasi koersif, yang meskipun melanggar hukum, bermasalah secara moral, dan meragukan secara militer, mengandaikan kerangka konflik internasional besar. terbatas pada interaksi agresif dari negara-negara berdaulat teritorial.[3]
Yang memperkuat kendala ini adalah penyesuaian pelengkap yang dicapai melalui perjanjian pengendalian senjata dan nonproliferasi. Pengendalian senjata berdasarkan kepentingan bersama dari negara-negara senjata nuklir utama, Amerika Serikat dan Rusia, mengupayakan peningkatan stabilitas dengan membatasi jumlah senjata nuklir, mengabaikan beberapa inovasi yang tidak stabil dan mahal, dan menghindari sistem persenjataan yang mahal yang tidak memberikan penghalang besar apa pun. atau keuntungan strategis.[4] Berbeda dengan kontrol senjata, nonproliferasi mengandaikan dan memperkuat dimensi vertikal tatanan dunia, melegitimasi struktur hukum ganda yang dilapiskan pada gagasan yuridis dan horizontal tentang kesetaraan negara.
Rezim nonproliferasi telah memungkinkan sekelompok kecil negara yang berkembang perlahan untuk memiliki dan mengembangkan senjata nuklir, dan bahkan membuat ancaman nuklir, sementara melarang 186 atau lebih negara lainnya untuk memperolehnya, atau bahkan memperoleh kapasitas ambang batas untuk memproduksi persenjataan nuklir.[5] Etos nonproliferasi ini selanjutnya dikompromikan oleh keterkaitan dengan geopolitik, yang menimbulkan standar ganda, penegakan selektif, dan prosedur keanggotaan yang sewenang-wenang, sebagaimana dibuktikan oleh alasan perang preventif yang diandalkan dalam kaitannya dengan Irak dan sekarang Iran, dan zona nyaman keheningan yang diberikan. ke gudang senjata nuklir Israel yang diketahui, namun secara resmi tidak diakui.
Pengalaman dengan persenjataan nuklir ini menceritakan beberapa hal tentang hukum internasional dan tatanan dunia yang membentuk latar belakang yang membantu untuk mempertimbangkan berbagai tantangan dan godaan menakutkan yang muncul dari evolusi drone militer yang cepat dan penyebarannya ke lebih dari 100 negara dan beberapa non-negara. aktor. Pertama-tama, keengganan dan / atau ketidakmampuan pemerintah yang dominan - negara bagian Westphalia yang vertikal - untuk melenyapkan senjata pamungkas pemusnah massal ini dan mencapai dunia tanpa senjata nuklir terlepas dari implikasi apokaliptiknya. Keinginan politik yang diperlukan tidak pernah terbentuk, dan seiring waktu benar-benar surut.[6] Ada banyak penjelasan yang diberikan atas ketidakmampuan untuk membebaskan umat manusia dari Achilles Heal dari tatanan dunia ini, mulai dari ketakutan akan kecurangan, ketidakmampuan untuk membongkar teknologi, klaim keamanan yang superior ketika pencegahan dan dominasi strategis dibandingkan dengan perlucutan senjata, a lindung nilai terhadap munculnya musuh yang jahat dan ingin bunuh diri, rasa kekuatan tertinggi yang memabukkan, kepercayaan diri untuk mempertahankan proyek dominasi global, dan prestise yang muncul dengan menjadi bagian dari klub paling eksklusif yang bergabung bersama negara-negara berdaulat yang dominan.[7]
Kedua, gagasan pencegahan dan nonproliferasi dapat didamaikan dengan keutamaan dan pemikiran yang telah mendominasi tradisi realisme politik yang tetap menggambarkan cara elit pemerintah berpikir dan bertindak sepanjang sejarah tatanan dunia yang berpusat pada negara.[8] Hukum internasional tidak efektif dalam mengatur ambisi dan perilaku strategis negara-negara yang lebih kuat, tetapi seringkali dapat diterapkan secara paksa pada negara-negara lain demi tujuan geopolitik, yang mencakup stabilitas sistemik.
Ketiga, hukum perang internasional secara konsisten mengakomodasi senjata dan taktik baru yang memberikan keuntungan militer yang signifikan pada negara berdaulat, dirasionalisasi dengan menggunakan 'keamanan' dan 'kebutuhan militer' untuk mengesampingkan hambatan hukum dan moral apa pun yang menghalangi.[9] Keempat, karena meluasnya ketidakpercayaan, keamanan dikalibrasi untuk menangani skenario kasus terburuk atau mendekati skenario kasus terburuk, yang dengan sendirinya merupakan penyebab utama ketidakamanan dan krisis internasional. Keempat rangkaian generalisasi ini, meskipun kurang nuansa dan contoh, memberikan pemahaman latar belakang mengapa upaya selama berabad-abad untuk mengatur jalan lain untuk perang, persenjataan, dan perilaku permusuhan telah membuahkan hasil yang mengecewakan, meskipun sangat persuasif prudensial dan normatif. argumen yang mendukung batasan yang jauh lebih ketat pada sistem perang.[10]
NARASI KONTRADIKTORI: GEOPOLITIKA CHIAROSCURO[11]
Drone, sebagai sistem persenjataan baru yang merespons ancaman keamanan kontemporer, memiliki sejumlah fitur yang membuatnya tampak sangat sulit untuk diatur, mengingat bentuk konflik politik kontemporer. Ini terutama mencakup ancaman yang ditimbulkan oleh aktor non-negara, pengembangan taktik teroris non-negara dan negara yang mengancam kemampuan bahkan negara-negara terbesar untuk menegakkan keamanan teritorial, dan ketidakmampuan atau keengganan banyak pemerintah untuk mencegah wilayah mereka digunakan. untuk meluncurkan serangan transnasional bahkan ke negara yang paling kuat sekalipun. Dari sudut pandang suatu negara yang mempertimbangkan alternatif militernya dalam pengaturan global saat ini, drone tampak sangat menarik, dan insentif praktis untuk kepemilikan, pengembangan, dan penggunaan jauh lebih besar daripada yang terkait dengan persenjataan nuklir.
Drone relatif murah dalam bentuknya saat ini dibandingkan dengan pesawat tempur berawak, mereka hampir sepenuhnya menghilangkan risiko korban bagi penyerang, terutama dalam kaitannya dengan perang melawan aktor non-negara, target maritim, atau negara yang jauh, mereka memiliki kapasitas untuk meluncurkan serangan dengan presisi bahkan di tempat persembunyian paling terpencil yang sulit diakses oleh pasukan darat, mereka dapat menargetkan secara akurat berdasarkan informasi yang dapat diandalkan yang dikumpulkan melalui penggunaan drone pengintai dengan kemampuan penginderaan dan pengintaian yang semakin akut, penggunaannya dapat secara politis dikendalikan untuk memastikan pengekangan dan versi baru dari proses hukum yang memeriksa kesesuaian target dalam prosedur penilaian yang dilakukan di balik pintu tertutup, dan korban langsung yang ditimbulkan dan kehancuran yang disebabkan oleh drone sangat kecil dibandingkan dengan metode kontrateroris lainnya dan berbagai jenis perang asimetris. Akibatnya, mengapa penggunaan drone tidak dianggap sebagai jenis perang yang sensitif secara moral, bijaksana, dan sah yang mengubah kebijakan kontraterorisme Amerika menjadi model manajemen konflik yang bertanggung jawab daripada dikritik dan disesali karena menumbangkan hukum humaniter internasional?[12]
Ada dua narasi yang kontradiktif, dengan banyak variasi untuk masing-masing, menganalisis kualitas normatif (hukum, moral) esensial dari perang drone, dan peran dominannya baru-baru ini dalam menerapkan taktik pembunuhan terarah terhadap orang-orang yang ditunjuk. Di satu sisi dialog, adalah 'anak-anak terang' yang mengklaim melakukan yang terbaik untuk meminimalkan biaya dan skala perang sambil melindungi masyarakat Amerika dari kekerasan ekstremis yang misinya adalah menggunakan kekerasan untuk membunuh sebanyak mungkin orang. warga sipil mungkin. Di sisi lain, adalah 'anak-anak kegelapan' yang secara kritis digambarkan terlibat dalam perilaku kriminal yang paling tercela untuk membunuh individu tertentu, termasuk warga negara Amerika, tanpa alasan pertanggungjawaban atas kesalahan penilaian dan ekses serangan. Akibatnya, kedua narasi menampilkan peperangan sebagai bentuk diskresioner dari pembunuhan berantai di bawah naungan negara, secara resmi menyetujui eksekusi singkat tanpa dakwaan atau tanpa pembenaran atau pertanggungjawaban yang berprinsip bahkan ketika targetnya adalah warga negara Amerika.[13]
Perbandingan penggunaan drone dengan senjata nuklir juga terungkap dalam pengaturan ini. Tidak pernah ada upaya untuk mendukung peran peradaban yang dapat dilakukan melalui ancaman dan penggunaan senjata nuklir, di luar anggapan provokatif, yang tidak pernah dapat dibuktikan, bahwa keberadaan mereka saja telah mencegah Perang Dingin menjadi Perang Dunia III. Klaim semacam itu, agar kredibel sama sekali, bertumpu pada keyakinan amoral bahwa penggunaan aktual mereka akan menjadi bencana bagi kedua belah pihak, termasuk pengguna, sementara ancaman penggunaan dapat dibenarkan untuk mencegah pengambilan risiko dan provokasi oleh musuh.[14] Berbeda dengan drone, kasus positif untuk melegitimasi persenjataan dikaitkan secara eksklusif dengan penggunaan aktual dibandingkan dengan alternatif taktik perang konvensional pemboman udara atau serangan darat.
“ANAK-ANAK CAHAYA”
Anak-anak perang drone versi ringan diberi status kanonik oleh pidato Presiden Barack Obama yang disampaikan, cukup tepat, di Universitas Pertahanan Nasional, pada 23 Mei 2013.[15] Obama melabuhkan pernyataannya pada pedoman yang diberikan kepada pemerintah selama dua abad di mana sifat perang telah berubah secara dramatis pada beberapa kesempatan, tetapi seharusnya tidak pernah merusak kesetiaan pada prinsip-prinsip pendirian republik yang diabadikan dalam Konstitusi, yang “berfungsi sebagai kompas kita melalui setiap jenis perubahan. . . . Prinsip-prinsip konstitusional telah melewati setiap perang, dan setiap perang telah berakhir. "
Dengan latar belakang ini, Obama melanjutkan wacana malang yang diwarisi dari kepresidenan Bush, bahwa serangan 9/11 mengawali perang bukannya merupakan masif kejahatan. Dalam kata-katanya, “Ini adalah jenis perang yang berbeda. Tidak ada tentara yang datang ke pantai kami, dan militer kami bukanlah sasaran utama. Sebaliknya, sekelompok teroris datang untuk membunuh sebanyak mungkin warga sipil. " Tidak ada upaya untuk menghadapi pertanyaan mengapa provokasi ini mungkin lebih baik diperlakukan sebagai kejahatan, yang akan bekerja melawan peluncuran bencana 'perang selamanya' pra-9/11 melawan Afghanistan dan Irak. Sebaliknya, Obama menawarkan klaim yang hambar dan agak tidak jujur bahwa tantangannya adalah untuk "menyelaraskan kebijakan kami dengan supremasi hukum".[16]
Menurut Obama, ancaman yang ditimbulkan oleh al-Qaeda satu dekade lalu telah sangat berkurang, meskipun tidak hilang, menjadikannya "momen untuk mengajukan pertanyaan sulit kepada diri sendiri — tentang sifat ancaman hari ini dan bagaimana kita harus menghadapinya." Tentu saja, terungkap bahwa pencapaian puncak dari jenis peperangan ini bukanlah kemenangan medan perang atau pendudukan teritorial, tetapi eksekusi pada tahun 2011 dari pemimpin ikon al-Qaeda, Osama bin Laden, dalam pengaturan non-pertempuran yang pada dasarnya persembunyian dengan sedikit signifikansi operasional dalam kampanye kontra teroris yang lebih luas. Obama mengungkapkan rasa pencapaian ini dalam hal nama-nama yang mencolok dari daftar pembunuhan: "Hari ini, Osama bin Laden sudah mati, dan begitu pula sebagian besar letnan puncaknya." Hasil ini bukanlah hasil, seperti dalam perang sebelumnya, dari pertemuan militer, tetapi lebih merupakan konsekuensi dari program pembunuhan bertarget yang melanggar hukum dan operasi pasukan khusus yang melanggar hak kedaulatan negara lain tanpa persetujuan resmi mereka.
Dalam pengaturan inilah pidato Obama berubah menjadi kontroversi yang ditimbulkan oleh ketergantungan pada drone, yang penggunaannya meningkat secara dramatis sejak Obama datang ke Gedung Putih pada 2009. Obama menegaskan dalam bahasa yang samar dan abstrak bahwa “keputusan bahwa kita ada membuat sekarang akan menentukan jenis bangsa — dan dunia — yang kita serahkan kepada anak-anak kita. . . . Jadi Amerika berada di persimpangan jalan. Kita harus mendefinisikan sifat dan ruang lingkup perjuangan ini, atau perjuangan ini akan menentukan kita. " Dalam upaya untuk memfokuskan kembali perjuangan melawan terorisme global, Obama menawarkan beberapa bahasa perampingan: “. . . kita harus mendefinisikan upaya kita bukan sebagai 'perang global melawan teror' tanpa batas, melainkan sebagai serangkaian upaya yang gigih dan terarah untuk membongkar jaringan spesifik ekstremis brutal yang mengancam Amerika. " Namun tidak ada penjelasan yang ditawarkan mengapa perebutan kontrol politik di tempat-tempat yang jauh seperti Yaman, Somalia, Mali, bahkan Filipina harus dianggap sebagai zona pertempuran dari perspektif keamanan nasional, kecuali jika jangkauan global dari strategi besar Amerika mencakup. setiap negara di planet ini. Tentunya, untuk memperkenalkan kekuatan militer Amerika dalam apa yang tampak sebagai perjuangan untuk mengontrol kehidupan politik internal dari serangkaian negara asing tidak menciptakan dasar dalam hukum internasional untuk jalan lain ke perang atau bahkan untuk ancaman dan penggunaan kekuatan internasional.
Ini bukan karena Obama secara retoris tidak sensitif terhadap masalah ini[17], tetapi keengganannya yang teguh untuk memeriksa realitas konkret dari apa yang dilakukan atas nama Amerika yang membuat gambaran indahnya tentang perang drone begitu mengganggu dan menyesatkan. Obama menegaskan bahwa “[a] benar dalam konflik bersenjata sebelumnya, teknologi baru ini menimbulkan pertanyaan yang mendalam — tentang siapa yang menjadi sasaran, dan mengapa, tentang korban sipil, dan risiko menciptakan musuh baru; tentang legalitas pemogokan tersebut menurut hukum AS dan hukum internasional; tentang akuntabilitas dan moralitas. "[18] Ya, ini adalah beberapa masalah, tetapi tanggapan yang diberikan sedikit lebih baik daripada penghindaran lunak dari masalah hukum dan moral yang diangkat. Argumen dasar yang dikemukakan adalah bahwa perang drone telah terjadi efektif dan sah, dan itu menyebabkan lebih sedikit korban daripada alternatif militer lainnya. Pertentangan ini tunduk pada keraguan besar yang tidak pernah dibahas secara konkret yang akan sesuai jika Obama benar-benar bersungguh-sungguh dengan apa yang dia katakan tentang menghadapi pertanyaan sulit.[19]
Pembelaannya atas legalitas adalah tipikal dari pendekatan keseluruhan. Kongres memberi Eksekutif wewenang yang luas dan hampir tidak terbatas untuk menggunakan semua kekuatan yang diperlukan untuk mengatasi ancaman yang dilepaskan setelah serangan 9/11, sehingga memenuhi persyaratan konstitusional domestik untuk pemisahan kekuasaan. Secara internasional, Obama mengemukakan beberapa argumen tentang hak Amerika Serikat untuk mempertahankan diri sebelum menyatakan, "Jadi ini adalah perang yang adil — perang yang dilakukan secara proporsional, sebagai upaya terakhir, dan untuk membela diri." Di sinilah dia bisa saja mengajukan beberapa pertanyaan skeptis tentang serangan terhadap World Trade Center dan Pentagon yang dianggap sebagai 'tindakan perang' daripada kejahatan yang begitu parah seperti 'kejahatan terhadap kemanusiaan.' Ada alternatif untuk jalan lain untuk perang disertai dengan klaim pembelaan diri terhadap jaringan teroris transnasional yang tampaknya menjadi al Qaeda yang setidaknya mungkin telah dieksplorasi, bahkan jika tidak benar-benar diadopsi, pada tahun 2001. Klasifikasi ulang keamanan seperti itu Upaya pada tahun 2013 dapat mengangkat kembali pertanyaan mendasar atau, lebih sederhana, mengurangi upaya kontra-teroris dari perang menjadi perang global melawan kejahatan transnasional yang dijalankan dalam semangat antar-pemerintah yang benar-benar kolaboratif dengan cara yang menghormati hukum internasional, termasuk Piagam PBB ..
Obama gagal memanfaatkan kesempatan seperti itu. Sebaliknya, ia menyajikan serangkaian tanggapan abstrak yang menipu terhadap kritik publik utama tentang perang drone sebagai konsep dan praktik. Obama mengklaim, meskipun semakin banyak bukti yang menunjukkan sebaliknya, bahwa penggunaan drone dibatasi oleh "kerangka kerja yang mengatur penggunaan kekuatan kita terhadap teroris — yang menekankan pada pedoman, pengawasan, dan akuntabilitas yang jelas yang sekarang dikodifikasi dalam Panduan Kebijakan Presiden". Ini mengikuti kalimat yang mirip dengan yang diambil oleh John Brennan dalam sebuah ceramah di Harvard Law School setahun sebelumnya. Brennan saat itu menjabat sebagai kepala penasihat kontra-terorisme Obama. Dia menekankan dedikasi Pemerintah AS pada kepatuhan pada aturan hukum dan nilai-nilai demokrasi yang telah memberikan bentuk khas pada masyarakat Amerika: “Saya telah mengembangkan apresiasi yang mendalam atas peran yang dimainkan oleh nilai-nilai kita, terutama aturan hukum, menjaga keamanan negara kita. "[20] Brennan, sementara mengklaim melakukan semua yang dapat dilakukan untuk melindungi rakyat Amerika dari ancaman ini dari luar dan dalam meyakinkan audiens sekolah hukumnya dengan cara yang mencakup "mematuhi aturan hukum" dalam semua upaya, dengan menyebutkan secara eksplisit " tindakan rahasia. " Tetapi yang dimaksud di sini jelas bukan untuk menahan diri dari penggunaan kekuatan yang dilarang oleh hukum internasional, tetapi hanya bahwa usaha rahasia yang telah menjadi bagian dari 'perang melawan teror' Obama tidak melebihi “otoritas yang diberikan kepada kita oleh Kongres. ” Dengan pemikiran yang agak licik, Brennan mengidentifikasi negara hukum hanya dengan domestik otoritas hukum sementara tampaknya merasionalisasi penggunaan kekuatan di berbagai negara asing. Ketika sampai pada relevansi hukum internasional, Brennan mengandalkan konstruksi yang mementingkan diri sendiri dan sepihak dari kewajaran hukum untuk berpendapat bahwa seseorang dapat menjadi sasaran jika dipandang sebagai ancaman bahkan jika jauh dari apa yang disebut 'medan perang panas', yaitu , di mana pun di dunia berpotensi menjadi bagian dari zona perang yang sah.[21] Klaim seperti itu sangat menipu karena penggunaan drone di negara-negara seperti Yaman dan Somalia tidak hanya jauh dari medan perang yang panas; konflik mereka pada dasarnya sepenuhnya terputus, dan apa yang disebut 'serangan tanda tangan' diperlakukan sebagai target yang tepat dari individu yang bertindak mencurigakan dalam pengaturan asing tertentu mereka.
Klaim kepresidenan Obama adalah bahwa drone hanya menargetkan mereka yang menimbulkan ancaman, bahwa perhatian besar dilakukan untuk menghindari kerusakan sipil tambahan, dan bahwa prosedur semacam itu menghasilkan lebih sedikit korban dan kehancuran daripada yang akan dihasilkan dari pendekatan sebelumnya terhadap ancaman semacam itu yang diandalkan. teknologi yang lebih kasar dari pesawat berawak dan sepatu bot di darat. Obama menjawab pertanyaan canggung apakah dalam mandat ini menargetkan warga Amerika yang bertindak secara politik saat tinggal di negara asing. Obama menggunakan kasus Anwar Awlaki, pengkhotbah Islam, untuk menjelaskan alasan yang mendasari keputusan untuk membunuhnya, menunjuk pada dugaan hubungannya dengan beberapa percobaan aksi teroris yang gagal di Amerika Serikat: “. . . ketika seorang warga AS pergi ke luar negeri untuk berperang melawan Amerika. . . kewarganegaraan seharusnya tidak lebih berfungsi sebagai perisai daripada seorang penembak jitu yang menembaki kerumunan yang tidak bersalah harus dilindungi dari tim swat. "[22] Namun penjelasan seperti itu tidak menanggapi kritik tentang mengapa sebelum pembunuhan tidak ada dakwaan terhadap Awlaki yang diajukan ke badan peradilan, memungkinkan pembelaan yang ditunjuk pengadilan, untuk memastikan bahwa 'proses yang sesuai' dalam kelompok yang memutuskan target adalah bukan hanya stempel karet untuk rekomendasi CIA dan Pentagon, dan tentunya mengapa tidak ada pengungkapan penuh bukti dan alasan pasca-fakta.[23]
Yang lebih mengganggu, karena menunjukkan itikad buruk, adalah kegagalan Obama untuk memunculkan penargetan drone yang bahkan lebih bermasalah dari sekelompok anak muda di bagian lain Yaman daripada di mana drone itu menancapkan Anwar Awlaki. Kelompok sasaran termasuk putra Awlaki yang berusia 16 tahun, Abdulrahman Awlaki, seorang sepupu, dan lima anak lainnya saat mereka sedang mempersiapkan barbekyu di udara terbuka pada 14 Oktober 2011, tiga minggu setelah pesawat tak berawak itu membunuh ayah Abdulrahman. Kakek dari Abdulrahman, seorang tokoh Yaman yang merupakan mantan menteri kabinet dan presiden universitas, menceritakan tentang usahanya yang membuat frustrasi untuk menantang di pengadilan Amerika atas ketergantungan pada daftar sasaran tersebut dan tidak adanya pertanggungjawaban bahkan dalam kasus-kasus ekstrim seperti itu. Insiden semacam inilah yang menyoroti mengapa seluruh klaim efektivitas drone berada di bawah a gelap awan ketidakpercayaan. Awlaki yang lebih muda tampaknya telah menjadi korban dari apa yang disebut dalam jargon militer sebagai 'serangan tanda tangan,' yaitu, daftar sasaran yang terdiri dari individu-individu yang ditunjuk tetapi terdiri dari kelompok yang menurut analis CIA atau Pentagon cukup curiga untuk membenarkan tindakan mematikan mereka. eliminasi. Khususnya, Obama tidak pernah menyebutkan serangan tanda tangan dalam pidatonya, dan karenanya tidak dapat membuat pemerintah mengakhiri penargetan tersebut. Hal ini merongrong seluruh klaimnya bahwa penargetan dilakukan secara bertanggung jawab di bawah arahan pribadinya dan dilakukan dengan cara yang sangat hati-hati yang membatasi target pada apa yang disebut individu 'bernilai tinggi' yang menimbulkan ancaman langsung terhadap keamanan AS dan untuk mengatur serangan apa pun untuk melenyapkan target tersebut. sejauh mungkin kerusakan tidak langsung pada warga sipil. Jenis rasionalisasi ini menipu bahkan jika diterima dengan istilahnya sendiri karena serangan drone dan ancaman pada dasarnya menyebarkan ketakutan yang mendalam ke seluruh komunitas, dan dengan demikian bahkan jika hanya satu individu yang ditargetkan yang terbunuh atau terluka, dampak dari serangan sangat terasa. lebih luas di ruang angkasa, dan untuk jangka waktu yang lama. Cakupan teror negara pasti lebih luas daripada target yang diakui dari target yang disetujui kecuali orang yang ditargetkan tinggal di pedesaan terpencil.
Ada dua hal lain dalam pidato Obama yang perlu diperhatikan. Logika utamanya adalah memberikan prioritas untuk melindungi rakyat Amerika dari semua ancaman, termasuk yang berasal dari dalam negeri seperti yang digambarkan oleh penembakan Fort Hood dan pemboman Boston Marathon, namun ia menegaskan bahwa tidak ada presiden Amerika yang boleh "mengerahkan drone bersenjata ke atas. Tanah AS. "[24] Pertama-tama, bagaimana jika ada keharusan perlindungan atau penegakan hukum? Kedua, tampaknya ada persetujuan yang diberikan, setidaknya secara diam-diam, kepada drone tak bersenjata, yang berarti pengawasan dari udara aktivitas domestik individu yang dicurigai.
Cara Obama untuk mengakui bahwa diplomat Amerika menghadapi ancaman keamanan yang melebihi yang dihadapi oleh negara lain tampaknya meragukan, menjelaskan bahwa “Ini adalah harga untuk menjadi negara paling kuat di dunia, terutama ketika perang perubahan membasuh dunia Arab. ” Sekali lagi abstraksi yang samar-samar tidak pernah menghasilkan yang konkret: mengapa diplomat Amerika dipilih? Apakah keluhan mereka yang sah terhadap Amerika Serikat, yang jika dihapus, akan meningkatkan keamanan Amerika bahkan lebih daripada dengan membuat kedutaan menjadi benteng dan melakukan serangan pesawat tak berawak di mana pun di planet ini asalkan presiden yang tidak bertanggung jawab itu menandatangani? Apakah klaim kekaisaran Amerika dan jaringan global pangkalan militer dan kehadiran angkatan laut relevan dengan penilaian hukum atas ancaman atau penggunaan kekuatan internasional? Bagaimana dengan program pengawasan global yang diungkapkan dalam dokumen pemerintah yang dirilis oleh Edward Snowden?
Sekali lagi abstraksi baik-baik saja, kadang-kadang bahkan memperjelas, pada bidang wacana mereka sendiri yang terpisah, kecuali dan sampai dibandingkan dengan pemberlakuan kebijakan yang konkret, yang diselimuti dalam kegelapan, yaitu kehilangan cahaya. Dalam nada yang menggembirakan, setelah memberikan alasan untuk melanjutkan pendekatan masa perang, Obama mengamati di akhir pidatonya bahwa perang ini “seperti semua perang, harus diakhiri. Itulah yang disarankan oleh sejarah, itulah yang dituntut oleh demokrasi kita. " Dia mengakhirinya dengan gaya patriotik wajib: "Itulah orang Amerika — bertekad, dan tidak untuk dikacaukan." Brennan memilih kata-kata yang hampir identik dalam mengakhiri pidatonya di Harvard Law School: “Sebagai manusia, sebagai bangsa, kita tidak dapat — dan tidak boleh — menyerah pada godaan untuk mengesampingkan hukum dan nilai-nilai kita ketika kita menghadapi ancaman terhadap keamanan kita… Kita ' lebih baik dari itu. Kami orang Amerika. ”[25] Hal yang menyedihkan adalah bahwa abstraksi adalah umpan. Apa yang telah kami lakukan atas nama keamanan adalah persis seperti yang dikatakan Obama dan Brennan yang tidak boleh kami lakukan sehubungan dengan hukum dan nilai-nilai negara, dan sentimen semacam itu baru-baru ini diulangi oleh Biden dan Blinken. Kecenderungan pejabat tinggi Amerika untuk meremehkan hukum internasional sama sekali terlepas dari implementasi kebijakan luar negeri dalam hal 'keamanan' atau strategi besar. Kita memberi tahu diri kita sendiri dan menguliahi orang lain untuk bergabung dengan kita dalam mengamati dunia yang diatur aturan, namun perilaku kita menunjukkan pola berdasarkan kebijaksanaan dan kerahasiaan.
“ANAK-ANAK Kegelapan”
Beralih ke kontra-narasi di mana realitas perang drone disajikan dalam mode yang sama sekali berbeda. Ini tidak selalu menyiratkan penolakan total terhadap perang drone, tetapi bersikeras bahwa taktik semacam itu dan penerapannya saat ini tidak dilaporkan secara adil atau jujur, dan dengan demikian, tidak dapat langsung direkonsiliasi dengan hukum konstitusional atau internasional atau dengan standar moral yang berlaku. Para kritikus wacana arus utama Washington dapat disalahkan karena cenderung menganggap bahwa tidak ada cara untuk mengurangi ketergantungan pada drone dengan cara yang peka terhadap batasan hukum dan moralitas daripada hanya memikirkan cara-cara yang kasar dan disfungsional berbahaya. di mana drone telah dan sedang digunakan oleh Pemerintah AS. Dengan kata lain, jika kekeliruan dasar dari anak-anak pro-drone dari wacana cahaya adalah untuk tetap fokus pada tingkat abstrak yang mengabaikan tantangan eksistensial yang ditimbulkan oleh pola penggunaan aktual dan potensial, kekeliruan pelengkap dari skenario Children of Darkness adalah untuk membatasi komentar mereka ke tingkat konkret yang mengabaikan tekanan keamanan yang sah yang memotivasi ketergantungan pada drone dan rekan-rekan mereka dalam domain 'operasi khusus' dengan garis keturunan yang dapat ditelusuri kembali ke Perang Dunia II, jika tidak lebih awal. Wacana yang tepat tentang drone akan melibatkan sintesis yang mempertimbangkan beberapa justifikasi keamanan sambil mengenali ketegangan normatif dalam melakukan perang tanpa batas daripada mendefinisikan ancaman sebagai salah satu kejahatan tanpa batas, serta mengkhawatirkan implikasi dari memvalidasi ketergantungan pada robot. pendekatan konflik di mana hubungan manusia dengan tindakan perang diputus atau dibuat jauh.
Adaptasi terhadap ancaman dari aktor khusus non-teritorial ini tidak diragukan lagi adalah apa yang dimaksud Dick Cheney ketika dia dengan agak tidak menyenangkan memberikan pendapatnya bahwa agar Amerika Serikat mendapatkan kembali keamanan di dunia pasca-9/11 memerlukan tindakan di 'sisi gelap'. Penyebar awal wacana 'anak-anak kegelapan' sebenarnya tidak malu-malu dalam merangkul citra ini dan kebijakan yang menyertainya. Memang, Cheney mengartikulasikan alasan positif pelanggaran hukum dalam wawancara 16 September 2001 tentang Memenuhi Pers: “Kami juga harus bekerja, meskipun, semacam sisi gelapnya, jika Anda mau. Kita harus menghabiskan waktu dalam bayang-bayang dunia intelijen. . . Itulah dunia tempat orang-orang ini beroperasi, jadi penting bagi kami untuk menggunakan cara apa pun yang kami miliki, pada dasarnya, untuk mencapai tujuan kami. ”[26] Apa yang dimaksud dalam waktu nyata adalah ketergantungan pada penyiksaan, situs hitam di negara asing, dan daftar pembunuhan, dan mengesampingkan batasan hukum atau kesiapan untuk mengubah norma hukum yang relevan agar tidak sesuai untuk memvalidasi kebijakan.[27] Ini berarti ketergantungan pada 'situs hitam' di serangkaian negara sahabat yang akan memungkinkan CIA untuk mengoperasikan pusat interogasi rahasia mereka sendiri tanpa batasan peraturan nasional, dan tidak akan ada pertanyaan yang diajukan. Ini menyebabkan 'penyerahan yang luar biasa', mentransfer tersangka ke pemerintah yang akan terlibat dalam penyiksaan melebihi apa yang jelas dapat diterima sebagai 'interogasi yang ditingkatkan' di bawah pengawasan langsung Amerika. Motivasi nyata Donald Rumsfeld untuk perluasan Program Akses Khusus Pentagon untuk Komando Operasi Khusus Gabungan (JSOC) sebagian adalah untuk menghindari ketergantungan lebih lanjut pada CIA karena inisiatif sisi gelap dalam kata-katanya "diadili sampai mati."[28] Saat film dokumenter PBS TV Garis depan mempresentasikan penggambaran perang melawan teror yang terkait dengan kepresidenan neokonservatif George W. Bush pada tahun 2008, ia memilih judul "The Dark Side," seperti yang dilakukan Jane Mayer dalam kritiknya yang membakar terhadap taktik yang digunakan oleh desainer Cheney / Rumsfeld dari tanggapan pemerintah terhadap 9/11.[29] Tidaklah mengherankan bahwa Cheney bahkan tampak nyaman dengan perannya sebagai personifikasi kejahatan dalam budaya populer melalui cara-cara star Wars karakter Darth Vader.[30]
Seperti yang diketahui sekarang, 9/11 memfasilitasi penyelesaian sebelumnya oleh Cheney dan Rumsfeld untuk memusatkan kekuatan perang dalam kepresidenan dan untuk memproyeksikan kekuatan Amerika secara global berdasarkan peluang dan prioritas strategis pasca-Perang Dingin tanpa memperhatikan batasan teritorial negara. kedaulatan atau pembatasan hukum internasional. Tujuan mereka adalah memimpin revolusi dalam urusan militer yang akan membawa peperangan ke 21st abad, yang berarti meminimalkan senjata dan taktik konvensional, yang menghasilkan korban dan oposisi politik domestik terhadap kebijakan luar negeri yang agresif, dan mengandalkan inovasi teknologi dan taktis yang akan memiliki kemampuan bedah untuk mengalahkan musuh mana pun di planet ini. 9/11 pada awalnya merupakan teka-teki karena strategi besar neokon dirancang untuk mencapai kemenangan cepat dan murah melawan pemerintah asing yang bermusuhan dalam model Perang Teluk pada tahun 1991, tetapi dengan keinginan yang meningkat untuk menjadi ambisius secara politik dalam memaksakan jenis politik. hasil yang akan meningkatkan dominasi global AS. Namun, apa yang tidak diantisipasi, dan menimbulkan ketakutan di banyak hati, adalah bahwa aktor politik utama yang bermusuhan ternyata adalah aktor non-negara yang kekuatannya tersebar di banyak tempat dan tidak memiliki basis teritorial yang dapat dijadikan sasaran. pembalasan (dan dengan demikian, tidak tunduk pada pencegahan). Beradaptasi dengan jenis ancaman keamanan inilah yang membawa taktik sisi gelap ke depan dan tengah, karena kecerdasan manusia sangat diperlukan, pelaku utama dapat bersembunyi di mana saja termasuk di Amerika Serikat. Karena kehadiran mereka sering kali berbaur dengan penduduk sipil, harus ada kekerasan yang membabi buta atau ketepatan yang dicapai melalui pembunuhan yang ditargetkan.
Di sinilah operasi khusus, seperti pembunuhan Osama Bin Laden, menjadi simbol, dan perang drone sering menjadi taktik dan alat pilihan. Dan di sinilah kontra-teroris, meskipun diselimuti jubah kegelapan, dirinya menjadi spesies teroris yang secara resmi diakui secara resmi. Ekstremis politik yang meledakkan gedung-gedung publik pada dasarnya tidak berbeda dari operasi pemerintah yang meluncurkan pesawat tak berawak atau menjalankan misi pembunuhan, meskipun ekstremis tidak mengklaim menargetkan ketepatan dan menolak untuk menerima tanggung jawab atas pembunuhan sembarangan.
Menanggapi tingkat kontinuitas yang ditunjukkan oleh kepresidenan Obama meskipun mengandalkan wacana 'anak-anak terang', kritikus liberal cenderung berfokus pada laku negara yang dicirikan oleh ketergantungannya pada taktik sisi gelap. Penulis seperti Jeremy Scahill dan Mark Mazetti membahas sejauh mana ciri-ciri penting dari pandangan dunia Cheney / Rumsfeld telah dipertahankan, bahkan diperpanjang, selama kepresidenan Obama: perang dalam bayang-bayang; medan perang global; pengawasan terhadap tersangka yang mencakup siapa saja, di mana saja; konsepsi ancaman yang akan segera terjadi sebagai siapa pun (termasuk warga negara Amerika) di dalam atau di luar negara; ketergantungan yang dipercepat pada serangan pesawat tak berawak sebagaimana diizinkan oleh presiden; dan pembunuhan terarah sebagai 'medan perang' yang diakui oleh Obama menunjuk pada eksekusi Osama Bin Laden sebagai titik puncak keberhasilannya dalam perang melawan al-Qaeda dan afiliasinya.
Ada beberapa perbaikan dalam pelaksanaan perang melawan teror: penekanan ditempatkan pada musuh non-negara, dan intervensi yang mengubah rezim terhadap aktor negara yang bermusuhan dihindari jika memungkinkan; penyiksaan sebagai taktik didorong lebih dalam ke dalam kegelapan, yang berarti disangkal tetapi tidak dihilangkan. (Misalnya, kontroversi mencekok paksa makan di Guantánamo.) Dengan kata lain, anak-anak kegelapan masih mengontrol konflik 'yang sebenarnya', secara dramatis dikonfirmasi oleh tanggapan keras Obama terhadap pelapor seperti Chelsea Manning dan Edward Snowden. Wacana liberal anak-anak terang menenangkan masyarakat Amerika, tetapi menghindari tantangan mendasar yang diarahkan pada hukum internasional dan tatanan dunia dengan taktik pendekatan Obama yang sedang berlangsung untuk perang yang berkelanjutan sebagai tanggapan terhadap 9/11 (yaitu, hingga saat ini, secara implisit berbagi pandangan Cheney bahwa akan menjadi kesalahan besar untuk memperlakukan 'terorisme' sebagai kejahatan daripada sebagai 'perang.').
DRONE DAN MASA DEPAN ORDER DUNIA
Perdebatan sentral tentang perang drone berfokus pada masalah gaya dan kerahasiaan, dan meremehkan masalah substansi. Baik anak-anak terang (mewakili kepresidenan Obama dan pendukung liberal) dan anak-anak kegelapan (komplotan rahasia Cheney / Rumsfeld) adalah pendukung yang tidak menyesal dari penggunaan militer drone, mengabaikan problematika persenjataan dan taktik semacam itu dari perspektif hukum internasional dan dunia. memesan. Untuk menggarisbawahi anggapan ini, referensi pengantar untuk senjata nuklir relevan. Untuk drone, gagasan batasan urutan pertama drone berdasarkan larangan tanpa syarat dan pelucutan senjata untuk memastikan non-kepemilikan tampaknya di luar ruang lingkup perdebatan. Mengingat munculnya aktor politik non-negara dengan agenda transnasional, penggunaan drone militer, dan. potensi penjualan senjata mereka, begitu besar sehingga proyek apa pun yang meminta larangan mereka pada tahap ini akan menjadi tidak masuk akal.
Situasi yang sama berkaitan dengan kendala urutan kedua yang terkait dengan kontrol pada penyebarannya yang sebanding dengan pendekatan nonproliferasi. Drone sudah terlalu banyak dimiliki, teknologinya terlalu akrab, pasar terlalu bersemangat, dan penggunaan praktis untuk berbagai negara terlalu besar untuk menganggap bahwa negara berdaulat atau aktor non-negara yang signifikan dengan agenda politik ekstremis akan melepaskan keuntungan yang terkait. dengan kepemilikan drone, meskipun penyebaran drone penyerang mungkin tertunda untuk waktu yang singkat tergantung pada persepsi ancaman keamanan oleh berbagai pemerintah. Oleh karena itu, yang terbaik yang dapat diharapkan saat ini adalah pedoman tertentu yang disepakati terkait dengan penggunaan, apa yang disebut batasan urutan ketiga mirip dengan cara hukum perang secara tradisional berdampak pada pelaksanaan permusuhan dengan cara yang rentan terhadap perubahan persepsi 'kebutuhan militer' karena senjata dan inovasi taktis membawa perubahan dalam modalitas perang.
Masalah tatanan dunia juga telah dihindari dalam perdebatan yang berlangsung tentang penggunaan drone, yang tidak pernah disebutkan dalam pidato Obama tanggal 23 Mei.rd, dan hanya diakui secara tidak langsung dalam pandangan Cheney / Rumsfeld tentang medan peperangan pasca-9/11. Singkatnya, perlakuan serangan 9/11 sebagai 'tindakan perang' daripada 'kejahatan' memiliki signifikansi yang lebih bertahan daripada serangan itu sendiri. Ini mengarah hampir tanpa berpikir untuk melihat dunia sebagai medan perang global, dan ke perang yang tidak memiliki titik akhir yang sebenarnya seperti yang terjadi di perang masa lalu. Akibatnya, ia tunduk pada logika perang abadi, dan penerimaan terkait gagasan bahwa setiap orang, termasuk warga negara dan penduduk, adalah musuh potensial. Logika perang selamanya ini secara kontroversial ditantang oleh komitmen Biden yang dilindungi untuk menarik pasukan Amerika dari Afghanistan setelah 20 tahun keterlibatan militer yang mahal dan sia-sia menjelang peringatan 9/11. Para komandan militer kanan dan atas politik menasihati agar tindakan semacam itu tidak dilakukan, dan Biden telah meninggalkan ruang bagi dirinya sendiri untuk membalikkan arah dengan cara-cara selain sepatu bot di tanah.
Karena identifikasi ancaman keamanan dipicu oleh pengumpulan intelijen yang dilakukan secara diam-diam, maka keunggulan yang diberikan untuk melindungi bangsa dan populasinya memberikan kepada para pemimpin politik dan birokrasi yang tidak dapat dipertanggungjawabkan izin untuk membunuh, untuk menjatuhkan hukuman mati di luar hukum tanpa campur tangan yang semestinya. langkah proses dakwaan, penuntutan, dan persidangan. Seiring berjalannya waktu, hubungan otoriter kekuasaan pemerintah ini ketika dinormalisasi melemahkan kemungkinan 'perdamaian' dan 'demokrasi,' dan dengan sendirinya melembagakan 'negara bagian' sebagai prosedur operasi standar untuk pemerintahan kontemporer. Jika dikaitkan dengan konsolidasi kapital dan keuangan dalam pola pengaruh plutokratis, kemunculan varian baru fasisme menjadi hampir tak terelakkan, apapun bentuk sistem keamanan global.[31] Dengan kata lain, drone memperkuat tren lain dalam tatanan dunia yang merusak hak asasi manusia, keadilan global, dan perlindungan kepentingan manusia dalam lingkup global. Tren ini termasuk investasi besar dalam sistem pengawasan global rahasia yang mengamati kehidupan pribadi warga negara di rumah, banyak orang di luar negeri, dan bahkan manuver diplomatik pemerintah asing atas dasar yang lebih luas dan mengganggu daripada spionase tradisional. Kepentingan sektor swasta dalam meningkatkan pengadaan persenjataan dan penjualan di luar negeri menciptakan hubungan negara / masyarakat yang membenarkan anggaran pertahanan yang tinggi, ancaman keamanan yang berlebihan, dan menopang militerisme global yang menghambat semua perkembangan menuju akomodasi dan perdamaian yang berkelanjutan.
PERANG DUNIA DAN HUKUM INTERNASIONAL: MENGHANCURKAN PENGEMBALIAN
Ada efek spesifik tertentu dari perang drone yang membebani upaya hukum internasional untuk membatasi penggunaan kekuatan dan mengatur pelaksanaan perang. Ini telah dibahas oleh beberapa kritikus 'anak-anak terang' terhadap kebijakan resmi terkait ruang lingkup penggunaan drone yang diizinkan. Akibatnya, drone tidak ditantang sendiri, tetapi hanya mode otorisasi dan aturan keterlibatan mereka yang berkaitan dengan penggunaan.
Jalan Lain untuk Perang
Upaya utama hukum internasional modern adalah mencegah upaya perang untuk menyelesaikan konflik internasional yang muncul di antara negara-negara berdaulat. Dalam banyak hal, upaya tersebut telah berhasil dalam hubungan di antara negara-negara besar yang berkaitan dengan internasional perang yang berbeda dari intern perang. Kerusakan perang, berkurangnya pentingnya perluasan wilayah, dan kebangkitan ekonomi global memastikan bahwa gagasan perang sebagai upaya terakhir ini merupakan pencapaian penting dari fase terbaru tatanan dunia yang berpusat pada negara. Prestasi tersebut kini terancam oleh maraknya kekerasan lintas negara dan respon dari drone dan pasukan khusus yang beroperasi tanpa memandang perbatasan. Artinya, peperangan internasional menjadi semakin tidak berfungsi, dan mentalitas perang bergeser ke perang baru yang dilakukan oleh negara global melawan aktor politik non-negara. Dan perang-perang ini, yang sebagian besar dilakukan di balik selubung kerahasiaan yang tebal, dan dengan risiko korban yang rendah di pihak yang bergantung pada serangan pesawat tak berawak, membuat jalan lain untuk berperang jauh lebih tidak bermasalah di garis depan: publik tidak harus diyakinkan, Persetujuan Kongres dapat dicapai dalam sesi rahasia, dan kemungkinan besar tidak ada korban militer AS atau pengalihan sumber daya yang besar. Perang sepihak yang bersifat asimetris ini menjadi murah dan mudah, meskipun tidak untuk penduduk sipil yang menjadi sasaran kekerasan biadab dari para aktor politik ekstremis. Penilaian ini dengan cepat terkikis karena pesatnya proliferasi persenjataan drone, termasuk aktor kombatan non-negara dan percepatan perkembangan teknologi drone.
Dalam beberapa kasus baru-baru ini, Azerbajan telah menggunakan drone serang secara efektif terhadap tank Armenia dalam pecahnya perang tahun 2020 di daerah kantong Nagorno-Karabakh. Houthi telah menanggapi intervensi Arab Saudi di Yaman dengan serangan pesawat tak berawak yang menghancurkan pada 14 September 2019 di ladang Minyak Khurais dan fasilitas pemrosesan minyak Aqaiq yang luas. Tampaknya semua aktor utama di Timur Tengah kini memiliki drone sebagai bagian tak terpisahkan dari persenjataan mereka. Tidak diragukan lagi, perlombaan senjata yang melibatkan berbagai jenis drone sedang berlangsung, dan kemungkinan besar akan demam, jika belum demikian.
Teror Negara
Selalu ada kecenderungan taktik perang melibatkan ketergantungan eksplisit pada teror negara, yaitu kekuatan militer yang diarahkan pada penduduk sipil. Pengeboman kota-kota Jerman dan Jepang tanpa pandang bulu selama tahap terakhir Perang Dunia II adalah salah satu contoh yang paling ekstrem, tetapi blokade Jerman atas kota-kota Soviet, roket yang ditembakkan ke kota-kota Inggris, dan maraknya peperangan kapal selam melawan kapal-kapal yang membawa makanan dan bantuan kemanusiaan. pasokan untuk penduduk sipil adalah contoh menonjol lainnya. Padahal jenis 'perang kotor' yang dilakukan pasca 9/11 menganut teror negara sebagai esensi dari sisi gelap melakukan upaya menghancurkan jaringan al-Qaeda, dan memang melakukan penghancuran apa yang disebut jaringan teror global atau regional. mencapai. Seperti yang disarankan oleh operasi Amerika di Yaman dan Somalia, gagasan 'jangkauan global' telah digantikan oleh gerakan bersenjata atau kelompok dengan identitas jihadis bahkan jika ruang lingkup ambisi mereka terbatas pada perbatasan nasional, tidak menimbulkan ancaman, dalam waktu dekat atau sebaliknya, untuk Keamanan nasional Amerika jika dipahami dalam istilah teritorial tradisional.
Ketegangan antara memperlakukan 'teroris' anti-negara sebagai bentuk kriminalitas terburuk yang menangguhkan perlindungan hukum sementara mengklaim terlibat dalam bentuk kekerasan yang sebanding adalah untuk menghilangkan otoritas normatif hukum internasional. Sampai Cheney / Rumsfeld merangkul perang rahasia melalui pembunuhan, Amerika Serikat tidak mengikuti adopsi teror Israel untuk melawan perlawanan bersenjata yang telah berkembang dari bayang-bayang kebijakan Israel menjadi pengakuan langsung legalitas pada tahun 2000 (setelah bertahun-tahun pengingkaran ). Selain adopsi taktis pendekatan teroris untuk melemahkan musuh, ada teror masyarakat secara keseluruhan yang merupakan tempat serangan pesawat tak berawak. Artinya, bukan hanya individu atau kelompok yang menjadi sasaran, tetapi pengalaman mengalami serangan drone semacam itu, yang menciptakan kecemasan akut dan gangguan parah dalam komunitas yang diserang.[32]
Pembunuhan Bertarget
Baik hukum hak asasi manusia internasional dan hukum perang internasional melarang eksekusi di luar hukum.[33] Penegasan dibuat bahwa penargetan tersebut legal jika ancaman dianggap penting dan akan segera terjadi, sebagaimana ditentukan oleh prosedur rahasia, tidak tunduk pada prosedur penyelidikan pasca-fakta dan potensi pertanggungjawaban. Ketergantungan pada proses seperti itu untuk legalisasi praktik yang terkait dengan perang drone dan operasi khusus menyebabkan dua jenis kerusakan pada hukum internasional: (1) menempatkan pembunuhan yang ditargetkan di luar jangkauan hukum, dan bergantung pada kebijaksanaan pemerintah yang tidak dapat ditinjau ulang. pejabat, termasuk apresiasi subjektif dari ancaman (alasan seperti itu pada dasarnya adalah salah satu dari 'percaya kami'); dan (2) secara substansial mengikis larangan menargetkan warga sipil yang tidak terlibat dalam operasi tempur, dan pada saat yang sama menghilangkan argumen proses hukum bahwa mereka yang dituduh melakukan kejahatan berhak atas praduga tidak bersalah dan hak untuk membela diri.
Akibatnya, perbedaan hukum kebiasaan internasional antara sasaran militer dan non-militer melemah dan upaya hak asasi manusia untuk melindungi kepolosan sipil sama sekali diabaikan. Juga, anggapan yang mendasari bahwa pembunuhan bertarget ekstra-yudisial dilakukan dengan hemat dan dalam menghadapi ancaman yang akan segera terjadi sebagai pendukung klaim 'kewajaran' tidak dapat ditinjau karena kerahasiaan seputar penggunaan drone ini, dan penilaian independen kritis terhadap pola aktual digunakan oleh jurnalis dan lainnya tidak mendukung klaim pemerintah atas perilaku yang bertanggung jawab. Artinya, bahkan jika argumen diterima bahwa hukum perang dan hukum hak asasi manusia harus tunduk sehubungan dengan ancaman keamanan baru yang akan segera terjadi, tidak ada indikasi bahwa kendala tersebut telah atau akan diamati dalam praktiknya. Kriteria yang akan segera terjadi, bahkan jika ditafsirkan dengan itikad baik, sangat subjektif.
Memperluas Bela Diri
Argumen paling mendasar berkenaan dengan perang drone adalah bahwa mengingat sifat ancaman yang ditimbulkan oleh ekstremis politik yang mengejar agenda transnasional dan ditempatkan di mana saja dan di mana-mana, taktik pencegahan harus disahkan sebagai komponen dari hak yang melekat untuk membela diri. Taktik reaktif berdasarkan pembalasan jika pencegahan gagal
tidak efektif, dan karena kemampuan destruktif dari aktor non-negara menimbulkan ancaman besar yang kredibel terhadap perdamaian dan keamanan bahkan negara terkuat, serangan pendahuluan diperlukan dan masuk akal. Subjektivitas tersebut meliputi persepsi ancaman, dan seperti yang diterapkan dalam kaitannya dengan perang pesawat tak berawak, merongrong seluruh upaya untuk membatasi penggunaan kekuatan internasional untuk klaim defensif yang ditentukan secara obyektif yang dapat ditinjau kembali kewajarannya dan dalam kaitannya dengan kriteria obyektif seperti yang terkandung dalam Pasal 51 dari Piagam PBB. Ambisi utama dari Piagam ini adalah untuk membatasi sejauh mungkin ruang lingkup pembelaan diri di bawah hukum internasional. Pengabaian upaya ini merupakan kembalinya yang tidak diakui ke pendekatan pra-Piagam yang pada dasarnya diskresioner untuk mengambil jalan lain untuk perang oleh negara-negara berdaulat.[34]
Logika Timbal Balik
Ciri esensial dari hukum perang adalah gagasan preseden dan penerimaan prinsip timbal balik bahwa apa yang diklaim sebagai legal oleh negara dominan tidak dapat disangkal oleh negara yang lebih lemah.[35] Amerika Serikat membuat preseden yang kontroversial dan berbahaya melalui pengujian senjata nuklir di atmosfer, gagal menyuarakan keluhan ketika negara lain, termasuk Prancis, Uni Soviet, dan China, kemudian menguji senjata mereka sendiri, dengan demikian menghormati logika timbal balik. Itu melakukan ini meskipun pada saat itu negara-negara lain melakukan tes atmosfer, Amerika Serikat membatasi pengujiannya sendiri ke situs bawah tanah dengan efek lingkungan yang tidak terlalu merusak.
Namun, dengan pola penggunaan drone, dunia akan kacau jika apa yang diklaim oleh Amerika Serikat sah karena usahanya dengan drone dilakukan oleh negara atau gerakan politik lain. Ini hanyalah klaim geopolitik oleh Amerika Serikat dalam kaitannya dengan penggunaan kekuatan yang dapat diproyeksikan ke masa depan sebagai dasar tatanan dunia yang berkelanjutan, dan dengan demikian, ini menyiratkan penolakan gagasan Westphalia tentang persamaan yuridis negara, seperti serta hak negara untuk tetap netral dalam kaitannya dengan konflik yang bukan merupakan pihak mereka. Perdebatan drone sejauh ini secara implisit tertanam dalam budaya hukum yang menganggap pengecualian Amerika sebagai hal yang biasa. Dengan penyebaran persenjataan drone, opsi preferensial semacam ini ditutup. Gagasan Westphalia tentang tatanan berdasarkan negara berdaulat membutuhkan pelucutan senjata total dari drone atau kriminalisasi penggunaannya di luar zona pertempuran.
Medan Perang Global
Dalam hal yang signifikan, Perang Dingin mengubah dunia menjadi medan perang global, dengan CIA mengelola operasi rahasia di negara-negara asing sebagai bagian dari perjuangan melawan penyebaran pengaruh Komunis ('prajurit tanpa batas' atau seragam). Setelah 9/11, globalisasi konflik ini diperbarui dalam bentuk yang lebih eksplisit, dan diarahkan terutama pada ancaman keamanan yang ditimbulkan oleh jaringan al-Qaeda yang dinyatakan berbasis di 60 negara. Karena ancaman yang berasal dari basis operasi non-teritorial, intelijen rahasia, pengawasan canggih, dan identifikasi individu berbahaya yang menjalani kehidupan biasa dalam 'sel tidur' di tengah masyarakat sipil menjadi fokus utama yang menarik. Pemerintah asing, terutama Pakistan dan Yaman, diduga dibujuk untuk memberikan persetujuan rahasia mereka atas serangan pesawat tak berawak di wilayah mereka sendiri, yang menjadi sasaran penolakan dan protes yang marah oleh pemerintah yang bersangkutan. Pola 'persetujuan' seperti itu mengikis otonomi banyak negara berdaulat, dan menimbulkan ketidakpercayaan yang kuat dalam hubungan antara negara dan rakyat. Ini juga menimbulkan pertanyaan tentang apa yang mungkin disebut 'legitimasi representasional.' Patut dipertanyakan apakah bentuk persetujuan yang tidak dapat disangkal ini memberikan pembenaran yang memadai untuk erosi kemerdekaan politik negara-negara berdaulat seperti itu.
Klaim Amerika adalah bahwa mereka memiliki opsi hukum untuk menggunakan drone terhadap target yang menimbulkan ancaman jika pemerintah asing tidak mau atau tidak dapat mengambil tindakan sendiri untuk menghilangkan ancaman tersebut, dengan praduga hukum yang mendasarinya adalah bahwa pemerintah memiliki kewajiban untuk tidak membiarkan wilayahnya digunakan sebagai landasan peluncuran kekerasan transnasional. Namun, yang menjadi jelas adalah bahwa baik globalisasi konflik, serta ancaman dan tanggapan, tidak sesuai dengan struktur hukum yang berpusat pada negara dan pemerintahan global yang efektif. Jika tatanan hukum ingin bertahan dalam kondisi ini, ia juga harus diglobalisasi, tetapi ada kemauan politik yang tidak mencukupi untuk membangun dan memberdayakan prosedur dan lembaga yang benar-benar global dengan otoritas yang begitu efektif.
Akibatnya, satu-satunya alternatif tampaknya adalah rezim geopolitik incio yang berlaku saat ini, atau rezim imperial global eksplisit yang menolak secara eksplisit logika timbal balik dan gagasan yuridis tentang kesetaraan negara-negara berdaulat. Sampai saat ini, tidak satu pun dari alternatif tatanan dunia Westphalia ini telah ditetapkan atau akan diterima jika diproklamasikan. Banyak negara dapat membantah, dengan alasan, bahwa wilayah negara pihak ketiga digunakan sebagai tempat berlindung yang aman bagi musuh. Kuba dapat mengajukan argumen semacam itu sehubungan dengan Amerika Serikat, dan ini adalah ketidaksetaraan negara lebih dari sekadar hambatan hukum, yang menjaga operasi militan Kuba di pengasingan di Florida bebas dari serangan.
Perang Satu Sisi
Perang drone mengedepankan berbagai taktik perang yang hampir tanpa risiko manusia untuk sisi yang lebih kuat secara teknologi dan canggih dalam konflik bersenjata, dan telah menjadi terkenal baru-baru ini karena taktik dan persenjataan yang digunakan oleh Israel dan Amerika Serikat. Sebuah pola peperangan sepihak telah mengakibatkan pergeseran beban peperangan ke musuh sejauh mungkin. Sampai batas tertentu, pergeseran seperti itu mencerminkan sifat peperangan yang berusaha melindungi pihak sendiri sejauh mungkin dari kematian dan kehancuran, sementara menimbulkan kerusakan sebanyak mungkin di pihak lain. Apa yang membedakan dalam contoh-contoh intervensi militer dan kontra-terorisme baru-baru ini, dua medan pertempuran utama, adalah jumlah korban yang sepihak. Serangkaian operasi militer menggambarkan pola ini: Perang Teluk (1991); NATO Kosovo War (1999); Invasi Irak (2003); NATO Perang Libya (2011); dan operasi militer Israel melawan Lebanon dan Gaza (2006; 2008-09; 2012; 2014). Meningkatnya penggunaan drone penyerang di Afghanistan adalah contoh puncak dari peperangan satu sisi, mengeluarkan kru operasional drone dari medan perang sama sekali, melakukan serangan dengan perintah yang dikeluarkan dari markas operasional jarak jauh (misalnya di Nevada). Penolakan penyiksaan sebagai taktik perang atau penegakan hukum yang dapat diterima sebagian mencerminkan hubungan yang sepihak antara penyiksa dan korban sebagai tidak dapat diterima secara moral dan hukum selain dari argumen liberal yang menyatakan bahwa penyiksaan tidak efektif dan melanggar hukum.[36] Serangkaian reaksi serupa terhadap perang drone ada, termasuk anggapan liberal bahwa kemarahan dan kebencian dari populasi yang menjadi sasaran serangan drone mendorong perluasan jenis ekstremisme politik yang dikerahkan oleh drone, serta mengasingkan pemerintah asing.
Tentu saja, dengan penyebaran persenjataan drone, keuntungan asimetri cepat menguap.
Perang Drone Futuristik
Sementara para politisi disibukkan dengan menanggapi ancaman langsung, pembuat senjata dan perencana kemajuan Pentagon sedang menjelajahi batas teknologi perang drone. Perbatasan ini identik dengan kisah fiksi ilmiah tentang peperangan robotik dengan persenjataan yang sangat canggih, dan mesin pembunuh masif. Ada kemungkinan armada pesawat tak berawak yang dapat melakukan operasi perang dengan agen manusia minimal, berkomunikasi satu sama lain untuk mengoordinasikan serangan mematikan pada musuh, yang mungkin juga dipersenjatai dengan pesawat tak berawak pertahanan. Ketergantungan pada drone dalam pola peperangan saat ini memiliki efek yang tak terhindarkan dari mencurahkan perhatian pada apa yang dapat dilakukan untuk meningkatkan kinerja dan mengembangkan misi militer baru. Apakah momentum teknologi yang telah dilepaskan dapat dikendalikan atau dibatasi tampaknya diragukan, dan sekali lagi perbandingan dengan teknologi militer nuklir bersifat instruktif. Namun penting untuk diingat bahwa drone secara luas dianggap sebagai senjata yang dapat digunakan, termasuk untuk alasan hukum dan moral, sementara sejauh ini senjata nuklir dianggap tidak dapat digunakan kecuali dalam situasi bertahan hidup akhir. Perkembangan terkini yang meresahkan adalah meningkatnya pembicaraan tentang melanggar tabu informal tentang penggunaan persenjataan nuklir dengan desain dan pengembangan hulu ledak nuklir yang dimaksudkan untuk digunakan melawan fasilitas nuklir bawah tanah atau formasi angkatan laut.
CATATAN PENUTUP
Empat baris kesimpulan muncul dari penilaian keseluruhan tentang dampak perang drone, seperti yang dipraktikkan oleh Amerika Serikat, pada hukum internasional dan tatanan dunia. Pertama, tidak masuk akal untuk menghilangkan drone dari peperangan selama keamanan negara didasarkan pada sistem swadaya militer. Sebagai sistem persenjataan, mengingat ancaman saat ini yang ditimbulkan oleh aktor non-negara dan memori 9/11, drone dianggap sebagai senjata esensial. Bagaimanapun, momentum teknologi dan insentif komersial terlalu besar untuk menghentikan produksi dan penyebaran drone.[37] Akibatnya, batasan hukum internasional tingkat pertama seperti larangan tanpa syarat terhadap pesawat tak berawak seperti yang diadopsi dalam kaitannya dengan senjata biologi dan kimia, dan diusulkan dalam kaitannya dengan senjata nuklir, menjadi tidak masuk akal.
Kedua, perdebatan tentang legalitas perang drone telah dilakukan dalam konteks Amerika di mana risiko preseden dan bahaya perkembangan teknologi di masa depan mendapat perhatian minimal. Perdebatan ini semakin diremehkan dengan dilakukan terutama antara mereka yang akan mengesampingkan hukum internasional dan mereka yang merentangkannya untuk melayani perubahan prioritas keamanan nasional dari kebijakan luar negeri Amerika. Dengan kata lain, batasan hukum dapat dikesampingkan atau diartikan sebagai mengizinkan penggunaan drone sebagai senjata 'legal'.
Ketiga, perdebatan tentang drone tampaknya mengabaikan dimensi tatanan dunia dalam menciptakan medan perang global dan memaksa persetujuan pemerintah asing. Preseden yang ditetapkan kemungkinan besar akan diandalkan oleh berbagai pelaku di masa depan untuk mengejar tujuan yang bertentangan dengan pemeliharaan ketertiban hukum internasional. Teknologi drone telah berkembang biak ke sebanyak 100 negara dan aktor non-negara yang tak terhitung jumlahnya.
Keempat, merangkul teror negara untuk melawan aktor non-negara membuat perang menjadi sejenis teror, dan cenderung membuat semua batasan kekuatan tampak sewenang-wenang, bahkan tidak masuk akal.
Dengan latar belakang inilah argumen kontra-intuitif dikemukakan secara serius tentang efek perang drone, dan kemungkinan besar akan menjadi, lebih merusak hukum internasional dan tatanan dunia daripada perang nuklir. Anggapan seperti itu tidak dimaksudkan untuk menunjukkan bahwa ketergantungan pada senjata nuklir bagaimanapun juga akan lebih baik untuk masa depan manusia daripada penerimaan logika penggunaan drone. Hanya untuk mengatakan bahwa sejauh ini, bagaimanapun juga, hukum internasional dan tatanan dunia telah mampu menemukan rezim yang koheren dari kendala yang relevan untuk senjata nuklir yang telah menjaga perdamaian, tetapi belum dapat melakukannya untuk drone, dan tidak akan mungkin melakukannya selama logika militer dari perang kotor diizinkan untuk mengontrol pembentukan kebijakan keamanan nasional di Amerika Serikat dan di tempat lain. Sudah terlambat, dan mungkin selalu sia-sia, untuk memikirkan rezim non-proliferasi untuk teknologi drone.
[*] Versi terbaru dari bab yang diterbitkan di Marjorie Cohn, ed., Drone dan Pembunuhan Bertarget (Northampton, MA, 2015).
[1] Tetapi lihat studi definitif yang secara meyakinkan menunjukkan bahwa penghindaran perang nuklir lebih merupakan masalah keberuntungan daripada pengekangan rasional. Martin J. Sherwin, Berjudi dengan Armageddon: Nuclear Roulette dari Hiroshima ke Cuban Missile
Krisis, 1945-1962 (Knopf, 2020).
[2] Tentang cara kerja tatanan dunia yang berpusat pada negara, melihat Hedley Bull, The Anarchical Society: Sebuah studi tentang ketertiban dalam politik dunia (Columbia Univ. Press, 2nd ed., 1995); Robert O. Keohane, Setelah Hegemoni: Kerjasama dan perselisihan dalam ekonomi politik dunia (Princeton Univ. Press, 1984); sumbu vertikal tatanan dunia mencerminkan ketidaksetaraan negara, dan peran khusus yang dimainkan oleh negara-negara dominan; sumbu horizontal mewujudkan logika yuridis kesetaraan di antara negara-negara yang merupakan dasar dari negara hukum internasional. Batasan urutan pertama akan mencakup larangan persenjataan nuklir dan proses pelucutan senjata bertahap dan terverifikasi yang menghapus senjata nuklir. Untuk kritik atas kegagalan diplomasi untuk mencapai kendala tingkat pertama, melihat Richard Falk & David Krieger, Jalan Menuju Nol: dialog tentang bahaya nuklir (Paradigm, 2012); Richard Falk & Robert Jay Lifton, Senjata Tidak Dapat Dipertahankan: Kasus psikologis dan politik melawan nuklirisme (Basic Books, 1982); Jonathan Schell, Nasib Bumi (Knopf, 1982); EP Thompson, Beyond the Cold War: Sebuah perlombaan senjata baru dan pemusnahan nuklir (Pantheon, 1982). Lihat juga Stefan Andersson, ed., Tentang Senjata Nuklir: Denuklirisasi, Demiliterisasi dan Perlucutan Senjata: Penulisan Pilihan Richard Falk (Cambridge University Press, 2019).
[3] Untuk alasan standar doktrin pencegahan yang berperan selama Perang Dingin, bahkan menurut John Mearsheimer, mencegah Perang Dunia III. Untuk pandangan dunia yang mendukung realisme politik yang ekstrim, melihat Mearsheimer, Tragedi Politik Kekuatan Besar (Norton, 2001); Lihat juga Mearsheimer, Kembali ke Masa Depan, Keamanan Internasional 15 (No. 1): 5-56 (1990). Memang benar bahwa untuk negara-negara kecil dan menengah tertentu yang terisolasi, senjata nuklir dapat beroperasi sebagai penyeimbang dan mengimbangi dimensi vertikal tatanan dunia. Ada juga peran yang dimainkan oleh senjata nuklir dalam diplomasi ancaman yang telah dieksplorasi oleh banyak penulis. Lihat Alexander George & Willima Simons, eds., Limits of Coercive Diplomacy, (Westview Press, 2nd ed., 1994). Penulis lain mendorong rasionalitas ke ekstrem yang menakutkan untuk menemukan cara mengambil keuntungan praktis dari keunggulan Amerika dalam persenjataan nuklir. Lihat Henry Kissinger, Senjata Nuklir dan Kebijakan Luar Negeri (Doubleday, 1958); Herman Kahn, Tentang Perang Termonuklir (Princeton Univ. Press, 1960).
[4] Rezim kontrol senjata, terlepas dari alasan manajerialnya, selalu menolak larangan apapun tentang opsi serangan pertama, dan dengan demikian meragukan moralitas dan kontribusi praktis dari batasan orde dua tersebut.
[5] Rezim nonproliferasi, yang diwujudkan dalam Nuclear Nonproliferation Treaty (NPT) (729 UNTS 10485), adalah contoh utama dari pengaturan vertikal, yang hanya mengizinkan negara-negara dominan untuk mempertahankan senjata nuklir, dan merupakan bentuk utama yang diambil oleh batasan urutan kedua. Penting untuk dicatat bahwa Mahkamah Internasional dalam Opini Penasihatnya yang penting tahun 1996 menawarkan pandangan dalam pendapat mayoritasnya bahwa penggunaan senjata nuklir mungkin sah, tetapi hanya jika kelangsungan hidup negara dipertaruhkan secara kredibel. Dalam tindakan yang tampaknya sia-sia, para hakim bersatu dalam keyakinan mereka bahwa negara-negara pemilik senjata nuklir memiliki kewajiban hukum yang jelas dalam Pasal VI NPT untuk terlibat dalam negosiasi perlucutan senjata dengan itikad baik, yang menunjukkan elemen horizontal legalistik yang kemungkinan besar tidak memiliki dampak perilaku. . Negara-negara senjata nuklir, terutama Amerika Serikat, telah memperlakukan pernyataan otoritatif yang berkaitan dengan hukum internasional ini pada dasarnya tidak relevan dengan sikap mereka terhadap peran senjata nuklir dalam kebijakan keamanan nasional.
[6] Presiden Obama di awal masa kepresidenannya memberikan harapan kepada mereka yang telah lama mencari penghapusan senjata nuklir ketika dia berbicara mendukung dunia tanpa senjata nuklir, tetapi melindungi pernyataan visionernya dengan kualifikasi halus yang membuatnya tidak mungkin untuk melangkah lebih jauh. Lihat Presiden Barack Obama, Pernyataan Presiden Barack Obama di Praha (5 April 2009); Pandangan realis liberal menegaskan bahwa perlucutan senjata nuklir adalah tujuan yang diinginkan, tetapi tidak boleh terjadi dalam menghadapi konflik internasional yang belum terselesaikan. Tidak pernah dijelaskan kapan waktunya akan tepat, yang memiliki kualitas prasyarat utopis yang menghalangi argumen yang memaksa secara moral, hukum, dan politik untuk perlucutan senjata nuklir. Untuk pernyataan tipikal dari pandangan liberal arus utama seperti itu, melihat Michael O'Hanlon, Skeptic's Case for Nuclear Disarmament (Brookings, 2010).
[7] Antara lain melihat Robert Jay Lifton, Superpower Syndrome: Konfrontasi apokaliptik Amerika dengan dunia (Nation Books, 2002); untuk pengesahan status quo senjata nuklir yang enggan, melihat Joseph Nye, Etika Nuklir (Pers Bebas, 1986).
[8] Ada dua orientasi ekstrim ke arah normativitas dalam politik dunia — tradisi skeptisisme Kant tentang hukum internasional, tetapi penegasan moralitas internasional, versus tradisi Machiavellian tentang perilaku kalkulatif dan mementingkan diri sendiri yang menolak otoritas moral dan hukum dalam penyelenggaraan negara. politik. Seorang ahli kontemporer dari pendekatan Machiavellian adalah Henry Kissinger, sebuah pendekatan yang dengan bangga diakui dalam Kissinger, Diplomacy (Simon & Schuster, 1994).
[9] Meskipun partisipasi mereka meningkat dalam semua aspek kehidupan internasional, aktor non-negara tetap berada di luar lingkaran aktor politik Westphalia yang membatasi keanggotaan di Perserikatan Bangsa-Bangsa dan sebagian besar lembaga internasional hanya pada negara-negara berdaulat.
[10] Untuk pandangan bahwa hukum humaniter internasional dan hukum perang pada umumnya merupakan kontribusi yang meragukan bagi kesejahteraan manusia karena mereka cenderung menjadikan perang sebagai institusi sosial yang dapat diterima, melihat Richard Wasserstrom, ed., Perang dan Moralitas (Wadsworth, 1970); Lihat juga Raymond Aron, Peace and War: Sebuah teori hubungan internasional (Weidenfeld & Nicolson, 1966); Richard Falk, Tatanan Hukum dalam Dunia yang Penuh Kekerasan (Princeton Univ. Press, 1968).
[11] Chiaroscuro biasanya diartikan sebagai pengobatan terang dan gelap dalam lukisan; dalam pengertian yang digunakan di sini, ini merujuk pada kontras terang dan gelap dalam persepsi tentang peran global Amerika.
[12] Kepemimpinan politik negara dilegitimasi oleh pemilihan umum yang bebas, hukum dan ketertiban, pembangunan yang diukur dengan tingkat pertumbuhan, dan keterampilan politik eksekutif, termasuk komunikasi dengan publik, dan hanya ketaatan pada hukum dan moralitas. Pengamatan semacam itu bahkan lebih akurat ketika diterapkan pada kebijakan luar negeri, dan terlebih lagi, jika keadaan perang menang.
[13] Untuk eksposisi klasik, melihat Reinhold Niebuhr, Children of Light dan Children of Darkness (Scribners, 1960).
[14] Lihat Kissinger & Kahn, Catatan 2, yang, antara lain, berpendapat dalam konteks Perang Dingin bahwa senjata nuklir diperlukan sebagai penyeimbang dugaan superioritas konvensional Uni Soviet dalam pertahanan Eropa, dan bahwa biaya manusia dan fisik suatu kawasan. perang nuklir adalah harga yang pantas untuk dibayar. Ini mengilustrasikan hal ekstrem yang dipersiapkan oleh para pemikir realis atas nama tujuan strategis.
[15] Presiden Barack Obama, Pernyataan Presiden di Universitas Pertahanan Nasional (23 Mei 2013) (transkrip tersedia di http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/05/23/remarks-president-national -defense-university).
[16] H.Bruce Franklin, Crash Course: Dari Perang Baik ke Perang Selamanya (Rutgers University Press, 2018).
[17] Lisa Hajar, Anatomi Kebijakan Pembunuhan Bertarget AS, MERIP 264 (2012).
[18] obama, supra catatan 14.
[19] Misalnya, tidak ada pertimbangan gangguan masyarakat kesukuan, seperti di Pakistan, melalui penggunaan pesawat tak berawak atau 'blowback' di negara-negara seperti Pakistan dari apa yang terlihat oleh publik sebagai pelanggaran kedaulatan nasional yang mencolok. Untuk gambaran penting tentang dampak perang drone pada masyarakat suku, melihat Akbar Ahmed, The Thistle and the Drone: Bagaimana perang Amerika melawan teror menjadi perang global melawan suku Islam (Brookings Inst. Press 2013); untuk penilaian umum biaya blowback dengan mengandalkan drone, melihat Scahill, Dirty Wars: Dunia sebagai medan perang (Nation Books, 2013); sepanjang garis yang sama, melihat Mark Mazzetti, The Way of the Knife: CIA, tentara rahasia, dan perang di ujung bumi (Penguin, 2013).
[20] Sebelum Brennan, adalah Harold Koh, Penasihat Hukum Sekretaris Negara, yang mengemukakan alasan hukum untuk mengandalkan drone dalam pidato yang diberikan di American Society of International Law, 25 Maret 2010.
[21] John Brennan, Kebijakan dan Praktik Administrasi Obama (16 September 2012).
[22] obama, supra catatan 14.
[23] Lihat Jeremy Scahill tentang non-dakwaan al-Awlaki, Catatan 17.
[24] obama, supra catatan 14.
[25] Supra catatan 19.
[26] Temui Pers: Dick Cheney (Siaran televisi NBC 16 September 2001), tersedia di http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/meetthepress091601.html.
[27] Untuk teks dan komentar tentang penyiksaan selama kepresidenan Bush, melihat David Cole, ed., Memo Penyiksaan: Rasionalisasi yang Tak Terpikirkan (New Press, 2009).
[28] Lihat Scahill, Catatan 17, loc. 1551.
[29] Jane Mayer, Sisi Gelap (Doubleday, 2008); Lihat juga Laleh Khalili Waktu dalam Bayangan: Pengurungan dalam kontra-pemberontakan (Stanford Univ. Press, 2013).
[30] Dalam hubungan ini, perlu dicatat bahwa Richard Perle, tokoh intelektual yang menonjol di dunia neokon liliput dijuluki 'pangeran kegelapan,' yang diperlakukan di media sebagai bagian komedi, bagian opprobrium, dan bagian kehormatan mengingat karyanya. mempengaruhi.
[31] Untuk analisis seperti ini, melihat Sheldon Wolin, Democracy Incorporated: Managed Democracy dan Spectre of Totalitarianism (Princeton Univ. Press, 2008).
[32] Untuk dokumentasi mendetail, melihat Ahmed, Catatan 17.
[33] Sebagai buntut dari dengar pendapat Kongres Gereja dan Pike di tahun 1970-an, serangkaian perintah eksekutif dikeluarkan oleh presiden Amerika berturut-turut yang melarang pembunuhan terhadap seorang pemimpin politik asing. Lihat Perintah Eksekutif 11905 (1976), 12036 (1978), dan 12333 (1981) untuk pengesahan resmi. Pembunuhan drone diperlakukan sebagai aspek perang dan bukan sebagai pembunuhan dalam arti perintah eksekutif ini, tetapi apakah kebijakan tersebut kompatibel atau tidak, belum ditangani secara meyakinkan.
[34] Lebih tepatnya, ketergantungan pada pendekatan kebijaksanaan untuk perang adalah mengembalikan status perang dalam politik dunia sebelum adopsi Pakta Kellogg-Briand (juga dikenal sebagai Pakta Paris) pada tahun 1928, yang terutama dikenal dengan “ penolakan perang sebagai instrumen kebijakan nasional. "
[35] Lihat David Cole, Lisensi Rahasia untuk Membunuh, NYR Blog (19 Sept, 2011, 5:30 PM), http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2011/sep/19/secret-license-kill/.
[36] Untuk elaborasi, melihat Richard Falk, Penyiksaan, Perang, dan Batas Legalitas Liberal, in Amerika Serikat dan Penyiksaan: Interogasi, Penahanan, dan Pelecehan 119 (Marjorie Cohn ed., NYU Press, 2011).
[37] Untuk diskusi dan dokumentasi yang bermanfaat, melihat Medea Benjamin, Drone Warfare: Killing by remote control (Verso, rev. Ed., 2013).
