Mengapa 55 Senator AS Terpilih untuk Genosida di Yaman

By David Swanson, Maret 21, 2018.

Debat dan pemilihan Selasa di Senat AS tentang apakah akan mengakhiri (secara teknis apakah atau tidak memilih apakah akan mengakhiri) partisipasi AS dalam perang di Yaman tentu dapat disajikan sebagai langkah maju. Sementara 55 Senator AS sebagai untuk menjaga perang terus bergulir, 44 sebagai jangan sampai tabel resolusi untuk mengakhirinya. Dari 44 itu, beberapa di antaranya, termasuk "pemimpin" seperti Senator Chuck Schumer, tidak mengatakan sepatah kata pun dalam debat dan hanya memilih dengan cara yang benar begitu jalan yang salah telah menang. Dan bisa dibayangkan beberapa orang mengatakan mereka memilih mendukung pemungutan suara, yang di atasnya mereka akan memilih lebih banyak perang. Tapi aman untuk mengatakan bahwa setidaknya sebagian besar 44 memilih untuk mengakhiri perang - dan banyak dari mereka secara eksplisit mengatakannya.

Saya menggunakan frasa "akhiri perang," meskipun Arab Saudi dapat melanjutkan perangnya tanpa partisipasi AS - sebagian, karena lebih mudah, dan sebagian karena para ahli telah menyarankan bahwa Arab Saudi tidak dapat melakukan apa pun seperti apa yang dilakukannya tanpa partisipasi militer AS dalam mengidentifikasi target dan mengisi bahan bakar pesawat. Tentu saja juga benar bahwa Amerika Serikat melampaui apa yang sedang dipertimbangkan pada hari Selasa dan berhenti memberi Arab Saudi dengan pesawat dan bom, dan menggunakan pengaruhnya sebagai pelanggan minyak dan mitra perang umum untuk menekan Arab Saudi untuk mengakhiri perang dan mengangkat blokade, perang mungkin berakhir seluruhnya. Dan jutaan nyawa manusia mungkin selamat.

Senator Virginia Tim Kaine telah bertahun-tahun menjadi pendukung utama untuk membuat Kongres mengesahkan perang, menjelaskan bahwa ia ingin menjaga perang itu tetap berjalan tetapi dengan otorisasi Kongres. Kali ini berbeda. Kaine mendorong secara publik agar memilih untuk mengakhiri partisipasi AS dalam perang melawan Yaman. Dia dan bahkan koleganya dari Virginia Mark Warner (!) Memilih untuk mengakhiri perang AS. Saya tidak yakin ada senator dari Virginia yang pernah melakukan hal seperti itu sebelumnya. Dan, pada kenyataannya, tidak ada senator dari mana pun yang pernah memberikan suara pada resolusi yang diangkat berdasarkan War Powers Act sebelumnya, karena ini adalah pertama kalinya setiap senator repot-repot mencoba hal seperti itu. Kaine tweeted:

"Jutaan orang di Yaman mungkin kelaparan dan 10,000-plus sudah mati karena perang tanpa akhir yang terlihat, bahwa AS telah tersandung. Bangga mendukung proposal ini untuk mengarahkan pemindahan angkatan bersenjata AS. "

"Tersandung"? Lupakan, dia berputar.

Dan Kaine adalah yang paling tidak. Menyaksikan Dianne Feinstein berdebat untuk mengakhiri perang itu sangat berarti Twilight Zona aspek itu. Lihat melalui daftar siapa yang memilih "Tidak" dan mendefinisikan kembali mereka dalam pikiran Anda sebagai orang yang dalam kondisi yang tepat (mungkin termasuk kegagalan dijamin untuk mencapai mayoritas) kadang-kadang akan memilih untuk mengakhiri perang. Saya akan menyebut kemajuan itu.

Tetapi jika Anda menonton debat via C-Span, pertanyaan teratas dalam pikiran Anda mungkin bukan “Aktivisme, informasi, kecelakaan, atau keberuntungan yang luar biasa apa yang membuat 44 orang memilih dengan cara yang benar?” melainkan “Mengapa 55 yang ceria, cukup makan, orang-orang yang aman dalam pakaian hanya memilih untuk pembunuhan massal? ”Mengapa mereka? Mengapa mereka mengambil istirahat untuk pertemuan partai politik di tengah-tengah perdebatan, dan memperdebatkan undang-undang lain sebelum dan sesudah resolusi ini, dan berjalan berkeliling dan mengobrol satu sama lain seolah-olah semuanya normal, saat memilih genosida?

Fakta-fakta dari masalah ini disajikan dengan sangat jelas dalam perdebatan oleh banyak senator AS dari kedua pihak. Mereka mengecam kebohongan perang sebagai "kebohongan." Mereka menunjukkan kerusakan yang mengerikan, kematian, cedera, kelaparan, kolera. Mereka mengutip penggunaan kelaparan secara eksplisit dan sengaja dari Arab Saudi sebagai senjata. Mereka mencatat blokade terhadap bantuan kemanusiaan yang diberlakukan oleh Arab Saudi. Mereka tanpa henti membahas epidemi kolera terbesar yang pernah diketahui. Berikut tweet dari Senator Chris Murphy:

"Momen pemeriksaan usus untuk Senat hari ini: kami akan memilih apakah akan melanjutkan kampanye pemboman AS / Saudi di Yaman yang telah menewaskan warga sipil 10,000 dan menciptakan wabah kolera terbesar dalam sejarah."

Senator Jeff Merkley bertanya apakah bermitra dengan pemerintah yang berusaha membuat jutaan orang mati kelaparan, sesuai dengan prinsip-prinsip Amerika Serikat. Saya tweet tanggapan: "Haruskah saya katakan padanya atau menunggu dan membiarkan rekan-rekannya melakukannya?" Pada akhirnya, 55 dari rekan-rekannya menjawab pertanyaannya serta buku sejarah apa pun bisa dilakukan.

Konyolnya argumen untuk melanjutkan perang dipanggil oleh para senator di lantai. Senator Mitch McConnell dan yang lainnya membuat klaim yang dibuat kepada mereka oleh Sekretaris Perang ("Pertahanan") James Mattis, bahwa mengakhiri partisipasi AS dalam pemboman warga sipil di Yaman akan berarti lebih kematian warga sipil di Yaman, tidak sedikit. Yang lain mengemukakan klaim yang dibuat oleh pengacara Trump, yang menirukan pengacara Obama, Harold Koh, bahwa membom sebuah flat di suatu negara bukanlah “perang” atau “permusuhan” jika pasukan AS tidak berada di lapangan karena ditembak.

Senator Bernie Sanders menghentikan omong kosong seperti itu. Dia merekomendasikan agar orang-orang Yaman dibom dengan bom AS dan penargetan AS dan pesawat berbahan bakar AS bahwa Amerika Serikat tidak benar-benar terlibat.

Gagasan bahwa Senat penuh harus pergi ke komite masalah yang komite tidak repot-repot menyentuh selama bertahun-tahun juga tepat tertawa di luar pengadilan.

Senator Mike Lee meyakinkan rekan-rekannya bahwa mengakhiri perang AS di Yaman dengan alasan ilegalitas tidak akan memperlambat atau menghentikan perang ilegal AS lainnya. (Saya yakin Anda lega mendengarnya!)

Untuk penghargaan mereka, Senator Murphy dan Lee dan Sanders sangat jelas bahwa pemungutan suara untuk meja, daripada langsung memilih, resolusi mereka untuk mengakhiri perang, akan menjadi suara pengecut untuk tidak memiliki perdebatan dan tidak mematuhi Konstitusi AS. Dan untuk penghargaan mereka yang lebih besar, mereka maju terus dan melakukan debat substantif sebelum pemungutan suara. Di masa lalu, setidaknya pada satu kesempatan berkali-kali kita telah melihat resolusi seperti itu diajukan di DPR, para pendukung perang berbicara substansi sementara lawan berbicara hanya prosedur. Perubahan ini juga merupakan kemajuan.

Jadi kenapa? Mengapa Senat memilih genosida? Dan mengapa tidak ada yang terkejut karenanya?

Nah, argumen yang dibuat oleh Senator di sisi kanan perdebatan tentu meninggalkan sesuatu yang diinginkan. Sanders berbicara tentang orang mati dalam perang di Vietnam dan Irak, dan mereka semua adalah orang Amerika. Dia mengatakan perang terhadap Vietnam hampir menghancurkan seluruh generasi orang Amerika. Ini adalah perang yang menewaskan 6 juta orang di Vietnam, Laos, dan Kamboja, ditambah 50,000 dari Amerika Serikat. Bagaimana orang bisa berpikir tentang pembantaian sepihak jika kita berpura-pura tidak benar-benar ada?

Senator Tom Udall mengatakan bahwa dari Perang Dunia II hingga masa kepresidenan Donald Trump, Amerika Serikat adalah pemimpin altruistik yang mulia, taat hukum, dan menyebarkan demokrasi, meskipun tidak sepenuhnya sempurna. Dengan mengatakan demikian, Udall menganugerahkan Trump semacam kekuatan magis, serta menulis ulang sejarah AS. Publik AS tidak diizinkan memberikan suara pada hari Selasa. Trump juga tidak.

Resolusi itu sendiri terbatas, dirusak oleh celah, dan tidak benar-benar dicambuk oleh banyak dari mereka yang memilih menentangnya. Mungkin resolusi yang lebih kuat akan gagal bahkan lebih buruk. Atau mungkin kasus yang lebih koheren terhadap perang akan lebih persuasif. Saya tidak tahu. Tetapi gagasan bahwa Anda harus mempersenjatai dan membantu kediktatoran Saudi dalam membom orang ketika itu disebut anti-ISIS dan bukan ketika itu disebut anti-Houthi tampaknya merupakan kasus yang lebih sulit untuk dibuat daripada kasus yang harus Anda hentikan mempersenjatai dan membantu dalam pembantaian manusia. makhluk, menghasilkan lebih banyak musuh, memiskinkan masyarakat, menguras dana dari kebutuhan manusia, merusak lingkungan, mengikis aturan hukum, imperialisasi kepresidenan, militerisasi budaya dan sekolah dan polisi Anda, dan menyelaraskan pemerintahan Anda dengan monarki brutal.

Mungkin itu adalah kasus yang harus dibuat untuk publik pertama dan kemudian ke senator, tetapi banyak senator menjelaskan bagaimana mereka berpikir. Lee tidak ingin mencoba meyakinkan mereka tentang pengaturan preseden. Salah satu dari mereka secara terbuka khawatir bahwa jika mengisi bahan bakar pembom yang meledakkan rumah-rumah penduduk di satu negara dianggap sebagai "permusuhan," maka pengisian bahan bakar pembom yang meledakkan rumah-rumah orang di negara mana pun dapat dianggap sebagai "permusuhan." Dan kemudian seperti apa sebuah dunia yang akan kita miliki ?!

Jadi, suara menentang satu perang tidak pernah hanya suara menentang satu perang. Ini adalah suara untuk menantang, jika sedikit, kekuatan mesin perang. Senator ini dibayar tidak melakukan itu.

Berikut adalah daftar Senator dan suap 2018 mereka (permisi, kontribusi kampanye) dari dealer kematian (permisi, perusahaan pertahanan). Saya telah menunjukkan bagaimana mereka memberikan suara pada resolusi hari Selasa dengan Y atau N. Suara pro-perang adalah Y:

Jelas seseorang harus melihat banyak suara dan tindakan lain, dan suap dari tahun-tahun sebelumnya, dan dengan biaya relatif berjalan di setiap negara bagian, dll., Tetapi kita memang melihat di sini 51 dari 55 ya suara menerima keuntungan senjata, dan sebagian besar mereka di dekat bagian atas atau tengah daftar ini. Dan kita melihat 42 dari 44 tidak ada suara yang menerima keuntungan senjata, dan sebagian besar dari mereka berada di dekat bagian tengah atau bawah daftar ini. Dari penerima 70 teratas, 43 memilih ya. Dari penerima 20 bawah, 14 memilih no.

Faktor yang lebih besar tampaknya adalah partai politik, karena 45 dari 55 ya suara adalah Partai Republik (ditambah 10 Demokrat), dan 37 dari 44 tidak ada suara yang Demokrat (ditambah 2 Independen dan 5 Republik). Tetapi ini hampir tidak dapat dipisahkan dari pendanaan, karena jumlah di atas dikerdilkan oleh uang dibawa masuk dan didistribusikan kepada para kandidat oleh partai-partai, dengan pencatut "pertahanan" memberikan $ 6 1.2 juta kepada Partai Republik, dan $ 12 juta untuk Partai Demokrat $. Orang bisa sangat yakin bahwa "kepemimpinan" partai tidak secara pribadi meminta anggotanya untuk memilih untuk mengakhiri perang terhadap Yaman. Di depan umum, kepemimpinan partai Republik mendesak pemungutan suara untuk genosida yang berkelanjutan. Jika kita melihat gabungan partai dan uang, kita melihat bahwa semua Partai Republik yang memilih tidak cukup rendah dalam daftar, sementara relevansi suap kurang jelas dengan Demokrat yang memilih ya. Tetapi tidak ada pemungutan suara sebagai bagian dari mayoritas - jika hal seperti itu terjadi - tidak akan mungkin menyenangkan kedua belah pihak.

Lalu ada masalah media. MSNBC yang mempromosikan Partai Demokrat diam, sementara NPR memberi tahu para pendengarnya bahwa Arab Saudi yang miskin dan tak berdosa dikelilingi dan diserang oleh iblis Iran. Itu dewan redaksi melakukan lebih baik daripada reporternya. Tetapi jika ada liputan tentang peran AS di Yaman yang berhasil masuk ke televisi, maka saya akan dapat menemukan orang-orang ketika saya melakukan perjalanan keliling Amerika Serikat yang sadar bahwa ada perang di Yaman. Seperti itu, saya dapat menemukan beberapa orang yang dapat menyebutkan perang AS saat ini. Jika Senator Sanders menentang perang ini ketika ia mencalonkan diri sebagai presiden, alih-alih mendesak Arab Saudi untuk menghabiskan lebih banyak dan mengotori tangannya yang berlumuran darah, orang-orang progresif akan mendengar itu - dan saya akan mendukung Sanders untuk presiden.

Atau bagaimana jika Amnesty International, Human Rights Watch, ACLU dan kelompok lain yang mengklaim mendukung hak asasi manusia telah membantu menentang perang terhadap Yaman? Atau bagaimana jika para pakar berhenti merujuk pada kelompok-kelompok seperti kelompok-kelompok hak asasi manusia dan memanggil mereka, sebagai gantinya, kelompok-kelompok Pro-US-War / Hak Asasi Manusia? Apakah itu akan membuat perbedaan?

Bagaimana dengan kita yang tersisa? Saya bekerja untuk dua kelompok yang mencoba: RootsAction.org dan World Beyond War. Begitu pula banyak orang lainnya. Banyak yang membentuk koalisi besar untuk mencoba memberi pengaruh yang lebih besar. Bisakah kita berbuat lebih banyak? Tentu saja. Bagaimana dengan orang-orang yang tidak menandatangani apa pun, pergi ke apa pun, menelepon atau mengirim email ke Senator mana pun? Sulit untuk mengatakan bahwa ada di antara kita yang memiliki tangan yang bersih.

Saya kebetulan membaca kolom pada hari Rabu yang mengusulkan agar semua orang berhenti menghormati mantan presiden AS yang memiliki orang sebagai budak. Saya siap untuk itu. Tetapi kolom yang sama diusulkan sebagai faktor yang mulia dan terhormat menjadi prajurit yang didekorasi dan “sukses” (Jerman). Ini memberi saya jeda dalam mencela pemilik budak sebagai "monster." Tentu saja perbudakan itu mengerikan dan mereka yang melakukannya bertanggung jawab untuk itu. Patung-patung mereka semua harus diturunkan dan digantikan oleh patung-patung yang layak, termasuk patung perbudakan-abolisionis dan aktivis hak-hak sipil, idealnya memorial untuk pergerakan daripada individu.

Tetapi bagaimana jika suatu hari kita mengerti bahwa perang itu mengerikan? Lalu apa yang harus kita buat dari pendukung perang, termasuk kolumnis? Dan apa yang harus saya lakukan dengan hal-hal yang saya sendiri pikirkan satu atau tiga dekade lalu dan sekarang tidak lagi berpikir? Tidakkah ada sesuatu yang mengerikan tentang memuji perang pada peringatan serangan 2003 di Irak dan pada saat yang sama Senat AS memilih untuk membunuh (non-"kulit putih") orang-orang Yaman? Namun, bukankah perilaku seperti itu ditemukan dalam kolom yang menentang rasisme, yang ditulis oleh seorang aktivis anti-rasisme adalah karya sesuatu selain monster? Mungkin senator juga bukan monster. Mungkin kita bisa membawa mereka. Kita harus coba.