When Aktivis Perdamaian Bertemu Dengan Institut Perdamaian AS

Oleh David Swanson

Saya adalah bagian dari debat pada hari Selasa yang melibatkan perselisihan yang lebih besar daripada yang diperlihatkan pada debat kandidat presiden dari Partai Demokrat malam itu. Sekelompok aktivis perdamaian bertemu dengan presiden, anggota dewan, beberapa wakil presiden, dan seorang rekan senior dari apa yang disebut US Institute of Peace, sebuah lembaga pemerintah AS yang menghabiskan puluhan juta dolar AS setiap tahun untuk hal-hal yang berkaitan dengan masalah terkait untuk perdamaian (termasuk mempromosikan perang) tetapi belum menentang perang AS tunggal dalam sejarah 30-tahunnya.

(Foto David Swanson dan Nancy Lindborg oleh Alli McCracken.)

Tanpa Anderson Cooper dari CNN di sana untuk menjauhkan kita dari masalah ke dalam pemanggilan nama dan hal-hal sepele, kami terjun langsung ke intinya. Kesenjangan antara budaya aktivis perdamaian dan Institut "Perdamaian" (USIP) AS sangat besar.

Kami telah menciptakan dan memanfaatkan kesempatan untuk menyampaikannya sebuah petisi yang harus Anda tanda tangani jika belum, mendesak USIP untuk menghapus dewan pengurus perang terkemuka dan anggota dewan perusahaan senjata. Petisi ini juga merekomendasikan banyak ide untuk proyek-proyek bermanfaat yang dapat dikerjakan USIP. Saya menulis blog tentang ini sebelumnya di sini dan di sini.

Kami muncul hari Selasa di gedung baru USIP yang mewah di sebelah Lincoln Memorial. Diukir di marmer adalah nama-nama sponsor USIP, dari Lockheed Martin hingga banyak perusahaan senjata dan minyak utama.

Pada pertemuan dari gerakan perdamaian adalah Medea Benjamin, Kevin Zeese, Michaela Anang, Alli McCracken, dan saya. Mewakili USIP adalah Presiden Nancy Lindborg, Penjabat Wakil Presiden Timur Tengah dan Pusat Afrika Manal Omar, Direktur Kolaborasi Dana Perdamaian Steve Riskin, Anggota Dewan Joseph Eldridge, dan Rekan Kebijakan Senior Maria Stephan. Mereka memerlukan waktu sekitar 90 menit untuk berbicara dengan kami tetapi tampaknya tidak tertarik untuk memenuhi permintaan kami.

Mereka mengklaim bahwa Dewan bukanlah halangan untuk apa pun yang ingin mereka lakukan, jadi tidak ada gunanya mengganti anggota dewan. Mereka mengklaim telah melakukan beberapa proyek yang kami usulkan (dan kami berharap dapat melihat detail itu), namun mereka tidak tertarik untuk mengejar salah satu dari mereka.

Ketika kami mengusulkan agar mereka mengadvokasi melawan militerisme AS dengan berbagai cara yang mungkin, mereka menjawab dengan beberapa alasan utama untuk tidak melakukannya. Pertama, mereka menyatakan bahwa jika mereka melakukan sesuatu yang tidak menyenangkan Kongres, dana mereka akan habis. Itu mungkin benar. Kedua, mereka menyatakan bahwa mereka tidak dapat mendukung atau menentang apapun. Tapi itu tidak benar. Mereka telah mengadvokasi zona larangan terbang di Suriah, perubahan rezim di Suriah, mempersenjatai dan melatih para pembunuh di Irak dan Suriah, dan (lebih damai) untuk menegakkan perjanjian nuklir dengan Iran. Mereka bersaksi di depan Kongres dan di media sepanjang waktu, mengadvokasi hal-hal yang kiri dan kanan. Saya tidak peduli jika mereka menyebut kegiatan semacam itu selain advokasi, saya hanya ingin melihat mereka melakukan lebih banyak dari apa yang telah mereka lakukan di Iran dan lebih sedikit dari apa yang telah mereka lakukan di Suriah. Dan menurut hukum mereka bebas untuk melakukan advokasi bahkan pada undang-undang selama anggota Kongres memintanya.

Ketika saya pertama kali mengkomunikasikan petisi kami dengan USIP, mereka telah menyatakan minatnya untuk kemungkinan mengerjakan satu atau lebih proyek yang kami usulkan, mungkin termasuk laporan yang kami sarankan dalam petisi yang mereka tulis. Ketika saya bertanya tentang ide laporan itu pada hari Selasa, jawabannya adalah mereka tidak memiliki staf. Mereka memiliki ratusan staf, kata mereka, tetapi mereka semua sibuk. Mereka telah menghasilkan ribuan hibah, kata mereka, tetapi tidak dapat memberikan hibah untuk hal seperti itu.

Apa yang dapat membantu menjelaskan berbagai alasan yang ditawarkan kepada kami adalah faktor lain yang belum saya bahas. USIP tampaknya benar-benar percaya pada perang. Presiden USIP Nancy Lindborg memberikan tanggapan yang aneh ketika saya menyarankan bahwa mengundang Senator Tom Cotton untuk berbicara di USIP tentang perlunya perang yang lebih lama di Afghanistan adalah sebuah masalah. Dia berkata USIP harus menyenangkan Kongres. Baiklah. Kemudian dia menambahkan bahwa dia percaya ada ruang untuk tidak setuju tentang bagaimana tepatnya kita akan berdamai di Afghanistan, bahwa ada lebih dari satu jalan yang mungkin menuju perdamaian. Tentu saja saya tidak berpikir "kami" akan berdamai di Afghanistan, saya ingin "kami" keluar dari sana dan mengizinkan orang Afghanistan untuk mulai menangani masalah itu. Tetapi saya bertanya kepada Lindborg apakah salah satu jalan yang mungkin dia tempuh menuju perdamaian adalah melalui perang. Dia meminta saya untuk mendefinisikan perang. Saya mengatakan bahwa perang adalah penggunaan militer AS untuk membunuh orang. Dia berkata bahwa “pasukan non-tempur” bisa menjadi jawabannya. (Saya perhatikan bahwa untuk semua non-pertempuran mereka, orang-orang masih terbakar sampai mati di rumah sakit.)

Suriah mengemukakan perspektif serupa. Sementara Lindborg mengklaim bahwa promosi perang USIP di Suriah semuanya merupakan pekerjaan tidak resmi dari satu staf, dia menggambarkan perang di Suriah dengan cara yang sepenuhnya sepihak dan bertanya apa yang bisa dilakukan tentang seorang diktator brutal seperti Assad yang membunuh orang dengan "barel bom ", menyesali kurangnya" tindakan ". Dia yakin pemboman rumah sakit di Afghanistan akan membuat Presiden Obama semakin enggan menggunakan kekerasan. (Jika ini adalah keengganan, saya tidak suka melihat semangat!)

Jadi apa yang dilakukan USIP jika tidak melakukan perlawanan perang? Jika tidak menentang pengeluaran militer? Jika tidak akan mendorong transisi ke industri yang damai? Jika tidak ada yang akan mempertaruhkan pendanaannya, pekerjaan baik apa yang dilindungi? Lindborg mengatakan bahwa USIP menghabiskan dekade pertamanya menciptakan bidang studi perdamaian dengan mengembangkan kurikulumnya. Saya cukup yakin itu agak anakronistik dan dilebih-lebihkan, tetapi itu akan membantu menjelaskan kurangnya oposisi perang dalam program studi perdamaian.

Sejak itu, USIP telah mengerjakan hal-hal yang diajarkan dalam program studi perdamaian dengan mendanai kelompok-kelompok di lapangan di negara-negara bermasalah. Entah bagaimana, negara-negara bermasalah yang mendapat perhatian terbesar cenderung seperti Suriah yang ingin digulingkan oleh pemerintah AS, daripada negara-negara seperti Bahrain yang ingin didukung oleh pemerintah AS. Namun, masih banyak pekerjaan bagus yang didanai. Ini hanya pekerjaan yang tidak secara langsung menentang militerisme AS. Dan karena AS adalah pemasok senjata teratas ke dunia dan investor teratas serta pengguna perang di dunia, dan karena tidak mungkin membangun perdamaian di bawah bom AS, pekerjaan ini sangat dibatasi.

Batasan yang berada di bawah atau diyakini USIP berada di bawah atau tidak keberatan berada di bawah (dan para penggemar untuk menciptakan "Departemen Perdamaian" harus memperhatikan) adalah yang diciptakan oleh Kongres dan Gedung Putih yang korup dan militeristik. USIP secara terbuka mengatakan dalam pertemuan kami bahwa akar masalahnya adalah pemilu yang korup. Tetapi ketika beberapa bagian pemerintah melakukan sesuatu yang kurang militeristik daripada bagian lain, seperti menegosiasikan perjanjian dengan Iran, USIP dapat berperan. Jadi, peran kami, mungkin, adalah mendorong mereka untuk memainkan peran itu sebanyak mungkin, serta menjauhi kemarahan seperti mempromosikan perang di Suriah (yang sepertinya sebagian besar mereka serahkan kepada anggota dewan mereka sekarang).

Ketika kami berdiskusi tentang anggota dewan USIP dan tidak mendapat hasil, kami menyarankan dewan penasihat yang bisa mencakup aktivis perdamaian. Itu tidak pergi kemana-mana. Jadi kami menyarankan agar mereka membuat penghubung dengan gerakan perdamaian. USIP menyukai ide itu. Jadi, bersiaplah untuk bekerja sama dengan Institut. Silakan mulai dengan menandatangani petisi.