Apa yang Dipikirkan Publik AS tentang Pemerintahnya yang Mempersenjatai dan Membom Dunia?

Oleh David Swanson, Oktober 22, 2019

Data untuk Kemajuan selama beberapa waktu tampaknya merupakan kelompok PEP AS lainnya (Progresif Kecuali untuk Perdamaian). Mereka menghasilkan laporan polling yang berguna tentang semua jenis topik seolah-olah 96% dari umat manusia tidak ada. Kebijakan luar negeri tidak dapat ditemukan. Mereka mengatakan kepada saya bahwa mereka baru saja melakukannya. Anda masih tidak dapat menemukannya dari beranda situs web mereka (atau setidaknya itu di luar kemampuan navigasi saya), tetapi Data untuk Kemajuan sekarang telah menerbitkan laporan yang disebut "Pemilih Ingin Melihat Perombakan Progresif Kebijakan Luar Negeri Amerika."

Mereka menggunakan “Wawancara 1,009 tentang pemilih terdaftar yang diidentifikasi sendiri, yang dilakukan oleh YouGov di internet. Sampel ditimbang menurut jenis kelamin, usia, ras, pendidikan, wilayah Sensus AS, dan pilihan pemilihan presiden 2016. Responden dipilih dari panel YouGov untuk menjadi perwakilan pemilih terdaftar. ”Ini adalah pertanyaan:

“Menurut Kantor Anggaran Kongres, Amerika Serikat diperkirakan akan menghabiskan $ 738 miliar untuk militernya di 2020. Itu lebih dari tujuh negara berikutnya digabungkan dan lebih dari anggaran AS untuk pendidikan, pengadilan federal, perumahan yang terjangkau, pengembangan ekonomi lokal, dan gabungan Departemen Luar Negeri. Ada yang mengatakan bahwa mempertahankan jejak militer global yang dominan diperlukan untuk membuat kita tetap aman, dan sepadan dengan biayanya. Yang lain mengatakan bahwa uang dapat dihabiskan lebih baik untuk kebutuhan domestik seperti perawatan kesehatan, pendidikan, atau melindungi lingkungan. Berdasarkan apa yang baru saja Anda baca, apakah Anda akan mendukung atau menentang realokasi uang dari anggaran Pentagon ke prioritas lain? "

Mayoritas 52% mendukung atau "sangat mendukung" gagasan itu (29% sangat mendukungnya), sedangkan 32% menentang (20% sangat). Jika kalimat dimulai "Itu lebih dari. . . ”Ditinggalkan, 51% mendukung gagasan (30% sangat), sedangkan 36% menentang (19% sangat).

Tentu saja ada masalah besar dengan dalih umum bahwa anggaran Pentagon adalah anggaran militer, yaitu ratusan miliar dolar pergi ke "Homeland Security," dan nuklir di departemen "energi", dan semua mata-mata rahasia-dan agen perang, dan pengeluaran militer oleh Departemen Luar Negeri, dan Administrasi Veteran, dan sebagainya menambahkan hingga $ 1.25 triliun per tahun, bukan $ 738 miliar. Ada masalah dengan menentang anggaran Departemen Luar Negeri dengan anggaran militer ketika sebagian besar yang dilakukan Departemen Luar Negeri adalah untuk kepentingan militerisme. Ada masalah dengan menyarankan agar uang dipindahkan ke perawatan kesehatan, yaitu bahwa orang-orang di Amerika Serikat sudah menghabiskan dua kali lipat dari yang mereka butuhkan untuk perawatan kesehatan; itu hanya menghabiskan boros pada pencatut penyakit. Ada masalah dengan pilihan menjadi militerisme atau pengeluaran domestik. Kenapa tidak militerisme atau belanja damai? Baik imperialis dan humanis percaya bahwa Amerika Serikat harus berbagi kekayaannya dengan dunia dalam beberapa hal selain militerisme. “Melindungi lingkungan” bukanlah “kebutuhan domestik” - ini adalah proyek global. Gagasan militerisme menjaga orang agar tetap aman paling baik tidak hanya menentang prioritas lain tetapi juga pada kesadaran bahwa itu justru membuat orang kurang aman. Dll

Meskipun demikian, ini akhirnya beberapa data polling AS yang membantu dalam proyek mengakhiri perang. Bahwa ia secara akurat menggunakan istilah "militer" dan bukan "pertahanan" dan bahwa ia meminta untuk memindahkan uang ke hal-hal yang berguna adalah pengurangan di atas jajak pendapat perusahaan yang biasa, jarang seperti itu, pada apakah yang disebut pengeluaran pertahanan harus naik atau turun.

Bahwa satu kalimat yang ditujukan untuk memberi tahu orang-orang tentang tingkat pertukaran memiliki dampak yang terbatas mungkin bukan karena itu adalah ide yang buruk tetapi karena itu hanya satu kalimat. Seperti yang saya catat delapan tahun lalu, kami memiliki jajak pendapat yang menunjukkan bahwa hanya 25% di AS yang berpikir bahwa pemerintah mereka harus menghabiskan tiga kali lebih banyak untuk militerisme daripada negara yang paling termiliterisasi berikutnya, tetapi hanya 32% (bukan 75%) yang berpikir bahwa saat ini dihabiskan juga banyak. Pengeluaran militer AS di berbagai departemen pemerintah jauh melebihi tiga kali pengeluaran militer Cina. Sebuah rancangan undang-undang di Kongres untuk membatasi pengeluaran militer AS hingga tiga kali lipat dari negara yang paling termiliterisasi berikutnya mungkin membawa dukungan rakyat yang besar, tetapi Kongres tidak akan pernah mengesahkannya tanpa adanya tekanan publik yang kuat, karena akan membutuhkan pemotongan besar-besaran pada militer AS yang dapat memicu perlombaan senjata terbalik.

Ketika University of Maryland, bertahun-tahun yang lalu, mendudukkan orang dan menunjukkan kepada mereka anggaran federal dalam diagram lingkaran (pendidikan yang lebih signifikan daripada satu kalimat) hasilnya sangat dramatis, dengan mayoritas yang kuat ingin memindahkan uang serius keluar dari militerisme dan menjadi kebutuhan manusia dan lingkungan. Di antara perincian lainnya yang terungkap, publik AS akan memangkas bantuan asing menjadi kediktatoran tetapi meningkatkan bantuan kemanusiaan di luar negeri.

Data untuk Kemajuan juga mengajukan pertanyaan ini: “Amerika Serikat saat ini membelanjakan lebih dari setengah anggaran diskresionernya untuk belanja militer, yang jauh lebih banyak daripada yang dihabiskan untuk alat kebijakan luar negeri lainnya seperti diplomasi dan program pembangunan ekonomi. Beberapa orang berpendapat bahwa mempertahankan keunggulan militer AS harus menjadi tujuan kebijakan luar negeri teratas, dan kita harus melanjutkan tingkat pengeluaran sebagaimana adanya. Yang lain berpendapat bahwa alih-alih menuangkan uang ke dalam perang kita harus berinvestasi dalam mencegah perang sebelum terjadi. Apakah Anda mendukung atau menentang proposal untuk membelanjakan setidaknya sepuluh sen untuk alat pencegahan perang non-militer untuk setiap dolar yang kita habiskan untuk Pentagon? "

Pertanyaan ini mendapatkan persentase dari anggaran diskresioner yang tepat dan menawarkan alternatif progresif. Dan temuannya adalah bahwa publik AS lebih menyukai alternatif progresif: “Mayoritas pemilih jelas mendukung kebijakan 'dime for a dollar', dengan 57 persen agak atau sangat mendukung dan hanya 21 persen yang menentang kebijakan tersebut. Ini termasuk sejumlah pemilih dari Partai Republik, 49 persen di antaranya mendukung dan hanya 30 di antaranya yang menentang kebijakan tersebut. Uang receh untuk kebijakan dolar sangat populer di kalangan Independen dan Demokrat. Persen bersih + 28 dari Independen dan net + 57 persen Demokrat mendukung uang receh untuk kebijakan dolar. "

Saya berharap Data untuk Kemajuan telah bertanya tentang pangkalan militer asing. Saya pikir mayoritas akan mendukung penutupan beberapa dari mereka, dan bahwa sedikit pendidikan akan meningkatkan jumlah itu. Tetapi mereka bertanya tentang beberapa topik penting. Misalnya, pluralitas (dan mayoritas yang kuat di antara Demokrat) ingin menahan senjata gratis dari Israel untuk mengekang pelanggaran hak asasi manusianya terhadap Palestina. Mayoritas yang kuat menginginkan kebijakan nuklir no-first-use. Mayoritas yang kuat menginginkan lebih banyak bantuan kemanusiaan ke Amerika Latin. Mayoritas yang kuat ingin melarang semua penggunaan penyiksaan. (Kita seharusnya mengatakan "larangan kembali" mengingat berapa kali penyiksaan telah dilarang dan dilarang.) Khususnya, publik AS, oleh mayoritas yang signifikan, menginginkan perjanjian damai dengan Korea Utara, tetapi kelompok yang menginginkannya kebanyakan adalah Republikan. Jelas, fakta terakhir itu memberi tahu kita lebih banyak tentang keberpihakan dan kekuasaan presiden daripada tentang pandangan tentang perang dan perdamaian. Tetapi kumpulan pandangan yang tercantum di sini memberi tahu kita bahwa publik AS jauh lebih baik dalam hal kebijakan luar negeri daripada yang akan diberitahukan oleh media korporasi AS, atau daripada yang pernah ditindaklanjuti oleh pemerintah AS.

Data untuk Kemajuan juga menemukan bahwa mayoritas besar ingin mengakhiri perang AS yang tak berkesudahan di Afghanistan dan di Timur Tengah. Mereka yang mendukung kelanjutan perang ini adalah kelompok kecil, ditambah media perusahaan AS, plus Kongres, Presiden, dan militer AS. Secara keseluruhan kita berbicara tentang 16% dari publik AS. Di antara Demokrat itu 7%. Lihatlah penghormatan yang diterima 7% dari banyak kandidat presiden yang belum menyatakan bahwa mereka akan segera mengakhiri semua perang itu. Saya tidak mengetahui adanya calon presiden AS dalam sejarah Amerika Serikat yang menghasilkan diagram lingkaran atau garis besar bahkan sketsa paling kasar dari anggaran pilihan yang diinginkan. Coba daftar calon presiden AS saat ini sesuai dengan apa yang mereka pikir seharusnya pengeluaran militer. Bagaimana orang bisa melakukannya? Bagaimana mungkin ada orang yang membuat orang bertanya kepada salah satu dari mereka? Mungkin data ini akan membantu.

Bernie mengisyaratkan hal itu pada hari Sabtu di Queens, dan kerumunan mulai berteriak "Akhiri perang!" Mungkin semakin banyak kandidat mulai mengisyaratkan hal itu, semakin mereka akan menyadari betapa kuat opini publik rahasia mengenai hal-hal ini.

Data untuk Kemajuan juga menemukan mayoritas kuat yang melarang penjualan senjata AS ke pemerintah yang menyalahgunakan hak asasi manusia. Opini publik sangat jelas. Total penolakan pemerintah AS untuk bertindak juga. Yang jauh lebih tidak jelas adalah konsep pemerintah yang membeli senjata mematikan dan menggunakannya untuk sesuatu selain menyalahgunakan hak asasi manusia - tidak ada yang pernah menjelaskan apa artinya itu.

Data untuk Kemajuan melaporkan tiga pertanyaan lain yang mereka ajukan. Satu menentang isolasionisme untuk keterlibatan, tetapi mereka tidak memberi tahu kami kata-kata yang mereka gunakan. Mereka hanya menjelaskan pertanyaan macam apa itu. Saya tidak yakin mengapa setiap pengumpul pendapat, mengetahui seberapa besar tergantung pada kata-kata, akan melaporkan sesuatu seperti itu, terutama ketika hasilnya hampir perpecahan.

Lain adalah pertanyaan tentang luar biasa AS, yang - sekali lagi - mereka tidak memberi kita kata-kata. Kita hanya tahu bahwa 53% setuju dengan "sebuah pernyataan yang mengakui bahwa AS memiliki kekuatan dan kelemahan seperti negara lain dan pada kenyataannya telah menyebabkan kerusakan di dunia" sebagai lawan dari pernyataan luar biasa. Kita juga tahu bahwa 53% turun menjadi 23% di kalangan Republik.

Akhirnya, Data untuk Kemajuan menemukan bahwa pluralitas di AS mengatakan bahwa Amerika Serikat terutama menghadapi ancaman non-militer. Tentu saja ada beberapa hal yang begitu menyakitkan sehingga menyakitkan untuk disadari bahwa mereka benar-benar perlu disurvei dengan harapan dapat dilaporkan. Sekarang, berapa banyak yang akan mengatakan bahwa militerisme itu sendiri merupakan ancaman dan penghasil utama ancaman militer dan risiko kiamat nuklir? Dan di mana letak kiamat nuklir dalam daftar ancaman? Belum ada polling.