PERANG TIDAK MENANG, DAN TIDAK DIAKHIRI DENGAN MENDAPATKAN MEREKA

"Saya tidak akan menjadi presiden pertama yang kalah perang," sumpah Lyndon Johnson.

“Saya akan melihat bahwa Amerika Serikat tidak kalah. Saya mengatakannya terus terang. Saya akan sangat tepat. Vietnam Selatan mungkin kalah. Tetapi Amerika Serikat tidak bisa kalah. Yang berarti, pada dasarnya, saya telah membuat keputusan. Apa pun yang terjadi di Vietnam Selatan, kami akan mengukuhkan Vietnam Utara. . . . Untuk sekali ini kita harus menggunakan kekuatan maksimum negara ini. . . melawan negara kecil ini: untuk memenangkan perang. Kami tidak dapat menggunakan kata 'menang.' Tapi yang lain bisa, ”kata Richard Nixon.

Tentu saja, Johnson dan Nixon "kalah" dalam perang itu, tetapi mereka bukan presiden pertama yang kalah perang. Perang melawan Korea belum berakhir dengan kemenangan, hanya gencatan senjata. "Mati untuk dasi," kata pasukan. Amerika Serikat kehilangan berbagai perang dengan penduduk asli Amerika dan Perang 1812, dan di era Vietnam Amerika Serikat berulang kali terbukti tidak mampu mengusir Fidel Castro dari Kuba. Tidak semua perang dapat dimenangkan, dan Perang Vietnam mungkin memiliki kesamaan dengan perang-perang selanjutnya di Afghanistan dan Irak dengan kualitas tertentu yang tidak dapat dimenangkan. Kualitas yang sama dapat dideteksi dalam misi gagal yang lebih kecil seperti krisis sandera di Iran di 1979, atau dalam upaya untuk mencegah serangan teroris di kedutaan besar AS dan Amerika Serikat sebelum 2001, atau pemeliharaan pangkalan di tempat-tempat yang tidak akan mentolerir mereka. , seperti Filipina atau Arab Saudi.

Maksud saya untuk menunjukkan sesuatu yang lebih spesifik daripada sekadar perang yang tidak dapat dimenangkan. Dalam banyak perang sebelumnya, dan mungkin melalui Perang Dunia II dan Perang Korea, gagasan untuk menang terdiri dari mengalahkan pasukan musuh di medan perang dan merebut wilayah mereka atau mendiktekan kepada mereka syarat-syarat keberadaan masa depan mereka. Dalam berbagai perang yang lebih tua dan sebagian besar perang kita yang lebih baru, perang berkelahi ribuan mil dari rumah melawan orang-orang daripada melawan tentara, konsep menang sangat sulit untuk didefinisikan. Ketika kita menemukan diri kita menduduki negara orang lain, apakah itu berarti bahwa kita telah menang, seperti yang diklaim Bush tentang Irak pada Mei 1, 2003? Atau bisakah kita masih kalah dengan menarik? Atau apakah kemenangan datang ketika dan jika perlawanan kekerasan dikurangi ke tingkat tertentu? Atau apakah pemerintahan yang stabil yang menuruti keinginan Washington harus didirikan sebelum ada kemenangan?

Kemenangan semacam itu, kontrol atas pemerintah negara lain dengan sedikit perlawanan kekerasan, sulit didapat. Perang pendudukan atau kontra-pemberontakan sering dibahas tanpa menyebutkan titik sentral dan tampaknya penting ini: mereka biasanya hilang. William Polk membuat studi tentang pemberontakan dan perang gerilya di mana ia melihat Revolusi Amerika, perlawanan Spanyol melawan Perancis yang menduduki, pemberontakan Filipina, perjuangan Irlandia untuk kemerdekaan, perlawanan Afghanistan untuk Inggris dan Rusia, dan pertempuran gerilya di Yugoslavia, Yunani, Kenya, dan Aljazair, antara lain. Polk melihat apa yang terjadi ketika kita adalah redcoats dan orang lain adalah penjajah. Di 1963 ia memberikan presentasi kepada National War College yang membuat para petugas di sana marah. Dia mengatakan kepada mereka bahwa perang gerilya terdiri dari politik, administrasi, dan pertempuran:

“Saya mengatakan kepada hadirin bahwa kami telah kehilangan masalah politik - Ho Chi Minh telah menjadi perwujudan nasionalisme Vietnam. Saya sarankan, itu sekitar 80 persen dari total perjuangan. Selain itu, Viet Minh atau Viet Cong, demikian kami biasa memanggil mereka, juga sangat mengganggu administrasi Vietnam Selatan, menewaskan sejumlah besar pejabatnya, sehingga tidak lagi dapat melakukan fungsi-fungsi dasar bahkan. Saya kira, itu merupakan tambahan 15 persen dari perjuangan. Jadi, dengan hanya 5 persen yang dipertaruhkan, kami memegang tuas pendek. Dan karena korupsi yang mengerikan dari pemerintah Vietnam Selatan, karena saya memiliki kesempatan untuk mengamati secara langsung, bahkan tuas itu dalam bahaya rusak. Saya memperingatkan para perwira bahwa perang sudah hilang. ”

Pada bulan Desember 1963, Presiden Johnson membentuk kelompok kerja yang disebut Gugus Tugas Sullivan. Temuannya berbeda dari nada dan niat lebih dari Polk daripada substansi. Gugus tugas ini memandang meningkatkan perang dengan kampanye pemboman "Guntur Bergulir" di Utara sebagai "komitmen untuk melakukan semua jalan." Faktanya, "penilaian implisit Komite Sullivan adalah bahwa kampanye pemboman akan menghasilkan perang yang tidak terbatas. , terus meningkat, dengan kedua belah pihak terlibat dalam kebuntuan abadi. "

Ini seharusnya bukan berita. Departemen Luar Negeri AS telah mengetahui bahwa Perang melawan Vietnam tidak dapat dimenangkan secepat 1946, seperti yang diceritakan Polk:

“John Carter Vincent, yang kariernya kemudian hancur oleh reaksi bermusuhan dengan wawasannya tentang Vietnam dan Cina, saat itu adalah direktur Kantor Urusan Timur Jauh di Departemen Luar Negeri. Pada bulan Desember 23, 1946, ia menulis sekretaris negara bahwa 'dengan kekuatan yang tidak memadai, dengan opini publik sangat bertentangan, dengan pemerintahan yang sebagian besar tidak efektif melalui divisi internal, Perancis telah berusaha mencapai di Indocina betapa kuat dan bersatu Inggris tidak bijaksana untuk mencoba di Burma. Mengingat elemen-elemen yang ada dalam situasi ini, perang gerilya dapat berlanjut tanpa batas. '”

Penelitian Polk terhadap perang gerilya di seluruh dunia menemukan bahwa pemberontakan terhadap pendudukan asing biasanya tidak berakhir sampai mereka berhasil. Ini sesuai dengan temuan-temuan dari Carnegie Endowment for International Peace dan RAND Corporation, keduanya dikutip dalam bab tiga. Pemberontakan yang timbul di negara-negara dengan pemerintahan yang lemah berhasil. Pemerintah yang menerima perintah dari ibukota kekaisaran asing cenderung lemah. Perang George W. Bush dimulai di Afghanistan dan Irak karena itu hampir pasti perang yang akan hilang. Pertanyaan utamanya adalah berapa lama kita akan menghabiskan waktu untuk melakukannya, dan apakah Afghanistan akan terus memenuhi reputasinya sebagai "kuburan kerajaan."

Orang tidak perlu berpikir tentang perang ini semata-mata dalam hal menang atau kalah. Jika Amerika Serikat memilih pejabat dan memaksa mereka untuk mengindahkan keinginan publik dan pensiun dari petualangan militer asing, kita semua akan lebih baik. Mengapa di dunia ini hasil yang diinginkan itu disebut "kalah"? Kami melihat dalam bab dua bahwa bahkan wakil presiden ke Afghanistan tidak dapat menjelaskan seperti apa bentuk kemenangan itu. Adakah, kemudian, ada gunanya berperilaku seolah-olah "menang" adalah pilihan? Jika perang akan berhenti menjadi kampanye para pemimpin heroik yang sah dan mulia dan menjadi apa yang mereka miliki di bawah hukum, yaitu kejahatan, maka seluruh kosa kata yang berbeda diperlukan. Anda tidak bisa menang atau kalah dari kejahatan; Anda hanya dapat melanjutkan atau menghentikannya.

Bagian: LEBIH MENJAGA DARI AWE

Kelemahan kontra-pemberontakan, atau lebih tepatnya pendudukan asing, adalah bahwa mereka tidak memberikan apa pun yang mereka butuhkan atau inginkan; sebaliknya, mereka menyinggung dan melukai orang. Itu meninggalkan celah besar bagi kekuatan pemberontakan, atau lebih tepatnya perlawanan, untuk memenangkan dukungan rakyat ke pihak mereka. Pada saat yang sama bahwa militer AS membuat gerakan lemah dalam arah umum memahami masalah ini dan menggumamkan beberapa omong kosong merendahkan tentang memenangkan "hati dan pikiran," ia menginvestasikan sumber daya yang sangat besar dalam pendekatan yang persis bertolak belakang yang bertujuan tidak memenangkan orang, tetapi pada mengalahkan mereka begitu keras sehingga mereka kehilangan semua keinginan untuk menolak. Pendekatan ini memiliki sejarah kegagalan yang panjang dan mapan dan mungkin kurang menjadi motivasi nyata di balik rencana perang daripada faktor-faktor seperti ekonomi dan sadisme. Tapi itu memang mengarah pada kematian besar dan perpindahan, yang dapat membantu pekerjaan bahkan jika itu menghasilkan musuh daripada teman.

Sejarah mitos menghancurkan moral musuh baru-baru ini sejajar dengan sejarah pengeboman udara. Sejak sebelum pesawat terbang ditemukan dan selama umat manusia telah ada, orang-orang percaya, dan mereka mungkin terus percaya, bahwa perang dapat diperpendek dengan membom populasi dari udara dengan sangat brutal sehingga mereka menangis "paman." kerja bukanlah halangan untuk mengubah nama dan menciptakannya kembali sebagai strategi untuk setiap perang baru.

Presiden Franklin Roosevelt mengatakan kepada Sekretaris Perbendaharaan Henry Morgenthau di 1941: "Cara menjilat Hitler adalah cara saya mengatakan kepada Inggris, tetapi mereka tidak mau mendengarkan saya." Roosevelt ingin membom kota-kota kecil. “Pasti ada semacam pabrik di setiap kota. Itulah satu-satunya cara untuk mematahkan semangat Jerman. "

Ada dua asumsi salah utama dalam pandangan itu, dan mereka tetap menonjol dalam perencanaan perang. (Saya tidak bermaksud asumsi bahwa pembom kita bisa mengenai sebuah pabrik; bahwa mereka akan ketinggalan mungkin adalah poin Roosevelt.)

Salah satu asumsi utama yang salah adalah bahwa mengebom rumah-rumah orang memiliki dampak psikologis pada mereka yang mirip dengan pengalaman seorang prajurit dalam perang. Pejabat yang merencanakan pemboman kota dalam Perang Dunia II mengharapkan kawanan "orang gila yang meracau" untuk keluar dari puing-puing. Tetapi warga sipil yang selamat dari pemboman tidak dihadapkan pada kebutuhan untuk membunuh sesama manusia, atau “angin kebencian” yang dibahas di bab satu - kengerian hebat dari manusia lain yang mencoba membunuh Anda secara pribadi. Faktanya, pemboman kota tidak membuat semua orang trauma sampai gila. Sebaliknya itu cenderung mengeraskan hati orang-orang yang selamat dan menguatkan tekad mereka untuk terus mendukung perang.

Pasukan kematian di lapangan dapat membuat trauma penduduk, tetapi melibatkan tingkat risiko dan komitmen yang berbeda dari pemboman.

Asumsi keliru kedua adalah bahwa ketika orang berbalik menentang perang, pemerintah mereka cenderung peduli. Pemerintah meletakkan jalan mereka ke dalam perang di tempat pertama, dan kecuali orang-orang mengancam untuk mengeluarkan mereka dari kekuasaan, mereka mungkin sangat memilih untuk melanjutkan perang meskipun ada oposisi publik, sesuatu yang telah dilakukan oleh Amerika Serikat sendiri di Korea, Vietnam, Irak, dan Afghanistan, di antara perang lainnya. Perang melawan Vietnam akhirnya berakhir delapan bulan setelah seorang presiden dipaksa keluar dari jabatannya. Sebagian besar pemerintah juga tidak akan mencari atas kehendak mereka sendiri untuk melindungi warga sipil mereka sendiri, seperti yang orang Amerika harapkan dari Jepang dan Jerman mengharapkan orang Inggris melakukannya. Kami membom orang Korea dan Vietnam bahkan lebih intens, dan tetap saja mereka tidak berhenti. Tidak ada yang kaget dan terpesona.

Para ahli teori penghasut perang yang menciptakan frasa "kaget dan kagum" dalam 1996, Harlan Ullman dan James P. Wade, percaya bahwa pendekatan yang sama yang telah gagal selama beberapa dekade akan berhasil, tetapi kita mungkin membutuhkan lebih banyak. Pemboman 2003 di Baghdad tidak mencapai apa yang menurut Ullman dibutuhkan untuk membuat orang terpesona. Namun, sulit untuk melihat di mana teori-teori semacam itu menarik garis antara orang-orang yang terpesona karena mereka belum pernah terpesona sebelumnya, dan membunuh sebagian besar orang, yang memiliki hasil yang serupa dan telah dilakukan sebelumnya.

Faktanya adalah bahwa perang, sekali dimulai, sangat sulit untuk dikendalikan atau diprediksi, apalagi menang. Sejumlah pria dengan pemotong kotak dapat menurunkan bangunan terbesar Anda, tidak peduli berapa banyak nuklir yang Anda miliki. Dan kekuatan kecil pemberontak yang tidak terlatih dengan bom rakitan yang diledakkan oleh ponsel sekali pakai dapat mengalahkan satu triliun dolar militer yang telah berani mendirikan toko di negara yang salah. Faktor kuncinya adalah di mana gairah terletak pada orang-orang, dan yang tumbuh semakin sulit untuk mengarahkan semakin banyak kekuatan pendudukan mencoba untuk mengarahkannya.

Bagian: CLAIM VICTORY SAAT FLEEING

Tetapi tidak perlu mengakui kekalahan. Cukup mudah untuk mengklaim ingin meninggalkan selama-lamanya, untuk meningkatkan perang sementara, dan kemudian mengklaim untuk pergi karena "keberhasilan" yang tidak ditentukan dari eskalasi baru-baru ini. Kisah itu, yang diuraikan agar terdengar sedikit lebih rumit, dapat dengan mudah tampak kurang seperti kekalahan daripada melarikan diri dengan helikopter dari atap di kedutaan.

Karena perang masa lalu dapat dimenangkan dan dikalahkan, dan karena propaganda perang banyak diinvestasikan dalam tema itu, para perencana perang berpikir bahwa hanya itulah dua pilihan. Mereka jelas menemukan salah satu dari pilihan itu tidak dapat ditoleransi. Mereka juga percaya bahwa perang dunia dimenangkan karena gelombang pasukan Amerika ke medan perang. Jadi, menang itu perlu, mungkin, dan bisa diraih melalui upaya yang lebih besar. Itulah pesan yang harus dikeluarkan, apakah fakta-fakta bekerja sama atau tidak, dan siapa pun yang mengatakan sesuatu yang berbeda merusak upaya perang.

Pemikiran ini secara alami mengarah ke banyak kepura-puraan tentang kemenangan, klaim palsu bahwa kemenangan sudah dekat, redefinisi kemenangan sebagaimana yang dibutuhkan, dan penolakan untuk mendefinisikan kemenangan sehingga dapat mengklaimnya tidak peduli apa pun yang terjadi. Propaganda perang yang baik dapat membuat segala sesuatu terdengar seperti kemajuan menuju kemenangan sambil membujuk pihak lain bahwa mereka menuju kekalahan. Tetapi dengan kedua belah pihak terus-menerus mengklaim kemajuan, seseorang harus salah, dan keuntungan dalam membujuk orang mungkin pergi ke pihak yang berbicara bahasa mereka.

Harold Lasswell menjelaskan pentingnya propaganda kemenangan di 1927:

“Ilusi kemenangan harus dipupuk karena hubungan yang erat antara yang kuat dan yang baik. Kebiasaan berpikir primitif bertahan dalam kehidupan modern, dan pertempuran menjadi cobaan untuk memastikan yang benar dan yang baik. Jika kita menang, Tuhan ada di pihak kita. Jika kita kalah, Tuhan mungkin ada di sisi lain. . . . [D] efeat ingin banyak menjelaskan, sementara kemenangan berbicara untuk dirinya sendiri. "

Jadi, memulai perang atas dasar kebohongan yang absurd yang tidak akan dipercaya selama satu bulan berhasil, selama dalam sebulan Anda dapat mengumumkan bahwa Anda “menang”.

Selain kalah, hal lain yang perlu banyak dijelaskan adalah kebuntuan tanpa akhir. Perang baru kita berlangsung lebih lama dari perang dunia. Amerika Serikat berada dalam Perang Dunia I selama satu setengah tahun, dalam Perang Dunia II selama tiga setengah tahun, dan dalam Perang melawan Korea selama tiga tahun. Itu adalah perang yang panjang dan mengerikan. Tetapi Perang terhadap Vietnam membutuhkan setidaknya delapan setengah tahun - atau lebih lama, tergantung pada bagaimana Anda mengukurnya. Perang di Afghanistan dan Irak telah berlangsung selama sembilan tahun dan tujuh setengah tahun masing-masing pada saat penulisan ini.

Perang terhadap Irak untuk waktu yang lama lebih besar dan lebih berdarah dari dua perang, dan aktivis perdamaian AS terus-menerus menuntut penarikan. Seringkali kami diberitahu oleh para pendukung perang bahwa logistik semata untuk membawa puluhan ribu tentara keluar dari Irak, dengan peralatan mereka, akan membutuhkan waktu bertahun-tahun. Klaim ini terbukti salah di 2010, ketika beberapa pasukan 100,000 dengan cepat ditarik. Mengapa itu tidak bisa dilakukan bertahun-tahun sebelumnya? Mengapa perang harus berjalan terus dan terus, dan meningkat?

Apa yang akan terjadi dari dua perang yang dilakukan Amerika Serikat saat saya menulis ini (tiga jika kita menghitung Pakistan), dalam hal agenda para pembuat perang, masih harus dilihat. Mereka yang mendapat untung dari perang dan “rekonstruksi” telah mendapat untung beberapa tahun ini. Tetapi akankah pangkalan dengan pasukan dalam jumlah besar tetap tertinggal di Irak dan Afghanistan tanpa batas? Atau akankah ribuan tentara bayaran yang dipekerjakan oleh Departemen Luar Negeri AS untuk menjaga kedutaan besar dan konsulat berukuran besar harus mencukupi? Akankah Amerika Serikat melakukan kontrol atas sumber daya pemerintah atau negara? Akankah kekalahan total atau sebagian? Itu masih harus ditentukan, tetapi yang pasti adalah bahwa buku-buku sejarah AS tidak akan berisi deskripsi kekalahan. Mereka akan melaporkan bahwa perang ini adalah keberhasilan. Dan setiap penyebutan kesuksesan akan mencakup referensi ke sesuatu yang disebut "lonjakan."

Bagian: BISAKAH ANDA MERASAKAN SURGE?

"Kami menang di Irak!" - Senator John McCain (R., Ariz.)

Ketika perang tanpa harapan berlarut-larut selama bertahun-tahun, dengan kemenangan tidak terdefinisi dan tak terbayangkan, selalu ada jawaban untuk kurangnya kemajuan, dan jawaban itu selalu "mengirim lebih banyak pasukan." Ketika kekerasan turun, lebih banyak pasukan diperlukan untuk membangun pada kesuksesan. Ketika kekerasan meningkat, lebih banyak pasukan dibutuhkan untuk menekan.

Kendala pada jumlah pasukan yang sudah dikirim lebih banyak berkaitan dengan kurangnya pasukan militer untuk penyalahgunaan dengan tur kedua dan ketiga daripada dengan oposisi politik. Tetapi ketika pendekatan baru, atau setidaknya penampilan satu, diperlukan, Pentagon dapat menemukan 30,000 pasukan tambahan untuk dikirim, menyebutnya "gelombang," dan menyatakan perang terlahir kembali sebagai hewan yang sama sekali berbeda dan lebih mulia. Perubahan strategi sudah mencukupi, di Washington, DC, sebagai jawaban atas tuntutan penarikan total: Kita tidak bisa pergi sekarang; kami sedang mencoba sesuatu yang berbeda! Kami akan melakukan sedikit lebih banyak dari apa yang telah kami lakukan beberapa tahun terakhir! Dan hasilnya adalah perdamaian dan demokrasi: kita akan mengakhiri perang dengan meningkatkannya!

Gagasan itu tidak sepenuhnya baru dengan Irak. Pemboman saturasi dari Hanoi dan Haiphong yang disebutkan dalam bab enam adalah contoh lain untuk mengakhiri perang dengan tampilan ketangguhan ekstra yang tidak ada gunanya. Sama seperti orang Vietnam akan menyetujui persyaratan yang sama sebelum pemboman yang mereka setujui sesudahnya, pemerintah Irak akan menyambut baik perjanjian yang mengikat Amerika Serikat untuk menarik tahun sebelum lonjakan, tepat sebelum itu, atau selama itu. Ketika Parlemen Irak menyetujui apa yang disebut Status Status Forces Agreement di 2008, itu dilakukan hanya dengan syarat bahwa referendum publik diadakan apakah akan menolak perjanjian dan memilih untuk segera menarik alih-alih penundaan tiga tahun. Referendum itu tidak pernah diadakan.

Perjanjian Presiden Bush untuk meninggalkan Irak - meskipun dengan penundaan tiga tahun dan ketidakpastian apakah Amerika Serikat akan benar-benar mematuhi perjanjian - tidak disebut kekalahan semata-mata karena ada peningkatan baru-baru ini yang disebut sukses. Di 2007, Amerika Serikat telah mengirim pasukan 30,000 tambahan ke Irak dengan kemeriahan luar biasa dan seorang komandan baru, Jenderal David Petraeus. Jadi eskalasi itu cukup nyata, tetapi bagaimana dengan keberhasilannya?

Kongres dan Presiden, kelompok-kelompok studi dan lembaga-lembaga think tank telah menetapkan "tolok ukur" untuk mengukur keberhasilan di Irak sejak 2005. Presiden diharapkan oleh Kongres untuk memenuhi tolok ukurnya pada bulan Januari 2007. Dia tidak memenuhi mereka dengan tenggat waktu itu, pada akhir "lonjakan," atau pada saat dia meninggalkan kantor pada Januari 2009. Tidak ada undang-undang minyak yang menguntungkan perusahaan-perusahaan minyak besar, tidak ada hukum de-baatifikasi, tidak ada tinjauan konstitusi, dan tidak ada pemilihan provinsi. Faktanya, tidak ada perbaikan dalam listrik, air, atau langkah-langkah dasar pemulihan di Irak. "Lonjakan" adalah untuk memajukan "tolok ukur" ini dan untuk menciptakan "ruang" untuk memungkinkan rekonsiliasi dan stabilitas politik. Apakah itu dipahami sebagai kode untuk kontrol AS atas pemerintahan Irak, bahkan pemandu sorak untuk lonjakan mengakui itu tidak mencapai kemajuan politik apa pun.

Ukuran keberhasilan "lonjakan" dengan cepat dirampingkan menjadi hanya satu hal: pengurangan kekerasan. Ini nyaman, pertama karena menghapus dari ingatan orang Amerika apa pun yang seharusnya dicapai gelombang itu, dan kedua karena lonjakan itu dengan gembira bertepatan dengan tren penurunan jangka panjang dalam kekerasan. Lonjakan itu sangat kecil, dan dampak langsungnya mungkin sebenarnya adalah peningkatan kekerasan. Brian Katulis dan Lawrence Korb menunjukkan bahwa, “'Lonjakan' pasukan AS ke Irak hanyalah peningkatan kecil sekitar 15 persen - dan lebih kecil jika memperhitungkan pengurangan jumlah pasukan asing lainnya, yang turun dari 15,000 pada tahun 2006 menjadi 5,000 pada tahun 2008. ” Jadi, kami menambahkan perolehan bersih 20,000 pasukan, bukan 30,000.

Pasukan tambahan berada di Irak pada Mei 2007, dan Juni dan Juli adalah bulan-bulan musim panas yang paling kejam dari seluruh perang sampai saat itu. Ketika kekerasan turun, ada alasan untuk pengurangan yang tidak ada hubungannya dengan "lonjakan." Penurunan itu bertahap, dan kemajuan relatif terhadap tingkat kekerasan yang mengerikan di awal 2007. Pada musim gugur 2007 di Baghdad, ada serangan 20 per hari dan warga sipil 600 terbunuh dalam kekerasan politik setiap bulan, tidak termasuk tentara atau polisi. Rakyat Irak terus meyakini bahwa konflik terutama disebabkan oleh pendudukan AS, dan mereka terus menginginkannya berakhir dengan cepat.

Serangan terhadap pasukan Inggris di Basra turun secara dramatis ketika Inggris berhenti berpatroli di pusat-pusat populasi dan pindah ke bandara. Tidak ada gelombang yang terlibat. Sebaliknya, karena begitu banyak kekerasan yang sebenarnya didorong oleh penjajahan, mengurangi penjajahan dapat diprediksi menghasilkan pengurangan dalam kekerasan.

Serangan gerilya di provinsi al-Anbar turun dari 400 per minggu di Juli 2006 ke 100 per minggu di Juli 2007, tetapi "gelombang" di al-Anbar hanya terdiri dari pasukan baru 2,000. Bahkan, ada hal lain yang menjelaskan penurunan kekerasan di al-Anbar. Pada Januari 2008, Michael Schwartz mengambil sendiri untuk menyanggah mitos bahwa "gelombang telah menyebabkan pengamanan sebagian besar provinsi Anbar dan Baghdad." Inilah yang ia tulis:

“Ketenangan dan pengamanan bukanlah hal yang sama, dan ini jelas merupakan kasus ketenangan. Faktanya, pengurangan kekerasan yang kita saksikan sebenarnya adalah hasil dari penghentian serangan kejam AS ke wilayah pemberontak, yang telah - sejak awal perang - sumber kekerasan dan korban sipil terbesar di Irak. Penggerebekan ini, yang terdiri dari invasi rumah untuk mencari tersangka pemberontak, memicu penangkapan brutal dan serangan oleh tentara Amerika yang khawatir tentang perlawanan, baku tembak ketika keluarga melawan gangguan ke dalam rumah mereka, dan bom pinggir jalan yang dipasang untuk menghalangi dan mengalihkan perhatian invasi. . Setiap kali orang Irak melawan balik serangan ini, ada risiko pertempuran senjata berkelanjutan yang, pada gilirannya, menghasilkan serangan artileri dan udara AS yang, pada gilirannya, menghancurkan gedung-gedung dan bahkan seluruh blok.

“'Lonjakan' telah mengurangi kekerasan ini, tetapi bukan karena Irak telah berhenti menentang serangan atau mendukung pemberontakan. Kekerasan telah berkurang di banyak kota Anbar dan lingkungan Baghdad karena AS telah sepakat untuk menghentikan serangan ini; yaitu, AS tidak akan lagi berusaha untuk menangkap atau membunuh gerilyawan Sunni yang telah mereka perjuangkan selama empat tahun. Sebagai gantinya, para pemberontak setuju untuk mengawasi lingkungan mereka sendiri (yang selama ini mereka lakukan, bertentangan dengan AS), dan juga menekan bom mobil jihadis.

"Hasilnya adalah bahwa pasukan AS sekarang tinggal di luar komunitas yang sebelumnya pemberontak, atau berbaris tanpa menyerang rumah atau menyerang bangunan apa pun.

"Jadi, ironisnya, kesuksesan baru ini tidak menenangkan komunitas-komunitas ini, melainkan mengakui kedaulatan pemberontak atas komunitas-komunitas itu, dan bahkan memberi mereka bayaran dan peralatan untuk mempertahankan dan memperluas kendali mereka atas komunitas-komunitas itu."

Amerika Serikat akhirnya melakukan lebih dari sekadar mengurangi serangannya di rumah-rumah penduduk. Itu mengkomunikasikan niatnya, cepat atau lambat, keluar dari negara itu. Gerakan perdamaian di Amerika Serikat telah membangun dukungan yang tumbuh di Kongres untuk penarikan antara 2005 dan 2008. Pemilihan 2006 mengirim pesan yang jelas ke Irak bahwa orang Amerika ingin keluar. Rakyat Irak mungkin lebih hati-hati mendengarkan pesan itu daripada anggota Kongres AS sendiri. Bahkan Kelompok Studi Irak yang pro-perang di 2006 mendukung penarikan bertahap. Brian Katulis dan Lawrence Korb berpendapat bahwa,

“. . . pesan bahwa komitmen [militer] Amerika terhadap Irak bukanlah kekuatan termotivasi terbuka seperti Kebangkitan Sunni di provinsi Anbar untuk bermitra dengan AS untuk memerangi Al Qaeda di 2006, sebuah gerakan yang dimulai jauh sebelum gelombang 2007 pasukan AS. Pesan bahwa orang Amerika pergi juga memotivasi warga Irak untuk mendaftar pasukan keamanan negara dalam jumlah yang banyak. ”

Pada awal November 2005, para pemimpin kelompok bersenjata Sunni telah berusaha untuk menegosiasikan perdamaian dengan Amerika Serikat, yang tidak tertarik.

Penurunan terbesar dalam kekerasan datang dengan komitmen 2008 oleh Bush untuk mundur sepenuhnya pada akhir 2011, dan kekerasan turun lebih jauh setelah penarikan pasukan AS dari kota-kota di musim panas 2009. Tidak ada yang meningkatkan perang seperti menurunkan perang. Bahwa ini bisa disamarkan sebagai eskalasi perang mengatakan sesuatu tentang sistem komunikasi publik Amerika Serikat, yang akan kita bahas dalam bab sepuluh.

Penyebab utama lain dari pengurangan kekerasan, yang tidak ada hubungannya dengan "lonjakan," adalah keputusan oleh Moqtada al-Sadr, pemimpin milisi perlawanan terbesar, untuk memerintahkan gencatan senjata sepihak. Seperti yang dilaporkan Gareth Porter,

“Pada akhir 2007, bertentangan dengan legenda resmi Irak, pemerintah al-Maliki dan pemerintahan Bush sama-sama memuji Iran dengan menekan Sadr untuk menyetujui gencatan senjata sepihak - pada kesesakan Petraeus. . . . Jadi itu adalah pengekangan Iran - bukan strategi pemberontakan Petraeus - yang secara efektif mengakhiri ancaman pemberontak Syiah. "

Kekuatan signifikan lain yang membatasi kekerasan Irak adalah pemberian pembayaran keuangan dan senjata kepada “Dewan Kebangkitan” Sunni - sebuah taktik sementara mempersenjatai dan menyuap beberapa orang Sunni 80,000, banyak dari mereka adalah orang yang sama yang baru-baru ini menyerang pasukan AS. Menurut jurnalis Nir Rosen, seorang pemimpin dari salah satu milisi yang berada di daftar gaji Amerika Serikat "dengan bebas mengakui [ted] bahwa beberapa orangnya milik Al Qaeda. Mereka bergabung dengan milisi yang disponsori Amerika, katanya, sehingga mereka dapat memiliki kartu identitas sebagai perlindungan jika mereka ditangkap. ”

Amerika Serikat membayar orang-orang Sunni untuk memerangi milisi Syiah sementara mengizinkan polisi nasional yang didominasi Syiah untuk fokus pada daerah-daerah Sunni. Strategi memecah-dan-taklukkan ini bukanlah jalan yang andal menuju stabilitas. Dan di 2010, pada saat penulisan ini, stabilitas masih sulit dipahami, pemerintah belum dibentuk, tolok ukur belum terpenuhi dan sebagian besar telah dilupakan, keamanan mengerikan, dan kekerasan etnis dan anti-AS masih lazim. Sementara itu air dan listrik kurang, dan jutaan pengungsi tidak dapat kembali ke rumah mereka.

Selama "gelombang" di 2007, pasukan AS menangkap dan memenjarakan puluhan ribu pria usia militer. Jika Anda tidak bisa mengalahkan mereka, dan Anda tidak bisa menyuap mereka, Anda bisa menempatkan mereka di balik jeruji besi. Ini hampir pasti berkontribusi pada pengurangan kekerasan.

Tetapi penyebab terbesar dari berkurangnya kekerasan mungkin yang paling jelek dan paling sedikit dibicarakan. Antara Januari 2007 dan Juli 2007 kota Baghdad berubah dari 65 persen Syiah menjadi 75 persen Syiah. Jajak pendapat PBB di 2007 tentang pengungsi Irak di Suriah menemukan bahwa 78 persen berasal dari Baghdad, dan hampir satu juta pengungsi telah pindah hanya ke Suriah dari Irak di 2007 saja. Seperti yang ditulis Juan Cole pada bulan Desember 2007,

“. . . data ini menunjukkan bahwa lebih dari 700,000 penduduk Baghdad telah meninggalkan kota ini 6 juta selama 'lonjakan' AS, atau lebih dari 10 persen dari populasi ibukota. Di antara efek utama dari 'gelombang' adalah mengubah Baghdad menjadi kota yang sangat Syiah dan untuk mengusir ratusan ribu warga Irak dari ibukota. "

Kesimpulan Cole didukung oleh studi emisi cahaya dari lingkungan Baghdad. Daerah Sunni menjadi gelap karena penduduknya terbunuh atau terlempar, sebuah proses yang mencapai puncaknya sebelum “gelombang” (Desember 2006 - Januari 2007). Pada Maret 2007,

“. . . dengan sebagian besar penduduk Sunni melarikan diri ke provinsi Anbar, Suriah, dan Yordania, dan sisanya bersembunyi di lingkungan benteng Sunni terakhir di Baghdad barat dan bagian-bagian Adhamiyya di Baghdad timur, dorongan untuk pertumpahan darah berkurang. Syiah menang, menyerah, dan pertarungan berakhir. "

Di awal 2008, Nir Rosen menulis tentang kondisi di Irak pada akhir 2007:

“Ini adalah hari yang dingin dan kelabu di bulan Desember, dan aku berjalan di Sixtieth Street di distrik Dora di Baghdad, salah satu zona terlarang di kota yang paling kejam dan menakutkan. Hancur oleh bentrokan lima tahun antara pasukan Amerika, milisi Syiah, kelompok perlawanan Sunni dan Al Qaeda, sebagian besar Dora sekarang menjadi kota hantu. Inilah yang tampak seperti 'kemenangan' di lingkungan Irak yang dulunya kelas atas: Danau lumpur dan selokan memenuhi jalanan. Pegunungan sampah mandek dalam cairan yang menyengat. Sebagian besar jendela di rumah-rumah berwarna pasir itu rusak, dan angin berhembus menerpa mereka, bersiul menakutkan.

“Rumah demi rumah sepi, lubang-lubang peluru membubuhi dinding mereka, pintu-pintu mereka terbuka dan tidak dijaga, banyak yang dikosongkan dari furnitur. Beberapa perabot yang tersisa ditutupi oleh lapisan tebal debu halus yang menyerang setiap ruang di Irak. Menjulang di atas rumah adalah tembok keamanan setinggi dua belas kaki yang dibangun oleh Amerika untuk memisahkan faksi yang bertikai dan membatasi orang ke lingkungan mereka sendiri. Dikosongkan dan dihancurkan oleh perang saudara, dibentengi oleh "lonjakan" Presiden Bush yang banyak digembar-gemborkan, Dora merasa lebih seperti labirin terowongan beton yang sepi dan apokaliptik daripada lingkungan yang dihuni. Terlepas dari langkah kaki kami, ada keheningan total. "

Ini tidak menggambarkan tempat di mana orang menjadi damai. Di tempat ini orang mati atau terlantar. Pasukan "lonjakan" AS bertugas untuk menutup lingkungan yang baru terpisah satu sama lain. Milisi Sunni “bangkit” dan bersekutu dengan penjajah, karena Syiah nyaris menghancurkan mereka sepenuhnya.

Pada bulan Maret 2009, para pejuang Kebangkitan kembali untuk memerangi orang Amerika, tetapi pada saat itu muncul mitos baru. Pada saat itu, Barack Obama adalah presiden, yang mengklaim sebagai kandidat bahwa lonjakan itu "berhasil melampaui impian kita yang paling liar." Mitos lonjakan segera digunakan untuk penggunaan yang tidak diragukan lagi dirancang - membenarkan peningkatan eskalasi lainnya. perang. Setelah memutar kekalahan di Irak sebagai kemenangan, sudah waktunya untuk mentransfer kudeta propaganda itu ke Perang Melawan Afghanistan. Obama menempatkan pahlawan lonjakan, Petraeus, yang bertanggung jawab di Afghanistan dan memberinya lonjakan pasukan.

Tetapi tidak ada penyebab nyata dari berkurangnya kekerasan di Irak ada di Afghanistan, dan peningkatan dengan sendirinya kemungkinan hanya akan memperburuk keadaan. Tentu saja itu adalah pengalaman mengikuti eskalasi 2009 Obama di Afghanistan dan kemungkinan juga di 2010. Sangat menyenangkan untuk membayangkan sebaliknya. Sangat menyenangkan untuk berpikir bahwa dedikasi dan ketekunan akan membuat tujuan yang adil berhasil. Tetapi perang bukanlah penyebab yang adil, kesuksesan di dalamnya tidak boleh dikejar bahkan jika bisa diperoleh secara masuk akal, dan dalam jenis perang yang sekarang kita gunakan, konsep "sukses" itu sama sekali tidak masuk akal.