PERANG TIDAK terhindar dari GENEROSITAS

Gagasan bahwa peperangan dilancarkan karena masalah kemanusiaan mungkin pada awalnya tidak tampak bahkan layak untuk ditanggapi. Perang membunuh manusia. Apa yang bisa menjadi kemanusiaan tentang itu? Tetapi lihatlah jenis retorika yang berhasil menjual perang baru:

"Konflik ini dimulai Agustus 2, ketika diktator Irak menyerbu tetangga kecil dan tak berdaya. Kuwait, anggota Liga Arab dan anggota Perserikatan Bangsa-Bangsa, dihancurkan, rakyatnya dianiaya. Lima bulan lalu, Saddam Hussein memulai perang kejam ini melawan Kuwait; malam ini, pertempuran telah bergabung. "

Demikian dikatakan Presiden Bush the Elder setelah meluncurkan Perang Teluk di 1991. Dia tidak mengatakan ingin membunuh orang. Dia mengatakan dia ingin membebaskan para korban yang tak berdaya dari penindas mereka, sebuah ide yang akan dianggap kiri dalam politik domestik, tetapi sebuah ide yang tampaknya menciptakan dukungan tulus untuk perang. Dan inilah Presiden Clinton berbicara tentang Yugoslavia delapan tahun kemudian:

“Ketika saya memerintahkan angkatan bersenjata kita untuk berperang, kami memiliki tiga tujuan yang jelas: untuk memungkinkan orang-orang Kosovar, korban dari beberapa kekejaman paling kejam di Eropa sejak Perang Dunia Kedua, untuk kembali ke rumah mereka dengan aman dan pemerintahan sendiri ; untuk meminta pasukan Serbia yang bertanggung jawab atas kekejaman mereka untuk meninggalkan Kosovo; dan untuk mengerahkan pasukan keamanan internasional, dengan NATO sebagai intinya, untuk melindungi semua orang di tanah yang bermasalah itu, baik orang Serbia maupun orang Albania. ”

Lihatlah juga retorika yang digunakan untuk berhasil menjaga perang berlangsung selama bertahun-tahun:

"Kami tidak akan meninggalkan orang Irak."
- Sekretaris Negara Colin Powell, Agustus 13, 2003.

Amerika Serikat tidak akan meninggalkan Irak.
- Presiden George W. Bush, Maret, 21, 2006.

Jika saya mendobrak masuk ke rumah Anda, menghancurkan jendela, merubuhkan perabot, dan membunuh setengah keluarga Anda, apakah saya memiliki kewajiban moral untuk tinggal dan bermalam? Apakah akan kejam dan tidak bertanggung jawab bagi saya untuk "meninggalkan" Anda, bahkan ketika Anda mendorong saya untuk pergi? Atau apakah itu tugas saya, sebaliknya, untuk segera berangkat dan menyerahkan diri di kantor polisi terdekat? Begitu perang di Afghanistan dan Irak telah dimulai, perdebatan dimulai yang menyerupai ini. Seperti yang Anda lihat, kedua pendekatan ini terpisah bermil-mil, meskipun keduanya dianggap sebagai kemanusiaan. Yang satu mengatakan bahwa kita harus menghindari kedermawanan, yang lain harus kita tinggalkan karena rasa malu dan hormat. Mana yang benar

Sebelum invasi ke Irak, Sekretaris Negara Colin Powell dilaporkan mengatakan kepada Presiden Bush, “Anda akan menjadi pemilik bangga 25 juta orang. Anda akan memiliki semua harapan, aspirasi, dan masalah mereka. Anda akan memiliki semuanya. "Menurut Bob Woodward," Powell dan Wakil Sekretaris Negara Richard Armitage menyebut ini aturan Pottery Barn: Anda langgar, Anda pemiliknya. "Senator John Kerry mengutip aturan ketika mencalonkan diri sebagai presiden, dan itu dan secara luas diterima sebagai sah oleh politisi Republik dan Demokrat di Washington, DC

The Pottery Barn adalah toko yang tidak memiliki aturan seperti itu, setidaknya tidak untuk kecelakaan. Adalah ilegal di banyak negara bagian di negara kita untuk memiliki aturan seperti itu, kecuali untuk kasus kelalaian dan kehancuran yang disengaja. Deskripsi itu, tentu saja, cocok dengan invasi Irak ke T. Doktrin "kaget dan takjub," memaksakan kehancuran besar-besaran sehingga musuh dilumpuhkan dengan ketakutan dan ketidakberdayaan telah lama terbukti tanpa harapan dan tidak masuk akal seperti kedengarannya. . Itu tidak berhasil dalam Perang Dunia II atau sejak itu. Orang Amerika terjun payung ke Jepang setelah bom nuklir tidak tunduk; mereka digantung. Orang-orang selalu melawan dan selalu akan, sama seperti Anda mungkin akan melakukannya. Tetapi kejutan dan kekaguman dirancang untuk mencakup penghancuran total infrastruktur, komunikasi, transportasi, produksi dan pasokan makanan, pasokan air, dan sebagainya. Dengan kata lain: pemaksaan ilegal penderitaan besar pada seluruh populasi. Jika itu bukan kehancuran yang disengaja, saya tidak tahu apa itu.

Invasi ke Irak juga dimaksudkan sebagai "pemenggalan kepala," "perubahan rezim." Diktator itu dihapus dari tempat kejadian, akhirnya ditangkap, dan kemudian dieksekusi setelah persidangan yang sangat cacat yang menghindari bukti keterlibatan AS dalam kejahatannya. Banyak orang Irak senang dengan penghapusan Saddam Hussein, tetapi dengan cepat mulai menuntut penarikan militer Amerika Serikat dari negara mereka. Apakah ini tidak berterima kasih? “Terima kasih telah menggulingkan tiran kami. Jangan biarkan kenop pintu menghantam Anda di jalan keluar! ”Hmm. Itu membuatnya terdengar seolah-olah Amerika Serikat ingin tinggal, dan seolah-olah rakyat Irak berutang budi kepada kami untuk membiarkan kami tetap di sini. Itu sangat berbeda dengan tetap enggan memenuhi kewajiban moral kita untuk memiliki. Yang mana itu?

Bagian: ORANG YANG MEMILIKI

Bagaimana seseorang mengelola untuk memiliki orang? Sangat mengejutkan bahwa Powell, seorang Afrika-Amerika, beberapa leluhurnya dimiliki sebagai budak di Jamaika, mengatakan kepada presiden bahwa ia akan memiliki orang-orang, orang-orang berkulit gelap yang menentang banyak orang Amerika memiliki beberapa prasangka. Powell berdebat menentang invasi, atau setidaknya memperingatkan apa yang akan terlibat. Tetapi apakah memiliki orang tentu harus dilibatkan? Jika Amerika Serikat dan "koalisi" daun ara dari kontingen kecil dari negara-negara lain telah menarik diri dari Irak ketika George W. Bush menyatakan "misi tercapai" dalam setelan penerbangan dengan kapal induk di San Diego Harbor pada Mei 1, 2003 , dan tidak membubarkan militer Irak, dan tidak mengepung kota-kota dan lingkungan, tidak meningkatkan ketegangan etnis, tidak mencegah warga Irak dari bekerja untuk memperbaiki kerusakan, dan tidak mendorong jutaan warga Irak keluar dari rumah mereka, maka hasilnya mungkin tidak akan ideal, tetapi hampir pasti akan melibatkan lebih sedikit kesengsaraan dari apa yang sebenarnya dilakukan, mengikuti aturan gudang tembikar.

Atau bagaimana jika Amerika Serikat telah memberi selamat kepada Irak atas pelucutannya, yang mana pemerintah AS sepenuhnya diberitahu? Bagaimana jika kami telah memindahkan militer kami dari daerah itu, menghilangkan zona larangan terbang, dan mengakhiri sanksi ekonomi, yang dibahas oleh Sekretaris Negara Madeleine Albright dalam 1996 dalam pertukaran ini pada program televisi 60 Minutes:

“LESLEY STAHL: Kami telah mendengar bahwa setengah juta anak telah meninggal. Maksudku, itu lebih banyak anak daripada yang mati di Hiroshima. Dan, tahukah Anda, apakah harganya sepadan?

ALBRIGHT: Saya pikir ini adalah pilihan yang sangat sulit, tetapi harganya - kami pikir harganya sepadan. "

Apakah itu? Begitu banyak yang dicapai sehingga perang masih diperlukan di 2003? Anak-anak itu tidak mungkin terhindar selama tujuh tahun lagi dan hasil politik yang identik? Bagaimana jika Amerika Serikat telah bekerja dengan Irak yang terdemiliterisasi untuk mendorong Timur Tengah yang terdemiliterisasi, termasuk semua negaranya di zona bebas nuklir, mendorong Israel untuk membongkar simpanan nuklirnya alih-alih mendorong Iran untuk mencoba mendapatkannya? George W. Bush telah menyamakan Iran, Irak, dan Korea Utara menjadi "poros kejahatan," menyerang Irak yang tidak bersenjata, mengabaikan Korea Utara yang bersenjata nuklir, dan mulai mengancam Iran. Jika Anda adalah Iran, apa yang Anda inginkan?

Bagaimana jika Amerika Serikat telah memberikan bantuan ekonomi kepada Irak, Iran, dan negara-negara lain di kawasan tersebut, dan memimpin upaya untuk memberi mereka (atau setidaknya mencabut sanksi yang mencegah pembangunan) kincir angin, panel surya, dan berkelanjutan infrastruktur energi, sehingga membawa listrik ke lebih banyak orang daripada lebih sedikit? Proyek semacam itu tidak mungkin menelan biaya apa pun seperti triliunan dolar yang terbuang untuk perang antara 2003 dan 2010. Dengan biaya tambahan yang relatif kecil, kami dapat menciptakan program pertukaran pelajar antara sekolah Irak, Iran, dan AS. Tidak ada yang menghalangi perang seperti ikatan persahabatan dan keluarga. Mengapa pendekatan seperti itu tidak setidak-tidaknya bertanggung jawab, serius, dan bermoral seperti mengumumkan kepemilikan kita atas negara orang lain hanya karena kita telah mengebomnya?

Sebagian dari ketidaksepakatan, saya pikir, muncul karena kegagalan untuk membayangkan seperti apa pemboman itu. Jika kita menganggapnya sebagai serangkaian blip yang bersih dan tidak berbahaya pada video game, di mana "bom pintar" meningkatkan Baghdad dengan "secara bedah" menghilangkan para penjahatnya, kemudian beralih ke langkah selanjutnya untuk memenuhi tugas kita sebagai tuan tanah baru. lebih mudah. Sebaliknya, jika kita membayangkan pembunuhan massal dan cacat yang sebenarnya dan mengerikan dari anak-anak dan orang dewasa yang terjadi ketika Baghdad dibom, maka pikiran kita beralih ke permintaan maaf dan reparasi sebagai prioritas pertama kita, dan kita mulai mempertanyakan apakah kita memiliki hak atau berdiri untuk berperilaku sebagai pemilik apa yang tersisa. Bahkan, menghancurkan pot di Gudang Tembikar akan mengakibatkan kita membayar kerusakan dan meminta maaf, tidak mengawasi menghancurkan lebih banyak pot.

Bagian: GENEROSITY RACIST

Sumber utama lain dari ketidaksepakatan antara yang pro dan anti-gerabah, saya pikir, berasal dari kekuatan yang kuat dan berbahaya yang dibahas dalam bab satu: rasisme. Ingat Presiden McKinley mengusulkan untuk memerintah Filipina karena orang Filipina yang miskin tidak mungkin melakukannya sendiri? William Howard Taft, Gubernur Jenderal Amerika pertama Filipina, menyebut orang-orang Filipina sebagai "saudara-saudara kita yang kecil." Di Vietnam, ketika orang Vietnam kelihatan rela mengorbankan banyak nyawa mereka tanpa menyerah, itu menjadi bukti bahwa mereka menempatkan sedikit nilai pada kehidupan, yang menjadi bukti sifat jahat mereka, yang menjadi alasan untuk membunuh lebih banyak dari mereka.

Jika kita mengesampingkan aturan gudang tembikar sejenak dan berpikir, alih-alih, aturan emas, kita mendapatkan panduan yang sangat berbeda. "Lakukan kepada orang lain seperti yang Anda inginkan mereka lakukan kepadamu." Jika negara lain menyerbu negara kita, dan hasilnya langsung kacau; jika tidak jelas bentuk pemerintahan apa, jika ada, akan muncul; jika bangsa itu dalam bahaya pecah berkeping-keping; jika mungkin ada perang saudara atau anarki; dan jika tidak ada yang pasti, apa hal pertama yang kita inginkan dari tentara penyerang? Itu benar: keluar dari negara kita! Dan faktanya itulah yang dikatakan mayoritas warga Irak dalam berbagai jajak pendapat yang harus dilakukan Amerika Serikat selama bertahun-tahun. George McGovern dan William Polk menulis dalam 2006:

“Tidak mengherankan, sebagian besar rakyat Irak berpikir bahwa Amerika Serikat tidak akan pernah mundur kecuali dipaksa untuk melakukannya. Perasaan ini mungkin menjelaskan mengapa jajak pendapat USA Today / CNN / Gallup menunjukkan bahwa delapan dari setiap sepuluh warga Irak menganggap Amerika bukan sebagai 'pembebas' tetapi sebagai penjajah, dan 88 persen dari Muslim Arab Sunni menyukai serangan kekerasan terhadap pasukan Amerika. "

Tentu saja, boneka-boneka dan politisi yang mendapat manfaat dari suatu pekerjaan lebih suka melihatnya terus berlanjut. Tetapi bahkan di dalam pemerintahan boneka, Parlemen Irak menolak untuk menyetujui perjanjian yang dibuat Presiden Bush dan Maliki di 2008 untuk memperpanjang pendudukan selama tiga tahun, kecuali jika orang-orang diberi kesempatan untuk memilihnya naik atau turun dalam referendum. Pemungutan suara itu kemudian berulang kali ditolak justru karena semua orang tahu akan seperti apa hasilnya. Memiliki orang dari kebaikan hati kita adalah satu hal, saya percaya, tetapi melakukannya dengan kehendak mereka adalah hal lain. Dan siapa yang dengan sengaja memilih untuk dimiliki?

Bagian: APAKAH KITA BENAR-BENAR?

Apakah kedermawanan benar-benar motivator di balik perang kita, apakah meluncurkannya atau memperpanjangnya? Jika suatu bangsa murah hati terhadap bangsa lain, sepertinya akan demikian dalam lebih dari satu cara. Namun, jika Anda memeriksa daftar negara yang diberi peringkat oleh badan amal yang mereka berikan kepada orang lain dan daftar negara yang diberi peringkat berdasarkan pengeluaran militer mereka, tidak ada korelasi. Dalam daftar dua lusin negara terkaya, peringkat dalam hal pemberian asing, Amerika Serikat berada di dekat bagian bawah, dan sebagian besar dari "bantuan" yang kami berikan ke negara lain sebenarnya adalah persenjataan. Jika pemberian pribadi diperhitungkan dengan pemberian publik, Amerika Serikat hanya bergerak sedikit lebih tinggi dalam daftar. Jika uang yang dikirim oleh imigran baru ke keluarga mereka sendiri dimasukkan, Amerika Serikat mungkin akan naik sedikit lebih tinggi, walaupun itu tampaknya merupakan jenis pemberian yang sangat berbeda.

Ketika Anda melihat negara-negara teratas dalam hal pengeluaran militer per kapita, tidak ada negara kaya dari Eropa, Asia, atau Amerika Utara yang berada di dekat daftar teratas, dengan pengecualian Amerika Serikat. Negara kita datang di kesebelas, dengan negara-negara 10 di atasnya dalam pengeluaran militer per kapita semua dari Timur Tengah, Afrika Utara, atau Asia Tengah. Yunani datang di 23rd, Korea Selatan 36th, dan Britania Raya 42nd, dengan semua negara Eropa dan Asia lainnya masuk daftar. Selain itu, Amerika Serikat adalah pengekspor utama penjualan senjata pribadi, dengan Rusia satu-satunya negara lain di dunia yang datang bahkan jauh dari itu.

Lebih penting lagi, dari negara-negara kaya besar 22, yang sebagian besar memberi lebih banyak untuk amal asing daripada kita di Amerika Serikat, 20 belum memulai perang apa pun secara turun-temurun, jika pernah, dan paling tidak telah mengambil peran kecil dalam dominasi AS. koalisi perang; salah satu dari dua negara lainnya, Korea Selatan, hanya terlibat dalam permusuhan dengan Korea Utara dengan persetujuan AS; dan negara terakhir, Inggris, terutama mengikuti pimpinan AS.

Memberadabkan orang kafir selalu dipandang sebagai misi yang murah hati (kecuali oleh orang kafir). Takdir yang nyata diyakini sebagai ungkapan kasih Tuhan. Menurut antropolog Clark Wissler, “ketika sebuah kelompok menemukan solusi baru untuk salah satu masalah budayanya yang penting, ia menjadi bersemangat untuk menyebarkan gagasan itu ke luar negeri, dan tergerak untuk memulai era penaklukan untuk memaksa pengakuan atas manfaatnya. ” Sebaran? Sebaran? Di mana kita pernah mendengar sesuatu tentang menyebarkan solusi penting? Oh ya, saya ingat:

“Dan cara kedua untuk mengalahkan teroris adalah dengan menyebarkan kebebasan. Anda tahu, cara terbaik untuk mengalahkan masyarakat yang - tidak memiliki harapan, masyarakat di mana orang menjadi sangat marah mereka bersedia menjadi pelaku bunuh diri, adalah menyebarkan kebebasan, adalah menyebarkan demokrasi. "- Presiden George W. Bush, Juni 8, 2005.

Ini bukan ide yang bodoh karena Bush berbicara dengan ragu-ragu dan menciptakan kata "suiciders." Ini adalah ide yang bodoh karena kebebasan dan demokrasi tidak dapat dipaksakan dengan todongan senjata oleh pasukan asing yang berpikir sangat sedikit dari orang-orang baru yang bebas yang bersedia untuk melakukannya. membunuh mereka dengan sembarangan. Suatu demokrasi yang diperlukan sebelumnya untuk tetap loyal kepada Amerika Serikat bukanlah pemerintahan yang representatif, melainkan semacam hibrida aneh dengan kediktatoran. Demokrasi yang dipaksakan untuk menunjukkan kepada dunia bahwa cara kita adalah cara terbaik tidak mungkin untuk menciptakan pemerintahan, oleh, dan untuk rakyat.

Komandan AS Stanley McChrystal menggambarkan upaya yang direncanakan tetapi gagal untuk menciptakan pemerintahan di Marjah, Afghanistan, di 2010; dia berkata dia akan membawa boneka yang dipetik dengan tangan dan satu set penangan asing sebagai "pemerintah dalam sebuah kotak." Tidakkah Anda ingin tentara asing membawa salah satu dari mereka ke kota Anda?

Dengan 86 persen orang Amerika dalam jajak pendapat 2010 CNN Februari mengatakan bahwa pemerintah kita rusak, apakah kita memiliki pengetahuan, tidak peduli otoritas, untuk memaksakan model pemerintahan pada orang lain? Dan jika kita melakukannya, apakah militer akan menjadi alat untuk melakukannya?

Bagian: APA ARTINYA, ANDA TELAH MEMILIKI BANGSA?

Menilai dari pengalaman masa lalu, menciptakan negara baru dengan kekerasan biasanya gagal. Kami umumnya menyebut kegiatan ini "pembangunan bangsa" meskipun biasanya tidak membangun suatu bangsa. Pada bulan Mei 2003, dua sarjana di Carnegie Endowment for International Peace merilis sebuah studi tentang upaya-upaya AS sebelumnya dalam membangun bangsa, memeriksa - dalam urutan kronologis - Kuba, Panama, Kuba lagi, Nikaragua, Haiti, Kuba lagi, Republik Dominika, Barat Jerman, Jepang, Republik Dominika lagi, Vietnam Selatan, Kamboja, Grenada, Panama lagi, Haiti lagi, dan Afghanistan. Dari upaya 16 ini dalam membangun bangsa, hanya dalam empat, penulis menyimpulkan, adalah demokrasi yang dipertahankan selama 10 tahun setelah kepergian pasukan AS.

Dengan "kepergian" pasukan AS, para penulis studi di atas jelas berarti pengurangan, karena pasukan AS tidak pernah benar-benar pergi. Dua dari empat negara adalah Jepang dan Jerman yang benar-benar hancur dan dikalahkan. Dua lainnya adalah tetangga AS - Grenada kecil dan Panama. Pembangunan bangsa yang disebut di Panama dianggap telah mengambil 23 tahun. Jangka waktu yang sama akan membawa pendudukan Afghanistan dan Irak masing-masing ke 2024 dan 2026.

Tidak pernah, penulis menemukan, memiliki rezim pengganti yang didukung oleh Amerika Serikat, seperti yang di Afghanistan dan Irak, membuat transisi ke demokrasi. Para penulis studi ini, Minxin Pei dan Sara Kasper, juga menemukan bahwa menciptakan demokrasi abadi tidak pernah menjadi tujuan utama:

“Tujuan utama upaya pembangunan bangsa AS awal dalam banyak hal strategis. Dalam upaya pertamanya, Washington memutuskan untuk mengganti atau mendukung rezim di negeri asing untuk mempertahankan kepentingan intinya dalam keamanan dan ekonomi, bukan untuk membangun demokrasi. Hanya kemudian cita-cita politik Amerika dan kebutuhannya untuk mempertahankan dukungan domestik untuk pembangunan bangsa mendorongnya untuk mencoba membangun pemerintahan demokratis di negara-negara sasaran. ”

Apakah Anda pikir endowmen untuk perdamaian mungkin bias terhadap perang? Tentunya RAND Corporation yang diciptakan Pentagon harus bias dalam mendukung perang. Namun studi RAND tentang pekerjaan dan pemberontakan di 2010, sebuah studi yang diproduksi untuk Korps Marinir AS, menemukan bahwa 90 persen pemberontakan terhadap pemerintah yang lemah, seperti Afghanistan, berhasil. Dengan kata lain, pembangunan bangsa, baik dipaksakan atau tidak dari luar negeri, gagal.

Faktanya, bahkan ketika para pendukung perang mengatakan kepada kita untuk meningkatkan dan "tetap di jalur" di Afghanistan di 2009 dan 2010, para ahli dari berbagai spektrum politik sepakat bahwa hal itu tidak dapat mencapai apa-apa, apalagi memberikan manfaat murah hati pada rakyat Afghanistan. . Duta besar kami, Karl Eikenberry, menentang peningkatan kabel yang bocor. Banyak mantan pejabat di militer dan CIA mendukung penarikan. Matthew Hoh, seorang diplomat senior AS di Provinsi Zabul dan mantan kapten marinir, mengundurkan diri dan mendukung penarikan. Begitu juga mantan diplomat Ann Wright yang telah membantu membuka kembali kedutaan di Afghanistan di 2001. Penasihat Keamanan Nasional berpikir lebih banyak pasukan akan "ditelan." Mayoritas publik AS menentang perang, dan oposisi bahkan lebih kuat di antara rakyat Afghanistan, terutama di Kandahar, di mana survei yang didanai oleh Angkatan Darat AS menemukan bahwa 94 persen Kandaharis menginginkan negosiasi, bukan serangan, dan 85 persen mengatakan mereka memandang Taliban sebagai "saudara-saudara Afghanistan kami."

Ketua Komite Hubungan Luar Negeri Senat, dan penyandang dana eskalasi, John Kerry mencatat bahwa serangan terhadap Marja yang menjadi ujian bagi serangan yang lebih besar di Kandahar telah gagal total. Kerry juga mencatat bahwa pembunuhan Taliban di Kandahar telah dimulai ketika Amerika Serikat mengumumkan serangan yang akan datang di sana. Lalu bagaimana, dia bertanya, dapatkah serangan itu menghentikan pembunuhan? Kerry dan rekan-rekannya, sesaat sebelum membuang $ 33.5 miliar lagi ke eskalasi Afghanistan di 2010, menunjukkan bahwa terorisme telah meningkat secara global selama "Perang Global Melawan Teror." Peningkatan 2009 di Afghanistan diikuti oleh peningkatan 87 persen di kekerasan, menurut Pentagon.

Militer telah mengembangkan, atau lebih tepatnya dihidupkan kembali dari masa Vietnam, sebuah strategi untuk Irak empat tahun dalam perang yang juga diterapkan ke Afghanistan, sebuah strategi yang baik hati yang dikenal sebagai Counter-Insurgency. Di atas kertas, ini membutuhkan investasi 80 persen dalam upaya sipil untuk "memenangkan hati dan pikiran" dan 20 persen dalam operasi militer. Tetapi di kedua negara, strategi ini hanya diterapkan pada retorika, bukan kenyataan. Investasi aktual dalam operasi non-militer di Afghanistan tidak pernah melampaui 5 persen, dan penanggung jawabnya, Richard Holbrooke, menggambarkan misi sipil sebagai "mendukung militer."

Daripada "menyebarkan kebebasan" dengan bom dan senjata, apa yang salah dengan menyebarkan pengetahuan? Jika belajar mengarah pada perkembangan demokrasi, mengapa tidak menyebarkan pendidikan? Mengapa tidak menyediakan dana untuk kesehatan dan sekolah anak-anak, alih-alih mencairkan kulit anak-anak dengan fosfor putih? Peraih Nobel Perdamaian Shirin Ebadi mengusulkan, mengikuti terorisme September 11, 2001, bahwa alih-alih membom Afghanistan, Amerika Serikat dapat membangun sekolah di Afghanistan, masing-masing dinamai dan menghormati seseorang yang terbunuh di World Trade Center, sehingga membangun apresiasi atas bantuan dermawan dan pemahaman tentang kerusakan yang disebabkan oleh kekerasan. Apa pun yang Anda pikirkan tentang pendekatan seperti itu, sulit untuk membantah bahwa itu tidak akan murah hati dan mungkin bahkan sejalan dengan prinsip mencintai musuh seseorang.

Bagian: BIARKAN AKU MEMBANTU ANDA DARI YANG

Kemunafikan dari pekerjaan yang dipaksakan dengan murah hati mungkin paling jelas ketika dilakukan atas nama mencabut pekerjaan sebelumnya. Ketika Jepang mengusir penjajah Eropa dari negara-negara Asia hanya untuk menduduki mereka sendiri, atau ketika Amerika Serikat membebaskan Kuba atau Filipina untuk mendominasi negara-negara itu sendiri, kontras antara kata dan perbuatan melompat ke arah Anda. Dalam kedua contoh ini, Jepang dan Amerika Serikat menawarkan peradaban, budaya, modernisasi, kepemimpinan, dan bimbingan, tetapi mereka menawari mereka dengan senjata apakah ada yang menginginkannya atau tidak. Dan jika ada yang melakukannya, baiklah, kisah mereka dapat diputar ulang di rumah. Ketika orang Amerika mendengar kisah kebiadaban Jerman di Belgia dan Prancis selama Perang Dunia I, orang Jerman membaca kisah betapa orang Prancis yang sangat disayangi mencintai penjajah Jerman mereka yang baik hati. Dan kapan Anda tidak dapat mengandalkan New York Times untuk menemukan seorang Irak atau seorang Afghanistan yang khawatir bahwa orang Amerika akan pergi terlalu cepat?

Pekerjaan apa pun harus bekerja dengan beberapa kelompok pribumi elit, yang pada gilirannya tentu saja akan mendukung pekerjaan itu. Tetapi penjajah tidak boleh salah mengira dukungan seperti itu untuk opini mayoritas, karena Amerika Serikat sudah terbiasa melakukannya sejak setidaknya 1899. Seharusnya "wajah asli" pada pekerjaan asing tidak diharapkan untuk membodohi orang:

"Orang Inggris, seperti orang Amerika,. . . percaya bahwa pasukan pribumi akan kurang populer daripada orang asing. Proposisi itu adalah. . . meragukan: jika pasukan pribumi dianggap sebagai boneka orang asing, mereka mungkin bahkan lebih keras ditentang daripada orang asing itu sendiri. "

Pasukan asli mungkin juga kurang setia pada misi penjajah dan kurang terlatih dalam cara-cara tentara pendudukan. Ini segera mengarah pada menyalahkan orang-orang yang berhak yang sama yang atas namanya kita menyerang negara mereka karena ketidakmampuan kita untuk meninggalkannya. Mereka sekarang "kejam, tidak kompeten, dan tidak dapat dipercaya," seperti yang digambarkan Gedung Putih McKinley sebagai orang Filipina, dan seperti yang digambarkan oleh Gedung Putih Bush dan Obama sebagai orang Irak dan Afghanistan.

Di negara yang diduduki dengan divisi internal sendiri, kelompok minoritas mungkin benar-benar takut akan perlakuan buruk di tangan mayoritas jika pendudukan asing berakhir. Masalah itu adalah alasan bagi Bush di masa depan untuk mengindahkan nasihat Powell di masa depan dan tidak menyerang sejak awal. Itu alasan untuk tidak mengobarkan perpecahan internal, seperti yang cenderung dilakukan oleh penjajah, lebih suka orang-orang saling bunuh daripada bersatu melawan pasukan asing. Dan itu adalah alasan untuk mendorong diplomasi internasional dan pengaruh positif terhadap negara sambil menarik dan membayar ganti rugi.

Namun, kekerasan pasca-pendudukan yang ditakuti biasanya tidak menjadi argumen persuasif untuk memperpanjang pendudukan. Untuk satu hal, ini adalah argumen untuk pekerjaan tetap. Bagi yang lain, sebagian besar kekerasan yang digambarkan kembali di negara kekaisaran sebagai perang saudara biasanya masih berupa kekerasan yang diarahkan pada penjajah dan kolaborator mereka. Ketika pendudukan berakhir, banyak kekerasan juga terjadi. Ini telah ditunjukkan di Irak ketika pasukan mengurangi kehadiran mereka; kekerasan menurun sesuai dengan itu. Sebagian besar kekerasan di Basra berakhir ketika pasukan Inggris di sana berhenti berpatroli untuk mengendalikan kekerasan. Rencana penarikan dari Irak yang diterbitkan oleh George McGovern dan William Polk (mantan senator dan keturunan mantan Presiden Polk) di 2006 mengusulkan jembatan sementara untuk menyelesaikan kemerdekaan, saran yang tidak diindahkan:

"Pemerintah Irak akan bijaksana untuk meminta layanan jangka pendek dari pasukan internasional kepada polisi negara selama dan segera setelah periode penarikan Amerika. Kekuatan semacam itu seharusnya hanya pada tugas sementara, dengan tanggal yang pasti di muka untuk penarikan. Perkiraan kami adalah bahwa Irak akan membutuhkannya selama sekitar dua tahun setelah penarikan Amerika selesai. Selama periode ini, pasukan mungkin bisa secara perlahan tapi pasti dikurangi, baik dalam personel maupun dalam penempatan. Kegiatannya akan dibatasi untuk meningkatkan keamanan publik. . . . Tidak perlu tank atau artileri atau pesawat ofensif. . . . Itu tidak akan berusaha. . . untuk memerangi pemberontak. Memang, setelah penarikan pasukan reguler Amerika dan Inggris dan tentara bayaran asing 25,000, kira-kira pemberontakan, yang bertujuan mencapai tujuan itu, akan kehilangan dukungan publik. . . . Kemudian orang-orang bersenjata akan meletakkan senjatanya atau diketahui secara publik sebagai penjahat. Hasil ini telah menjadi pengalaman pemberontakan di Aljazair, Kenya, Irlandia (Eire), dan di tempat lain. ”

Bagian: COPS MASYARAKAT BENEVOLENSI DUNIA

Bukan hanya kelanjutan dari perang yang dibenarkan sebagai kemurahan hati. Memulai perkelahian dengan kekuatan jahat dalam membela keadilan, bahkan meskipun itu menginspirasi kurang dari sentimen malaikat di beberapa pendukung perang, umumnya juga disajikan sebagai murni tidak mementingkan diri sendiri dan kebajikan. "Dia menjaga Dunia aman bagi Demokrasi. Mintalah dan Bantu Dia, "membaca poster Perang Dunia I AS, memenuhi arahan Presiden Wilson bahwa Komite Informasi Publik menyajikan" keadilan absolut dari tujuan Amerika, "dan" tanpa pamrih mutlak dari tujuan Amerika. "Ketika Presiden Franklin Roosevelt membujuk Kongres untuk membuat rancangan militer dan untuk memungkinkan "peminjaman" persenjataan ke Inggris sebelum Amerika Serikat memasuki Perang Dunia II, ia membandingkan program Lend-Lease-nya dengan meminjamkan selang kepada tetangga yang rumahnya terbakar.

Kemudian, pada musim panas 1941, Roosevelt pura-pura pergi memancing dan benar-benar bertemu dengan Perdana Menteri Churchill di lepas pantai Newfoundland. FDR kembali ke Washington, DC, menggambarkan upacara yang mengharukan dimana dia dan Churchill menyanyikan "Onward Christian Soldiers." FDR dan Churchill mengeluarkan pernyataan bersama yang dibuat tanpa orang-orang atau badan legislatif dari kedua negara yang menetapkan prinsip-prinsip yang digunakan keduanya Negara-negara pemimpin akan berperang dan membentuk dunia sesudahnya, meskipun Amerika Serikat masih belum berperang. Pernyataan ini, yang kemudian disebut Piagam Atlantik, menjelaskan bahwa Inggris dan Amerika Serikat menyukai perdamaian, kebebasan, keadilan, dan harmoni dan tidak memiliki minat apa pun dalam membangun kerajaan. Ini adalah sentimen mulia atas nama jutaan orang yang dapat terlibat dalam kekerasan mengerikan.

Sampai memasuki Perang Dunia II, Amerika Serikat dengan murah hati menyediakan mesin kematian bagi Inggris. Mengikuti model ini, baik senjata dan tentara yang dikirim ke Korea dan tindakan selanjutnya selama beberapa dekade telah digambarkan sebagai "bantuan militer." Dengan demikian gagasan bahwa perang adalah bantuan seseorang dibangun ke dalam bahasa yang digunakan untuk nama itu. Perang Korea, sebagai "tindakan polisi," yang disetujui PBB, digambarkan tidak hanya sebagai amal, tetapi juga sebagai komunitas dunia yang mempekerjakan seorang sheriff untuk menegakkan perdamaian, seperti yang dilakukan oleh orang Amerika yang baik di kota barat. Tetapi menjadi polisi dunia tidak pernah memenangkan hati orang-orang yang percaya bahwa itu adalah niat baik tetapi tidak berpikir dunia pantas menerima kebaikan itu. Juga tidak menang atas mereka yang melihatnya hanya sebagai alasan terbaru untuk perang. Satu generasi setelah Perang Korea, Phil Ochs bernyanyi:

Ayo, keluar dari jalan, nak

Cepat, menyingkirlah

Anda sebaiknya memperhatikan apa yang Anda katakan, nak

Lebih baik perhatikan apa yang Anda katakan

Kami telah menabrak pelabuhan Anda dan terikat ke pelabuhan Anda

Dan pistol kami lapar dan amarah kami pendek

Jadi bawa putri Anda berkeliling ke pelabuhan

Karena kita adalah Polisi Dunia, nak

Kami adalah Polisi Dunia

Pada 1961, para polisi dunia berada di Vietnam, tetapi perwakilan Presiden Kennedy di sana berpikir lebih banyak polisi diperlukan dan tahu bahwa masyarakat dan presiden akan menolak untuk mengirim mereka. Untuk satu hal, Anda tidak bisa menjaga citra Anda sebagai polisi dunia jika Anda mengirim pasukan besar untuk menopang rezim yang tidak populer. Melakukan apa? Melakukan apa? Ralph Stavins, penulis pendamping dari cerita panjang perencanaan Perang Vietnam, menceritakan bahwa Jenderal Maxwell Taylor dan Walt W. Rostow,

“. . . bertanya-tanya bagaimana Amerika Serikat bisa berperang sambil tampak menjaga perdamaian. Sementara mereka merenungkan pertanyaan ini, Vietnam tiba-tiba dilanda banjir. Seolah-olah Tuhan telah membuat keajaiban. Tentara Amerika, yang bertindak berdasarkan dorongan kemanusiaan, dapat dikirim untuk menyelamatkan Vietnam bukan dari Viet Cong, tetapi dari banjir. "

Untuk alasan yang sama bahwa Smedley Butler menyarankan untuk membatasi kapal-kapal militer AS dalam jarak 200 mil dari Amerika Serikat, orang mungkin menyarankan untuk membatasi militer AS untuk berperang. Pasukan yang dikirim untuk bantuan bencana memiliki cara untuk menciptakan bencana baru. Bantuan AS sering dicurigai, bahkan jika ditujukan dengan baik oleh warga AS, karena itu datang dalam bentuk pasukan tempur yang tidak memiliki perlengkapan dan tidak siap untuk memberikan bantuan. Setiap kali ada badai di Haiti, tidak ada yang tahu apakah Amerika Serikat telah menyediakan pekerja bantuan atau memberlakukan darurat militer. Dalam banyak bencana di seluruh dunia, polisi dunia tidak datang sama sekali, menunjukkan bahwa di mana mereka tiba tujuannya mungkin tidak sepenuhnya murni.

Di 1995 para polisi dunia tersandung ke Yugoslavia karena kebaikan hati mereka. Presiden Clinton menjelaskan:

“Peran Amerika tidak akan tentang berperang. Ini akan membantu orang-orang Bosnia untuk mengamankan perjanjian damai mereka sendiri. . . . Dalam memenuhi misi ini, kita akan memiliki kesempatan untuk membantu menghentikan pembunuhan warga sipil tak berdosa, terutama anak-anak. . . "

Lima belas tahun kemudian, sulit untuk melihat bagaimana orang-orang Bosnia mengamankan kedamaian mereka sendiri. AS dan pasukan asing lainnya tidak pernah pergi, dan tempat itu diatur oleh Kantor Perwakilan Tinggi yang didukung Eropa.

Bagian: MENDAPAT HAK-HAK PEREMPUAN

Wanita mendapatkan hak di Afghanistan di 1970s, sebelum Amerika Serikat dengan sengaja memprovokasi Uni Soviet untuk menyerang dan mempersenjatai orang-orang seperti Osama bin Laden untuk melawan. Sejak itu hanya ada sedikit kabar baik bagi wanita. Asosiasi Revolusioner Wanita Afghanistan (RAWA) didirikan di 1977 sebagai organisasi politik / sosial independen wanita Afghanistan dalam mendukung hak asasi manusia dan keadilan sosial. Di 2010, RAWA merilis pernyataan yang mengomentari kepura-puraan Amerika untuk menduduki Afghanistan demi para wanita:

“[Amerika Serikat dan sekutunya] memberdayakan teroris paling brutal dari Aliansi Utara dan bekas boneka Rusia - Khalqis dan Parchamis - dan dengan mengandalkan mereka, AS memberlakukan pemerintahan boneka pada rakyat Afghanistan. Dan alih-alih mencabut ciptaan Taliban dan Al-Qaeda, Amerika Serikat dan NATO terus membunuh warga sipil tak berdosa dan miskin kami, kebanyakan wanita dan anak-anak, dalam serangan udara ganas mereka. ”

Dalam pandangan banyak pemimpin perempuan di Afghanistan, invasi dan pendudukan tidak ada gunanya bagi hak-hak perempuan, dan telah mencapai hasil itu dengan biaya pemboman, penembakan, dan trauma ribuan perempuan. Itu bukan efek samping yang tidak diinginkan dan tidak terduga. Itulah esensi perang, dan itu bisa diprediksi dengan sempurna. Kekuatan kecil Taliban berhasil di Afghanistan karena orang mendukungnya. Ini hasil di Amerika Serikat secara tidak langsung mendukungnya juga.

Pada saat penulisan ini, selama berbulan-bulan dan mungkin bertahun-tahun, setidaknya sumber pendapatan terbesar kedua dan mungkin terbesar bagi Taliban adalah pembayar pajak AS. Kami mengunci orang karena memberikan sepasang kaus kaki kepada musuh, sementara pemerintah kami sendiri bertindak sebagai sponsor keuangan utama. WARLORD, INC .: Pemerasan dan Korupsi di sepanjang Rantai Pasokan AS di Afghanistan, adalah laporan 2010 dari Staf Mayoritas Sub-komite Keamanan Nasional dan Urusan Luar Negeri di Dewan Perwakilan Rakyat AS. Laporan tersebut mendokumentasikan pembayaran kepada Taliban untuk pengiriman barang-barang AS yang aman, hadiah yang kemungkinan besar lebih besar daripada keuntungan Taliban dari opium, pembuat uang besar lainnya. Ini telah lama diketahui oleh para pejabat tinggi AS, yang juga tahu bahwa orang Afghanistan, termasuk mereka yang berjuang untuk Taliban, sering mendaftar untuk menerima pelatihan dan membayar dari militer AS dan kemudian pergi, dan dalam beberapa kasus mendaftar lagi dan lagi.

Ini pasti tidak diketahui oleh orang Amerika yang mendukung perang. Anda tidak dapat mendukung perang di mana Anda mendanai kedua belah pihak, termasuk pihak di mana Anda seharusnya membela perempuan Afghanistan.

Bagian: APAKAH MENGHASILKAN KEJAHATAN KRIM?

Senator Barack Obama berkampanye untuk kepresidenan di 2007 dan 2008 pada platform yang menyerukan untuk meningkatkan perang di Afghanistan. Dia melakukan hal itu tak lama setelah menjabat, bahkan sebelum menyusun rencana apa pun untuk apa yang harus dilakukan di Afghanistan. Hanya mengirim lebih banyak pasukan adalah tujuan itu sendiri. Tetapi kandidat Obama fokus menentang perang lain - Perang Irak - dan berjanji untuk mengakhirinya. Dia memenangkan pemilihan utama Demokratik sebagian besar karena dia cukup beruntung tidak berada di Kongres pada waktunya untuk memilih otorisasi awal perang Irak. Bahwa ia memilih berulang kali untuk mendanai itu tidak pernah disebutkan di media, karena para senator hanya diharapkan untuk mendanai perang, apakah mereka menyetujuinya atau tidak.

Obama tidak menjanjikan penarikan cepat semua pasukan dari Irak. Bahkan, ada periode di mana dia tidak pernah membiarkan kampanye berhenti tanpa menyatakan "Kita harus hati-hati keluar seperti kita ceroboh masuk." Dia pasti menggumamkan kalimat ini bahkan dalam tidurnya. Selama pemilihan yang sama, sekelompok kandidat Demokrat untuk Kongres menerbitkan apa yang mereka beri judul "Rencana yang Bertanggung Jawab untuk Mengakhiri Perang di Irak." Kebutuhan untuk bertanggung jawab dan berhati-hati didasarkan pada gagasan bahwa mengakhiri perang dengan cepat tidak bertanggung jawab dan ceroboh. Gagasan ini berguna untuk menjaga agar perang Afghanistan dan Irak terus berlangsung selama bertahun-tahun dan akan membantu menjaga perang itu berlangsung di tahun-tahun mendatang.

Tetapi mengakhiri perang dan pekerjaan adalah perlu dan adil, tidak sembrono dan kejam. Dan itu tidak perlu berarti "meninggalkan" dunia. Pejabat terpilih kami merasa sulit untuk percaya, tetapi ada cara lain selain perang berkaitan dengan orang-orang dan pemerintah. Ketika kejahatan kecil sedang berlangsung, prioritas utama kami adalah menghentikannya, setelah itu kami mencari cara untuk memperbaiki keadaan, termasuk mencegah kejahatan di masa depan dari jenis yang sama dan memperbaiki kerusakan. Ketika kejahatan terbesar yang kita ketahui sedang berlangsung, kita tidak perlu selambat-lambatnya untuk mengakhirinya. Kita harus segera mengakhirinya. Itu adalah hal paling baik yang bisa kita lakukan untuk orang-orang di negara tempat kita berperang. Kami berutang budi pada mereka di atas yang lainnya. Kita tahu bangsa mereka mungkin memiliki masalah ketika tentara kita pergi, dan kita harus disalahkan atas beberapa masalah itu. Tetapi kita juga tahu bahwa mereka tidak akan memiliki harapan untuk hidup yang baik selama pendudukan berlanjut. Posisi RAWA pada pendudukan Afghanistan adalah bahwa periode pasca-pendudukan akan lebih buruk semakin lama pendudukan berlanjut. Jadi, prioritas pertama adalah segera mengakhiri perang.

Perang membunuh orang, dan tidak ada yang lebih buruk. Seperti yang akan kita lihat dalam bab delapan, perang terutama membunuh warga sipil, meskipun nilai perbedaan militer-sipil tampaknya terbatas. Jika negara lain menduduki Amerika Serikat, tentu saja kami tidak akan menyetujui pembunuhan orang-orang Amerika yang melawan dan dengan demikian kehilangan status mereka sebagai warga sipil. Perang membunuh anak-anak, terutama, dan secara mengerikan membuat trauma banyak anak-anak yang tidak terbunuh atau cacat. Ini bukan persis berita, namun harus terus dipelajari kembali sebagai korektif terhadap klaim yang sering bahwa perang telah disanitasi dan bom dibuat "pintar" cukup untuk membunuh hanya orang-orang yang benar-benar membutuhkan pembunuhan.

Di 1890 seorang veteran AS memberi tahu anak-anaknya tentang perang yang menjadi bagiannya di 1838, perang melawan orang Indian Cherokee:

“Di rumah lain ada seorang Ibu yang lemah, rupanya seorang janda dan tiga anak kecil, satu hanya bayi. Ketika diberitahu bahwa dia harus pergi, Sang Ibu mengumpulkan anak-anak di kakinya, berdoa dengan rendah hati di lidahnya, menepuk anjing keluarga tua itu di kepala, mengatakan selamat tinggal pada makhluk yang setia, dengan seorang bayi diikat di punggungnya dan memimpin sebuah anak dengan masing-masing tangan mulai di pengasingannya. Tetapi tugas itu terlalu besar untuk Ibu yang lemah itu. Stroke gagal jantung meringankan penderitaannya. Dia tenggelam dan mati dengan bayinya di punggung, dan dua anaknya yang lain berpegangan erat di tangannya.

“Kepala Junaluska yang telah menyelamatkan hidup Presiden [Andrew] Jackson di pertempuran Sepatu Kuda menyaksikan adegan ini, air mata mengalir deras di pipinya dan mengangkat topinya. Ia memutar wajahnya ke langit dan berkata, 'Ya Tuhan, seandainya aku punya dikenal di pertempuran Sepatu Kuda apa yang saya tahu sekarang, sejarah Amerika akan ditulis berbeda. "

Dalam sebuah video yang diproduksi di 2010 oleh Rethink Afghanistan, Zaitullah Ghiasi Wardak menggambarkan serangan malam di Afghanistan. Ini terjemahan bahasa Inggrisnya:

“Saya putra Abdul Ghani Khan. Saya dari Provinsi Wardak, Distrik Chak, Desa Khan Khail. Sekitar pukul 3: 00 saya orang Amerika mengepung rumah kami, naik di atas atap dengan tangga. . . . Mereka membawa ketiga pemuda itu ke luar, mengikat tangan mereka, meletakkan tas hitam di atas kepala mereka. Mereka memperlakukan mereka dengan kejam dan menendang mereka, menyuruh mereka duduk di sana dan tidak bergerak.

“Pada saat ini, satu kelompok mengetuk ruang tamu. Keponakan saya berkata, 'Ketika saya mendengar ketukan, saya memohon orang-orang Amerika: “Kakek saya sudah tua dan sulit mendengar. Aku akan pergi denganmu dan mengeluarkannya untukmu. ”“ Dia ditendang dan disuruh untuk tidak bergerak. Kemudian mereka mendobrak pintu ruang tamu. Ayah saya tertidur tetapi dia ditembak 25 kali di tempat tidurnya. . . . Sekarang saya tidak tahu, apa kejahatan ayah saya? Dan apa bahaya darinya? Dia berumur 92 tahun. "

Perang akan menjadi kejahatan terbesar di dunia bahkan jika tidak ada biaya, tidak menggunakan sumber daya, tidak meninggalkan kerusakan lingkungan, diperluas daripada membatasi hak-hak warga negara di rumah, dan bahkan jika itu mencapai sesuatu yang berharga. Tentu saja, tidak satu pun dari kondisi itu yang mungkin.

Masalah dengan perang bukanlah bahwa tentara tidak berani atau bermaksud baik, atau bahwa orang tua mereka tidak membesarkan mereka dengan baik. Ambrose Bierce, yang selamat dari Perang Sipil AS untuk menulisnya beberapa dekade kemudian dengan kejujuran brutal dan kurangnya romantisme yang baru dalam kisah-kisah perang, mendefinisikan "Murah Hati" dalam Kamus Setannya sebagai berikut:

“Awalnya kata ini berarti mulia sejak lahir dan diterapkan dengan benar kepada banyak orang. Itu sekarang berarti mulia secara alami dan sedang beristirahat. ”

Sinisme itu lucu, tetapi tidak akurat. Kemurahan hati sangat nyata, yang tentu saja mengapa propagandis perang secara palsu memohonnya atas nama perang mereka. Banyak anak muda Amerika yang benar-benar mendaftar untuk mempertaruhkan hidup mereka dalam "Perang Global Melawan Teror" percaya bahwa mereka akan membela negara mereka dari nasib buruk. Itu membutuhkan tekad, keberanian, dan kemurahan hati. Orang-orang muda yang ditipu dengan buruk, dan juga mereka yang kurang bingung yang tetap mendaftar untuk perang terbaru, tidak dikirim sebagai umpan meriam tradisional untuk melawan pasukan di lapangan. Mereka dikirim ke negara-negara di mana musuh mereka terlihat seperti orang lain. Mereka dikirim ke tanah SNAFU, dan dari sana banyak yang tidak pernah kembali dalam keadaan utuh.

SNAFU, tentu saja, adalah singkatan tentara untuk keadaan perang: Situasi Normal: Semua Kacau.