PERANG TIDAK TIDAK TERLINDUNGI

Perang diberikan begitu banyak pembenaran yang mulia dan benar, termasuk penyebaran peradaban dan demokrasi di seluruh dunia, sehingga Anda tidak akan berpikir perlu untuk mengklaim bahwa setiap perang tidak dapat dihindari. Siapa yang akan menuntut agar perbuatan baik seperti itu dihindari? Namun mungkin belum pernah ada perang yang belum dijelaskan sebagai upaya terakhir yang mutlak diperlukan, tak terhindarkan, dan tak terhindarkan. Bahwa argumen ini selalu harus digunakan adalah ukuran seberapa perang sebenarnya mengerikan. Seperti banyak hal lain yang terkait dengan perang, tidak terhindarkannya adalah kebohongan, setiap saat. Perang tidak pernah menjadi satu-satunya pilihan dan selalu merupakan yang terburuk.

Bagian: TAPI ITU DALAM GEN KAMI

Jika perang dapat dihindari, maka kita dapat dan harus menghilangkan perang. Dan jika kita dapat menghilangkan perang, mengapa tidak ada masyarakat yang melakukannya? Jawaban singkatnya adalah yang mereka miliki. Tapi mari kita perjelas. Bahkan jika setiap masyarakat manusia dan pra-manusia selalu memiliki perang, itu bukan alasan mengapa kita harus memilikinya juga. Nenek moyang Anda mungkin selalu makan daging, tetapi jika vegetarian diperlukan untuk bertahan hidup di planet kecil ini, tidakkah Anda akan memilih untuk bertahan hidup daripada bersikeras bahwa Anda harus melakukan apa yang nenek moyang Anda lakukan? Tentu saja Anda dapat melakukan apa yang nenek moyang Anda lakukan, dan dalam banyak kasus itu mungkin merupakan hal terbaik untuk dilakukan, tetapi Anda tidak harus melakukannya. Apakah mereka semua memiliki agama? Beberapa orang tidak lagi melakukannya. Apakah pengorbanan hewan pernah menjadi pusat agama? Tidak lagi.

Perang juga telah berubah secara dramatis hanya dalam beberapa dekade dan abad terakhir. Akankah seorang ksatria abad pertengahan berperang dengan kuda mengakui adanya hubungan kekerabatan dengan pilot pesawat tak berawak yang menggunakan joystick di sebuah meja di Nevada untuk membunuh seorang pria yang diduga jahat dan sembilan orang tak bersalah di Pakistan? Akankah ksatria itu berpikir bahwa pilot pesawat tak berawak, bahkan setelah dijelaskan kepadanya, adalah tindakan perang? Akankah pilot drone itu berpikir bahwa aktivitas ksatria adalah tindakan perang? Jika perang bisa berubah menjadi sesuatu yang tidak dapat dikenali, mengapa itu tidak bisa berubah menjadi ketiadaan? Sejauh yang kita tahu, perang hanya melibatkan laki-laki selama ribuan tahun. Sekarang wanita ambil bagian. Jika wanita dapat mulai berpartisipasi dalam perang, mengapa pria tidak bisa berhenti melakukannya? Tentu saja mereka bisa. Tetapi bagi mereka yang berkemauan lemah dan mereka yang telah menggantikan agama dengan ilmu pengetahuan yang buruk, adalah penting sebelum orang dapat melakukan sesuatu untuk membuktikan bahwa mereka telah melakukannya.

Oke, jika Anda bersikeras. Faktanya, para antropolog telah menemukan lusinan masyarakat manusia di seluruh penjuru dunia yang belum mengetahui, atau telah meninggalkan, peperangan. Dalam bukunya yang luar biasa Beyond War: The Human Potential for Peace, Douglas Fry mencantumkan 70 masyarakat yang tidak berperang dari setiap bagian dunia. Penelitian telah menemukan bahwa mayoritas masyarakat manusia tidak memiliki peperangan atau bentuk perang yang sangat ringan. (Tentu saja semua peperangan sebelum abad yang lalu dapat diklasifikasikan ulang sebagai relatif sangat ringan.) Australia tidak mengenal peperangan sampai orang Eropa datang. Begitu pula dengan sebagian besar penduduk Kutub Utara, Cekungan Besar, atau Meksiko Timur Laut.

Banyak masyarakat yang tidak berperang adalah budaya pemburu-pengumpul yang sederhana, nomaden, egaliter. Beberapa diisolasi dari musuh potensial, yang tidak mengejutkan mengingat kemungkinan bahwa satu kelompok akan melakukan perang dalam pertahanan melawan yang lain yang mengancamnya. Beberapa kurang terisolasi tetapi lari dari kelompok lain yang berperang daripada melibatkan mereka. Masyarakat ini tidak selalu di tempat-tempat yang tidak memiliki hewan predator besar. Mereka adalah kelompok orang yang mungkin harus bertahan melawan serangan binatang dan yang sering berburu makanan. Mereka juga dapat menyaksikan aksi kekerasan, permusuhan, atau eksekusi individual, namun tetap menghindari perang. Beberapa budaya mencegah emosi yang memanas dan agresi dalam bentuk apa pun. Mereka sering memegang segala macam keyakinan palsu yang mencegah kekerasan, seperti memukul anak akan membunuhnya. Namun kepercayaan ini tampaknya tidak menghasilkan kehidupan yang lebih buruk daripada, misalnya, keyakinan salah bahwa memukul anak bermanfaat.

Para antropolog cenderung membayangkan peperangan sebagai sesuatu yang ada dalam beberapa bentuk selama jutaan tahun evolusi manusia. Tapi "membayangkan" adalah kata kuncinya. Tulang Australopithecus yang terluka yang dianggap menunjukkan cedera perang sebenarnya menunjukkan bekas gigi macan tutul. Tembok Yerikho tampaknya dibangun untuk melindungi dari banjir, bukan perang. Faktanya, tidak ada bukti peperangan yang lebih tua dari 10,000 tahun, dan akan ada, karena perang meninggalkan bekas dalam luka dan senjata. Ini menunjukkan bahwa dari 50,000 tahun Homo sapiens modern telah ada, 40,000 tidak melihat peperangan, dan jutaan tahun nenek moyang sebelumnya juga bebas perang. Atau, seperti yang dikatakan seorang antropolog, "Orang-orang telah hidup dalam kelompok pemburu-pengumpul untuk 99.87 persen keberadaan manusia." Perang muncul di beberapa, tetapi tidak semua, masyarakat yang kompleks dan menetap, dan cenderung tumbuh seiring dengan kompleksitasnya. Fakta ini membuat perang tidak mungkin ditemukan lebih dari 12,500 tahun yang lalu.

Orang dapat berargumen bahwa pembunuhan individu karena kemarahan yang cemburu adalah sama dengan perang untuk kelompok-kelompok kecil. Tapi mereka sangat berbeda dari perang terorganisir di mana kekerasan diarahkan secara anonim terhadap anggota kelompok lain. Dalam dunia pita kecil non-pertanian, ikatan keluarga pada ibu atau ayah atau sisi pasangannya menghubungkan satu dengan pita lainnya. Di dunia yang lebih baru dari klan patrilineal, di sisi lain, orang menemukan pelopor nasionalisme: serangan terhadap anggota klan lain yang telah melukai anggota Anda sendiri.

Calon yang lebih tepat untuk pelopor perang daripada kekerasan manusia secara individu mungkin adalah kekerasan kelompok yang diarahkan pada hewan besar. Tapi itu juga sangat berbeda dari perang seperti yang kita tahu. Bahkan dalam budaya gila perang kita, kebanyakan orang sangat tahan untuk membunuh manusia tetapi tidak membunuh hewan lain. Perburuan kelompok hewan buas juga tidak jauh dari sejarah manusia. Seperti yang dikatakan Barbara Ehrenreich, sebagian besar waktu yang dihabiskan leluhur kita untuk berevolusi, yang mereka habiskan berevolusi bukan sebagai predator, tetapi sebagai mangsa.

Jadi, tidak peduli seberapa keras simpanse bisa, atau seberapa damai bonobo, membayangkan nenek moyang primata purba yang haus akan perang tidak lebih dari membayangkan. Pencarian alternatif untuk cerita itu bisa lebih konkret, mengingat keberadaannya saat ini dan dalam sejarah masyarakat pemburu-pengumpul yang tercatat. Beberapa budaya ini telah menemukan berbagai cara untuk menghindari dan menyelesaikan perselisihan yang tidak termasuk perang. Bahwa orang-orang di mana pun terampil dalam kerja sama dan menemukan kerja sama lebih menyenangkan daripada perang tidak membuat berita justru karena kita semua sudah mengetahuinya. Namun kita banyak mendengar tentang "manusia prajurit" dan jarang melihat kerjasama diidentifikasi sebagai ciri utama atau esensial dari spesies kita.

Peperangan seperti yang kita kenal dalam milenium baru-baru ini telah berkembang di samping perubahan sosial lainnya. Tetapi apakah sebagian besar orang yang relatif baru dalam masyarakat yang kompleks dan stabil terlibat dalam sesuatu yang menyerupai perang atau tidak? Beberapa masyarakat kuno tidak terbukti terlibat dalam peperangan, jadi kemungkinan besar mereka hidup tanpanya. Dan, tentu saja, sebagian besar dari kita, bahkan di negara-negara yang paling militeristik, hidup tanpa hubungan langsung dengan perang, yang tampaknya menunjukkan bahwa seluruh masyarakat dapat melakukan hal yang sama. Dorongan emosional yang mendukung perang, seruan kemenangan bersama dan sebagainya, mungkin dipelajari secara budaya, bukan tak terhindarkan, karena beberapa budaya nampak terlalu jauh dalam pandangan untuk menghargai mereka sama sekali. Kirk Endicott menceritakan:

“Saya pernah bertanya kepada seorang lelaki Batek mengapa leluhur mereka tidak menembak para perampok budak Melayu. . . dengan panah sembur beracun [digunakan untuk berburu binatang]. Jawabannya yang mengejutkan adalah: "Karena itu akan membunuh mereka!"

Bagian: SEMUA ORANG MELAKUKANNYA

Antropolog sering fokus pada budaya non-industri, tetapi dapatkah negara-negara maju secara teknologi juga hidup tanpa perang? Mari kita asumsikan bahwa Swiss adalah kebetulan strategi geopolitik. Ada banyak negara lain yang perlu dipertimbangkan. Faktanya, sebagian besar negara di dunia, karena satu dan lain alasan, termasuk mereka yang berperang dalam waktu yang lama ketika diserang, tidak memulai perang. Iran, ancaman iblis yang mengerikan di media "berita" AS, tidak menyerang negara lain selama berabad-abad. Terakhir kali Swedia meluncurkan atau bahkan berpartisipasi dalam perang adalah pertempuran kecil dengan Norwegia di 1814. Untuk kreditnya, Douglas Fry mencatat sifat damai beberapa negara modern, termasuk Islandia yang telah damai selama bertahun-tahun 700 dan Kosta Rika yang menghapuskan militernya setelah Perang Dunia II.

Indeks Perdamaian Global setiap tahun memberi peringkat negara-negara paling damai di dunia, termasuk faktor domestik dalam perhitungan serta pembuatan perang asing. Berikut adalah 20 negara teratas pada 2010:

1 Selandia Baru

2 Islandia

3 Jepang

4 Austria

5 Norwegia

6 Ireland

7 Denmark

7 Luksemburg

9 Finlandia

10 Sweden

11 Slovenia

12 Republik Ceko

13 Portugal

14 Kanada

15 Qatar

16 Jerman

17 Belgia

18 Swiss

19 Australia

20 Hongaria

Salah satu penjelasan atas kegagalan beberapa negara untuk berperang adalah bahwa mereka ingin tetapi belum memiliki kesempatan untuk meluncurkan perang apa pun yang mereka dapat menangkan secara masuk akal. Setidaknya ini menunjukkan tingkat rasionalitas dalam pengambilan keputusan perang. Jika semua bangsa tahu mereka tidak bisa memenangkan perang, apakah tidak akan ada perang lagi?

Penjelasan lain adalah bahwa negara-negara tidak memulai perang karena mereka tidak harus melakukannya, karena para polisi dunia mengawasi mereka dan mempertahankan Pax Americana. Kosta Rika, misalnya, telah menerima kehadiran militer AS. Ini akan menjadi penjelasan yang lebih menggembirakan, menunjukkan bahwa negara-negara tidak ingin memulai perang jika mereka tidak perlu.

Faktanya, tidak ada yang bisa membayangkan perang pecah antara negara-negara di Uni Eropa (tempat kelahiran perang terburuk dalam sejarah dunia) atau antara negara-negara di Amerika Serikat. Perubahan di Eropa luar biasa. Setelah pertempuran selama berabad-abad, ia menemukan kedamaian. Dan kedamaian di Amerika Serikat sangat aman sehingga terasa menggelikan bahkan untuk menyadarinya. Tapi itu harus dihargai dan dipahami. Apakah Ohio menahan diri untuk tidak menyerang Indiana karena FBI akan menghukum Ohio, atau karena Ohio yakin bahwa Indiana tidak akan pernah menyerangnya, atau karena nafsu perang Ohio yang terlalu kuat dipenuhi oleh perang dengan tempat-tempat seperti Irak dan Afghanistan, atau karena Buckeyes sebenarnya lebih baik hal yang harus dilakukan daripada terlibat dalam pembunuhan massal? Jawaban terbaik, saya pikir, adalah yang terakhir, tetapi kekuatan pemerintah federal adalah suatu keharusan dan sesuatu yang mungkin harus kita ciptakan di tingkat internasional sebelum kita memiliki perdamaian internasional yang aman dan tidak perlu dipertanyakan.

Bagi saya, tes krusial adalah apakah negara-negara melompat pada kesempatan untuk bergabung dengan "koalisi" yang terikat perang yang didominasi oleh Amerika Serikat. Jika negara menahan diri dari perang semata-mata karena mereka tidak dapat memenangkan apapun, bukankah mereka harus melompat pada kesempatan untuk berpartisipasi sebagai mitra junior dalam perang melawan negara-negara miskin yang miskin dengan sumber daya berharga untuk dijarah? Namun mereka tidak melakukannya.

Dalam kasus serangan 2003 di Irak, geng Bush-Cheney menyuap dan mengancam sampai negara-negara 49 seharusnya setuju untuk menyebut nama mereka sebagai "Koalisi Kemauan." Banyak negara lain, besar dan kecil, menolak. Dari 49 dalam daftar, satu menyangkal ada pengetahuan tentang itu, satu telah dihapus namanya, dan yang lain menolak untuk membantu dengan perang dengan cara apa pun. Hanya empat negara yang berpartisipasi dalam invasi, 33 dalam pendudukan. Enam negara dalam koalisi militer ini sebenarnya tidak memiliki militer sama sekali. Banyak negara rupanya bergabung dalam pertukaran untuk sejumlah besar bantuan asing, yang memberi tahu kita hal lain tentang kemurahan hati bangsa kita dalam hal amal di luar negeri. Para peserta token 33 dalam pendudukan dengan cepat mulai menarik dengan ceroboh seperti yang mereka lakukan dengan hati-hati, ke titik di mana oleh 2009 hanya Amerika Serikat yang tersisa.

Kita juga tampak sangat mampu membatasi perang, mengajukan pertanyaan mengapa kita tidak bisa membatasi perang sedikit lebih dan sedikit lagi sampai perang itu lenyap. Orang-orang Yunani kuno memilih untuk tidak mengambil busur dan anak panah selama 400 tahun setelah Persia menunjukkan kepada mereka - pada kenyataannya, membuat mereka merasa - apa yang bisa dilakukan senjata itu. Ketika Portugis membawa senjata api ke Jepang di 1500s, Jepang melarang mereka, sama seperti prajurit elit di Mesir dan Italia juga. Orang Cina, yang telah menciptakan apa yang disebut bubuk mesiu sejak awal, telah memilih untuk tidak menggunakannya untuk perang. Raja Wu dari Chou, penguasa pertama Dinasti Zhou, setelah memenangkan perang, membebaskan kuda-kuda, membubarkan lembu, dan membuat kereta dan mantel surat diolesi dengan darah sapi namun tetap menyimpannya di gudang senjata untuk menunjukkan bahwa mereka tidak akan digunakan lagi. Perisai dan pedang itu terbalik dan dibungkus dengan kulit harimau. Raja membubarkan pasukan, mengubah jendral-jendralnya menjadi pangeran, dan memerintahkan mereka untuk menyegel busur dan panah mereka di tempat duduk mereka.

Setelah gas beracun menjadi senjata selama Perang Dunia I, dunia kebanyakan melarang mereka. Bom nuklir terbukti menjadi alat yang luar biasa dari sudut pandang pembuatan 65 tahun yang lalu, tetapi sejak itu bom nuklir tidak digunakan, kecuali uranium yang terkuras. Sebagian besar negara di dunia telah melarang ranjau darat dan bom curah, meskipun Amerika Serikat telah menolak untuk bergabung dengan mereka.

Apakah dorongan kuat mendorong kita ke arah perang? Dalam beberapa budaya manusia memang demikian, tetapi tidak ada alasan budaya itu tidak dapat diubah. Perubahan itu mungkin perlu lebih dalam dan lebih luas dari amandemen Konstitusi.

Bagian: JIKA ITU TERLIHAT DAN SUARA YANG TERSEDIA. . .

Alasan lain untuk meragukan bahwa setiap perang tertentu tidak dapat dihindari adalah sejarah kecelakaan, kesalahan bodoh, persaingan kecil-kecilan, licik birokrat, dan kesalahan tragis-komik yang melaluinya kita salah dalam setiap perang, sementara pada kesempatan lain tersandung ke tepi tanpa pergi lebih. Sulit untuk membedakan persaingan rasional di antara negara-negara kekaisaran - atau, dalam hal ini, kekuatan kelebihan populasi dan agresi bawaan yang tak terhindarkan - ketika melihat bagaimana perang sebenarnya terjadi. Seperti yang akan kita lihat di bab enam, pembuat perang berurusan dengan kepentingan finansial, tekanan industri, perhitungan pemilihan umum, dan ketidaktahuan murni, semua faktor yang tampaknya rentan terhadap perubahan atau penghapusan.

Perang mungkin mendominasi sejarah manusia, dan tentu saja buku-buku sejarah kita berpura-pura tidak ada apa-apa selain perang, tetapi perang tidak konstan. Itu surut dan mengalir. Jerman dan Jepang, pembuat perang yang bersemangat seperti 75 tahun lalu, sekarang jauh lebih tertarik pada perdamaian daripada Amerika Serikat. Negara-negara Viking di Skandinavia tampaknya tidak tertarik untuk berperang melawan siapa pun. Kelompok-kelompok seperti Amish di Amerika Serikat menghindari partisipasi dalam perang, dan anggotanya telah melakukannya dengan biaya tinggi ketika dipaksa untuk menolak wajib militer menjadi dinas non-tempur, seperti selama Perang Dunia II. Advent Hari Ketujuh telah menolak untuk berpartisipasi dalam perang, dan telah digunakan dalam tes radiasi nuklir sebagai gantinya. Jika kita dapat menghindari perang kadang-kadang, dan jika sebagian dari kita dapat menghindari perang sepanjang waktu, mengapa kita tidak dapat secara kolektif melakukan yang lebih baik?

Masyarakat yang damai menggunakan bentuk resolusi konflik yang bijak yang memperbaiki, memulihkan, dan menghormati, bukan hanya menghukum. Diplomasi, bantuan, dan pertemanan merupakan alternatif terbukti dari perang di dunia modern. Pada bulan Desember 1916 dan Januari 1917, Presiden Woodrow Wilson melakukan sesuatu yang sangat tepat. Dia meminta Jerman dan Sekutu untuk membersihkan udara dengan menyatakan tujuan dan minat mereka. Dia mengusulkan untuk melayani sebagai mediator, proposal yang diterima oleh Inggris dan Austria-Hongaria. Jerman tidak menerima Wilson sebagai mediator yang jujur, karena alasan yang dapat dimengerti bahwa ia telah membantu upaya perang Inggris. Bayangkan sesaat, jika segalanya berjalan sedikit berbeda, jika diplomasi berhasil digunakan beberapa tahun sebelumnya, dan perang telah dihindari, menyisakan sekitar 16 juta jiwa. Susunan genetis kita tidak akan berubah. Kita akan tetap menjadi makhluk yang sama dengan kita, mampu berperang atau damai, yang mana pun yang kita pilih.

Perang mungkin bukan opsi pertama dan satu-satunya yang dipertimbangkan Presiden Wilson di 1916, tetapi itu tidak berarti ia menyimpannya untuk yang terakhir. Dalam banyak kasus, pemerintah mengklaim bahwa perang hanya akan menjadi pilihan terakhir, walaupun secara diam-diam berencana untuk meluncurkan perang. Presiden George W. Bush berencana untuk menyerang Irak selama beberapa bulan sambil berpura-pura bahwa perang hanya akan menjadi pilihan terakhir dan merupakan sesuatu yang dia berusaha keras untuk hindari. Bush terus berpura-pura pada konferensi pers pada Januari 31, 2003, hari yang sama di mana ia baru saja mengusulkan kepada Perdana Menteri Tony Blair bahwa satu cara mereka bisa membuat alasan untuk perang mungkin dengan melukis pesawat dengan warna PBB dan mencoba untuk membuat mereka tertembak. Selama bertahun-tahun, ketika Perang Irak berlanjut, para pakar mendesak perlunya meluncurkan perang melawan Iran dengan cepat. Selama beberapa tahun, perang semacam itu tidak diluncurkan, namun tampaknya tidak ada konsekuensi mengerikan yang muncul dari pengekangan itu.

Contoh pengekangan terhadap Irak sebelumnya juga menghindari, bukannya menciptakan, bencana. Pada November 1998, Presiden Clinton menjadwalkan serangan udara terhadap Irak, tetapi kemudian Saddam Hussein menjanjikan kerjasama penuh dengan inspektur senjata PBB. Clinton membatalkan serangan itu. Para pakar media, seperti yang diceritakan Norman Solomon, cukup kecewa, mengecam penolakan Clinton untuk berperang hanya karena pembenaran untuk perang telah diambil - kesalahan yang tidak akan dilakukan oleh penerus Clinton. Jika Clinton berperang, tindakannya tidak akan terhindarkan; mereka akan menjadi penjahat.

Bagian: PERANG YANG BAIK

Argumen apa pun yang menentang perang apa pun selama beberapa dekade terakhir telah ditanggapi dengan bantahan berikut: Jika Anda menentang perang ini, Anda harus menentang semua perang; jika Anda menentang semua perang, Anda harus menentang Perang Dunia II; Perang Dunia II adalah perang yang baik; karena itu kamu salah; dan jika Anda salah, perang saat ini pasti benar. (Ungkapan "perang yang baik" benar-benar menjadi deskripsi Perang Dunia II selama Perang Vietnam, bukan selama Perang Dunia II sendiri.) Argumen ini dibuat tidak hanya di Amerika Serikat tetapi juga di Inggris dan Rusia. Kekeliruan yang mencolok dari sanggahan ini tidak menghalangi penggunaannya. Menunjukkan bahwa Perang Dunia II bukanlah perang yang baik. Esensi kebaikan Perang Dunia II selalu mencakup kebutuhannya. Perang Dunia II, kita semua diberitahu, tidak mungkin bisa dihindari.

Tetapi Perang Dunia II bukanlah perang yang baik, bahkan tidak dari perspektif Sekutu atau Amerika Serikat. Seperti yang kita lihat di pasal satu, tidak diperjuangkan untuk menyelamatkan orang-orang Yahudi, dan itu tidak menyelamatkan mereka. Pengungsi ditolak dan ditinggalkan. Rencana untuk mengirim orang Yahudi keluar dari Jerman frustrasi oleh blokade Inggris. Seperti yang kita lihat di bab dua, perang ini bukan untuk membela diri. Itu juga tidak diperjuangkan dengan pengekangan atau kepedulian terhadap kehidupan sipil. Itu tidak berperang melawan rasisme oleh negara yang memenjarakan Jepang-Amerika dan memisahkan tentara Afrika-Amerika. Ia tidak berperang melawan imperialisme oleh imperialis terkemuka dan paling maju di dunia. Inggris bertempur karena Jerman menyerbu Polandia. Amerika Serikat berperang di Eropa karena Inggris berperang dengan Jerman, meskipun Amerika Serikat tidak sepenuhnya memasuki perang sampai armadanya diserang oleh Jepang di Pasifik. Serangan Jepang itu, seperti yang telah kita lihat, benar-benar dapat dihindari dan diprovokasi secara agresif. Perang dengan Jerman yang tiba segera setelah itu berarti komitmen penuh terhadap perang di mana Amerika Serikat telah lama membantu Inggris dan Cina.

Semakin banyak bulan dan tahun dan dekade yang kita bayangkan akan kembali ke masa lalu untuk memperbaiki masalah, semakin sederhana dan mudah kita bayangkan untuk mencegah Jerman dari menyerang Polandia. Bahkan sebagian besar pendukung Perang Dunia II sebagai "perang yang baik" setuju bahwa tindakan Sekutu setelah Perang Dunia I membantu mewujudkan perang kedua. Pada September 22, 1933, David Lloyd George, yang telah menjadi perdana menteri Inggris selama Perang Dunia I, memberikan konseling pidato menentang penggulingan Nazisme di Jerman, karena hasilnya mungkin sesuatu yang lebih buruk: "komunisme ekstrem."

Di 1939, ketika Italia mencoba untuk membuka negosiasi dengan Inggris atas nama Jerman, Churchill menutupnya dengan dingin: "Jika Ciano menyadari (sic) tujuan kita yang tidak fleksibel, dia akan cenderung mempermainkan ide mediasi Italia." Churchill tidak fleksibel tujuannya adalah pergi berperang. Ketika Hitler, setelah menginvasi Polandia, mengusulkan perdamaian dengan Inggris dan Prancis dan meminta bantuan mereka dalam mengusir Yahudi Jerman, Perdana Menteri Neville Chamberlain bersikeras perang.

Tentu saja, Hitler tidak terlalu bisa dipercaya. Tetapi bagaimana jika orang-orang Yahudi telah selamat, Polandia telah diduduki, dan perdamaian telah dipertahankan antara Sekutu dan Jerman selama beberapa menit, jam, hari, minggu, bulan, atau tahun? Perang bisa saja dimulai kapan saja dimulai, tanpa kerusakan dan beberapa saat damai diperoleh. Dan setiap momen perdamaian yang diperoleh bisa digunakan untuk mencoba menegosiasikan perdamaian yang lebih permanen, serta kemerdekaan bagi Polandia. Pada Mei 1940, Chamberlain dan Lord Halifax sama-sama mendukung negosiasi damai dengan Jerman, tetapi Perdana Menteri Churchill menolak. Pada Juli 1940, Hitler memberikan pidato lain yang mengusulkan perdamaian dengan Inggris. Churchill tidak tertarik.

Bahkan jika kita berpura-pura bahwa invasi Nazi ke Polandia benar-benar tidak terhindarkan dan menganggap bahwa serangan Nazi terhadap Inggris sudah direncanakan secara tidak dapat dibatalkan, mengapa perang langsung jawabannya? Dan begitu negara-negara lain telah memulainya, mengapa Amerika Serikat harus bergabung? Napoleon telah menginvasi banyak negara Eropa tanpa presiden kita meluncurkan kampanye PR besar-besaran untuk menuntut agar kita bergabung dalam pertarungan dan membuat dunia aman bagi demokrasi, seperti yang dilakukan Wilson untuk Perang Dunia I, dan ketika Roosevelt dipecat untuk Perang Dunia II.

Perang Dunia II membunuh 70 juta orang, dan hasil semacam itu bisa lebih atau kurang diramalkan. Apa yang kita bayangkan lebih buruk dari itu? Apa yang bisa kita cegah? Amerika Serikat tidak tertarik pada holocaust dan tidak mencegahnya. Dan holocaust hanya membunuh enam juta. Ada para penentang di Jerman. Hitler, jika dia tetap berkuasa, tidak akan hidup selamanya atau harus bunuh diri dengan perang kekaisaran jika dia melihat pilihan lain. Membantu orang-orang di wilayah yang diduduki Jerman akan cukup mudah. Sebaliknya, kebijakan kami adalah memblokade dan membuat mereka kelaparan, yang membutuhkan upaya besar dan hasil yang mengerikan.

Kemungkinan Hitler atau ahli warisnya mengkonsolidasikan kekuatan, mempertahankannya, dan menyerang Amerika Serikat tampaknya sangat jauh. Amerika Serikat harus berusaha keras untuk memprovokasi Jepang agar menyerangnya. Hitler akan beruntung memiliki kewarasannya, apalagi kerajaan global. Tapi anggaplah Jerman akhirnya membawa perang ke pantai kita. Apakah bisa dibayangkan bahwa setiap orang Amerika tidak akan bertarung 20 kali lebih keras dan memenangkan perang defensif yang lebih cepat? Atau mungkin Perang Dingin akan dilakukan untuk menentang Jerman daripada Uni Soviet. Kerajaan Soviet berakhir tanpa perang; mengapa kerajaan Jerman tidak melakukan hal yang sama? Siapa tahu? Apa yang kita ketahui adalah kengerian yang tak tertandingi dari apa yang telah terjadi.

Kami dan sekutu kami terlibat dalam pembantaian massal warga sipil Jerman, Prancis, dan Jepang secara membabi buta dari udara, mengembangkan senjata paling mematikan yang pernah dilihat siapa pun, menghancurkan konsep perang terbatas, dan mengubah perang menjadi petualangan yang mengorbankan warga sipil lebih daripada tentara. Di Amerika Serikat, kami menciptakan ide perang permanen, memberikan kekuatan perang yang hampir total kepada presiden, membentuk badan-badan rahasia dengan kekuatan untuk terlibat dalam peperangan tanpa pengawasan, dan membangun ekonomi perang yang membutuhkan perang untuk mendapatkan keuntungan.

Perang Dunia II dan praktik baru perang total membawa penyiksaan kembali dari Abad Pertengahan; mengembangkan senjata kimia, biologi, dan nuklir untuk penggunaan saat ini dan masa depan, termasuk napalm dan Agen Oranye; dan meluncurkan program eksperimen manusia di Amerika Serikat. Winston Churchill, yang mendorong agenda Sekutu seperti halnya orang lain, sebelumnya telah menulis, "Saya sangat mendukung penggunaan gas beracun untuk melawan suku-suku yang tidak beradab." Di mana pun Anda mengintip terlalu dekat pada tujuan dan pelaksanaan "perang yang baik", itulah yang cenderung Anda lihat: Keinginan Churchillian untuk memusnahkan musuh secara massal.

Jika Perang Dunia II adalah perang yang baik, saya benar-benar benci melihat yang buruk. Jika Perang Dunia II adalah perang yang baik, mengapa Presiden Franklin Roosevelt harus membohongi kita? Pada bulan September 4, 1941, Roosevelt memberikan alamat radio "obrolan api" di mana ia mengklaim bahwa kapal selam Jerman, benar-benar tidak diprovokasi, telah menyerang kapal perusak Amerika Serikat Greer, yang - meskipun disebut sebagai perusak - telah mengirimkan surat tanpa membahayakan.

Sangat? Komite Urusan Angkatan Laut Senat menanyai Laksamana Harold Stark, Kepala Operasi Angkatan Laut, yang mengatakan Greer telah melacak kapal selam Jerman dan menyampaikan lokasinya ke pesawat Inggris, yang telah menjatuhkan tuduhan mendalam di lokasi kapal selam tanpa hasil. Greer terus melacak kapal selam selama berjam-jam sebelum kapal selam berbalik dan menembakkan torpedo.

Satu setengah bulan kemudian, Roosevelt menceritakan kisah yang sama tentang USS Kearny. Dan kemudian dia benar-benar menumpuk. Roosevelt mengklaim memiliki sebuah peta rahasia yang dibuat oleh pemerintah Hitler yang menunjukkan rencana penaklukan Nazi terhadap Amerika Selatan. Pemerintah Nazi mengecam ini sebagai sebuah kebohongan, tentu saja menyalahkan konspirasi Yahudi. Peta, yang Roosevelt menolak untuk menunjukkan kepada publik, sebenarnya menunjukkan rute di Amerika Selatan yang diterbangkan oleh pesawat Amerika, dengan notasi dalam bahasa Jerman yang menggambarkan distribusi bahan bakar penerbangan. Itu adalah pemalsuan Inggris, dan tampaknya dengan kualitas yang sama dengan pemalsuan yang nantinya akan digunakan Presiden George W. Bush untuk menunjukkan bahwa Irak telah berusaha membeli uranium.

Roosevelt juga mengklaim telah memiliki rencana rahasia yang dibuat oleh Nazi untuk penggantian semua agama dengan Nazisme:

"Klerus harus selamanya dibungkam di bawah hukuman kamp konsentrasi, di mana bahkan sekarang begitu banyak pria tak kenal takut disiksa karena mereka telah menempatkan Tuhan di atas Hitler."

Rencana semacam itu terdengar seperti sesuatu yang akan dibuat Hitler seandainya Hitler sendiri tidak menjadi penganut agama Kristen, tetapi Roosevelt tentu saja tidak memiliki dokumen semacam itu.

Mengapa kebohongan ini perlu? Apakah perang yang baik hanya dikenali setelah fakta? Apakah orang-orang baik pada saat itu harus ditipu? Dan jika Roosevelt tahu apa yang terjadi di kamp konsentrasi, mengapa kebenarannya tidak cukup?

Jika Perang Dunia II adalah perang yang baik, mengapa Amerika Serikat harus menunggu sampai pos kekaisarannya di tengah Pasifik diserang? Jika perang itu bertujuan melawan kekejaman, ada banyak yang dilaporkan, akan kembali ke pemboman Guernica. Orang yang tidak bersalah diserang di Eropa. Jika perang ada hubungannya dengan itu, mengapa partisipasi terbuka Amerika Serikat harus menunggu sampai Jepang menyerang dan Jerman menyatakan perang?

Jika Perang Dunia II adalah perang yang baik, mengapa orang Amerika harus direkrut untuk bertarung di dalamnya? Draf datang sebelum Pearl Harbor, dan banyak prajurit meninggalkan, terutama ketika "layanan" panjang mereka diperpanjang melampaui 12 bulan. Ribuan sukarelawan mengejar Pearl Harbor, tetapi rancangan itu masih merupakan sarana utama untuk memproduksi pakan ternak meriam. Selama perang, tentara 21,049 dihukum karena desersi dan 49 dijatuhi hukuman mati. 12,000 lain digolongkan sebagai penolak yang teliti.

Jika Perang Dunia II adalah perang yang baik, mengapa 80 persen orang Amerika yang akhirnya berhasil berperang memilih untuk tidak menembakkan senjata mereka ke musuh? Dave Grossman menulis:

“Sebelum Perang Dunia II, selalu diasumsikan bahwa rata-rata prajurit akan membunuh dalam pertempuran hanya karena negaranya dan para pemimpinnya mengatakan kepadanya untuk melakukannya dan karena itu penting untuk mempertahankan hidupnya sendiri dan kehidupan teman-temannya. . . . Brigadir Jenderal Angkatan Darat AS SLA Marshall bertanya kepada prajurit biasa ini apa yang mereka lakukan dalam pertempuran. Penemuan luar biasa yang tak terduga adalah bahwa, dari setiap seratus orang di sepanjang garis tembak selama periode pertemuan, rata-rata hanya 15 ke 20 'yang akan mengambil bagian dengan senjata mereka.' "

Ada bukti bagus bahwa ini adalah norma di jajaran Jerman, Inggris, Prancis, dan sebagainya, dan telah menjadi norma dalam perang sebelumnya juga. Masalahnya - bagi mereka yang melihat karakteristik yang menggembirakan dan menyelamatkan jiwa ini sebagai masalah - adalah bahwa sekitar 98 persen orang sangat tahan untuk membunuh manusia lain. Anda dapat menunjukkan kepada mereka cara menggunakan pistol dan menyuruh mereka menembaknya, tetapi pada saat pertempuran banyak dari mereka akan membidik langit, menjatuhkan tanah, membantu teman dengan senjatanya, atau tiba-tiba menemukan bahwa yang penting pesan harus disampaikan sepanjang jalur. Mereka tidak takut ditembak. Setidaknya itu bukan kekuatan paling kuat yang dimainkan. Mereka ngeri melakukan pembunuhan.

Keluar dari Perang Dunia II dengan pemahaman baru militer AS tentang apa yang terjadi dalam panasnya pertempuran, teknik pelatihan berubah. Tentara tidak lagi diajari menembak. Mereka akan dikondisikan untuk membunuh tanpa berpikir. Target mata banteng akan digantikan dengan target yang menyerupai manusia. Tentara akan dibor ke titik di mana, di bawah tekanan, mereka akan bereaksi secara naluriah dengan melakukan pembunuhan. Inilah bini yang digunakan dalam pelatihan dasar pada saat Perang Irak yang mungkin telah membantu membuat tentara AS masuk dalam kerangka berpikir yang tepat untuk membunuh:

Kami pergi ke pasar di mana semua toko haji,

mengeluarkan parang kami dan kami mulai memotong,

Kami pergi ke taman bermain tempat semua haji bermain,

mengeluarkan senapan mesin kami dan kami mulai menyemprot,

Kami pergi ke masjid tempat semua haji berdoa,

melemparkan granat tangan dan meledakkan mereka semua.

Teknik-teknik baru ini telah begitu sukses sehingga dalam Perang Vietnam dan perang lainnya sejak itu, hampir semua tentara AS telah menembak untuk membunuh, dan sejumlah besar dari mereka telah menderita kerusakan psikologis yang datang dari melakukannya.

Pelatihan yang diterima anak-anak kita saat mereka menghancurkan musuh mati dari waktu ke waktu dalam video game mungkin merupakan pelatihan perang yang lebih baik daripada apa yang Paman Sam berikan kepada "generasi terhebat." Anak-anak yang bermain video game yang mensimulasikan pembunuhan, pada kenyataannya, dilatih untuk menjadi veteran tunawisma masa depan kita yang mengenang masa kejayaan mereka di bangku taman.

Yang membawa saya kembali ke pertanyaan ini: Jika Perang Dunia II adalah perang yang baik, mengapa tentara yang tidak dikondisikan sebelumnya sebagai tikus lab sosiopat tidak berpartisipasi? Mengapa mereka hanya mengambil ruang, mengenakan seragam, makan grub, merindukan keluarga mereka, dan kehilangan anggota tubuh mereka, tetapi tidak benar-benar melakukan apa yang mereka lakukan di sana, tidak benar-benar berkontribusi pada penyebabnya bahkan sebanyak orang yang tinggal rumah dan menanam tomat? Mungkinkah itu, bagi orang sehat yang sehat, perang yang baik saja tidak baik?

Jika Perang Dunia II adalah perang yang baik, mengapa kita menyembunyikannya? Bukankah seharusnya kita ingin melihatnya, apakah itu bagus? Laksamana Gene Larocque mengenang di 1985:

“Perang Dunia II telah menyesatkan pandangan kita tentang bagaimana kita melihat sesuatu hari ini. Kita melihat hal-hal dalam hal perang itu, yang dalam arti perang yang baik. Tetapi ingatan yang terpelintir itu mendorong orang-orang dari generasi saya untuk bersedia, hampir bersemangat, untuk menggunakan kekuatan militer di mana saja di dunia.

“Selama sekitar 20 tahun setelah perang, saya tidak bisa menonton film tentang Perang Dunia II. Itu membawa kembali kenangan yang tidak ingin aku simpan. Aku benci melihat bagaimana mereka memuliakan perang. Dalam semua film itu, orang-orang diledakkan dengan pakaian mereka dan jatuh dengan anggun ke tanah. Anda tidak melihat ada orang yang hancur berantakan. "

Betty Basye Hutchinson, yang merawat veteran Perang Dunia II di Pasadena, California, sebagai perawat, ingat 1946:

“Semua teman saya masih di sana, menjalani operasi. Terutama Bill. Saya akan mengantarnya di pusat kota Pasadena - saya tidak akan pernah melupakan ini. Setengah wajahnya benar-benar hilang, kan? Pusat kota Pasadena setelah perang adalah komunitas yang sangat elit. Wanita berpakaian bagus, benar-benar menatap, hanya berdiri di sana menatap. Dia menyadari tatapan mengerikan ini. Orang-orang hanya menatap Anda dan bertanya-tanya: Apa ini? Aku akan mengusirnya, tapi aku memindahkannya. Sepertinya perang belum datang ke Pasadena sampai kami datang ke sana. Oh itu berdampak besar pada komunitas. Di koran Pasadena datang beberapa surat kepada editor: Mengapa mereka tidak bisa disimpan di tanah mereka sendiri dan di luar jalan. ”

Bagian: NAZISME ALAMI

Beberapa hal lain yang orang Amerika enggan ingat adalah inspirasi yang ditawarkan negara kami kepada Hitler, dukungan finansial yang ditawarkan perusahaan kami kepadanya, dan kudeta fasis yang direncanakan oleh para pemimpin bisnis kami yang terhormat. Jika Perang Dunia II merupakan bentrokan yang tak terhindarkan antara kebaikan dan kejahatan, apa yang kita pikirkan tentang kontribusi Amerika dan simpati dengan pihak jahat?

Adolf Hitler tumbuh dengan memainkan “koboi dan India.” Ia tumbuh untuk memuji pembantaian penduduk asli AS, dan pawai yang dipaksa untuk reservasi. Kamp konsentrasi Hitler pada awalnya dipikirkan dalam hal reservasi Indian Amerika, meskipun model lain untuk mereka mungkin termasuk kamp Inggris di Afrika Selatan selama Perang Boer 1899-1902, atau kamp yang digunakan oleh Spanyol dan Amerika Serikat di Filipina .

Bahasa pseudo-ilmiah di mana Hitler menulis rasisme, dan skema eugenic untuk memurnikan ras Nordik, sampai ke metode mengantarkan yang tidak diinginkan ke kamar gas, juga diilhami AS. Edwin Black menulis dalam 2003:

“Eugenics adalah pseudosain rasis yang bertekad untuk menghapus semua manusia yang dianggap 'tidak layak', hanya melindungi mereka yang sesuai dengan stereotip Nordik. Unsur-unsur filsafat diabadikan sebagai kebijakan nasional dengan undang-undang sterilisasi dan pemisahan secara paksa, serta pembatasan pernikahan, diberlakukan di dua puluh tujuh negara bagian. . . . Pada akhirnya, para praktisi eugenika secara paksa mensterilkan beberapa orang Amerika 60,000, melarang pernikahan ribuan, secara paksa memisahkan ribuan dalam 'koloni,' dan menganiaya jumlah yang tak terhitung dengan cara yang baru saja kita pelajari. . . .

“Eugenics akan menjadi pembicaraan di ruang tamu yang aneh jika saja tidak ada pendanaan yang luas dari filantropi korporat, khususnya Carnegie Institution, Rockefeller Foundation, dan kekayaan kereta api Harriman. . . . Kekayaan kereta api Harriman membayar amal lokal, seperti Biro Industri dan Imigrasi New York, untuk mencari imigran Yahudi, Italia, dan imigran lainnya di New York dan kota-kota ramai lainnya dan menjadikan mereka dideportasi, dikurung di dalam kurungan, atau sterilisasi paksa. Yayasan Rockefeller membantu menemukan program eugenika Jerman dan bahkan mendanai program yang bekerja dengan Josef Mengele sebelum ia pergi ke Auschwitz. . . .

“Metode eugenicide yang paling umum disarankan di Amerika adalah 'kamar mematikan' atau kamar gas publik yang dioperasikan secara lokal. . . . Para peternak Eugenic percaya bahwa masyarakat Amerika tidak siap untuk mengimplementasikan solusi mematikan yang terorganisir. Tetapi banyak institusi mental dan dokter yang mempraktikkan mematikan medis dan euthanasia pasif sendiri. ”

Mahkamah Agung AS mendukung eugenika dalam putusan 1927 di mana Hakim Oliver Wendell Holmes menulis, “Lebih baik bagi seluruh dunia, jika daripada menunggu untuk mengeksekusi keturunan yang memburuk karena kejahatan, atau membiarkan mereka kelaparan karena kebodohan mereka, masyarakat dapat mencegah mereka yang secara nyata tidak layak untuk melanjutkan jenis mereka…. Tiga generasi orang dungu sudah cukup. ”Nazi akan mengutip Holmes dalam pembelaan mereka sendiri di pengadilan kejahatan perang. Hitler, dua dekade sebelumnya, dalam bukunya Mein Kampf memuji eugenika Amerika. Hitler bahkan menulis surat penggemar yang memberi tahu pakar eugenisitas Amerika, Madison Grant bahwa ia menganggap bukunya "Alkitab." Rockefeller memberi $ 410,000, hampir $ 4 juta uang hari ini, kepada "peneliti" eugenika Jerman.

Inggris mungkin ingin mengklaim kredit di sini juga. Di 1910, Menteri Dalam Negeri Winston Churchill mengusulkan mensterilkan "mental degenerasi" 100,000 dan mengurung puluhan ribu lainnya di kamp-kamp kerja yang dikelola pemerintah. Rencana ini, tidak dilaksanakan, seharusnya akan menyelamatkan Inggris dari penurunan ras.

Setelah Perang Dunia I, Hitler dan kroni-kroninya, termasuk menteri propaganda Joseph Goebbels, mengagumi dan mempelajari Komite Informasi Publik (CPI) George Creel, serta propaganda perang Inggris. Mereka belajar dari penggunaan poster, film, dan media berita CPI. Salah satu buku favorit Goebbels tentang propaganda adalah Edward Bernays 'Crystallizing Public Opinion, yang mungkin membantu menginspirasi penamaan malam kerusuhan anti-Yahudi "Kristallnacht."

Upaya bisnis awal Prescott Sheldon Bush, seperti yang dilakukan cucunya George W. Bush, cenderung gagal. Ia menikahi putri seorang pria yang sangat kaya bernama George Herbert Walker yang mengangkat Prescott Bush sebagai eksekutif di Thyssen dan Flick. Sejak saat itu, transaksi bisnis Prescott berjalan lebih baik, dan dia memasuki dunia politik. Thyssen atas nama perusahaan itu adalah seorang Jerman bernama Fritz Thyssen, pendukung keuangan utama Hitler yang disebut di New York Herald-Tribune sebagai "Hitler's Angel."

Korporasi Wall Street memandang Nazi, seperti halnya Lloyd George, sebagai musuh komunisme. Investasi Amerika di Jerman meningkat 48.5 persen antara 1929 dan 1940 bahkan ketika turun tajam di tempat lain di benua Eropa. Investor utama termasuk Ford, General Motors, General Electric, Standard Oil, Texaco, International Harvester, ITT, dan IBM. Obligasi dijual di New York pada 1930-an yang mendanai Aryaisasi perusahaan Jerman dan real estate yang dicuri dari orang Yahudi. Banyak perusahaan terus berbisnis dengan Jerman selama perang, bahkan jika itu berarti mendapat keuntungan dari kerja kamp konsentrasi. IBM bahkan menyediakan Mesin Hollerith yang digunakan untuk melacak orang Yahudi dan orang lain yang akan dibunuh, sementara ITT menciptakan sistem komunikasi Nazi serta bagian-bagian bom dan kemudian mengumpulkan $ 27 juta dari pemerintah AS untuk kerusakan perang pada pabrik-pabriknya di Jerman.

Pilot AS diperintahkan untuk tidak membom pabrik di Jerman yang dimiliki oleh perusahaan AS. Ketika Cologne diratakan, pabrik Ford-nya, yang menyediakan peralatan militer untuk Nazi, diselamatkan dan bahkan digunakan sebagai tempat perlindungan serangan udara. Henry Ford telah mendanai propaganda anti-Semit Nazi sejak 1920. Pabrik Jerman-nya memecat semua karyawan dengan keturunan Yahudi di 1935, sebelum Nazi mengharuskannya. Di 1938, Hitler memberi Ford Palang Agung dari Ordo Tertinggi Elang Jerman, sebuah kehormatan yang sebelumnya hanya diterima tiga orang, salah satunya adalah Benito Mussolini. Rekan setia Hitler dan pemimpin Partai Nazi di Wina, Baldur von Schirach, memiliki seorang ibu Amerika dan mengatakan putranya telah menemukan anti-Semitisme dengan membaca The Eternal Jew milik Henry Ford.

Perusahaan yang mendapat keuntungan dari Prescott Bush termasuk yang terlibat dalam operasi penambangan di Polandia menggunakan tenaga kerja budak dari Auschwitz. Dua mantan pekerja budak kemudian menuntut pemerintah AS dan ahli waris Bush untuk $ 40 miliar, tetapi gugatan itu dibatalkan oleh pengadilan AS dengan alasan kedaulatan negara.

Sampai Amerika Serikat memasuki Perang Dunia II, adalah sah bagi orang Amerika untuk melakukan bisnis dengan Jerman, tetapi pada akhirnya 1942 Prescott, kepentingan bisnis Bush disita di bawah Trading with Enemy Act. Di antara bisnis yang terlibat adalah Hamburg America Lines, di mana Prescott Bush menjabat sebagai manajer. Sebuah komite Kongres mendapati bahwa Hamburg America Lines telah menawarkan perjalanan gratis ke Jerman bagi para jurnalis yang bersedia menulis dengan baik tentang Nazi, dan telah membawa simpatisan Nazi ke Amerika Serikat.

Komite McCormack-Dickstein didirikan untuk menyelidiki plot fasis Amerika yang ditanam di 1933. Rencananya adalah untuk melibatkan setengah juta veteran Perang Dunia I, marah karena tidak dibayar bonus yang dijanjikan, untuk menggulingkan Presiden Roosevelt dan menginstal pemerintahan yang meniru Hitler dan Mussolini. Komplotannya termasuk pemilik Heinz, Birds Eye, Goodtea, dan Maxwell House, serta teman kita Prescott Bush. Mereka membuat kesalahan dengan meminta Smedley Butler untuk memimpin kudeta, sesuatu yang pembaca akan menyadari bahwa Butler tidak akan setuju. Faktanya, Butler memberitahu mereka ke Kongres. Catatannya sebagian dikuatkan oleh sejumlah saksi, dan panitia menyimpulkan bahwa rencana itu nyata. Tetapi nama-nama pendukung kaya plot itu dihitamkan dalam catatan komite, dan tidak ada yang dituntut. Presiden Roosevelt dilaporkan telah membuat kesepakatan. Dia akan menahan diri untuk tidak menuntut beberapa pria terkaya di Amerika karena pengkhianatan. Mereka akan setuju untuk mengakhiri pertentangan Wall Street dengan program-program New Deal-nya.

Firma Wall Street yang sangat kuat pada waktu itu, banyak berinvestasi di Jerman, adalah Sullivan dan Cromwell, rumah bagi John Foster Dulles dan Allen Dulles, dua saudara lelaki yang memboikot pernikahan saudara perempuan mereka sendiri karena dia menikah dengan seorang Yahudi. John Foster akan melayani sebagai Sekretaris Negara untuk Presiden Eisenhower, mengintensifkan Perang Dingin, dan mendapatkan bandara Washington, DC, yang dinamai menurut namanya. Allen, yang kami temui di bab dua, akan menjadi kepala Kantor Layanan Strategis selama perang dan kemudian Direktur Intelijen Pusat pertama dari 1953 ke 1961. JF Dulles selama periode pra-perang akan memulai surat-suratnya kepada klien Jerman dengan kata-kata "Heil Hitler." Di 1939, ia mengatakan kepada Economic Club of New York, "Kita harus menyambut dan memupuk keinginan Jerman baru untuk menemukan untuk energinya outlet baru. "

A. Dulles adalah pencetus ide imunitas kriminal untuk perusahaan multinasional, yang diharuskan oleh bantuan perusahaan AS untuk Nazi Jerman. Pada bulan September 1942, A. Dulles menyebut holocaust Nazi sebagai "rumor liar, yang terinspirasi oleh ketakutan orang Yahudi". A. Dulles menandatangani daftar eksekutif perusahaan Jerman yang akan dibebaskan dari tuntutan atas kerja sama mereka dalam kejahatan perang, dengan alasan bahwa mereka akan membantu dalam membangun kembali Jerman. Mickey Z. dalam bukunya yang sangat bagus There Is No Good War: The Myths of World War II menyebut ini "Daftar Dulles" dan membandingkannya dengan "Daftar Schindler," daftar orang Yahudi yang ingin diselamatkan oleh seorang eksekutif Jerman dari genosida, yang fokus dari buku tahun 1982 dan film Hollywood tahun 1993.

Tidak satu pun dari hubungan antara Nazisme dan Amerika Serikat ini yang menjadikan Nazisme tidak terlalu jahat, atau penentangan AS terhadapnya tidak semulia itu. Terlepas dari upaya beberapa orang terkaya di negara kita, desakan pembawa acara radio seperti Pastor Coughlin dan selebriti seperti Charles Lindberg, pengorganisasian kelompok-kelompok seperti Ku Klux Klan, Liga Non-Yahudi Nasional, Penggerak Kristen, Penggerak Kristen, Bund Jerman-Amerika , Kaos Perak, dan Liga Liberty Amerika, Nazisme tidak pernah menguasai Amerika Serikat, sedangkan misi untuk menghancurkannya melalui peperangan memang demikian. Tetapi untuk "perang yang baik" untuk benar-benar tidak dapat dihindari, bukankah kita seharusnya tidak sepenuhnya menahan diri untuk membantu pihak lain?

Bagian: BAIK, APA YANG AKAN ANDA sarankan?

Faktanya adalah bahwa tindakan lain oleh negara kita sendiri dan yang kuat dan kaya di dalamnya, dari akhir Perang Dunia I hingga awal Perang Dunia II dapat mengubah jalannya peristiwa. Diplomasi, bantuan, persahabatan, dan negosiasi yang jujur ​​dapat mencegah perang. Kewaspadaan terhadap bahaya perang sebagai ancaman yang lebih besar daripada pemerintah yang condong pada komunisme akan membantu. Tentu saja, perlawanan yang lebih besar terhadap Nazisme oleh orang-orang Jerman juga bisa membuat perbedaan, pelajaran yang tampaknya telah dipelajari Jerman. Di 2010 presiden mereka dipaksa keluar karena mengumumkan bahwa perang di Afghanistan dapat menguntungkan secara ekonomi bagi Jerman. Di Amerika Serikat, komentar semacam itu dapat memenangkan suara Anda.

Mungkinkah rakyat Jerman, Yahudi Jerman, Polandia, Prancis, dan Inggris menggunakan perlawanan tanpa kekerasan? Gandhi mendesak mereka untuk melakukannya, secara terbuka menyatakan bahwa ribuan orang mungkin harus mati dan kesuksesan akan datang dengan sangat lambat. Pada tahap apa mungkin tingkat tindakan yang sedemikian berani dan tanpa pamrih seperti itu berhasil? Mereka yang terlibat di dalamnya tidak akan pernah tahu, dan kita tidak akan pernah tahu. Tetapi kita tahu bahwa India memenangkan kemerdekaannya, karena Polandia kemudian akan memenangkannya dari Uni Soviet, karena Afrika Selatan kemudian akan berakhir apartheid dan Amerika Serikat mengakhiri Jim Crow, karena Filipina akan memulihkan demokrasi dan menghapus pangkalan-pangkalan AS, seperti El Salvador akan singkirkan seorang diktator, dan ketika orang akan meraih kemenangan besar dan abadi, dunia berakhir tanpa perang dan tanpa efek merusak seperti yang ditinggalkan oleh Perang Dunia II, yang darinya kita belum - dan mungkin tidak pernah - pulih.

Kita juga tahu bahwa orang-orang Denmark menyelamatkan sebagian besar orang Yahudi Denmark dari Nazi, menyabot upaya perang Nazi, melakukan pemogokan, memprotes di depan umum, dan menolak tunduk pada pendudukan Jerman. Demikian juga, banyak orang di Belanda yang diduduki menentang. Kita juga tahu bahwa di 1943, sebuah protes tanpa kekerasan di Berlin dipimpin oleh perempuan non-Yahudi yang suaminya dipenjara, berhasil menuntut pembebasan mereka, memaksakan pembalikan dalam kebijakan Nazi, dan menyelamatkan nyawa suami mereka. Sebulan kemudian, Nazi juga membebaskan orang Yahudi yang sudah menikah di Prancis.

Bagaimana jika protes di jantung kota Berlin, yang diikuti oleh orang Jerman dari semua latar belakang, telah tumbuh jauh lebih besar? Bagaimana jika orang Amerika yang kaya selama dekade-dekade sebelumnya telah mendanai sekolah aksi nir-kekerasan Jerman daripada sekolah eugenika Jerman? Tidak ada cara untuk mengetahui apa yang mungkin terjadi. Seseorang harus mencoba. Ketika seorang tentara Jerman mencoba memberi tahu raja Denmark bahwa swastika akan dibangkitkan di atas Kastil Amalienborg, raja keberatan: "Jika ini terjadi, seorang prajurit Denmark akan pergi dan membawanya turun." "Tentara Denmark itu akan ditembak," jawab orang Jerman itu. "Prajurit Denmark itu akan menjadi diriku sendiri," kata raja. Swastika tidak pernah terbang.

Jika kita mulai meragukan kebaikan dan keadilan Perang Dunia II, kita membuka diri terhadap keraguan yang sama tentang semua perang lainnya. Akankah Perang Korea diperlukan jika kita tidak memotong negara itu menjadi dua? Apakah Perang Vietnam diperlukan untuk mencegah jatuhnya domino yang tidak benar-benar terjadi ketika Amerika Serikat dikalahkan di sana? Dan seterusnya.

Para ahli teori "Perang saja" berpendapat bahwa beberapa perang secara moral diperlukan - bukan hanya perang defensif, tetapi perang kemanusiaan berjuang demi motif yang baik dan dengan taktik yang terkendali. Jadi, seminggu sebelum serangan 2003 di Baghdad, ahli teori perang Michael Walzer berpendapat di New York Times untuk pengetatan yang lebih ketat atas Irak melalui apa yang disebutnya "perang kecil," yang akan mencakup memperluas zona tidak ada penerbangan untuk mencakup seluruh negara, menjatuhkan sanksi yang lebih keras, memberi sanksi kepada negara-negara lain yang tidak bekerja sama, mengirim lebih banyak inspektur, menerbangkan penerbangan pengawasan tanpa pemberitahuan, dan menekan Prancis untuk mengirim pasukan. Memang rencana ini akan lebih baik daripada apa yang dilakukan. Tapi itu menulis Irak sepenuhnya dari gambar, mengabaikan klaim mereka tidak memiliki senjata, mengabaikan klaim Prancis tidak percaya kebohongan Bush tentang senjata, mengabaikan sejarah pengiriman Amerika Serikat dalam mata-mata bersama dengan inspektur senjata, dan tampaknya tidak menyadari kemungkinan bahwa pembatasan dan penderitaan yang lebih besar, dikombinasikan dengan kehadiran pasukan yang lebih besar, dapat menyebabkan perang yang lebih besar. Sebenarnya tindakan yang adil tidak dapat ditemukan dengan merancang bentuk perang agresif yang paling terkendali. Tindakan yang adil adalah kebijakan apa pun yang paling mungkin untuk menghindari peperangan.

Membuat perang selalu merupakan pilihan, seperti halnya mempertahankan kebijakan yang membuat perang lebih mungkin adalah opsional dan dapat diubah. Kita diberitahu bahwa tidak ada pilihan, bahwa ada tekanan untuk segera bertindak. Kami merasakan keinginan tiba-tiba untuk terlibat dan melakukan sesuatu. Pilihan kita tampaknya terbatas untuk melakukan sesuatu untuk mendukung perang atau tidak melakukan apa-apa sama sekali. Ada kegembiraan yang luar biasa, romansa krisis, dan kesempatan untuk bertindak secara kolektif dengan cara yang kita diberitahu berani dan berani, bahkan jika hal paling berisiko yang kita lakukan adalah menggantung bendera di persimpangan yang sibuk. Beberapa orang hanya memahami kekerasan, kata kami. Beberapa masalah, sayangnya mungkin, melewati titik di mana segala sesuatu selain tingkat kekerasan yang besar dapat bermanfaat; tidak ada alat lain.

Ini tidak benar, dan kepercayaan ini benar-benar merusak. Perang adalah meme, ide menular, yang melayani tujuannya sendiri. Kegembiraan perang membuat perang tetap hidup. Itu tidak baik bagi manusia.

Orang mungkin berpendapat bahwa perang telah dibuat tak terhindarkan oleh ekonomi perang yang bergantung padanya, sistem komunikasi yang mendukungnya, dan sistem pemerintahan korup dari, oleh, dan untuk para pencatut perang. Tapi itu adalah tingkat yang tidak dapat dihindari. Itu membutuhkan reformasi pemerintah kita dengan cara yang dijelaskan dalam buku saya sebelumnya, Daybreak, di mana perang kehilangan status tidak terhindarkannya dan menjadi dihindari.

Orang mungkin berpendapat bahwa perang tidak dapat dihindarkan karena perang itu tidak dapat dibicarakan secara rasional. Perang selalu ada dan akan selalu ada. Seperti apendiks Anda, cuping telinga Anda, atau puting susu pada pria, itu mungkin tidak melayani tujuan apa pun, tetapi itu adalah bagian dari kita yang tidak dapat dihilangkan. Tetapi usia sesuatu tidak menjadikannya permanen; itu hanya membuatnya tua.

"Perang tidak terhindarkan" bukanlah argumen untuk peperangan seperti desahan keputusasaan. Jika Anda berada di sini dan menghela nafas, saya akan mengguncang bahu Anda, melemparkan air dingin ke wajah Anda, dan berteriak, “Apa gunanya hidup jika Anda tidak mencoba membuat hidup lebih baik?” Karena Anda tidak di sini, ada sedikit yang bisa saya katakan.

Kecuali ini: Sekalipun Anda percaya bahwa perang, dalam arti umum, harus terus berjalan, Anda masih tidak punya dasar untuk tidak bergabung dalam oposisi terhadap perang tertentu. Bahkan jika Anda yakin beberapa perang di masa lalu dibenarkan, Anda masih tidak memiliki dasar untuk tidak menentang perang yang sedang direncanakan di sini hari ini. Dan suatu hari, setelah kami menentang setiap potensi perang tertentu, peperangan akan berakhir. Apakah itu mungkin atau tidak.