PERANG TIDAK DILAKUKAN UNTUK BAIK SOLDIER

Kami belajar banyak tentang motif sebenarnya dari perang ketika pelapor membocorkan risalah rapat rahasia, atau ketika komite kongres mempublikasikan catatan audiensi puluhan tahun kemudian. Perencana perang menulis buku. Mereka membuat film. Mereka menghadapi investigasi. Akhirnya kacang cenderung tumpah. Tetapi saya tidak pernah, tidak sekali pun, mendengar pertemuan pribadi di mana para pembuat perang terkemuka membahas perlunya menjaga perang agar menguntungkan prajurit yang berperang di dalamnya.

Alasan ini luar biasa adalah bahwa Anda hampir tidak pernah mendengar perencana perang berbicara di depan umum tentang alasan menjaga perang tanpa mengklaim bahwa itu harus dilakukan untuk pasukan, untuk mendukung pasukan, agar tidak mengecewakan pasukan, atau agar pasukan yang sudah mati tidak akan mati sia-sia. Tentu saja, jika mereka mati dalam tindakan ilegal, tidak bermoral, destruktif, atau hanya perang putus asa yang harus hilang cepat atau lambat, tidak jelas bagaimana menumpuk lebih banyak mayat akan menghormati ingatan mereka. Tapi ini bukan tentang logika.

Idenya adalah bahwa laki-laki dan perempuan mempertaruhkan hidup mereka, seharusnya atas nama kita, harus selalu mendapatkan dukungan kita - bahkan jika kita melihat apa yang mereka lakukan sebagai pembunuhan massal. Aktivis perdamaian, berbeda dengan perencana perang, mengatakan hal yang sama tentang hal ini secara pribadi yang mereka katakan di depan umum: kami ingin mendukung pasukan itu dengan tidak memberi mereka perintah ilegal, tidak memaksa mereka untuk melakukan kekejaman, tidak mengirim mereka menjauh dari mereka keluarga untuk mempertaruhkan hidup dan tubuh mereka dan kesejahteraan mental.

Diskusi pribadi pembuat perang tentang apakah dan mengapa untuk menjaga perang tetap berjalan dengan semua motif yang dibahas dalam bab enam. Mereka hanya menyentuh topik pasukan ketika mempertimbangkan berapa banyak dari mereka atau berapa lama kontrak mereka dapat diperpanjang sebelum mereka mulai membunuh komandan mereka. Di depan umum, ini adalah cerita yang sangat berbeda, yang sering diceritakan dengan pasukan berseragam yang diposisikan sebagai latar belakang. Semua perang adalah tentang pasukan dan pada kenyataannya harus diperluas untuk kepentingan pasukan. Hal lain akan menyinggung dan mengecewakan pasukan yang telah mengabdikan diri untuk perang.

Perang kita sekarang mempekerjakan lebih banyak kontraktor dan tentara bayaran daripada pasukan. Ketika tentara bayaran terbunuh dan tubuh mereka ditampilkan di depan umum, militer AS dengan senang hati akan menghancurkan sebuah kota sebagai pembalasan, seperti di Fallujah, Irak. Tetapi propagandis perang tidak pernah menyebut kontraktor atau tentara bayaran. Itu selalu pasukan, yang melakukan pembunuhan, dan yang diambil dari populasi umum orang-orang biasa, meskipun pasukan dibayar, sama seperti tentara bayaran yang hanya sedikit.

Bagian: MENGAPA SEMUA BANYAK TROOP?

Tujuan dari perang adalah tentang orang-orang (atau sebagian dari orang-orang) yang bertarung adalah untuk mengarahkan masyarakat agar percaya bahwa satu-satunya cara untuk menentang perang adalah dengan mendaftar sebagai musuh para pria dan wanita muda yang berperang di itu di pihak bangsa kita. Tentu saja, ini sama sekali tidak masuk akal. Perang memiliki beberapa maksud atau tujuan selain memanjakan (atau, lebih tepatnya, menyalahgunakan) pasukan. Ketika orang menentang perang, mereka tidak melakukannya dengan mengambil posisi pihak yang berseberangan. Mereka menentang perang secara keseluruhan. Tapi tidak masuk akal tidak pernah memperlambat pembuat perang. “Akan ada beberapa Nellies yang gelisah,” kata Lyndon Johnson pada 17 Mei, 1966, “dan beberapa orang yang akan menjadi frustrasi dan terganggu dan mematahkan peringkat di bawah tekanan. Dan beberapa akan menghidupkan para pemimpin mereka dan negara mereka dan para pejuang kita. "

Coba ikuti logika: Pasukan berani. Pasukan adalah perang. Karenanya perang itu berani. Karena itu siapa pun yang menentang perang adalah pengecut dan lemah, Nelly yang gugup. Siapa pun yang menentang perang adalah pasukan jahat yang telah berbalik melawan Panglima Tertinggi, negara, dan pasukan lainnya - pasukan yang baik. Tidak masalah jika perang menghancurkan negara, membangkrutkan ekonomi, membahayakan kita semua, dan menghancurkan jiwa bangsa. Perang adalah negara, seluruh negara memiliki pemimpin masa perang, dan seluruh negara harus taat daripada berpikir. Bagaimanapun, ini adalah perang untuk menyebarkan demokrasi.

Pada 31 Agustus, 2010, Presiden Obama mengatakan dalam pidato Oval Office:

“Sore ini, saya berbicara dengan mantan Presiden George W. Bush. Sudah diketahui bahwa dia dan saya tidak setuju tentang perang [terhadap Irak] sejak awal. Namun tidak ada yang bisa meragukan dukungan Presiden Bush untuk pasukan kita, atau kecintaannya pada negara dan komitmen terhadap keamanan kita. "

Apa artinya ini? Tidak peduli bahwa Obama memilih berulang kali untuk mendanai perang sebagai senator dan bersikeras untuk tetap berjalan sebagai presiden. Tidak peduli bahwa, dalam pidato yang sama ini, ia memeluk serangkaian kebohongan yang telah melancarkan dan memperpanjang perang, dan kemudian berputar untuk menggunakan kebohongan yang sama untuk mendukung perang yang meningkat di Afghanistan. Anggaplah Obama benar-benar "tidak setuju tentang perang" dengan Bush. Dia pasti mengira perang itu buruk bagi negara kita, keamanan kita, dan pasukan kita. Jika dia berpikir perang itu baik untuk hal-hal itu, dia harus setuju dengan Bush. Jadi, paling-paling, Obama mengatakan bahwa terlepas dari cintanya (tidak pernah menghormati atau peduli; dengan pasukan selalu cinta) untuk pasukan dan sebagainya, Bush melakukan mereka dan kita semua salah secara tidak sengaja. Perang itu merupakan kesalahan terbesar yang tidak disengaja di abad ini. Tapi bukan masalah besar. Hal ini terjadi.

Karena pidato Obama adalah tentang perang, ia menghabiskan sebagian besar dari itu, seperti yang disyaratkan, memuji pasukan:

“Pasukan kami bertempur demi blok untuk membantu Irak meraih peluang untuk masa depan yang lebih baik. Mereka mengubah taktik untuk melindungi rakyat Irak, ”dll.

Kemanusiaan sejati. Dan tidak diragukan lagi akan bermanfaat bagi mereka bahwa Perang terhadap Afghanistan dan perang lainnya berlarut-larut di masa depan, jika kita tidak mengakhiri kegilaan militerisme.

Bagian: KAMU UNTUK PERANG ATAU MELAWAN TURUN

Kelompok pengamat media, Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) memperhatikan pada bulan Maret, 2003, ketika Perang Irak dimulai, bahwa outlet media melakukan sesuatu yang aneh dengan bahasa Inggris. Associated Press dan gerai lainnya menggunakan "pro-perang" dan "pro-pasukan" secara bergantian. Kami ditawari pilihan untuk menjadi pro-pasukan atau anti-perang, dengan yang terakhir tampaknya mengharuskan kami juga menjadi anti-pasukan:

“Sebagai contoh, sehari setelah pemboman di Baghdad dimulai, AP memuat berita (3 / 20 / 03) di bawah tajuk Anti-Perang, Demonstrasi Pro-Pasukan Dibawa ke Jalanan sebagai Kemarahan Perang. Cerita lain (3 / 22 / 03), tentang kegiatan pro dan anti perang, diberi label Weekend Membawa Lebih Banyak Demonstrasi - Menentang Perang, Pasukan Pendukung. Implikasinya yang jelas adalah bahwa mereka yang menyerukan diakhirinya invasi ke Irak menentang pasukan AS, seperti dalam kisah Rally Against War; Pasukan Dukungan Lainnya (3 / 24 / 03). "

Praktik media ini tidak secara langsung menyebut satu sisi dari debat “anti-pasukan,” tetapi juga tidak menyebut satu sisi “pro-perang,” terlepas dari tujuan yang jelas dari pihak tersebut dalam mempromosikan perang. Sama seperti mereka yang membela hak aborsi tidak ingin disebut pro-aborsi, para pendukung perang tidak ingin disebut pro-perang. Perang adalah suatu keharusan yang tak terhindarkan, menurut mereka, dan sarana untuk mencapai perdamaian; peran kita di dalamnya adalah mendukung pasukan. Tetapi para pendukung perang tidak membela hak bangsa mereka untuk berperang jika dibutuhkan, yang akan menjadi analogi yang lebih baik dengan hak-hak aborsi. Mereka bersorak untuk perang tertentu, dan perang spesifik itu selalu penipuan dan kejahatan. Kedua fakta itu harus mendiskualifikasi pendukung perang untuk bersembunyi di balik label "pro-pasukan" dan menggunakannya untuk memfitnah lawan perang, walaupun jika mereka ingin mulai menggunakan label "anti-perdamaian" saya tidak akan protes.

Salah satu informasi yang paling tidak nyaman untuk kampanye untuk memperpanjang perang untuk "mendukung pasukan" adalah apa pun yang memberi tahu kita apa yang dipikirkan oleh pasukan yang saat ini terlibat dalam perang. Bagaimana jika kita “mendukung pasukan” dengan melakukan apa yang diinginkan pasukan? Itu ide yang sangat berbahaya untuk mulai melayang. Pasukan tidak seharusnya memiliki pikiran. Mereka seharusnya mematuhi perintah. Jadi mendukung apa yang mereka lakukan sebenarnya berarti mendukung apa yang diperintahkan presiden atau jenderal untuk mereka lakukan. Terlalu menaruh minat pada apa yang sebenarnya dipikirkan oleh pasukan itu sendiri bisa sangat berisiko bagi stabilitas masa depan rumah kartu retorika ini.

Seorang jajak pendapat AS, seperti yang kita catat di bab lima, dapat memilih pasukan AS di Irak pada tahun 2006, dan menemukan bahwa 72 persen dari mereka yang disurvei menginginkan perang diakhiri pada tahun 2006. Bagi mereka yang berada di Angkatan Darat, 70 persen menginginkannya pada tahun 2006 tanggal akhir, tetapi di Marinir hanya 58 persen yang melakukannya. Namun, di cadangan dan Garda Nasional, jumlahnya masing-masing 89 dan 82 persen. Karena perang dilakukan untuk "mendukung pasukan", bukankah seharusnya perang berakhir? Dan bukankah seharusnya pasukan, yang diungkapkan dalam jajak pendapat menjadi informasi yang salah, telah diberi tahu fakta yang tersedia tentang untuk apa perang itu dan bukan untuk apa?

Tentu saja tidak. Peran mereka adalah mematuhi perintah, dan jika berbohong kepada mereka membantu mereka mematuhi perintah, maka itu yang terbaik bagi kita semua. Kami tidak pernah mengatakan bahwa kami mempercayai atau menghormati mereka, hanya bahwa kami mencintai mereka. Mungkin akan lebih akurat bagi orang-orang untuk mengatakan bahwa mereka menyukai kenyataan bahwa pasukan di luar sana yang rela membunuh dan mati dengan bodoh karena keserakahan atau kekuatan mania orang lain, dan bukan kita semua. Anda lebih baik dari saya. Sayang kamu! Ciao!

Hal yang lucu tentang cinta kita kepada pasukan adalah betapa sedikitnya pasukan yang bisa keluar darinya. Mereka tidak mendapatkan keinginan mereka tentang kebijakan militer. Mereka bahkan tidak mendapatkan baju besi yang akan melindungi mereka dalam perang selama ada CEO yang mencari untung perang yang membutuhkan uang lebih banyak. Dan mereka bahkan tidak menandatangani kontrak yang berarti dengan pemerintah yang memiliki ketentuan yang dapat diberlakukan pasukan. Ketika waktu pasukan dalam perang dilakukan, jika militer menginginkan dia tinggal lebih lama, itu "menghentikan kerugian" mereka dan mengirim mereka kembali ke perang, terlepas dari ketentuan dalam kontrak. Dan - ini akan mengejutkan bagi siapa pun yang menyaksikan debat kongres mengenai pendanaan perang - setiap kali perwakilan kami memilih seratus miliar dolar lagi untuk "mendanai pasukan," pasukan tidak mendapatkan uang. Biasanya uang itu sekitar satu juta dolar per pasukan. Jika pemerintah benar-benar menawarkan pasukannya bagian dari dana yang mendukung itu dan memberi mereka pilihan untuk memberikan kontribusi bagian mereka pada upaya perang dan tetap dalam perang, jika mereka memilih, apakah Anda pikir angkatan bersenjata mungkin mengalami sedikit pengurangan dalam angka?

Bagian: HANYA KIRIM LEBIH BANYAK DARI MEREKA

Faktanya adalah hal terakhir yang diperhatikan oleh pembuat perang - meskipun hal pertama yang mereka bicarakan - adalah pasukan. Tidak ada politisi yang masih hidup di Amerika Serikat yang belum mengucapkan ungkapan "mendukung pasukan." Beberapa mendorong gagasan sampai mengharuskan pembantaian lebih banyak pasukan, dan penggunaan pasukan dalam pembantaian lebih banyak orang non-Amerika. . Ketika orang tua dan orang-orang terkasih dari pasukan itu sudah mati mengecam perang yang telah melukai mereka dan menyerukan penghentiannya, para pendukung perang menuduh mereka gagal menghormati kenangan akan kematian mereka. Jika mereka yang sudah mati mati untuk tujuan yang baik, maka itu harus lebih persuasif untuk hanya menyebutkan tujuan baik itu. Namun, ketika Cindy Sheehan bertanya pada George W. Bush apa alasan kematian putranya, baik Bush maupun orang lain tidak pernah bisa memberikan jawaban. Alih-alih, yang kami dengar adalah perlunya mati lebih banyak karena beberapa sudah memilikinya.

Bahkan lebih sering kita diberitahu bahwa perang harus dilanjutkan hanya karena ada pasukan yang sedang berperang di dalamnya. Ini terdengar sadis pada awalnya. Kita tahu bahwa perang merusak banyak pesertanya secara mengerikan. Apakah masuk akal untuk melanjutkan perang karena ada tentara dalam perang? Bukankah seharusnya ada alasan lain? Namun itulah yang terjadi. Perang berlanjut ketika Kongres mendanai mereka. Dan bahkan banyak yang mengaku "penentang" perang di Kongres mendanai mereka untuk "mendukung pasukan," sehingga memperpanjang apa yang mereka klaim lawan. Di 1968, Ketua Komite Pengalokasian Rumah, George Mahon (D., Texas) mengatakan pemilihan untuk mendanai Perang melawan Vietnam tidak ada ukuran apakah ada yang mendukung atau tidak mendukung Perang di Vietnam. Pemungutan suara seperti itu, katanya,

“. . . tidak melibatkan ujian tentang pandangan dasar seseorang sehubungan dengan perang di Vietnam. Pertanyaannya di sini adalah bahwa mereka ada di sana, terlepas dari pandangan kita sebaliknya. ”

Sekarang, argumen "mereka ada di sana, apa pun", yang tampaknya tidak pernah menjadi basi adalah aneh, untuk sedikitnya, karena jika perang tidak didanai pasukan harus dibawa pulang, dan kemudian mereka tidak akan menjadi basi sana. Untuk keluar dari jalan logis ini, para pendukung perang menciptakan skenario di mana Kongres menghentikan pendanaan perang, tetapi perang terus berlanjut, hanya kali ini tanpa amunisi atau persediaan lain. Atau, dalam variasi lain, dengan merampok perang, Kongres menyangkal Pentagon dana untuk menarik pasukan, dan mereka hanya tertinggal di negara kecil mana pun yang telah mereka teror.

Tidak ada yang menyerupai skenario ini yang terjadi di dunia nyata. Biaya pengiriman pasukan dan peralatan ke rumah atau ke pos kekaisaran terdekat dapat diabaikan oleh Pentagon, yang secara rutin “salah tempat” dalam jumlah uang yang lebih besar. Tapi, murni untuk mengatasi omong kosong ini, anggota kongres anti-perang termasuk Barbara Lee (D., California), selama Perang Irak dan Afghanistan, mulai memperkenalkan tagihan untuk menggagalkan perang dan untuk menyediakan dana baru murni untuk penarikan. Namun para pendukung perang mengecam proposal seperti itu. . . tebak apa? . . . kegagalan untuk mendukung pasukan.

Ketua Komite Pengalokasian Rumah dari 2007 hingga 2010 adalah David Obey (D., Wisc.). Ketika ibu seorang tentara yang dikirim ke Irak untuk ketiga kalinya dan ditolak membutuhkan perawatan medis memintanya untuk menghentikan pendanaan perang di 2007 dengan tagihan pengeluaran "tambahan", anggota Kongres Obey berteriak padanya, mengatakan antara lain:

"Kami mencoba menggunakan suplemen untuk mengakhiri perang, tetapi Anda tidak bisa mengakhiri perang dengan melawan suplemen. Sudah waktunya kaum liberal idiot ini memahaminya. Ada perbedaan besar antara mendanai pasukan dan mengakhiri perang. Saya tidak akan menyangkal pelindung tubuh. Saya tidak akan menyangkal dana untuk rumah sakit veteran, rumah sakit pertahanan, sehingga Anda dapat membantu orang dengan masalah medis, itulah yang akan Anda lakukan jika Anda menentang tagihan. ”

Kongres telah mendanai Perang terhadap Irak selama bertahun-tahun tanpa menyediakan pasukan dengan pelindung tubuh yang memadai. Tetapi dana untuk pelindung tubuh sekarang dalam bentuk tagihan untuk memperpanjang perang. Dan dana untuk perawatan veteran, yang bisa disediakan dalam undang-undang terpisah, dimasukkan ke dalam yang ini. Mengapa? Justru agar orang-orang seperti Obey dapat dengan lebih mudah mengklaim bahwa dana perang adalah untuk kepentingan pasukan. Tentu saja itu masih merupakan pembalikan fakta yang transparan untuk mengatakan bahwa Anda tidak dapat mengakhiri perang dengan berhenti mendanai. Dan jika pasukan pulang, mereka tidak membutuhkan pelindung tubuh. Tetapi Obey telah sepenuhnya menginternalisasi propaganda gila promosi perang. Dia tampaknya benar-benar percaya bahwa satu-satunya cara untuk mengakhiri perang adalah dengan meloloskan RUU untuk mendanai itu tetapi untuk memasukkan dalam RUU itu beberapa gerakan anti-perang kecil dan retoris.

Pada Juli 27, 2010, setelah gagal selama tiga setengah tahun untuk mengakhiri perang dengan mendanai mereka, Obey membawa ke RUU lantai House untuk mendanai eskalasi Perang di Afghanistan, khususnya untuk mengirim 30,000 lebih banyak pasukan ditambah kontraktor yang sesuai ke neraka itu. Obey mengumumkan bahwa hati nuraninya mengatakan kepadanya untuk memilih TIDAK pada tagihan karena itu adalah tagihan yang hanya akan membantu merekrut orang yang ingin menyerang orang Amerika. Di sisi lain, kata Obey, itu adalah tugasnya sebagai ketua komite (tampaknya tugas yang lebih tinggi daripada yang menuruti nuraninya) untuk membawa tagihan ke lantai. Meskipun itu akan mendorong serangan terhadap orang Amerika? Bukankah itu pengkhianatan?

Obey mulai berbicara menentang tagihan yang dia bawa ke lantai. Mengetahui itu akan berlalu dengan aman, dia memilih menentangnya. Orang dapat membayangkan, dengan kebangkitan beberapa tahun lagi, David Obey mencapai titik untuk benar-benar mencoba menghentikan pendanaan perang yang ia “lawan,” kecuali bahwa Obey telah mengumumkan rencananya untuk pensiun pada akhir 2010. Dia mengakhiri karirnya di Kongres dengan nada kemunafikan yang tinggi karena propaganda perang, sebagian besar tentang pasukan, telah meyakinkan legislator bahwa mereka bisa menjadi "kritikus" dan "penentang" perang saat mendanai itu.

Bagian: ANDA BISA PERIKSA KAPAN SAJA SEPERTI ANDA, TETAPI ANDA TIDAK PERNAH MENINGGALKAN

Anda dapat membayangkan dari upaya-upaya yang dilakukan Kongres untuk menghindari dan dengan terburu-buru bergegas melalui debat tentang apakah pada awalnya memulai perang bahwa keputusan-keputusan semacam itu tidak penting, bahwa perang dapat dengan mudah berakhir pada titik mana pun setelah dimulai. Tetapi logika melanjutkan perang selama ada tentara yang terlibat di dalamnya berarti perang tidak akan pernah berakhir, setidaknya tidak sampai Panglima Tertinggi cocok. Ini bukan hal yang baru, dan kembali seperti banyak kebohongan perang lakukan, setidaknya sejauh invasi AS pertama di Filipina. Para editor Harpers Weekly menentang invasi itu.

"Namun, menggema presiden, mereka menyimpulkan bahwa begitu negara itu berperang, semua orang harus bersatu untuk mendukung pasukan."

Gagasan yang benar-benar aneh ini telah menembus pemikiran AS begitu dalam, pada kenyataannya, bahkan komentator liberal pun berfantasi bahwa mereka telah melihatnya diabadikan dalam Konstitusi AS. Inilah Ralph Stavins, berbicara tentang Perang di Vietnam:

"Begitu darah seorang prajurit Amerika telah tumpah, Presiden akan mengambil peran Panglima Tertinggi dan akan diwajibkan untuk melepaskan tugas konstitusionalnya untuk melindungi pasukan di lapangan. Kewajiban ini membuatnya tidak mungkin bahwa pasukan akan dipindahkan dan jauh lebih besar kemungkinan bahwa pasukan tambahan akan dikirim. "

Masalah dengan ini bukan hanya cara paling jelas untuk melindungi pasukan adalah membawa mereka pulang, tetapi juga bahwa kewajiban konstitusional presiden untuk melindungi pasukan di lapangan tidak ada dalam Konstitusi.

"Mendukung pasukan" sering diperluas dari arti bahwa kita perlu menjaga pasukan dalam perang lebih lama menjadi berarti bahwa kita juga perlu menyampaikan kepada mereka apresiasi kita untuk perang, bahkan jika kita menentangnya. Ini bisa berarti apa saja dari tidak menuntut kejahatan, berpura-pura kekejaman adalah pengecualian yang ekstrem, berpura-pura perang telah berhasil atau memenuhi beberapa tujuannya atau bahwa tujuan yang berbeda lebih mudah dipenuhi, atau mengirim surat dan hadiah kepada pasukan dan berterima kasih kepada mereka atas “ layanan."

“Ketika perang dimulai, jika perang dimulai,” kata John Kerry (D., Mass.) Sebelum invasi Irak tahun 2003, “Saya mendukung pasukan dan saya mendukung Amerika Serikat untuk menang secepat mungkin. Ketika pasukan berada di lapangan dan bertempur - jika mereka berada di lapangan dan bertempur - mengingat bagaimana rasanya menjadi pasukan itu - saya pikir mereka membutuhkan persatuan Amerika yang siap untuk menang. ” Rekan calon presiden Kerry, Howard Dean, menyebut kebijakan luar negeri Bush "mengerikan" dan "mengerikan" dan dengan keras, jika tidak konsisten, menentang penyerangan ke Irak, tetapi dia menekankan bahwa jika Bush memulai perang, "Tentu saja saya akan mendukung pasukan." Saya yakin pasukan ingin percaya semua orang di kampung halaman mendukung apa yang mereka lakukan, tetapi bukankah mereka memiliki hal lain yang perlu dikhawatirkan selama perang? Dan bukankah sebagian dari mereka ingin mengetahui bahwa sebagian dari kita memeriksa apakah mereka telah dikirim untuk mempertaruhkan nyawa mereka untuk alasan yang baik atau tidak? Tidakkah mereka akan merasa lebih aman dalam misi mereka, mengetahui bahwa pemeriksaan untuk mengubah mereka secara sembarangan menjadi umpan meriam masih hidup dan aktif?

Pada bulan Agustus 2010, saya menyusun daftar tentang penantang kongres 100, dari setiap partai politik, yang bersumpah kepada saya bahwa mereka tidak akan memilih uang receh untuk perang di Irak atau Afghanistan. Seorang kandidat Partai Hijau Independen di Virginia menolak untuk menandatangani, menunjukkan kepada saya bahwa jika dia melakukannya, lawannya dari Partai Republik akan menuduhnya tidak mendukung pasukan. Saya menunjukkan kepadanya bahwa mayoritas pemilih di distriknya menginginkan perang berakhir dan bahwa ia dapat menuduh pendukung perang menundukkan pasukan dengan perintah ilegal dan membahayakan hidup mereka tanpa alasan yang baik, bahkan untuk alasan yang buruk. Sementara kandidat ini masih belum menandatangani, lebih memilih untuk mewakili lawannya daripada orang-orang di distriknya, dia menyatakan keterkejutan dan persetujuan untuk apa yang saya katakan kepadanya, yang tampaknya baru baginya.

Itu tipikal. Atypical adalah anggota kongres seperti Alan Grayson (D., Fla.). Di 2010 ia mungkin adalah lawan paling vokal Perang Afghanistan, mendesak publik untuk melobi rekan-rekannya untuk memilih menentang tagihan dana. Hal ini menyebabkan serangan yang dapat diprediksi dari lawan-lawannya dalam pemilihan yang akan datang - serta lebih banyak pengeluaran perusahaan terhadapnya daripada kandidat lainnya. Pada Agustus 17, 2010, Grayson mengirim Email ini:

“Aku sudah memperkenalkanmu pada lawanku. Pada hari Jumat, Dan Fanelli, sang rasis. Kemarin, itu Bruce O'Donoghue, penipu pajak. Dan hari ini, itu Kurt Kelly, penghasut perang.

“Di Kongres, saya adalah salah satu penentang perang yang paling blak-blakan di Irak dan Afghanistan. Sebelum saya terpilih, saya menghabiskan waktu bertahun-tahun untuk menuntut para pencatut perang. Jadi saya tahu apa yang saya bicarakan.

“Tidak seperti chickenhawk Kurt Kelly. Di Fox News (di mana lagi?) Kelly mengatakan ini tentang saya: "Dia menempatkan tentara kita, dan pria dan wanita kita di militer dalam bahaya, dan mungkin dia ingin mereka mati."

"Ya, Kurt. Saya ingin mereka mati: karena usia tua, di rumah di tempat tidur, dikelilingi oleh orang-orang yang mereka cintai, setelah menikmati banyak kalkun Thanksgiving antara sekarang dan nanti. Dan Anda ingin mereka mati: di padang pasir yang terik, 8000 mil dari rumah, sendirian, berteriak minta tolong, dengan kaki lepas dan nyali mereka menggantung keluar dari perut mereka, berdarah sampai mati. "

Grayson ada benarnya. Mereka yang gagal "mendukung pasukan" tidak dapat dengan baik dituduh menempatkan pasukan dalam bahaya, karena "mendukung pasukan" justru berarti meninggalkan pasukan dalam bahaya. Tapi penghasut perang suka percaya bahwa menentang perang sama dengan berpihak pada musuh.

Bagian: HANYA MUSUH MENDAPATKAN PERANG

Bayangkan posisi seorang ateis dalam debat tentang apakah Tuhan itu trinitas suci atau hanya satu wujud. Jika seorang ateis menentang posisi trinitas suci, dia dengan cepat dituduh mendukung makhluk tunggal, dan sebaliknya, oleh mereka yang tidak bisa membungkus pikiran mereka di sekitar kemungkinan jujur ​​tidak ingin mengambil satu sisi atau yang lain. Bagi mereka yang menentang keberadaan perang tidak dapat dipahami, kegagalan untuk bersorak untuk merah, putih, dan biru harus disamakan dengan bersorak untuk beberapa bendera lainnya. Dan bagi mereka yang memasarkan perang kepada orang-orang ini, mengibarkan bendera Amerika sudah cukup untuk mendorong mereka sampai pada kesimpulan ini.

Di 1990, Chris Wallace dari ABC News bertanya kepada mantan komandan Perang Vietnam Vietnam Westmoreland pertanyaan berikut:

“Sekarang sudah hampir disangkal bahwa Anda tidak terlalu kehilangan Perang Vietnam di hutan di sana seperti yang Anda lakukan di jalanan di Amerika Serikat. Seberapa khawatir seharusnya presiden dan Pentagon sekarang tentang gerakan perdamaian baru ini? "

Dengan pertanyaan semacam itu, siapa yang butuh jawaban? Perang telah terjual sebelum Anda membuka mulut.

Ketika Anggota Kongres Jim McDermott (D., Wa.) Dan David Bonior (D., Mich.) Mempertanyakan perang Irak yang terjadi pada tahun 2002, kolumnis Washington Post, George Will menulis, "Saddam Hussein menemukan kolaborator Amerika di antara para senior kongres Demokrat." Para pelempar perang ini menyamakan mengkritik perang dengan berperang - di pihak musuh! Jadi mengakhiri perang karena kita adalah orang-orang yang menentangnya sama dengan kalah dalam perang dengan musuh. Perang tidak bisa hilang atau diakhiri. Mereka harus dilanjutkan tanpa batas waktu untuk kebaikan pasukan.

Dan ketika para pembuat perang ingin meningkatkan perang, mereka melemparkan ide itu sebagai sarana untuk mengakhiri perang, seperti yang akan kita lihat di bab sembilan. Tetapi ketika tiba saatnya untuk meminta dana dan memaksa Anggota Kongres Obey untuk menolak nuraninya, maka eskalasi disamarkan sebagai kelanjutan belaka. Lebih mudah untuk mendanai perang atas nama pasukan di luar sana dalam bahaya jika tidak ada yang tahu bahwa apa yang Anda danai sebenarnya adalah pengiriman pasukan 30,000 lain untuk bergabung dengan yang sudah dikerahkan, dalam hal menolak dana tidak mungkin bisa dibayangkan. strand pasukan apa pun tanpa peluru; itu hanya berarti tidak mengirim lebih banyak pasukan untuk bergabung dengan mereka.

Pada akhir 2009 dan awal 2010, kami memiliki debat demokrasi yang baik tentang apakah akan meningkatkan perang di Afghanistan, debat di media perusahaan antara Panglima Tertinggi dan para jenderalnya. Kongres dan publik sebagian besar ditinggalkan. Di 2009 Presiden Obama telah meluncurkan eskalasi yang sama tanpa debat sama sekali. Untuk putaran kedua ini, begitu Presiden menyerah kepada para jenderal, yang salah satunya kemudian akan dia lontarkan untuk tindakan pembangkangan yang tampaknya lebih kecil, media mengakhiri ceritanya, tidak lagi melakukan jajak pendapat, dan menganggap eskalasi dilakukan. Bahkan, Presiden pergi dan mulai mengirim pasukan. Dan anggota kongres yang bersumpah mereka menentang eskalasi mulai berbicara tentang perlunya mendanai "pasukan di lapangan." Pada saat enam bulan telah berlalu, adalah mungkin untuk membuat pemungutan suara tentang pendanaan menjadi cerita besar tanpa menyebutkan bahwa itu untuk eskalasi sama sekali.

Sama seperti eskalasi dapat digambarkan sebagai kelanjutan dukungan-pasukan, kelanjutan perang dapat disamarkan sebagai penarikan. Pada Mei 1, 2003, dan Agustus 31, 2010, presiden Bush dan Obama menyatakan Perang terhadap Irak, atau "misi tempur," berakhir. Dalam setiap kasus, perang berlanjut. Tetapi perang menjadi lebih murni tentang pasukan karena ia melepaskan segala kepura-puraan memiliki tujuan selain memperpanjang keberadaannya sendiri.

Bagian: DUKUNG THE VETERAN?

Seperti yang kita lihat di bab lima, tidak peduli seberapa banyak pejabat pemerintah berbicara tentang pasukan sebagai motivasi mereka untuk bertindak, mereka gagal mengambil tindakan untuk merawat para veteran yang telah dikerahkan. Veteran perang ditinggalkan dan bukannya didukung. Mereka perlu diperlakukan dengan hormat dan dengan hormat diberitahukan bahwa kita tidak setuju dengan apa yang mereka lakukan, dan mereka perlu diberikan layanan kesehatan dan pendidikan. Sampai kita dapat melakukan itu untuk setiap veteran yang masih hidup, bisnis apa yang telah kita ciptakan lebih banyak dari mereka? Tujuan kami, pada kenyataannya, harus membuat Administrasi Veteran keluar dari operasi dengan berhenti memproduksi veteran.

Sampai saat itu, pria dan wanita muda harus diberi tahu bahwa perang bukanlah langkah karier yang cerdas. Pita kuning dan pidato tidak akan membayar tagihan Anda atau membuat hidup Anda memenuhi. Seperti yang kita lihat di bab lima, perang bukanlah cara yang baik untuk menjadi heroik. Mengapa tidak melayani sebagai anggota kru penyelamat darurat, petugas pemadam kebakaran, pengorganisir tenaga kerja, aktivis non-kekerasan? Ada banyak cara untuk menjadi heroik dan mengambil risiko tanpa membunuh keluarga. Pikirkan pekerja minyak Irak yang memblokir privatisasi dan membentuk serikat pekerja dalam menghadapi serangan AS di 2003. Bayangkan mereka merobek baju mereka dan berkata, "Silakan menembak." Mereka mengambil risiko untuk kemerdekaan negara mereka. Bukankah itu heroik?

Saya memahami keinginan untuk mendukung mereka yang melakukan pengorbanan yang seharusnya bagi kami, dan mereka yang telah melakukan “pengorbanan utama,” tetapi alternatif kami tidak mendukung untuk lebih banyak perang atau bergabung dengan musuh, menciptakan lebih banyak veteran atau menyalahgunakan yang kita miliki. Ada opsi lain. Bahwa kita tidak berpikir begitu murni hasil dari televisi kita semburan omong kosong dengan frekuensi yang sangat lama begitu mulai berbau masuk akal. Komedian Bill Maher mengungkapkan kekesalannya dengan cara ini:

"Untuk waktu yang paling lama, setiap pemilihan Partai Republik didasarkan pada beberapa omong kosong sentimental: bendera, atau pin bendera, atau Ikrar, atau, 'Ini pagi di Amerika.' Bill Clinton mendapat blowjob di Oval Office. Dan Dixie Chicks menghina Presiden Bush di tanah asing. Dan ketika itu terjadi, itu menyakiti perasaan pasukan kita. Lalu cahaya Tinkerbell padam dan dia mati. Ya, ya, cinta pasukan kita, yang paling utama dalam patriotisme palsu. Apakah kamu sedang bercanda? Pasukan, kita membayar mereka seperti sampah, kita meniduri mereka dan menipu mereka saat ditempatkan, kita nikel dan uang receh mereka pada perawatan medis ketika mereka pulang, belum lagi perang bodoh yang kita kirim ke mereka. Ya, kami mencintai pasukan seperti Michael Vick mencintai anjing. Anda tahu bagaimana saya akan merasa didukung jika saya adalah pasukan di luar negeri? Jika orang-orang di rumah berseru untuk mengeluarkan saya dari tugas yang tidak berguna ini. Begitulah cara saya merasa didukung. Tapi, Anda tahu, jangan menahan nafas pada satu orang itu karena, Anda tahu, ketika Amerika menginvasi sebuah negara, kami sudah lama mencintaimu. Serius, kita tidak pernah pergi, kita pergi seperti saudara Irlandia: tidak sama sekali. "

Jika kita semua membersihkan diri kita sendiri, seperti yang Maher miliki, dari propaganda "mendukung pasukan", kita tidak perlu mengatakan "Dukung Pasukan, Bawa Pulang Mereka." Kita bisa melewatkan setengah dari itu dan melompat ke depan untuk "Bawa mereka pulang dan menuntut para penjahat yang mengirim mereka. ”Seharusnya tidak perlu dikatakan bahwa kita berharap pasukan baik-baik saja. Itulah salah satu alasan utama kami tidak ingin mereka membunuh dan mati sia-sia!

Tapi kami sebenarnya tidak menyetujui apa yang mereka lakukan. Pujian kami disediakan untuk para prajurit yang menolak perintah ilegal dan menentang tanpa kekerasan. Dan kami menyetujui pekerjaan yang dilakukan dengan berani dan penuh dedikasi oleh orang Amerika dalam ratusan profesi selain perang. Kita harus mengatakan kita mendukung mereka sesekali. Kita semua gagal melakukan itu, dan untungnya kita tidak saling menuduh menginginkan semua orang mati, seperti yang kita lakukan jika seseorang gagal mengatakan "Saya mendukung pasukan."

Bagian: MENDUKUNG PEMBUNUHAN MASSA?

Blogger John Caruso mengumpulkan daftar item berita yang melaporkan hal-hal yang khususnya tidak didukungnya, hal-hal yang dianggap terlalu merepotkan ketika kita menipu diri kita sendiri untuk meyakini bahwa perang terjadi atas nama tentara yang berperang melawan mereka. Inilah bagian dari daftar:

Dari New York Times:

"Kami mengalami hari yang menyenangkan," kata Sersan Schrumpf. "Kami membunuh banyak orang."

Tetapi lebih dari sekali, Sersan Schrumpf berkata, dia menghadapi pilihan yang berbeda: seorang prajurit Irak berdiri di antara dua atau tiga warga sipil. Dia mengenang satu kejadian seperti itu, di mana dia dan orang-orang lain di unitnya melepaskan tembakan. Dia teringat menyaksikan salah satu wanita yang berdiri di dekat tentara Irak turun.

"Maaf," kata sersan itu. "Tapi cewek itu menghalangi."

Dari Newsday:

"Raghead, Raghead, tidak bisakah kamu melihat? Perang lama ini bukan - bagi saya, ”sang Lance Kopral. Christopher Akins, 21, dari Louisville, Ky., Keringat mengucur di wajahnya saat dia menggali parit pertempuran suatu sore di bawah terik matahari.

Ditanya siapa yang dia anggap kasar, Akins berkata: "Siapa saja yang secara aktif menentang cara Amerika Serikat. . . Jika seorang anak kecil secara aktif menentang cara hidup saya, saya akan memanggilnya juga orang yang bodoh. ”

Dari Ulasan-Jurnal Las Vegas:

Veteran Korps Marinir 20-tahun mengatakan ia menemukan prajurit itu setelah gelap di dalam rumah terdekat dengan peluncur granat di sebelahnya. Covarrubias mengatakan dia memerintahkan pria itu untuk berhenti dan berbalik.

“Saya pergi di belakangnya dan menembaknya di belakang kepala,” kata Covarrubias. "Dua kali."

Apakah dia merasakan penyesalan karena mengeksekusi seorang pria yang menyerah padanya? Tidak; Bahkan, dia mengambil kartu ID pria itu dari mayatnya untuk disimpan sebagai suvenir.

Dari Los Angeles Times:

"Saya senang membunuh orang Irak," kata Staf Sersan. William Deaton, 30, yang membunuh seorang pejuang bermusuhan malam sebelumnya. Deaton telah kehilangan seorang teman baik di Irak. “Aku hanya merasa marah, benci ketika aku di luar sana. Saya merasa seperti saya membawanya sepanjang waktu. Kami membicarakannya. Kita semua merasakan hal yang sama. ”