PERANG TIDAK HUKUM

Ini poin sederhana, tapi penting, dan terlewatkan. Terlepas dari apakah Anda berpikir perang tertentu itu moral dan baik (dan saya harap Anda tidak akan pernah berpikir bahwa setelah membaca bab-bab 11 sebelumnya) fakta tetap bahwa perang itu ilegal. Pertahanan sebenarnya oleh suatu negara ketika diserang adalah legal, tetapi itu hanya terjadi setelah negara lain benar-benar menyerang, dan itu tidak boleh digunakan sebagai celah untuk memaafkan perang yang lebih luas yang tidak digunakan dalam pertahanan yang sebenarnya.

Tidak perlu dikatakan, argumen moral yang kuat dapat dibuat untuk lebih memilih aturan hukum daripada hukum penguasa. Jika mereka yang berkuasa dapat melakukan apa saja yang mereka sukai, kebanyakan dari kita tidak akan menyukai apa yang mereka lakukan. Beberapa undang-undang sangat tidak adil sehingga ketika dikenakan pada orang-orang biasa, mereka harus dilanggar. Tetapi membiarkan mereka yang bertanggung jawab atas pemerintah untuk terlibat dalam kekerasan besar-besaran dan pembunuhan yang bertentangan dengan hukum adalah untuk memberikan sanksi terhadap semua pelanggaran yang lebih rendah juga, karena tidak ada pelecehan yang lebih besar yang bisa dibayangkan. Dapat dipahami bahwa para pendukung perang lebih suka mengabaikan atau "menafsirkan kembali" hukum daripada mengubah hukum dengan benar melalui proses legislatif, tetapi itu tidak dapat dipertahankan secara moral.

Untuk sebagian besar sejarah AS, adalah masuk akal bagi warga negara untuk percaya, dan seringkali mereka benar-benar percaya, bahwa Konstitusi AS melarang perang agresif. Seperti yang kita lihat di bab dua, Kongres menyatakan Perang 1846-1848 di Meksiko telah "dimulai secara tidak perlu dan tidak konstitusional oleh presiden Amerika Serikat." Kongres telah mengeluarkan deklarasi perang, tetapi kemudian percaya bahwa presiden telah berbohong kepada mereka. . (Presiden Woodrow Wilson kemudian akan mengirim pasukan untuk berperang dengan Meksiko tanpa deklarasi.) Tampaknya bukan kebohongan bahwa Kongres dipandang sebagai tidak konstitusional dalam 1840s, tetapi lebih kepada peluncuran perang yang tidak perlu atau agresif.

Sebagaimana Jaksa Agung Lord Peter Goldsmith memperingatkan Perdana Menteri Inggris Tony Blair pada bulan Maret 2003, "Agresi adalah kejahatan berdasarkan hukum kebiasaan internasional yang secara otomatis membentuk bagian dari hukum domestik," dan oleh karena itu, "agresi internasional adalah kejahatan yang diakui oleh common law yang dapat dituntut di pengadilan Inggris. ”Hukum AS berevolusi dari hukum umum Inggris, dan Mahkamah Agung AS mengakui preseden dan tradisi berdasarkannya. Hukum AS di 1840 lebih dekat ke akarnya dalam hukum umum Inggris daripada hukum AS saat ini, dan hukum perundang-undangan kurang berkembang secara umum, jadi wajar bagi Kongres untuk mengambil posisi bahwa meluncurkan perang yang tidak perlu adalah inkonstitusional tanpa perlu menjadi lebih spesifik.

Bahkan, sesaat sebelum memberikan Kongres kekuatan eksklusif untuk mendeklarasikan perang, Konstitusi memberi Kongres kekuatan untuk "mendefinisikan dan menghukum Pembajakan dan Feloni yang dilakukan di Lautan Tinggi, dan Pelanggaran terhadap Hukum Bangsa-Bangsa." Setidaknya dengan implikasi, ini tampaknya menyarankan bahwa Amerika Serikat sendiri diharapkan untuk mematuhi “Hukum Bangsa-Bangsa.” Di 1840s, tidak ada anggota Kongres yang berani menyarankan bahwa Amerika Serikat sendiri tidak terikat oleh “Hukum Bangsa-Bangsa.” Pada titik itu dalam sejarah, ini berarti hukum kebiasaan internasional, di mana peluncuran perang agresif telah lama dianggap sebagai pelanggaran paling serius.

Untungnya, sekarang kita memiliki perjanjian multilateral yang mengikat yang secara eksplisit melarang perang agresif, kita tidak perlu lagi menebak apa yang dikatakan Konstitusi AS tentang perang. Pasal VI Konstitusi secara eksplisit mengatakan ini:

“Konstitusi ini, dan Hukum Amerika Serikat yang akan dibuat berdasarkan Perjanjian tersebut; dan semua Perjanjian dibuat, atau yang akan dibuat, di bawah Otoritas Amerika Serikat, akan menjadi Hukum tertinggi Negara; dan para Hakim di setiap Negara akan terikat demikian, segala Hal dalam Konstitusi atau Undang-undang dari Negara mana pun yang bertentangan, sekalipun demikian. ”[cetak miring ditambahkan]

Jadi, jika Amerika Serikat membuat perjanjian yang melarang perang, perang akan ilegal di bawah hukum tertinggi negara. Amerika Serikat sebenarnya telah melakukan ini, setidaknya dua kali, dalam perjanjian yang tetap menjadi bagian dari hukum tertinggi kita saat ini: Pakta Kellogg-Briand dan Piagam PBB.

Bagian: KAMI DILARANG SEMUA PERANG DI 1928

Di 1928, Senat Amerika Serikat, lembaga yang sama yang pada hari yang baik sekarang bisa mendapatkan tiga persen dari anggotanya untuk memilih menentang pendanaan peningkatan eskalasi atau kelanjutan, memilih 85 ke 1 untuk mengikat Amerika Serikat pada perjanjian yang dengannya masih ada terikat dan di mana kita “mengutuk bantuan perang untuk solusi dari kontroversi internasional, dan melepaskannya, sebagai instrumen kebijakan nasional dalam hubungan [kita] dengan” negara lain. Ini adalah Pakta Kellogg-Briand. Itu mengutuk dan meninggalkan semua perang. Sekretaris Negara AS, Frank Kellogg, menolak proposal Perancis untuk membatasi larangan perang perang. Dia menulis kepada duta besar Prancis bahwa jika pakta itu,

“. . . disertai dengan definisi kata 'agresor' dan dengan ekspresi dan kualifikasi yang menetapkan kapan negara akan dibenarkan untuk berperang, efeknya akan sangat sangat lemah dan nilai positifnya sebagai jaminan perdamaian benar-benar dihancurkan. "

Perjanjian itu ditandatangani dengan larangan terhadap semua perang termasuk, dan disetujui oleh puluhan negara. Kellogg dianugerahi Hadiah Nobel Perdamaian di 1929, sebuah penghargaan yang telah diberikan dipertanyakan oleh penganugerahan sebelumnya atas Theodore Roosevelt dan Woodrow Wilson.

Namun, ketika Senat AS meratifikasi perjanjian itu, ia menambahkan dua keberatan. Pertama, Amerika Serikat tidak akan berkewajiban untuk menegakkan perjanjian dengan mengambil tindakan terhadap mereka yang melanggarnya. Luar biasa. Sejauh ini baik. Jika perang dilarang, sepertinya sebuah negara tidak bisa diminta berperang untuk menegakkan larangan tersebut. Tapi cara berpikir lama mati keras, dan redundansi jauh lebih menyakitkan daripada pertumpahan darah.

Namun reservasi kedua adalah bahwa perjanjian itu tidak boleh melanggar hak bela diri Amerika. Jadi, di sana, perang mempertahankan kaki di pintu. Hak tradisional untuk membela diri ketika diserang dipertahankan, dan celah diciptakan yang bisa dan akan diperluas secara tidak masuk akal.

Ketika suatu bangsa diserang, ia akan mempertahankan dirinya sendiri, dengan kekerasan atau sebaliknya. Kerugian dalam menempatkan hak prerogatif itu dalam hukum adalah, seperti yang diramalkan Kellogg, melemahnya gagasan bahwa perang itu ilegal. Argumen dapat dibuat untuk partisipasi AS dalam Perang Dunia II di bawah reservasi ini, misalnya, berdasarkan serangan Jepang di Pearl Harbor, tidak peduli seberapa terprovokasi dan diinginkan serangan itu. Perang dengan Jerman dapat dibenarkan oleh serangan Jepang juga, melalui peregangan celah yang dapat diprediksi. Meski begitu, perang agresi - yang telah kita lihat di bab-bab sebelumnya sebagian besar perang AS - telah ilegal di Amerika Serikat sejak 1928.

Selain itu, di 1945, Amerika Serikat menjadi pihak dalam Piagam PBB, yang juga tetap berlaku hari ini sebagai bagian dari "hukum tertinggi negara." Amerika Serikat telah menjadi kekuatan pendorong di belakang penciptaan Piagam PBB. Ini termasuk baris-baris ini:

“Semua Anggota harus menyelesaikan perselisihan internasional mereka dengan cara damai sedemikian rupa sehingga perdamaian dan keamanan internasional, dan keadilan, tidak terancam punah.

"Semua Anggota harus menahan diri dalam hubungan internasional mereka dari ancaman atau penggunaan kekuatan terhadap integritas wilayah atau kemerdekaan politik negara mana pun, atau dengan cara lain apa pun yang tidak konsisten dengan Tujuan Perserikatan Bangsa-Bangsa."

Ini akan tampak sebagai Pakta Kellogg-Briand yang baru dengan setidaknya upaya awal pembentukan badan penegakan hukum. Begitulah. Namun Piagam PBB memuat dua pengecualian untuk larangan perang. Yang pertama adalah bela diri. Ini adalah bagian dari Artikel 51:

"Tidak ada dalam Piagam ini yang akan merusak hak inheren pertahanan diri individu atau kolektif (sic) jika serangan bersenjata terjadi terhadap Anggota PBB, sampai Dewan Keamanan telah mengambil langkah-langkah yang diperlukan untuk menjaga perdamaian dan keamanan internasional."

Jadi, Piagam PBB berisi hak tradisional yang sama dan celah kecil yang melekat pada Senat AS pada Pakta Kellogg-Briand. Itu juga menambahkan yang lain. Piagam tersebut memperjelas bahwa Dewan Keamanan PBB dapat memilih untuk mengizinkan penggunaan kekuatan. Ini semakin melemahkan pemahaman bahwa perang itu ilegal, dengan membuat beberapa perang legal. Perang-perang lain kemudian, dapat diprediksi, dibenarkan oleh klaim legalitas. Arsitek serangan 2003 di Irak mengklaim itu disahkan oleh PBB, meskipun PBB tidak setuju.

Dewan Keamanan PBB memang mengesahkan Perang terhadap Korea, tetapi hanya karena Uni Soviet memboikot Dewan Keamanan pada waktu itu dan Cina masih diwakili oleh pemerintah Kuomintang di Taiwan. Kekuatan-kekuatan Barat mencegah duta besar pemerintah revolusioner China yang baru mengambil kursi China sebagai anggota tetap Dewan Keamanan, dan Rusia memboikot Dewan sebagai protes. Jika delegasi Soviet dan Cina hadir, tidak mungkin Perserikatan Bangsa-Bangsa memihak perang yang pada akhirnya menghancurkan sebagian besar Korea.

Tampaknya masuk akal, tentu saja, untuk membuat pengecualian untuk perang pertahanan diri. Anda tidak bisa memberi tahu orang-orang bahwa mereka dilarang untuk membalas ketika diserang. Dan bagaimana jika mereka diserang bertahun-tahun atau puluhan tahun sebelumnya dan telah diduduki oleh pasukan asing atau kolonial melawan kehendak mereka, meskipun tanpa kekerasan baru-baru ini? Banyak yang menganggap perang pembebasan nasional sebagai perpanjangan hukum dari hak untuk membela diri. Orang-orang Irak atau Afghanistan tidak kehilangan hak mereka untuk melawan ketika cukup tahun berlalu, bukan? Tetapi suatu negara yang damai tidak dapat secara hukum mengeruk keluhan etnis yang berabad-abad atau ribuan tahun sebagai dasar perang. Lusinan negara di mana pasukan AS sekarang berbasis tidak dapat secara hukum membom Washington. Apartheid dan Jim Crow bukan alasan perang. Non-kekerasan tidak hanya lebih efektif dalam memulihkan banyak ketidakadilan; itu juga satu-satunya pilihan hukum. Orang tidak bisa "membela" diri mereka sendiri dengan perang kapan saja mereka mau.

Yang bisa dilakukan orang adalah melawan ketika diserang atau diduduki. Mengingat kemungkinan itu, mengapa Anda tidak akan membuat pengecualian - seperti dalam Piagam PBB - untuk membela negara-negara kecil lainnya yang tidak dapat membela diri? Bagaimanapun, Amerika Serikat membebaskan diri dari Inggris sejak lama, dan satu-satunya cara ia dapat menggunakan alasan ini sebagai alasan untuk perang adalah jika "membebaskan" negara-negara lain dengan menggulingkan penguasa mereka dan menduduki mereka. Gagasan membela orang lain tampaknya sangat masuk akal, tetapi - persis seperti yang diprediksi Kellogg - celah menyebabkan kebingungan dan kebingungan memungkinkan pengecualian yang lebih besar dan lebih besar terhadap aturan sampai suatu titik tercapai di mana gagasan bahwa aturan itu ada sama sekali tampak menggelikan.

Namun itu memang ada. Aturannya adalah bahwa perang adalah kejahatan. Ada dua pengecualian sempit dalam Piagam PBB, dan cukup mudah untuk menunjukkan bahwa perang tertentu tidak memenuhi salah satu pengecualian.

Pada Agustus 31, 2010, ketika Presiden Barack Obama dijadwalkan untuk memberikan pidato tentang Perang Irak, blogger Juan Cole menyusun pidato yang menurutnya mungkin diinginkan oleh presiden, tetapi tentu saja tidak, berikan:

"Rekan Amerika, dan Irak yang menonton pidato ini, saya datang ke sini malam ini bukan untuk menyatakan kemenangan atau berduka atas kekalahan di medan perang, tetapi untuk meminta maaf dari lubuk hati saya untuk serangkaian tindakan ilegal dan sangat tidak kompeten kebijakan yang ditempuh oleh pemerintah Amerika Serikat, yang bertentangan dengan hukum domestik AS, kewajiban perjanjian internasional, dan opini publik Amerika dan Irak.

“Perserikatan Bangsa-Bangsa didirikan di 1945 setelah serangkaian perang penaklukan yang agresif dan respon terhadap mereka, di mana lebih dari 60 juta orang tewas. Tujuannya adalah untuk melarang serangan yang tidak dapat dibenarkan itu, dan piagamnya menetapkan bahwa dalam perang di masa depan hanya dapat diluncurkan dengan dua alasan. Seseorang jelas membela diri, ketika suatu negara telah diserang. Yang lainnya adalah dengan otorisasi Dewan Keamanan PBB.

“Itu karena serangan Perancis, Inggris, dan Israel terhadap Mesir di 1956 bertentangan dengan ketentuan Piagam PBB ini sehingga Presiden Dwight D. Eisenhower mengutuk perang itu dan memaksa para petempur untuk mundur. Ketika Israel tampak seolah-olah akan berusaha untuk mempertahankan harta rampasannya, Semenanjung Sinai, Presiden Eisenhower pergi ke televisi pada Februari 21, 1957, dan berbicara kepada bangsa. Kata-kata ini sebagian besar telah ditekan dan dilupakan di Amerika Serikat saat ini, tetapi kata-kata tersebut harus berdering selama beberapa dekade dan abad:

“'Jika PBB sekali mengakui bahwa perselisihan internasional dapat diselesaikan dengan menggunakan kekuatan, maka kita akan menghancurkan fondasi organisasi, dan harapan terbaik kita untuk membangun tatanan dunia nyata. Itu akan menjadi bencana bagi kita semua. . . . [Mengacu pada tuntutan Israel agar syarat-syarat tertentu dipenuhi sebelum melepaskan Sinai, presiden mengatakan bahwa dia] “tidak akan sesuai dengan standar kantor tinggi yang telah Anda pilih bagi saya jika saya ingin meminjamkan pengaruh Amerika Serikat. untuk proposisi bahwa suatu negara yang menyerbu negara lain harus diizinkan untuk menuntut syarat penarikan. . . . '

“'Jika [Dewan Keamanan Perserikatan Bangsa-Bangsa] tidak melakukan apa-apa, jika ia menerima mengabaikan resolusi berulang yang menyerukan penarikan pasukan penyerang, maka itu akan mengakui kegagalan. Kegagalan itu akan menjadi pukulan bagi otoritas dan pengaruh Perserikatan Bangsa-Bangsa di dunia dan terhadap harapan yang telah ditempatkan umat manusia di Perserikatan Bangsa-Bangsa sebagai sarana untuk mencapai perdamaian dengan keadilan. '"

Eisenhower mengacu pada sebuah insiden yang dimulai ketika Mesir menasionalisasi Terusan Suez; Israel menginvasi Mesir sebagai tanggapan. Inggris dan Prancis berpura-pura turun tangan karena pihak luar khawatir bahwa perselisihan Mesir-Israel dapat membahayakan jalan bebas melalui kanal. Kenyataannya, Israel, Prancis, dan Inggris telah merencanakan invasi ke Mesir bersama-sama, semua setuju bahwa Israel akan menyerang lebih dulu, dengan dua negara lain bergabung kemudian berpura-pura mencoba menghentikan pertempuran. Ini menggambarkan kebutuhan akan badan internasional yang benar-benar tidak memihak (sesuatu yang tidak pernah dimiliki oleh Perserikatan Bangsa-Bangsa tetapi suatu hari nanti bisa) dan perlunya larangan perang sepenuhnya. Dalam krisis Suez, supremasi hukum ditegakkan karena anak terbesar di blok itu cenderung untuk menegakkannya. Ketika membicarakan penggulingan pemerintah di Iran dan Guatemala, beralih dari perang besar ke operasi rahasia seperti yang dilakukan Obama, Presiden Eisenhower memiliki pandangan berbeda tentang nilai penegakan hukum. Ketika datang ke invasi Irak tahun 2003, Obama tidak akan mengakui bahwa kejahatan agresi harus dihukum.

Strategi Keamanan Nasional yang diterbitkan oleh Gedung Putih pada bulan Mei 2010 menyatakan:

“Kekuatan militer, kadang-kadang, mungkin diperlukan untuk membela negara dan sekutu kita atau untuk menjaga perdamaian dan keamanan yang lebih luas, termasuk dengan melindungi warga sipil yang menghadapi krisis kemanusiaan yang parah. . . . Amerika Serikat harus memiliki hak untuk bertindak secara sepihak jika perlu untuk membela negara dan kepentingan kami, namun kami juga akan berusaha untuk mematuhi standar yang mengatur penggunaan kekuatan. "

Coba beri tahu polisi setempat bahwa Anda akan segera melakukan tindak kejahatan dengan kekerasan, tetapi Anda juga akan berusaha untuk mematuhi standar yang mengatur penggunaan kekuatan.

Bagian: KAMI MENCOBA PERANG KRIMINAL DALAM 1945

Dua dokumen penting lainnya, satu dari 1945 dan lainnya dari 1946, memperlakukan perang agresi sebagai kejahatan. Yang pertama adalah Piagam Pengadilan Militer Internasional di Nuremberg, lembaga yang mengadili para pemimpin perang Nazi atas kejahatan mereka. Di antara kejahatan yang tercantum dalam piagam itu adalah "kejahatan terhadap perdamaian," "kejahatan perang," dan "kejahatan terhadap kemanusiaan." Kejahatan "melawan perdamaian" didefinisikan sebagai "perencanaan, persiapan, inisiasi, atau melancarkan perang agresi, atau perang yang melanggar perjanjian internasional, perjanjian atau jaminan, atau partisipasi dalam rencana bersama atau konspirasi untuk pemenuhan salah satu dari yang disebutkan di atas. ”Tahun berikutnya, Piagam Pengadilan Militer Internasional untuk Timur Jauh (pengadilan perang Jepang) penjahat) menggunakan definisi yang sama. Dua rangkaian uji coba ini layak mendapat banyak kritik, tetapi juga banyak pujian.

Di satu sisi, mereka menegakkan keadilan pemenang. Mereka meninggalkan daftar kejahatan yang dituntut kejahatan tertentu, seperti pemboman warga sipil, di mana sekutu juga terlibat. Dan mereka gagal menuntut para sekutu untuk kejahatan lain yang dituntut dan digantung oleh Jerman dan Jepang. Jenderal AS Curtis LeMay, yang memimpin penembakan di Tokyo, mengatakan, “Saya kira jika saya kalah perang, saya akan diadili sebagai penjahat perang. Untungnya, kami berada di pihak yang menang. ”

Pengadilan mengklaim memulai penuntutan di tingkat paling atas, tetapi mereka memberi kekebalan kepada Kaisar Jepang. Amerika Serikat memberikan kekebalan kepada lebih dari 1,000 ilmuwan Nazi, termasuk beberapa yang bersalah atas kejahatan paling mengerikan, dan membawa mereka ke Amerika Serikat untuk melanjutkan penelitian mereka. Jenderal Douglas MacArthur memberikan kekebalan tubuh pada mikrobiologis dan letnan jenderal Jepang Shiro Ishii dan semua anggota unit penelitian bakteriologisnya dengan imbalan data peperangan kuman yang berasal dari eksperimen manusia. Inggris belajar dari kejahatan Jerman yang mereka tuntut kemudian bagaimana mendirikan kamp konsentrasi di Kenya. Prancis merekrut ribuan SS dan pasukan Jerman lainnya ke dalam Legiun Asing mereka, sehingga sekitar setengah dari legiuner yang bertempur dalam perang kolonial brutal Prancis di Indochina tidak lain adalah sisa-sisa Tentara Jerman yang paling keras dari Perang Dunia II, dan teknik penyiksaan. Gestapo Jerman banyak digunakan pada tahanan Prancis dalam Perang Kemerdekaan Aljazair. Amerika Serikat, juga bekerja dengan bekas Nazi, menyebarkan teknik yang sama ke seluruh Amerika Latin. Setelah mengeksekusi seorang Nazi karena membuka tanggul untuk membanjiri lahan pertanian Belanda, Amerika Serikat melanjutkan untuk mengebom bendungan di Korea dan Vietnam untuk tujuan yang sama.

Veteran perang dan koresponden Bulanan Atlantik Edgar L. Jones kembali dari Perang Dunia II, dan kaget ketika mengetahui bahwa warga sipil di kampung halaman sangat mengagumi perang. "Sinis seperti kebanyakan dari kita di luar negeri," tulis Jones, "Saya ragu jika banyak dari kita benar-benar percaya bahwa orang-orang di rumah akan mulai merencanakan perang berikutnya sebelum kita bisa pulang dan berbicara tanpa sensor tentang ini," Jones keberatan. jenis kemunafikan yang mendorong pengadilan kejahatan perang:

"Tidak setiap prajurit Amerika, atau bahkan satu persen dari pasukan kita, sengaja melakukan kekejaman yang tidak beralasan, dan hal yang sama bisa dikatakan untuk Jerman dan Jepang. Urgensi perang mengharuskan banyak yang disebut kejahatan, dan sebagian besar sisanya dapat disalahkan pada distorsi mental yang dihasilkan perang. Tapi kami mempublikasikan setiap tindakan tidak manusiawi dari lawan kami dan menyensor pengakuan atas kelemahan moral kita sendiri di saat-saat putus asa.

“Saya telah bertanya kepada orang-orang yang berperang, misalnya, mengapa mereka - atau sebenarnya, mengapa kita - mengatur pelontar api sedemikian rupa sehingga tentara musuh dibakar, untuk mati perlahan dan menyakitkan, daripada dibunuh langsung dengan ledakan penuh pembakaran minyak. Apakah itu karena mereka sangat membenci musuh? Jawabannya selalu, 'Tidak, kami tidak membenci bajingan miskin itu khususnya; kita hanya membenci seluruh kekacauan dan harus membawanya pada seseorang. ' Mungkin karena alasan yang sama, kami memutilasi mayat-mayat musuh, memotong telinga mereka dan menendang gigi emas mereka untuk oleh-oleh, dan mengubur mereka dengan testikel mereka di mulut mereka, tetapi pelanggaran yang mencolok seperti semua kode moral mencapai ke yang masih belum dieksplorasi ranah psikologi perang. "

Di sisi lain, ada banyak pujian di pengadilan Nazi dan penjahat perang Jepang. Kemunafikan tidak tahan, tentu lebih disukai bahwa beberapa kejahatan perang dihukum daripada tidak sama sekali. Banyak orang berniat bahwa persidangan membentuk norma yang nantinya akan ditegakkan secara sama untuk semua kejahatan terhadap perdamaian dan kejahatan perang. Ketua Jaksa Penuntut Umum di Nuremberg, Hakim Agung AS Robert H. Jackson, mengatakan dalam pernyataan pembukaannya:

“Akal sehat umat manusia menuntut agar hukum tidak berhenti dengan hukuman kejahatan kecil oleh orang-orang kecil. Itu juga harus menjangkau orang-orang yang memiliki kekuatan besar sendiri dan memanfaatkannya dengan sengaja dan bersama-sama untuk menggerakkan kejahatan yang tidak meninggalkan rumah di dunia yang tidak tersentuh. Piagam Pengadilan ini membuktikan keyakinan bahwa hukum tidak hanya mengatur tingkah laku orang kecil, tetapi bahkan para penguasa, seperti yang dikatakan Lord Chief Justice Coke kepada Raja James, 'di bawah ... hukum.' Dan izinkan saya menjelaskan bahwa meskipun undang-undang ini pertama kali diterapkan terhadap para penyerang Jerman, undang-undang tersebut mencakup, dan jika dimaksudkan untuk tujuan yang berguna, undang-undang tersebut harus mengutuk agresi oleh negara lain, termasuk mereka yang duduk di sini sekarang dalam penilaian. "

Pengadilan menyimpulkan bahwa perang agresif "tidak hanya kejahatan internasional; itu adalah kejahatan internasional tertinggi, hanya berbeda dari kejahatan perang lainnya karena kejahatan itu mengandung kejahatan yang terakumulasi di dalam dirinya sendiri. ”Pengadilan mengadili kejahatan tertinggi agresi dan banyak kejahatan kecil yang terjadi setelahnya.

Cita-cita keadilan internasional untuk kejahatan perang tentu saja belum tercapai. Komite Kehakiman House AS memasukkan tuduhan agresi terhadap Presiden Richard Nixon karena memerintahkan pemboman rahasia dan invasi Kamboja dalam rancangan pasal-pasal impeachment. Namun, alih-alih memasukkan dakwaan-dakwaan itu dalam versi final, Komite memutuskan untuk lebih berfokus pada Watergate, penyadapan kawat, dan penghinaan terhadap Kongres.

Dalam 1980, Nikaragua mengajukan banding ke Mahkamah Internasional (ICJ). Pengadilan itu memutuskan bahwa Amerika Serikat telah mengorganisir kelompok pemberontak militan, Contras, dan menambang pelabuhan Nikaragua. Ia menemukan tindakan-tindakan itu untuk membentuk agresi internasional. Amerika Serikat memblokir penegakan putusan oleh PBB dan dengan demikian mencegah Nikaragua untuk mendapatkan kompensasi apa pun. Amerika Serikat kemudian menarik diri dari yurisdiksi yang mengikat dari ICJ, berharap untuk memastikan bahwa tindakan AS tidak akan lagi tunduk pada ajudikasi sebuah badan yang tidak memihak yang secara objektif dapat mengatur legalitas atau kriminalitas mereka.

Baru-baru ini, PBB membentuk pengadilan untuk Yugoslavia dan Rwanda, serta pengadilan khusus di Sierra Leone, Lebanon, Kamboja, dan Timor Timur. Sejak 2002, Pengadilan Kriminal Internasional (ICC) telah menuntut kejahatan perang oleh para pemimpin negara kecil. Tetapi kejahatan agresi telah muncul sebagai pelanggaran tertinggi selama beberapa dekade tanpa dihukum. Ketika Irak menginvasi Kuwait, Amerika Serikat mengusir Irak dan menghukumnya dengan keras, tetapi ketika Amerika Serikat menginvasi Irak, tidak ada kekuatan yang lebih kuat untuk masuk dan membatalkan atau menghukum kejahatan.

Di 2010, meskipun ditentang AS, ICC menetapkan yurisdiksinya atas kejahatan agresi di masa depan. Dalam jenis kasus apa ia akan melakukannya, dan khususnya apakah negara itu akan mengejar negara-negara kuat yang belum bergabung dengan ICC, negara-negara yang memegang kekuasaan veto di PBB, masih harus dilihat. Banyak kejahatan perang, terlepas dari kejahatan agresi yang menyeluruh, dalam beberapa tahun terakhir telah dilakukan oleh Amerika Serikat di Irak, Afghanistan, dan di tempat lain, tetapi kejahatan itu belum dituntut oleh ICC.

Di 2009, pengadilan Italia menghukum 23 orang Amerika karena absen, kebanyakan dari mereka adalah karyawan CIA, karena peran mereka dalam menculik seorang pria di Italia dan mengirimnya ke Mesir untuk disiksa. Di bawah prinsip yurisdiksi universal untuk kejahatan paling mengerikan, yang diterima di semakin banyak negara di dunia, pengadilan Spanyol mendakwa diktator Chile Augusto Pinochet dan tersangka 9-11 tersangka Osama bin Laden. Pengadilan Spanyol yang sama kemudian berusaha untuk menuntut anggota pemerintahan George W. Bush atas kejahatan perang, tetapi Spanyol berhasil ditekan oleh pemerintahan Obama untuk membatalkan kasus tersebut. Di 2010, hakim yang terlibat, Baltasar Garzon, dicopot dari jabatannya karena diduga menyalahgunakan kekuasaannya dengan menyelidiki eksekusi atau penghilangan lebih dari warga sipil 100,000 di tangan para pendukung Jenderal Francisco Franco selama Perang Sipil Spanyol 1936-39 dan tahun-tahun awal kediktatoran Franco.

Di 2003, seorang pengacara di Belgia mengajukan keluhan terhadap Jenderal Tommy R. Franks, kepala Komando Pusat AS, menuduh kejahatan perang di Irak. Amerika Serikat dengan cepat mengancam akan memindahkan markas NATO dari Belgia jika negara itu tidak membatalkan hukumnya yang mengizinkan pengadilan atas kejahatan asing. Tuduhan yang diajukan terhadap para pejabat AS di negara-negara Eropa lainnya sejauh ini gagal untuk diadili juga. Tuntutan sipil yang dibawa ke Amerika Serikat oleh para korban penyiksaan dan kejahatan perang lainnya telah berlangsung melawan klaim dari Departemen Kehakiman (di bawah arahan Presiden Bush dan Obama) bahwa persidangan semacam itu akan menjadi ancaman bagi keamanan nasional. Pada bulan September 2010, Pengadilan Banding Sirkuit Kesembilan, setuju dengan klaim itu, membuang sebuah kasus yang telah diajukan terhadap Jeppesen Dataplan Inc., anak perusahaan Boeing, karena perannya dalam “menyerahkan” tahanan ke negara-negara tempat mereka disiksa.

Di 2005 dan 2006 sementara Partai Republik memegang mayoritas di Kongres, anggota Kongres Demokrat yang dipimpin oleh John Conyers (Mich.), Barbara Lee (California), dan Dennis Kucinich (Ohio) mendorong keras untuk penyelidikan kebohongan yang telah meluncurkan agresi melawan Irak. Tetapi sejak Demokrat mengambil mayoritas pada Januari 2007 hingga saat ini, tidak ada lagi penyebutan masalah ini, terlepas dari rilis laporan lama tertunda komite Senat.

Di Inggris, sebaliknya, ada "penyelidikan" tak berujung yang dimulai saat "senjata pemusnah massal" tidak ditemukan, terus berlanjut hingga saat ini, dan kemungkinan meluas ke masa mendatang yang dapat diperkirakan. Investigasi ini terbatas dan dalam banyak kasus dapat secara akurat dikategorikan sebagai kapur. Mereka tidak melibatkan penuntutan pidana. Tapi setidaknya mereka benar-benar terjadi. Dan mereka yang sedikit berbicara telah dipuji dan didorong untuk berbicara sedikit lebih banyak. Iklim ini telah menghasilkan banyak buku, harta karun berupa dokumen yang bocor dan tidak diklasifikasikan, dan memberikan kesaksian lisan yang memberatkan. Ia juga melihat Inggris menarik pasukannya keluar dari Irak. Sebaliknya, oleh 2010 di Washington, sudah biasa bagi pejabat terpilih untuk memuji "gelombang" 2007 dan bersumpah mereka tahu Irak akan berubah menjadi "perang yang baik" selama ini. Demikian pula, Inggris dan beberapa negara lain telah menyelidiki peran mereka dalam program penculikan, pemenjaraan, dan penyiksaan AS, tetapi Amerika Serikat belum - Presiden Obama secara terbuka menginstruksikan Kejaksaan Agung untuk tidak menuntut mereka yang paling bertanggung jawab, dan Kongres telah melakukan inspirasi tiruan possum.

Bagian: BAGAIMANA JIKA COPS DUNIA BREAK HUKUM?

Profesor Ilmu Politik Michael Haas menerbitkan sebuah buku di 2009 yang judulnya mengungkapkan isinya: George W. Bush, War Criminal? Kewajiban Administrasi Bush untuk Kejahatan Perang 269. (Buku 2010 oleh penulis yang sama memasukkan Obama dalam tuduhannya.) Nomor satu dalam daftar 2009 Haas adalah kejahatan agresi terhadap Afghanistan dan Irak. Haas mencakup lima kejahatan lain yang terkait dengan ilegalitas perang:

Kejahatan Perang #2. Membantu Pemberontak dalam Perang Saudara. (Mendukung Aliansi Utara di Afghanistan).

Kejahatan Perang #3. Mengancam Perang Agresif.

Kejahatan Perang #4. Merencanakan dan Mempersiapkan Diri untuk Perang Agresi.

Kejahatan Perang #5. Konspirasi untuk Melancarkan Perang.

Kejahatan Perang #6. Propaganda untuk Perang.

Peluncuran perang juga dapat melibatkan banyak pelanggaran hukum domestik. Banyak kejahatan yang berkaitan dengan Irak dirinci dalam 35 Artikel Pemakzulan dan Kasus Penuntutan George W. Bush, yang diterbitkan pada tahun 2008 dan termasuk pengantar yang saya tulis dan 35 artikel pemakzulan yang oleh Anggota Kongres Dennis Kucinich (D., Ohio ) disajikan ke Kongres. Bush dan Kongres tidak mematuhi Undang-Undang Kekuatan Perang, yang membutuhkan otorisasi perang yang spesifik dan tepat waktu dari Kongres. Bush bahkan tidak mematuhi persyaratan otorisasi samar yang dikeluarkan Kongres. Sebaliknya, dia mengajukan laporan penuh kebohongan tentang senjata dan hubungan dengan 9-11. Bush dan bawahannya berulang kali berbohong kepada Kongres, yang merupakan tindak pidana berdasarkan dua undang-undang yang berbeda. Jadi, perang bukan hanya kejahatan, tetapi kebohongan perang juga merupakan kejahatan.

Saya tidak bermaksud memilih Bush. Seperti yang dikatakan Noam Chomsky tentang 1990, “Jika undang-undang Nuremberg diterapkan, maka setiap presiden Amerika pasca-perang akan digantung.” Chomsky menunjukkan bahwa Jenderal Tomoyuki Yamashita digantung karena menjadi komandan tertinggi pasukan Jepang yang melakukan kekejaman. di Filipina pada akhir perang ketika dia tidak memiliki kontak dengan mereka. Dengan standar itu, kata Chomsky, Anda harus menggantung setiap presiden AS.

Tetapi, menurut Chomsky, Anda harus melakukan hal yang sama walaupun standarnya lebih rendah. Truman menjatuhkan bom atom pada warga sipil. Truman “melanjutkan untuk mengatur kampanye kontra-pemberontakan besar di Yunani yang menewaskan sekitar seratus enam puluh ribu orang, enam puluh ribu pengungsi, sekitar enam puluh ribu orang lainnya disiksa, sistem politik dibongkar, rezim sayap kanan. Perusahaan-perusahaan Amerika datang dan mengambil alih. ”Eisenhower menggulingkan pemerintah Iran dan Guatemala dan menginvasi Lebanon. Kennedy menginvasi Kuba dan Vietnam. Johnson membantai warga sipil di Indocina dan menyerbu Republik Dominika. Nixon menyerbu Kamboja dan Laos. Ford dan Carter mendukung invasi Indonesia ke Timor Timur. Reagan mendanai kejahatan perang di Amerika Tengah dan mendukung invasi Israel ke Libanon. Ini adalah contoh-contoh yang ditawarkan Chomsky di atas kepalanya. Ada banyak, banyak yang telah disebutkan dalam buku ini.

Bagian: PRESIDEN JANGAN MENDAPATKAN DECLARE WAR

Tentu saja, Chomsky menyalahkan presiden atas perang agresi karena mereka meluncurkan mereka. Namun, secara konstitusional, peluncuran perang adalah tanggung jawab Kongres. Menerapkan standar Nürnberg, atau Pakta Kellogg-Briand - yang sangat diratifikasi oleh Senat - untuk Kongres itu sendiri akan membutuhkan lebih banyak tali atau, jika kita mengatasi hukuman mati, banyak sel penjara.

Sampai Presiden William McKinley menciptakan sekretaris pers presidensial pertama dan mendekati pers, Kongres tampak seperti pusat kekuasaan di Washington. Dalam 1900 McKinley menciptakan sesuatu yang lain: kekuatan presiden untuk mengirim pasukan militer untuk berperang melawan pemerintah asing tanpa persetujuan kongres. McKinley mengirim pasukan 5,000 dari Filipina ke Cina untuk berperang melawan Pemberontakan Boxer. Dan dia lolos begitu saja, artinya presiden masa depan mungkin bisa melakukan hal yang sama.

Sejak Perang Dunia II, presiden telah memperoleh kekuatan luar biasa untuk beroperasi dalam kerahasiaan dan di luar pengawasan Kongres. Truman menambahkan ke kotak alat kepresidenan CIA, Penasihat Keamanan Nasional, Komando Udara Strategis, dan persenjataan nuklir. Kennedy menggunakan struktur baru yang disebut Kelompok Khusus Pemberontakan, Komite 303, dan Tim Negara untuk mengkonsolidasikan kekuasaan di Gedung Putih, dan Baret Hijau untuk memungkinkan presiden mengarahkan operasi rahasia militer. Presiden mulai meminta Kongres untuk mendeklarasikan keadaan darurat nasional sebagai tujuan akhir dari deklarasi perang. Presiden Clinton, seperti yang kita lihat di bab dua, menggunakan NATO sebagai kendaraan untuk berperang meskipun ada tentangan dari Kongres.

Tren yang memindahkan kekuatan perang dari Kongres ke Gedung Putih mencapai puncak baru ketika Presiden George W. Bush meminta pengacara di Departemen Kehakimannya untuk membuat rancangan memo rahasia yang akan dianggap membawa kekuatan hukum, memo yang menginterpretasikan kembali hukum aktual berarti kebalikan dari apa yang mereka selalu pahami katakan. Pada Oktober 23, 2002, Asisten Jaksa Agung Jay Bybee menandatangani memo halaman 48 kepada penasihat presiden Alberto Gonzales berjudul Wewenang Presiden Di Bawah Hukum Domestik dan Internasional untuk Menggunakan Kekuatan Militer Terhadap Irak. Undang-undang rahasia ini (atau sebut saja apa yang Anda mau, memo yang menyamar sebagai hukum) memberi wewenang kepada presiden mana pun untuk melakukan sendiri apa yang disebut Nuremberg sebagai "kejahatan internasional tertinggi".

Memo Bybee menyatakan bahwa seorang presiden memiliki kekuatan untuk melancarkan perang. Periode. "Otorisasi untuk menggunakan kekuatan" apa pun yang disahkan oleh Kongres dianggap berlebihan. Menurut salinan Konstitusi AS Bybee, Kongres dapat "mengeluarkan deklarasi perang resmi." Menurut saya, Kongres memiliki kekuatan "untuk menyatakan perang," serta setiap kekuatan substantif terkait. Sebenarnya, tidak ada kekuatan formal insidentil di mana pun dalam salinan Konstitusi saya.

Bybee menolak War Powers Act dengan mengutip veto Nixon dan bukan membahas hukum itu sendiri, yang disahkan veto Nixon. Bybee mengutip surat yang ditulis oleh Bush. Dia bahkan mengutip pernyataan penandatanganan Bush, pernyataan yang ditulis untuk mengubah undang-undang baru. Bybee mengandalkan memo sebelumnya yang diproduksi oleh kantornya, Kantor Penasehat Hukum di Departemen Kehakiman. Dan dia sangat bersandar pada argumen bahwa Presiden Clinton telah melakukan hal serupa. Untuk ukuran yang baik, ia mengutip Truman, Kennedy, Reagan, dan Bush Sr., ditambah pendapat duta besar Israel tentang deklarasi PBB yang mengutuk serangan agresif oleh Israel. Ini semua adalah preseden yang menarik, tetapi itu bukan hukum.

Bybee mengklaim bahwa di zaman senjata nuklir "pertahanan diri antisipatif" dapat membenarkan melancarkan perang melawan negara mana pun yang mungkin mendapatkan nuklir, bahkan jika tidak ada alasan untuk berpikir bahwa negara akan menggunakannya untuk menyerang negara Anda:

“Karena itu, kami mengamati bahwa bahkan jika kemungkinan bahwa Irak sendiri akan menyerang Amerika Serikat dengan senjata pemusnah massal, atau akan mentransfer senjata semacam itu kepada teroris untuk digunakan melawan Amerika Serikat, relatif rendah, tingkat kerusakan yang luar biasa tinggi yang akan hasil, dikombinasikan dengan jendela peluang terbatas dan kemungkinan bahwa jika kita tidak menggunakan kekuatan, ancaman akan meningkat, dapat membuat Presiden menyimpulkan bahwa tindakan militer diperlukan untuk mempertahankan Amerika Serikat. ”

Tidak peduli tingkat bahaya yang tinggi yang dihasilkan oleh "aksi militer", atau ilegalitasnya yang jelas. Memo ini membenarkan perang agresi dan semua kejahatan dan penyalahgunaan kekuasaan di luar negeri dan di dalam negeri yang dibenarkan oleh perang.

Pada saat yang sama ketika presiden mengambil alih kekuasaan untuk mengesampingkan hukum perang, mereka secara terbuka berbicara tentang mendukung mereka. Harold Lasswell menunjukkan dalam 1927 bahwa perang bisa lebih baik dipasarkan kepada "orang-orang kelas menengah dan liberal" jika dikemas sebagai pembenaran hukum internasional. Inggris berhenti berdebat untuk Perang Dunia I atas dasar kepentingan nasional ketika mereka dapat berdebat menentang invasi Jerman ke Belgia. Prancis dengan cepat membentuk Komite untuk Pertahanan Hukum Internasional.

“Jerman terhuyung-huyung oleh ledakan kasih sayang terhadap hukum internasional di dunia ini, tetapi segera menemukan kemungkinan untuk mengajukan pengarahan singkat kepada terdakwa. . . . Orang Jerman . . . menemukan bahwa mereka benar-benar berjuang untuk kebebasan laut dan hak-hak negara-negara kecil untuk berdagang, sesuai keinginan mereka, tanpa menjadi sasaran taktik intimidasi dari armada Inggris. ”

Sekutu mengatakan mereka berjuang untuk pembebasan Belgia, Alsace, dan Lorraine. Jerman membalas bahwa mereka berjuang untuk pembebasan Irlandia, Mesir, dan India.

Meskipun menginvasi Irak dengan tidak adanya otorisasi PBB di 2003, Bush mengklaim akan menyerang untuk menegakkan resolusi PBB. Meskipun berperang hampir seluruhnya dengan pasukan AS, Bush berhati-hati berpura-pura bekerja dalam koalisi internasional yang luas. Bahwa para penguasa bersedia untuk mempromosikan gagasan hukum internasional sambil melanggarnya, sehingga berisiko membahayakan diri mereka sendiri, dapat menyarankan pentingnya mereka mendapatkan persetujuan rakyat segera untuk setiap perang baru, dan keyakinan mereka bahwa begitu perang telah dimulai, tidak ada yang akan kembali. untuk memeriksa terlalu dekat bagaimana itu terjadi.

Bagian: KEJAHATAN AKUMULASI DARI SELURUHNYA

Konvensi Den Haag dan Jenewa dan perjanjian internasional lainnya di mana Amerika Serikat merupakan pihak yang melarang kejahatan yang selalu menjadi bagian dari perang apa pun, terlepas dari legalitas perang secara keseluruhan. Banyak larangan ini telah ditempatkan dalam Kode Hukum AS, termasuk kejahatan yang ditemukan di Konvensi Jenewa, dalam Konvensi Menentang Penyiksaan dan Perlakuan atau Hukuman Lain yang Kejam, Tidak Manusiawi atau Merendahkan martabat, dan dalam konvensi yang menentang senjata kimia dan biologi. Bahkan, sebagian besar perjanjian ini mensyaratkan negara-negara penandatangan untuk meloloskan undang-undang domestik untuk menjadikan ketentuan-ketentuan perjanjian itu bagian dari sistem hukum masing-masing negara. Butuh waktu hingga 1996 bagi Amerika Serikat untuk meloloskan Undang-Undang Kejahatan Perang untuk memberikan Konvensi Jenewa 1948 kekuatan dari Hukum Federal AS. Tetapi, bahkan di mana kegiatan yang dilarang oleh perjanjian tidak dibuat sebagai kejahatan hukum, perjanjian itu sendiri tetap menjadi bagian dari "Hukum Tertinggi Tanah" di bawah Konstitusi Amerika Serikat.

Michael Haas mengidentifikasi dan mendokumentasikan kejahatan perang 263 selain agresi, yang terjadi hanya dalam Perang Irak saat ini, dan membaginya ke dalam kategori "perilaku perang," "perlakuan terhadap tahanan," dan "perilaku para tahanan." pendudukan pascaperang. ”Sampel acak kejahatan:

Kejahatan Perang #7. Gagal Mengamati Netralitas Rumah Sakit.

Kejahatan Perang #12. Pemboman Negara-negara Netral.

Kejahatan Perang #16. Serangan tanpa pandang bulu terhadap warga sipil.

Kejahatan Perang #21. Penggunaan Senjata Uranium yang Menipis.

Kejahatan Perang #31. Eksekusi ekstra-yudisial.

Kejahatan Perang #55. Penyiksaan.

Kejahatan Perang #120. Denial of Right to Counsel.

Kejahatan Perang #183. Penahanan Anak di Tempat yang Sama dengan Orang Dewasa.

Kejahatan Perang #223. Kegagalan Melindungi Jurnalis.

Kejahatan Perang #229. Hukuman Kolektif.

Kejahatan Perang #240. Penyitaan Properti Pribadi.

Daftar pelanggaran yang menyertai perang itu panjang, tetapi sulit membayangkan perang tanpa itu. Amerika Serikat tampaknya bergerak ke arah perang tak berawak yang dilakukan oleh pesawat tak berawak yang dikendalikan dari jarak jauh, dan pembunuhan berskala kecil yang dilakukan oleh pasukan khusus di bawah komando rahasia presiden. Perang semacam itu dapat menghindari banyak kejahatan perang, tetapi itu sendiri sepenuhnya ilegal. Sebuah laporan PBB pada Juni 2010 menyimpulkan bahwa serangan pesawat tak berawak AS ke Pakistan adalah ilegal. Serangan drone berlanjut.

Gugatan yang diajukan di 2010 oleh Pusat Hak Konstitusional (CCR) dan Serikat Kebebasan Sipil Amerika (ACLU) menantang praktik pembunuhan yang ditargetkan terhadap orang Amerika. Argumen yang diajukan penggugat berfokus pada hak atas proses hukum. Gedung Putih telah mengklaim hak untuk membunuh orang Amerika di luar Amerika Serikat, tetapi tentu saja akan melakukannya tanpa menuntut orang-orang Amerika itu dengan kejahatan apa pun, mengadili mereka, atau memberi mereka kesempatan untuk membela diri terhadap tuduhan. CCR dan ACLU ditahan oleh Nasser al-Aulaqi untuk mengajukan gugatan sehubungan dengan keputusan pemerintah untuk mengotorisasi pembunuhan anak laki-lakinya yang ditargetkan, warga negara AS Anwar al-Aulaqi. Tetapi Sekretaris Departemen Keuangan menyatakan Anwar al-Aulaqi sebagai "teroris global yang ditunjuk secara khusus," yang membuatnya menjadi kejahatan bagi pengacara untuk memberikan perwakilan untuk keuntungannya tanpa terlebih dahulu mendapatkan lisensi khusus, yang pemerintah pada saat penulisan ini belum diberikan.

Juga di 2010, anggota Kongres Dennis Kucinich (D., Ohio) memperkenalkan undang-undang untuk melarang pembunuhan terhadap warga AS yang ditargetkan. Karena, setahu saya, Kongres sampai saat itu belum mengesahkan undang-undang tunggal yang tidak disukai oleh Presiden Obama sejak ia memasuki Gedung Putih, kecil kemungkinannya bahwa ini akan memecah beruntun itu. Tidak ada tekanan publik yang cukup untuk memaksa perubahan seperti itu.

Satu alasan, saya curigai, karena kurangnya tekanan adalah keyakinan yang terus-menerus pada keistimewaan Amerika. Jika presiden melakukannya, mengutip Richard Nixon, "itu berarti itu tidak ilegal." Jika bangsa kita melakukannya, itu harus legal. Karena musuh dalam perang kita adalah orang jahat, kita harus menegakkan hukum, atau setidaknya menegakkan semacam keadilan yang mungkin membuat benar semacam itu.

Kita dapat dengan mudah melihat teka-teki yang diciptakan jika orang-orang di kedua sisi perang menganggap bahwa pihak mereka tidak dapat berbuat salah. Kita akan lebih baik mengakui bahwa bangsa kita, seperti bangsa lain, dapat melakukan hal-hal yang salah, bahkan dapat melakukan hal-hal yang sangat, sangat salah - bahkan kriminal. Kita akan lebih baik mengatur untuk memaksa Kongres menghentikan perang pendanaan. Kita akan lebih baik mencegah calon pembuat perang dengan meminta pertanggungjawaban pembuat perang masa lalu dan saat ini.